臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上重訴字第2號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林永偉
選任辯護人 張政衡律師
上列上訴人因被告殺人等案件，不服臺灣臺東地方法院99年度重
訴字第1號中華民國99年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
東地方法院檢察署98年度偵字第2233號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
林永偉殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、林永偉與Ａ女因補習英文相識，而有交往之事實，惟因Ａ女 心已逐漸另有所屬，有意與之慢慢疏遠，林永偉遂於民國98 年9月12日下午1時許，以其使用之0000000000號行動電話多 次發送簡訊至Ａ女使用之0000000000號行動電話，以胸痛、 欲討論工作、下雨又沒錢等情，拜託Ａ女駕車前來載其就醫 。Ａ女最終於同日下午6時46分撥打電話給林永偉後（基地 台位置在台東市○○○路），於同日下午約7時許，獨自駕 車前往林永偉位於臺東縣00鄉00村00路0巷0號之住處赴約， 林永偉則請其家人迴避外出。兩人見面後，林永偉將Ａ女帶 入其居住之房間內，因身體上之慰撫而發生性關係，林永偉 並體外射精於衛生紙上。事畢，雙方又為感情之定位及林永 偉未來工作之不確定起口角並拉扯爭執，林永偉仗其身高 180公分之體型優勢（Ａ女身高僅約156公分至160公分之間 ），使Ａ女撞斷1顆下排外側門齒、掉落1邊耳環之外，尚在 前額碰撞1處約1.2公分乘1.2公分之挫傷、右後頂骨受有3道 各約1.5公分之血腫、正胸前有1處瘀傷、左胸近肩膀部位有 瘀挫傷（約3公分乘2公分）、右肩膀近胸部位有瘀挫傷（約 3 公分乘2公分）、左膝及小腿前部有瘀傷各1處（表淺）、 右膝有瘀傷1處（約4公分乘3公分）、2處瘀傷（表淺）、右 小腿前部瘀傷（表淺散發多處）之傷害，Ａ女憤而責罵林永 偉，林永偉惱羞成怒，竟萌生殺人之犯意，以手臂環繞Ａ女 頭、頸、身體等處，將Ａ女強壓在林永偉身體、手臂之間緊 勒，Ａ女為求脫身，雖掙扎而張口急咬林永偉右手上臂內側 、右胸部上、下方等處，造成林永偉身上3處深且明顯之咬 痕，終因體型及體力不如林永偉，口鼻遭林永偉挾於身體或 手臂之間而窒息死亡。
二、林永偉見Ａ女已死，為脫卸刑責，利用屋內紙張撰寫兩人係
同謀自殺之遺書，且刪除自己之行動電話簡訊，又將Ａ女之 行動電話電池拆下後，吞食大量治療憂鬱症之鎮靜安眠藥物 入睡，企圖營造2人同謀共死之自殺假象。同日夜間8時以後 ，Ａ女之陳姓男友、父、兄等人紛紛來電找人，均因行動電 話電池已拆除，無法聯繫。迨翌（13）日上午10時40分許， Ａ女之父親循線找到林永偉之父親林○○電話號碼，詢問人 是否在其家中，林○○趕回家中才發現Ａ女及林永偉雙雙躺 在房內床上，林永偉口吐白沫、Ａ女則不動，事態嚴重，而 報警及呼叫救護車送醫。
三、案經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官相驗後，自動檢舉偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告選任辯護人上訴主張法醫師劉景勳為本案鑑定人，原審 詰問時卻以一般證人程序處理，並用一般證人結文命其具結 ，自非合法云云。按鑑定，係由選任之鑑定人或囑託之鑑定 機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（ 檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別 知識經驗（包括技術、訓練、教育、能力等專業資格）而陳 述或報告其專業意見；人證，則由證人憑據其感官知覺之親 身經歷，陳述其所見所聞之過往事實。前者，係就某特定事 物依法陳述其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可 替代性；後者，因係陳述自己親身見聞之過往事實，故無替 代性。二者雖同屬人的證據方法，但仍有本質上之差異。至 依特別知識得知親身經歷以往事實之鑑定證人，因有其不可 替代之特性，故刑事訴訟法第210條明定應適用關於人證之 規定。本件原審傳喚對被害人Ａ女進行解剖之法醫師劉景勳 到庭接受法院、檢察官、辯護人及告訴代理人詳細且冗長之 詰問，並告知證人具結義務及偽證之處罰，有證人筆錄、結 文等在卷可按（原審卷第53頁背面筆錄、第69頁背面至第92 頁筆錄、第96頁結文），觀諸法醫師劉景勳回答之內容，有 依其擔任法醫師之特別知識經驗而陳述其專業意見者，亦有 憑據其為解剖時所觀察被害人身體外觀，而陳述其親身經歷 之事實者，揆諸首開說明，法醫師劉景勳就其所述關於其親 身經歷事實之證詞，即具有不可替代性，故此部分原審依詰 問證人之程序告知具結義務及偽證處罰並命法醫師劉景勳具 結在卷，其程序上即難認為違法，應認有證據能力。至其餘 關於法醫師專業判斷意見部分，經核與卷內法務部法醫研究 所鑑定書之鑑定結論相符，本院認已無引用法醫師劉景勳之 供述為證據之必要，亦不引用為認定被告犯罪事實之證據，
且辯護人亦未再請求傳喚法醫師劉景勳到庭，爰不贅論此部 分供述之證據能力，先此敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；此於刑事訴 訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查：檢察官、被告及 辯護人於本院準備程序中均表示對於卷內供述或非供述證據 均不爭執其證據能力，均同意作為證據（見本院卷第88頁） ，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，故除前述法醫師劉景 勳於原審供述之證據能力外，本院審酌其他卷內供述或非供 述證據作成時之情況，認並無違法取證之瑕疵，以之作為證 據尚屬適當，依上開規定，認均有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告林永偉固坦承伊於98年9月12日下午，以其使用之 0000000000號行動電話多次撥打Ａ女使用之0000000000號行 動電話並傳送簡訊，以胸痛、下雨等詞，請Ａ女駕車載伊前 去就醫；而Ａ女乃於同日下午約7時許，獨自駕車前往伊在 臺東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號住處赴約，伊同時 請家人迴避外出；伊有將Ａ女悶死，事畢見人已死，利用屋 內紙張撰寫兩人係同謀自殺之遺書，且刪除自己之行動電話 簡訊，又將Ａ女之行動電話電池拆下後，吞食大量治療憂鬱 症之鎮靜安眠藥物入睡，企圖營造2人同謀共死之自殺假象 等事實不諱。惟矢口否認有何殺人之犯意，辯稱：伊沒有殺 死Ａ女之意思，是因心神喪失才犯下此案，伊是使用延長電 源線將Ａ女勒死云云，辯護人則為被告辯稱：被告因罹患有 精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著 減低云云。
二、認定被告犯罪事實之證據：
㈠被告坦承其身高180公分、Ａ女身高約156公分；案發當日其 於電話及簡訊中向Ａ女稱其胸痛、下雨，請Ａ女駕車載送就 醫；與Ａ女發生性交關係後，因遭Ａ女責罵而毆打Ａ女，將 Ａ女的牙齒打斷一顆；有將Ａ女勒斃；當時伊被Ａ女氣到很 想死，所以掐Ａ女時有想要帶她一起走；被害人倒在地上時 ，伊有寫遺書假造2人是一起死的，之後伊就吞了很多藥等 情（分見偵卷第77至84頁、原審卷第3宗第58至61頁、本院 卷第87頁背面）。
㈡被害人Ａ女平日與被告及另一友人陳慶賢間均頻繁之電話或
簡訊往來，而被告於98年9月12日即案發當日以簡訊聯絡Ａ 女前來，於簡訊中稱其胸痛、沒錢、下雨欲就醫等情，要求 Ａ女駕車載被告就醫，Ａ女乃以電話告知男友陳慶賢晚一點 過去，再駕車前往被告住處赴約等事實，有下列事證可證： 1.0000000000號登記用戶姓名為Ａ女，有亞太行動資料查 詢1紙在卷可按（見相驗卷3第163頁）。另被告使用之行 動電話門號為0000000000號，為被告所自承，案發當日即 98年9月12日由被告傳送給被害人之簡訊內容如下，並有 被害人Ａ女手機簡訊照片7張在卷可按（見相驗卷2第1、2 頁）：
⑴6時17分：公主：我有重要的事和你說，我有找到一個 工作錢很多，不過是要到林邊協助重建工程十五號要去 另一個工作是十六號要面試，那是公路局擴大就業的。 ⑵6時19分：公主：你有空可以打給我嗎？
⑶13時53分：公主：對不起打擾你，我不知道為什麼胸口 有點痛但一直吐，等你有空可以來看我嗎？你放心我不 會要求和你那個的。
⑷13時56分：公主：我想順便和你討論我工作的事。 ⑸15時18分：公主：你可以打給我嗎？
⑹15時28分：公主：你可以來看我嗎？或是你載我到醫院 好嗎？不好意思我沒錢了，剛又和我媽吵架家裡只剩我 一個。
⑺16時09分：公主：我們這裡在下雨，可以拜託你帶我去 看醫生嗎？
2.案發當日即98年9月12日被害人Ａ女使用上開0000000000 號行動電話主動撥打被告之0000000000號行動電話之記錄 如下：9時0分（通話時間197秒）、14時36分（通話時間 945秒）、17時55分（通話時間215秒）、18時10分（通話 時間17秒）、18時46分（通話時間121秒，基地台位置在 臺東市○○○路○○巷○○號）；而後被告之0000000000 號行動電話則於同日19時35分起至39分止撥打共6通電話 給被告父親林○○使用之0000000000及被告母親林洪○○ 使用之0000000000號行動電話，有被告上開行動電話往來 記錄（見相驗卷3第69頁）、林○○、林洪○○上開行動 電話往來記錄（相驗卷3第89頁、第120頁）在卷可按，堪 認被告所述因被害人Ａ女要到其住處而通知父母2人迴避 之事實，應非虛構。
3.被告及被害人Ａ女使用之前開手機於案發前之98年9月1日 至同月11日猶互有頻繁之電話往來通訊記錄，被告大多是 發送簡訊，亦有撥打被害人手機或家中電話之情形，被害
人亦多有主動撥打被告手機之情形，其中通話時間達10 00秒以上者多通，最長者有3539秒，有被告及被害人Ａ女 上開行動電話往來記錄在卷可按（被告部分見相驗卷3第 64 頁起、Ａ女部分見相驗卷3第100頁起）。 4.被害人Ａ女與友人陳慶賢使用之0000000000號行動電話間 亦有密切簡訊往來，有被害人Ａ女手機內簡訊照片約百餘 張可按（收件匣內，見相驗卷2第1-18頁；寄件夾內，見 相驗卷2第18-21頁；RUIM卡內，見相驗卷2第21-27頁）。 5.證人陳慶賢於偵查中結證：98年9月12日下午6點半左右， Ａ女打電話過來說先去處理衣服的事情，很快就過來，過 了1個鐘頭，她都沒有過來，我就打她的手機，打到半夜 ，到了晚上12點多，我只好打電話到她家裡，是她父親接 的電話，他說她沒有回家；我約打了10通以上電話，電話 都靜靜的沒有接通的聲音，都是沒有訊息，也無轉入語音 信箱；她有說過之前有過男朋友，有2個，第1個叫張長江 ，第2個我不知道叫什麼名字，但是我有看過她的手機顯 示，是叫「偉哥」；之前幾天她有提過已經告訴阿偉有新 的男朋友，Ａ女有跟我說，阿偉好像不能接受等語（相驗 卷1第105頁起）。其於警詢時則稱在98年9月12日20時左 右打被害人行動電話都打不通了，直到24時許打電話至她 家由她父親黃○○接聽才知道她都沒有回家等語（警卷第 14 頁）。
6.此外，復有被害人Ａ女手機外觀照片2張、手機通訊錄表 在卷可按（見相驗卷2第56、69頁）；另有警方拍攝之被 害人Ａ女駕駛車輛停車位置圖及照片（見相驗卷1第120至 123 頁），堪認被害人確實於案發當日下午7時左右駕車 前往赴約等情。
㈢被害人Ａ女於98年9月13日上午10時30分，經被告父親林○ ○等人發現赤裸陳屍於被告上開住處房間床上，被告則躺臥 Ａ女身旁，被告並假造遺書、吞服藥物經送醫救治等事實， 有下列事證可證：
1.證人林○○於警詢時供稱：98年9月13日10時許我接獲Ａ 女父親黃○○來電，說她女兒昨晚至今未歸，可能與我兒 子在一起他很擔心，叫我返家查看他女兒有無在我家，我 從台東市趕回家中從兒子房間外面往內查看，發現被告與 Ａ女平躺在床上有異狀，我叫我女兒林○○從窗戶爬進去 查看，結果發現被告已無意識，Ａ女的身體已冰冷僵硬， 我女兒立即打119報警，我也立即通知Ａ女父親黃○○前 往醫院；發現時2人身上均未穿衣褲，只有棉被遮蓋；在 床前留有一張遺書，筆跡是我兒子所寫等語（警卷第5頁
）。
2.證人林洪○○於偵查中結證：被告在98年9月12日當天都 在家裡，我下午出門不在家，都在朋友家坐，被告在晚上 7 時42分打電話給我，說他要帶女朋友回家，叫我晚點回 家，約晚上8點初我回家拿手機電池和眼藥水，當時我沒 有發現異狀，兒子房間是關著的，然後我有去廁所，被告 還有出來叫我趕快出門，之後我就出門到我朋友家，有到 我女兒上班的地方，約晚上12點我才回到家，沒有任何異 狀，兒子的門還是關著，我就去睡覺，到了隔天早上，沒 有我有買早餐給孫子吃，洗完衣服才出門，之後我先生打 電話給我叫我叫被告起床，回到家後，先生和女兒都在家 了。...我看到我兒子和女生都躺在床上，上半身都沒有 穿衣服，下半身蓋棉被，我有叫他們都不回應，女生也冰 冷了；我不知道我兒子與Ａ女交往多久，我是最近2個月 才看到，Ａ女到我家會跟我打招呼等語（相驗卷1第80頁 起）。其於原審結證：（問：你打給林○○是7點55分， 林永偉打給你在7點39分，你回到家大概幾點左右？）我 在9月12日晚上8點以前，就打電話給林○○之前，林永偉 打電話給我以後；我從朋友那邊回家騎機車不用2分鐘就 到了；我回家就去房間拿電池和眼藥水，然後到廁所一下 ，林永偉有出來跟我說：媽媽好了沒有？叫我趕快出去， 我就出去了；我在家裡待不到10分鐘，（問：林永偉怎麼 知道妳有回家？）我去廁所有關門，他有聽到啊，廁所就 在他們房間的門，我可能關比較大聲；我到家的時候，林 永偉的房間沒有什麼聲音或什麼異樣，門口鞋子的擺放也 沒什麼異樣，我沒有注意看Ａ女的鞋子等語（原審卷第86 頁背面、第87頁背面、第88頁、第90頁背面）。 3.證人蔡○○即被害人Ａ女之母於偵查中證稱：Ａ女是星期 六（按即98年9月12日）下午6點至6點半出門的，出車時 我有見到她，她跟我說要出門到我家附近修改衣服的地方 ，還有她幫學生補習英文的地方等語（相驗卷1第98頁） 。
4.被告與被害人Ａ女經證人林○○等人發現後送醫，被害人 Ａ女在98年9月13日11時10分被救護車送入行政院衛生署 臺東醫院時，全身赤裸，覆蓋紅色棉被，左耳耳洞未載耳 環，右耳有一耳環，無呼吸心跳、瞳孔無光反射，有屍斑 出現，四肢僵硬，有行政院衛生署臺東醫院病歷表及救護 紀錄表各1份在卷可按（相驗卷2第57-62、64-68頁）；而 被告送醫後有呼吸衰竭、意識不清、疑似藥物過量等情形 ，身上有牙齒咬傷瘀血痕跡3處，有馬偕紀念醫院臺東分
院甲種診斷證明書（相驗卷第17頁）、照片（相驗卷第61 至65頁）在卷可按。
5.經檢察官偕同檢驗員顏全成檢驗被害人Ａ女屍體結果：被 害人身高160公分，其受有下排外側門齒1顆掉落、前額挫 傷1處（約1.2公分乘1.2公分）、右後頂骨受有3道各約 1.5 公分之血腫、正胸前有1處瘀傷、左、右肩胛部近肩 峰部各有一處瘀挫傷各約5公分乘2公分（疑似吻咬痕）、 左胸近肩膀部位有瘀挫傷（約3公分乘2公分）、右肩膀近 胸部位有瘀挫傷（約3公分乘2公分）、左膝及小腿前部有 瘀傷各1處（表淺）、右膝有瘀傷1處（約4公分乘3公分） 及2處瘀傷（表淺）、右小腿前部瘀傷（表淺、散發多處 ）等傷害，有檢驗報告書1份在卷可按（相驗卷1第129-13 8頁）。
6.復有現場死者陳屍及相驗照片共165張（見相驗卷1第26至 61頁）、檢察官98年9月17日解剖筆錄、相驗屍體證明書 等在卷可按（見相驗卷1第125、128頁）。 7.被告於案發後自行書寫遺書1紙，內容為：「這是我們的 選擇沒有人可以打擾我們Ａ女工作太累我又沒出息所以我 們選擇共度黃泉下輩子再一起我們互相相愛且她為我ㄉㄨ ㄛ\一次胎（按：原寫成胞，塗掉更改為胎）我不能再讓 她受苦我們是在張ㄘㄨㄥ/ㄐㄧㄥ\ㄉㄨㄛ\胎的伯父伯母 你們讓Ａ女太痛苦了」（相驗卷1第15頁），一般不知情 之人看其內容，極易心生懷疑，認為是否被告與被害人Ａ 女共同決定選擇自殺並共度黃泉，並責怪是被害人父母讓 被害人太過痛苦，以致2人選擇死亡，惟Ａ女乃遭被告殺 害死亡（參後述理由），其內容顯然不實，足認被告有誤 導之意。
8.被害人Ａ女確於98年4月17日在張崇晉吳博霖婦產科聯合 診所簽署終止妊娠同意書，亦有Ａ女在上開診所之病歷表 及同意書各1份在卷可按（相驗卷1第115、117頁），足見 被告對於被害人Ａ女私密之事亦甚為瞭解，再參酌前述2 人通聯及簡訊內容，堪認被告與被害人關係非淺。 9.另依證人陳慶賢上開證詞，其於98年9月12日下午6時30分 左右，與被害人尚有3通電話聯絡，所述核與被害人Ａ女 行動電話往來記錄相符（相驗卷3第119頁），而被害人Ａ 女與陳慶賢3通電話聯絡後，即於同日下午6時46分打電話 給林永偉通話121秒，已如前述，此後Ａ女之行動電話則 完全無任何電話通聯記錄，直至翌（13）日1時5分始有1 通電話；另於13日上午8時30分起始有Ａ女家中市內電話 及陳慶賢之電話記錄。
10.綜上各節，足認被害人Ａ女與被告間關係非淺，並非泛泛 之交，參酌證人陳慶賢之證詞，足認被告所述2人曾為男 女朋友關係等情，應屬實情。而被害人Ａ女於98年9月12 日經被告以多通簡訊請求其駕車前來後，被害人曾以多通 電話與被告聯絡後，被害人乃駕車前往被告住處，參照前 開證人陳慶賢之證詞，被害人曾於同日下午6時30分左右 與陳慶賢電話聯絡，在8時左右即無法接通電話，換言之 ，被害人Ａ女在98年9月12日下午8時左右手機電池應已遭 被告取下，此時Ａ女已經遇害，且於翌（13）日被發現陳 屍於被告住處房間床上之事實，應堪認定。
㈣臺東縣警察局於現場採驗證物並送鑑定結果，有刑案現場勘 察報告1份內含臺東縣警察局採證報告、內政部警政署刑事 警察局98年10月29日刑醫字第0980133644號鑑驗書、內政部 警政署刑事警察局98年10月21日刑鑑字第0980134945號鑑定 書各1份在卷可按（見相驗卷3第144至152頁）： 1.依內政部警政署刑事警察局鑑驗書鑑驗結果略以： ⑴編號10-1布塊（採自左罩杯上緣中間）標示00000000處 、編號16-1布塊（採自被告床上床單）標示00000000處 以Kastle-Meyer血跡反應檢測法檢測結果，均呈陽性反 應，經萃取DNA檢測，結果如體染色體DNA型別表（見相 驗卷3第149頁背面）。
⑵編號5-1衛生紙（採自書桌下垃圾筒旁）標示00000000 處以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈陽性反應，以顯微鏡 檢發現有精子細胞，經分層萃取DNA檢測，精子細胞層 DNA-STR型別如體染色體DNA型別表，上皮細胞層人類DN A定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別檢測。 ⑶編號33棉棒（採自死者陰道）以酸性磷酸酵素法及前列 腺抗原檢測法檢測結果，均呈陰性反應，以顯微鏡檢未 發現精子細胞，經萃取DNA檢測，人類DNA及男性Y染色 體DNA定量結果，為男女DNA混合，男性Y染色體DNA含量 比例偏低，體染色體DNA-STR檢出一女性DNA型別，結果 如體染色體DNA型別表，另進行男性Y染色體DNA-STR型 別檢測，結果如Y體染色體DNA型別表（相驗卷3第150頁 ）。
⑷編號35指甲（採自死者左手）經萃取DNA檢測，男性Y染 色體DNA定量結果，未檢出DNA量，未進行DNA-STR型別 檢測。
⑸另礦泉水（編號2-2），4瓶；礦泉水（編號24-2），4 瓶；麥香紅茶鋁箔包（編號23-1），1個；麥香紅茶鋁 箔包（編號23-2），1個等物，均未檢出一般可揮發性
有機藥物成分。
2.依鑑驗書鑑驗結論顯示：
⑴本案編號9-1-1、23-1-1、23-1-2吸管（分別採自書桌 下、床下垃圾筒內麥香紅茶鋁箔包口）、編號5-1衛生 紙（採自書桌下垃圾筒旁）標示00000000處精液斑精子 細胞層檢出同一男性體染色體DNA-STR型別，與被告DNA -STR型別相符。
⑵編號10-1布塊（採自左罩杯上緣中間）標示00000000處 、編號16-1布塊（採自被告床上床單）、編號34指甲（ 採自死者右手）體染色體DNA-STR型別檢測結果均為混 合型，研判混有被告與結論⑷編號33棉棒（採自死者陰 道）女性DNA來源者DNA。
⑶編號33棉棒（採自死者陰道）DNA與被告之Y染色體DNA- STR型別相符，不排除其來自被告或與其具有相同父系 血緣關係之人。
⑷編號33棉棒（採自死者陰道）檢出一女性體染色體DNA- STR型別，依照同局99年8月2日刑醫字第0000000000 號 鑑定書比對結果，與死者肋骨DNA-STR型別相符（見原 審卷3第34、35頁）。
㈤被害人Ａ女之死因：
1.依法務部法醫研究所98年12月1日法醫理字第0980005267 號函檢發法醫所98醫剖字第0981102909號解剖報告書及98 醫鑑字第0981103161號鑑定報告書（見相驗卷3第132至14 1頁）所載略以：
⑴死者雙膝有瘀痕多處、右後枕部有擦傷合併處下血腫、 右肩背、背部中央、左肩背有瘀痕合併輕微擦傷；頸部 皮下組織無異常出血，舌骨及甲狀軟骨完整無骨折，咽 喉無水腫，氣道暢通，舌頭有輕微咬痕；死者頭部屍斑 分佈在前且有輕微皮下出血及血腫。
⑵有關被告身上咬痕之比對結果：
①被告身上咬痕深且明顯，為攻擊性咬痕，且分布於自 己嘴巴無法到達之部位。
②被告身上咬痕之拓印和死者之齒列吻合。
③死者背部疑似咬痕與被告之齒列比對亦不相違背。 ④死者身上之咬痕較淺且出現游移之軌跡，較傾向於" 性相關（撫慰性）"之咬痕。
⑶死者與被告雙雙赤裸躺在被告臥室中，送醫時被害人已 經死亡，解剖及檢查結果死者身上之傷痕和毒藥物之發 現，均不足以致死，且死者生前無疾病狀態，由現場死 者和被告二者的跡證比對中發現有攻擊性及撫慰性咬痕
。
⑷造成死者之死亡應考慮為輕手法之加害，即以身體或物 品悶住死者之口鼻。若以被告身上出現咬痕推論（合計 3處，一為右手臂內側，另一為右胸前上方，末為右胸 前下方），死者可能遭被告挾於手臂或身體之間而遭悶 死，其咬痕出現於被告身上者為深且明顯之咬痕，應考 慮為死者自衛而出現之攻擊性咬痕。
⑸死者死因為：甲、窒息。乙、悶死。丙、輕手法之加害 。死亡方式為他殺。
⑹鑑定結果：死者疑似遭兇嫌以身體摀住口鼻而窒息，死 亡方式為他殺。
2.又死者頸部未見索溝及皮下組織傷害，且面部未見明顯之 充血變化，故以電線繞頸而勒死被害人之情況極低。另外 被告身上所存在之攻擊性咬痕應為死者自衛所造成，是值 得參考的，據此推論死者可能遭被告悶死，亦有法務部法 醫研究所99年1月12日法醫理字第0980006720號函在卷可 按（見偵卷第158頁）。
3.另證人即本案解剖法醫師劉景勳於原審證稱：被害人背部 有兩個地方有咬痕，...可以看到是一個有點弧度的這種 牙齒的咬痕的情形，這在原始警方的相驗卷裡面更清楚， 就是說有點瘀血這種痕跡出現，...，第二個是咬痕好像 沒有很固定的把整個的齒模都咬在上面，那個痕跡有點像 拖尾巴的樣子，模模糊糊的這種情形，...，第二個是我 們要再講的他們有沒有性交的過程，在我們的採證過程裡 面我們是沒有看到任何精液斑的過程的東西出現，就是我 沒有在檢驗報告裡面看到精液斑的東西出現在死者的身上 ，...頭頂上的凹痕...位置是在頭頂部，不是在我們整個 頭的那個環狀的周圍，...（放映死者Ａ女脖子的照片圖G ）我們那時候在看的時候沒有任何的一條勒痕存在，也沒 有看到出血的點往這邊來集中...；因為死者的下顎有一 顆缺牙，所以他（即被告）那個下面那一排的咬痕有缺口 ，上面的牙齒比較完整，所以她的上面齒內溝很完整的一 個弧度都出來，所以這個在手臂上的咬痕跟在死者的齒內 溝上面的一個部份是沒有違背的。...被告被咬的時候， 後面有一個拖擦的痕跡，拖擦的痕跡是往外側，不是往內 側過來，...但是她整個牙齒的拖擦痕是往肢體的遠心端 出去等語（原審卷3第70頁起）。
4.基上各節，足認被害人Ａ女於被告住處與被告發生爭執， 其下排門齒因而斷落1顆，身上傷痕多處，被害人並極力 掙扎反抗，於下排牙齒斷裂後，復全力咬傷被告以求脫困
，並在被告身上留下明顯牙齒血痕3處，惟仍遭被告夾於 身體或手臂之間悶住口鼻導致窒息死亡等事實，已甚顯然 。
㈥被告所辯有以扣案粉紅色延長線勒被害人頸部云云，應無可 採：
扣案粉紅色延長線1條，經原審送請內政部警政署刑事警察 局鑑定是否為本案兇器，經該局以99年6月3日、8月2日刑醫 字第0990060472、0000000000號鑑定書及8月3日刑醫字第09 90060472號函表示：本案粉紅色延長線上檢出一女性DNA-ST R型別，與本案前次送驗編號33棉棒（採自死者陰道）DNA-S TR型別相符，該女性即係死者Ａ女；該血跡經以顯微鏡檢視 結果型態不明顯，無法研判，又經查法醫研究所鑑定報告， 死者無外傷證據，而相片4現場照片顯示延長線與電線、充 電器等交錯纏繞，故請考量延長線上血跡是否其他時間造成 等語（見原審卷3第1、33至49頁），另參酌前述法務部法醫 研究所解剖報告書及鑑定報告書、證人劉景勳之證詞，可知 並無證據佐證被告有使用上開粉紅色延長線勒死被害人，而 扣案粉紅色延長線於案發翌（13）日為警查獲時電線是糾結 捲曲之狀態，較似一般正常使用任意放置地上之情形，有照 片在卷可按（原審卷3第44頁、警卷第24頁），故被告所辯 使用延長電源線將被害人Ａ女勒死云云，尚難採信。 ㈦被告主觀上有殺人之犯意：
依上述各節，可知被告以身體或手臂悶住被害人之口鼻時， 被害人因自衛而全力猛咬被告身體，留下3處深且明顯之齒 痕，顯然被害人已用盡全力掙扎脫身，惟被告仍堅不放開被 害人，執意將死者挾於手臂或身體之間而使被害人無法呼吸 而窒息死亡，顯然被告施全力壓制被害人之抗拒，並將被害 人口鼻悶住，被告為成年人，殊無不知悶住被害人口鼻足以 致命之嚴重後果，其仍全力為之，足見其行為時殺意之堅； 再者，被害人無力反抗後，如被告無取被害人性命之意，為 何不加以施救或另圖送醫救治，反而思以書寫遺書製造2人 同謀自殺之假象？而被告之母林洪○○亦證稱於98年9月12 日晚間7時39分接獲被告電話後回家在當晚8時之前見到被告 時，並未發現異狀，被告還催促母親趕快離開，而晚間12時 回家亦均未發現任何異狀等情，已如前述，足見被告於事發 後毫無聯絡他人設法急救挽回被害人性命之舉；再參酌被害 人生前已向被告表示有意分手（參相驗卷2第102頁被告供述 ），而被告於案發當日以多通簡訊要求被害人前來時，其懇 求、拜託之語氣等情，足見2人感情並不穩定，且依被害人 父親黃○○供述被害人於9月要上東大研究所等語（相驗卷1
第73頁），則被告日後與被害人碰面加以挽回感情之機會更 小，故被告與被害人發生爭執時，亦有致被害人於死之動機 。從而，被告悶住被害人口鼻時，主觀上應已萌生殺害被害 人之故意，可以認定。被告所辯並無殺人故意云云，顯係卸 責之詞，諉無足採。
㈧被告於行為時，具有完全之責任能力：
1.被告於原審審理時供稱：...被害人整個人倒在地上，我 就嚇到了，我不知所措，當時我本來就想自殺，又想到她 之前告訴我說如果我們不能在一起的話，可以燒炭自殺， 然後我就不知道為什麼把她行動電話的電池拔掉，我自己 就拿一張紙出來寫遺書，假造我們是一起死的遺書，之後 我就吞了很多藥等語（原審卷第59頁背面），並有前述遺 書影本、馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書（見相驗卷第 1宗第15至17頁）、馬偕紀念醫院台東分院98年12月10日 馬院東醫乙字第0980011359號函附件之被告98年9月13日 至同年10月1日病歷影本（見偵卷第37至74頁）及現場照 片（見相驗卷1第40頁）可徵，被告上開自白堪認與事實 相符，可以採信。
2.被告於案發前即以多通簡訊邀被害人前來，被害人到達後 ，依被告供述其仍可與被害人對談、按摩、性交、爭吵， 證人林洪○○亦稱案發當日晚間8時許回家，並無異狀， 被告還出來叫我趕快出門，約晚上12點回家時，亦無任何 異狀等情（參前述證人林洪○○之證詞），足見被告於行 兇前、後仍可若無其事，於被害人死後亦可思考如何處置 ，取出被害人行動電話電池後又再裝回、取紙書寫遺書， 構思內容，更改錯字（如前述遺書內容），並將責任推於 被害人父母，之後再吞服藥物，並將被害人整齊放置床上 ，蓋上棉被，假造2人共同選擇同死，則依其案發前、後 種種作為，如謂其行為時之行為能力猶弱於一般人，已難 令人置信。
3.原審委請高雄市立凱旋醫院就被告於犯罪行為時是否因精 神障礙或其他心智缺陷，致已達不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力；或其程度僅有致其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形實施精神鑑定 ，其鑑定結果如下：綜合門診鑑定、精神狀態檢查及病歷 記載所得之資料，被告依據美國精神疾病診斷及統計手冊 （DSM-IVTR）之診斷準則為情感性精神病，然自長期之病 程觀之，不能完全排除精神分裂情感性疾患之可能性。被 告長期有接受門診及藥物治療。被告於案發前3天（9月9 日）有至臺東榮民醫院回診，情緒比較低落，有負面想法
，但仍可以自制。案發當天並無大量使用酒精，案發前亦 無觀察到明顯躁症或是鬱症症狀，案發當天服用之安眠藥 物並無對被告判斷力造成顯著影響。當天事情發生經過， 推估較屬衝動之行為，與其精神症狀和藥物之關連性不高 。一般而言，情感性精神疾患（躁鬱症）於病情不穩時， 容易被激怒，然被告於案發當日仍如以往規則服藥，未有 情緒不穩跡象。故鑑定人綜合判定，被告於涉案行為當時 ，其犯罪行為並未因其有精神障礙，致已達不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力；亦無顯著減低之情 形，有該院99年6月29日高市凱醫成字第0990004444號函 所附之精神鑑定報告（見原審卷二第202至206頁）。 4.又證人即被告平日在臺東榮民醫院看診之醫師許政賢於原 審證稱：被告是屬於「雙相情感疾患」，即一般人所理解 的「躁鬱症」，並不是所謂的「精神分裂症」；（問：以 林永偉的病情來看，他有無可能吃了這種藥會有興奮或者 錯亂的反應的這種副作用？）被告第一次在臺東榮民醫院 就醫的記錄是96年3月26日，當時第一位看診的醫師對他 的診斷就已經是雙相情感疾患，在記錄裡面曾經有記錄到 說患者本來服用安眠類的藥物是Stilnox這一顆藥，但是 會夜間失憶、脾氣暴躁、暴飲暴食的症狀，...所以一開