臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上訴字第228號
上 訴 人
即 被 告 賴志豪
選任辯護人 曾泰源律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國
99年8月25日98年度訴字第244號第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方法院檢察署98年度偵字第268號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
賴志豪連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑一年十月，緩刑五年；惟應依其於民國97年6月19日與蕭珮彣所簽協議書第二項，於102年10月15日前，償還尚欠蕭珮彣之款項新臺幣97萬元，並於103年10月15日前，依協議書第三項給付蕭珮彣自95年1月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。如附表所示偽造之署押計四十六枚（含署名六枚及指印四十枚）均沒收之。
事 實
一、賴志豪於民國94年間，從事銀行貸款代辦業務，為賺取代辦 費用，竟基於行使偽造私文書、詐欺取財之概括犯意，連續 為下列行使偽造私文書、詐欺之犯行：
（一）於94年11月1日前一週內某日，在南投縣集集鎮某處，偽 造林靖鋒之簽名1枚、指印8枚於保管金額收執條上，而偽 造名義人為林靖鋒之保管金額收執條1紙；同時偽造林靖 鋒之簽名1枚、指印6枚於票號252379，金額新臺幣（下同 ）40萬元之「本票」上（因「本票」發票人與受款人同為 林靖鋒，而非屬票據法上之本票，僅為私文書。）而偽造 名義人為林靖鋒之私文書1紙。嗣於94年11月1日，在高雄 市○○區○○街19號，持上開偽造之保管金額收執條、「 本票」向梁溫吉行使，佯稱林靖鋒欲借款40萬元，致梁溫 吉陷於錯誤，而交付賴志豪40萬元，足以生損害於林靖鋒 及梁溫吉。
（二）於94年12月下旬某日，在高雄市○○路靠近國道1號高速 公路中正交流道附近某速食店，偽造吳明禮之簽名1枚、 指印6枚於保管金額收執條上，而偽造名義人為吳明禮之 保管金額收執條1紙；同時偽造吳明禮之簽名1枚、指印6 枚於票號252382，金額210萬元之「本票」上（因「本票 」發票人與受款人同為吳明禮，而非屬票據法上之本票， 僅為私文書。）而偽造名義人為吳明禮之私文書1紙。嗣 於95年1月2日，在花蓮縣花蓮市某處，持上開偽造之保管
金額收執條、「本票」向蕭珮彣行使，佯稱吳明禮欲借款 210萬元，致蕭珮彣陷於錯誤，陸續在花蓮縣花蓮市交付 賴志豪共210萬元，足以生損害於吳明禮及蕭珮彣。（三）於95年1月3日前1週內某日，在花蓮縣花蓮市○○路合作 金庫銀行，偽造蕭珮彣之簽名1枚、指印8枚於保管金額收 執條上，而偽造名義人為蕭珮彣之保管金額收執條1紙； 同時偽造蕭珮彣之簽名1枚、指印6枚於票號0000000，金 額80萬元之「本票」上（因「本票」發票人與受款人同為 蕭佩彣，而非屬票據法上之本票，僅為私文書。）而偽造 名義人為蕭珮彣之私文書1紙。嗣於95年1月25日，在高雄 市○○區○○街19號，持上開偽造之保管金額收執條、「 本票」向梁溫吉行使，佯稱蕭珮彣欲借款80萬元，致梁溫 吉陷於錯誤，而交付80萬元予賴志豪，足以生損害於蕭珮 彣及梁溫吉。嗣因梁溫吉持名義人為蕭珮彣之偽造保管金 額收執條及「本票」，向蕭珮彣催討債務，始知上情。二、案經蕭珮彣訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力方面
本判決所引用之證據資料，被告及辯護人均未聲明異議，表 示不爭執。本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情事 ；且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無不 合，依法均應認為有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於原審及本院審理時坦承在卷，核與證 人蕭珮彣、吳明禮於偵查及原審審理時；證人梁溫吉於偵查 中所證述之情節，均相符合。復有林靖鋒、吳明禮、蕭珮彣 名義之保管金額收執條、「本票」、共同協議書、貸款申請 書、臺東區中小企業銀行存摺影本、合作金庫商業銀行分戶 交易明細表、荷商荷蘭銀行股份有限公司存摺帳卡明細、中 央信託局花蓮分局活期儲蓄存款存摺、法務部調查局96年6 月29日調科貳字第09600268790鑑定通知書、中央信託局花 蓮分局放款交易清單、內政部警政署刑事警察局97年10月13 日刑紋字第0970153183號鑑驗書分別在卷可稽。足見被告之 自白與事實相符。其未經林靖鋒、吳明禮、蕭珮彣之同意， 偽造其等名義之保管金額收執條、「本票」，進而向梁溫吉 、蕭珮彣行使詐取財物，自足以生損害於林靖鋒、梁溫吉、 吳明禮、蕭珮彣等人。本案事證明確，被告犯行堪以認定。參、論罪科刑
一、被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日修正施行。修正 後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為
時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」本件被告之前開犯行，如依修正前刑法第 56條之規定，為連續犯，應以一罪論，然新法已刪除連續犯 之規定；又被告行為時之刑法第55條後段所謂牽連犯之規定 ，亦已刪除；再者，關於刑法第339條第1項詐欺罪所得科處 之罰金刑，刑法第33條第5款修正為「主刑之種類如下：五 、罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」依新法規定 ，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1千元，與舊法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1元即新臺幣3元及廢止前罰金罰鍰 提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍。綜合上述各 條文修正前、後之比較，以被告行為時之舊法，較有利於被 告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法之相 關規定，予以論處。
二、按匯票之發票人得以自己或付款人為受款人，並得以自己為 付款人，票據法第25條第1項定有明文。上開規定，於本票 並未準用之；此從票據法第124條第1項之規定可知。足見票 據法有關匯票發票人得以自己為受款人，與本票係以發票人 簽發一定之金額，於指定之到期日由自己無條件支付受款人 或執票人之性質不相容，乃明文排除準用。又發票人如以自 己為受款人所簽發之本票，因該「受款人」一欄之記載，非 票據法所不規定之事項，並無票據法第12條規定之適用，故 非僅「受款人」部分不生票據上之效力而已，應認該「本票 」非屬票據法上之本票。本件被告偽造林靖鋒、蕭珮彣、吳 明禮名義之「本票」，均以發票人自己為受款人，有該「本 票」3紙在卷可稽，是該等「本票」即非屬票據法上之本票 ，尚不構成偽造有價證券罪。但該「本票」上記載之內容已 足表示一定之意思，仍不失為私文書；且被告既以之為憑證 ，取信並交付梁溫吉、蕭珮彣而行使，仍應論以偽造私文書 罪。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪、刑法第339條第1項之詐欺罪。公訴人認被告偽造「 本票」部分係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，容有未 洽，起訴法條應予變更。被告偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收；偽造簽名、指印為偽造私文書之部分 行為，均不另論罪。被告先後行使偽造林靖鋒、吳明禮、蕭 珮彣名義之私文書之犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相 同之罪名，依其情節，顯係出於概括之犯意反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑 。又被告行使偽造私文書，用以詐欺取財，是上揭2罪間， 有方法目的之牽連關係，為裁判上一罪，應從較重之行使偽 造私文書罪處斷。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟裁判上一罪，如其中一 部分為中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪 ，則據以處罰之他罪雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑 （司法院院解字第3454、3661號解釋參照）。查被告所犯刑 法第339條第1項之詐欺罪，為上開條例第3條所定不予減刑 之罪，則據以處罰之刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，雖非同條例列舉之罪名，亦應不予減刑。原判決認被告 所犯上開二罪，屬裁判上一罪，於從重論處被告行使偽造私 文書罪時，援用上開條例予以減刑，自有不合，應予撤銷改 判。爰審酌被告並無重大前科紀錄，素行尚佳，其為賺取代 辦費用，竟偽造他人名義之私文書用以詐財，危害他人財產 法益非輕；惟犯罪後坦承犯行，且就詐取梁溫吉40萬元及80 萬元部分，已於95年2月10日以家豐資產管理公司名義匯款 76萬5千元給梁溫吉，及於95年25日以蕭珮彣名義匯款88萬 元給梁溫吉，有郵政跨行匯款申請書2紙，及證明申請書上 匯款人行動電話0000000000號為被告申請使用之和信電訊股 份有限公司行動電話服務申請書1紙在卷可憑；另就詐取蕭 珮彣210萬元部分，亦於97年6月19日與蕭珮彣協議，願意償 還蕭珮彣290萬元及利息，迄100年1月止，已償還193萬元， 尚餘97萬元及利息未還，此有公證書及協議書如附件所示足 佐（原審卷第79-81頁），並經告訴人蕭珮彣供陳在卷等等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、另查被告未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其既願意按月分期償還詐取蕭珮彣之財物 ，本院認為被告經此次刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之 虞，所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰予宣告緩刑五 年；惟應依其於97年6月19日與蕭珮彣所簽協議書第二項， 於102年10月15日前，償還尚欠蕭珮彣之款項97萬元，並於 103年10月15日前，依協議書第三項給付蕭珮彣自95年1月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
五、如附表所示之私文書正本，雖為被告所偽造，惟既交付梁溫 吉、蕭珮彣，已非被告所有，依法毋庸宣告沒收；惟該等私 文書上偽造如附表所示之署押，均應依刑法第219條之規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第219條，修正前刑法第56條、第55條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 林明智
附錄 本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────────┬────────┬──────┐
│編號│偽造署押之文件 │署押之個數 │備註 │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│一 │林靖鋒名義之「本票」私│「林靖鋒」署名1 │ │
│ │文書 │枚、指印6枚 │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│二 │林靖鋒名義之保管金額收│「林靖鋒」署名1 │被告在該收執│
│ │執條 │枚、指印8枚 │條第1行「立 │
│ │ │ │保管條人」後│
│ │ │ │書寫「林靖鋒│
│ │ │ │」，用意僅在│
│ │ │ │識別該收執條│
│ │ │ │為何人，非表│
│ │ │ │示本人簽名之│
│ │ │ │意思，此部分│
│ │ │ │尚不構成偽造│
│ │ │ │署押。 │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│三 │吳明禮名義之「本票」私│「吳明禮」署名1 │ │
│ │文書 │枚、指印6枚 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│四 │吳明禮名義之保管金額收│「吳明禮」署名1 │被告在該收執│
│ │執條 │枚、指印6枚 │條第1行「立 │
│ │ │ │保管條人」後│
│ │ │ │書寫「吳明禮│
│ │ │ │」，用意僅在│
│ │ │ │識別該收執條│
│ │ │ │為何人，非表│
│ │ │ │示本人簽名之│
│ │ │ │意思，此部分│
│ │ │ │尚不構成偽造│
│ │ │ │署押。 │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│五 │蕭珮彣名義之「本票」私│「蕭珮彣」署名1 │ │
│ │文書 │枚、指印6枚 │ │
├──┼───────────┼────────┼──────┤
│六 │蕭珮彣名義之保管金額收│「蕭珮彣」署名1 │被告在該收執│
│ │執條 │枚、指印8枚 │條第1行「立 │
│ │ │ │保管條人」後│
│ │ │ │書寫「蕭珮彣│
│ │ │ │」，用意僅在│
│ │ │ │識別該收執條│
│ │ │ │為何人，非表│
│ │ │ │示本人簽名之│
│ │ │ │意思，此部分│
│ │ │ │尚不構成偽造│
│ │ │ │署押。 │
└──┴───────────┴────────┴──────┘