給付保險金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),保險上字,99年度,4號
TNHV,99,保險上,4,20110225,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度保險上字第4號
上　訴　人　黃美穗
訴訟代理人　顏伯奇　律師
被 上訴 人　鉅原營造有限公司
法定代理人　朱有發
訴訟代理人　林樹根　律師
　　　　　　洪茂松　律師
　　　　　　邱麗妃　律師
被 上訴 人　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　蔡鎮球
訴訟代理人　張簡婷
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國99年3
月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（98年度保險字第21號）提
起上訴，本院於100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人鉅原營造有限公司（下稱 鉅原公司）與國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰保 險公司）應連帶給付上訴人新台幣（下同）二百萬元，及自 起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起算按年息百分之五計算之 利息。㈢被上訴人鉅原公司應再給付上訴人四百六十萬三千 六百八十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起算按年息百分之 五計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱略以： ㈠依證人歐鴻興證述及其於原審繪製現場狀況圖，足供判斷車 行位置及撞擊情形。且被上訴人國泰保險公司人員繪製之現 場圖，亦明確表明道路上有水泥護欄及上訴人車輛之撞擊點 車禍發生後，被上訴人鉅原公司以該公司名義出具出險通知 單，該通知單上載明「本通知單所填事項均屬確實無誤」， 足認經鉅原公司調查無誤，應認上訴人已就侵權行為事實證 明，原審判決認上訴人未為舉證，實有不妥。
㈡事發地點為未鋪設柏油之碎石路、路面未劃行車標線、路旁 未有照明設備、該路段未有任何改道標示、鉅原公司所設置 之水泥障礙物亦無夜間施工警告燈號。則上訴人雖先與他車 擦撞，惟擦撞力道不大，此時身體尚未受有任何撞擊傷害， 之後再撞擊水泥路障力道極大，為上訴人頸椎受傷之主因。 縱認上訴人與他車擦撞時頸椎已受傷，上訴人最後撞擊水泥



路障之力道如此強大，豈非使傷勢更加嚴重，依常情應認為 撞擊水泥路障乃受傷主因，與他車擦撞僅屬次因，均屬共同 原因，鉅原公司不得免責，僅可主張過失相抵。 ㈢鉅原公司雖稱有設置防護措施，卻未舉證証明。且高雄地方 法院98年度保險字第19號民事判決，亦載明：張姓監造人員 稱：「行經四草橋後有一個90度的急彎，一有不慎很容易失 速撞上」，足認被上訴人鉅原公司確實於該處施工設置有相 當大之疏失。
㈣上訴人之頸椎傷勢，乃車輛瞬間撞擊水泥路障所造成： ⑴嘉義基督教醫院九十一年十一月診斷上訴人為「頸椎外傷 併第C4/5、C5/6椎間盤突出併骨髓神經損傷」，查頸椎受 傷，須身體瞬間受重力壓迫才會造成，依中國醫藥大學附 設醫院之說明「現今臺灣地區造成脊髓損傷的原因以車禍 佔最大比例，...，但也可能受傷後六小時或十二小時之 內毫無症狀，尤其在車禍受傷後，症狀未出現之前即已送 醫時」，上訴人自車禍發生後至前往就醫前，未受其他重 擊，亦未前往其他處所，第一時間即前往就診，足證上開 傷害，係撞及鉅原公司所設置之水泥路障造成。證人胡秀 蓮雖證稱「上訴人症狀並不是很嚴重」，但因頸椎受傷無 法立即表現症狀，胡秀蓮非專業人士，自無法精確判斷。 ⑵上訴人另案請求巴黎人壽保險公司給付保險金事件，該判 決亦認定上訴人之傷勢，乃91年12月16日撞上鉅原公司所 設水泥路障所造成，該判決亦認定該次車禍與上訴人之頸 椎傷害間有相當因果關係。
⑶上訴人先前於91年12月10日之車禍之傷勢為「頭部外傷、 顏面挫傷擦傷、頸部挫傷」、「第C4/5、C5/6椎間盤突出 」，僅住院觀察，四肢行動自如。然12月16日之系爭車禍 所造成之「頸椎外傷併第C4/5、C5/6椎間盤突出併骨髓神 經損傷」，導致四肢癱瘓。
㈤高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄中和紀念醫院） 96年3月間所作之殘廢鑑定，應適用修正前勞工保險條例第5 3條之規定，而該保險殘廢診斷書乃認定96年3月13日為治療 終止日，上訴人收受該診斷書時，始知悉已無法治療，確定 成為無法回復之殘廢人士。重傷害與輕傷害之損害賠償範圍 並不相同，上訴人於知悉勞工診斷證明書內容，始知悉受有 重傷害，自應由該時間點起算。91年12月16日事發當時，重 傷害之損害賠償請求權尚未成立，上訴人自無知悉重傷害之 損害項目，更無起算消滅時效。
㈥上訴人自91年12月17日至嘉基醫院進行手術，持續由方文貴 醫師治療，上訴人原本四肢癱瘓無力之情形，確實有好轉之



跡象，雖然至今仍無法恢復至車禍前之四肢情形，究竟何時 症狀固定，實有函詢之必要。上訴人雖曾於92年4月21日至 高雄中和紀念醫院求診腦神經外科，羅醫師對上訴人左側肢 體無力之症狀沒有醫治復原之把握，遂於92年9月22日判斷 「左上肢及左下肢各有三大關節中之二關節以上機能永久喪 失」，惟上訴人至嘉基醫院接受治療，症狀確有好轉，足見 高雄中和紀念醫院之認定有誤。
三、證據：除援用原審提出者外，補提中國醫藥大學附設醫院網 頁說明及車禍造成頸椎受傷之新聞報導、保險殘廢診斷書； 嘉義基督教醫院診斷證明書三張；高雄中和紀念醫院92年9 月29日病歷，診斷證明暨聲請向高雄中和紀念醫院、嘉義基 督教醫院函詢相關問題。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：均求為判決上訴駁回。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲予以引用外，補稱略以： ㈠上訴人於92年1月13日於顯宮派出所補充陳述稱：「當時因 視線不佳曾與來車與之擦撞，而閃避撞上後因緊張未記對方 車種、車牌。」等語，既係因先與對向來車發生擦撞而因閃 避撞上水泥護欄，則上訴人究係於擦撞時即已受傷？抑或撞 上「施工路障」時始受傷，殊有可疑？若係與第三人擦撞時 即已受傷，難謂因撞上施工路障所致。事故發生當時施工現 場為四線道，路面平坦，進出車輛稀少，被上訴人鉅原公司 於施工地點前方100公尺處亦設有相當之安全標示，並無任 何缺失。本件事故與被上訴人無涉。
㈡依高雄地方法院96年度雄保險小調字第67號案卷証所示，上 訴人於92年7月30日，曾向法商佳迪福人壽保險公司台灣分 公司申請理賠，理賠申請書完全未提到本件車禍。依高雄中 和紀念醫院96年3月13日「勞工保險殘廢診斷書」亦記載「 傷病發生地點」係「嘉義」，未提到「台南市」。胡秀蓮於 高雄地院另案作證陳稱：伊係91年12月16日凌晨3時許趕到 現場，而嘉義基督教醫院函復高雄地院則稱：黃美穗係於91 年12月16日上午11時39分到急診室就診，胡秀蓮於91年12月 16日凌晨3時許趕到現場，既未打119請救護車將上訴人送醫 ，亦未打電話報警，未就近送往台南地區之醫院治療，竟將 上訴人送回嘉義縣六腳鄉住處，上訴人返回住處後，至當天 上午11時39分才到嘉義基督教醫院就診，所述實與車禍處理 之常情不合。上訴人主張於系爭其施工路段發生車禍，殊屬 可疑。
㈢證人胡秀蓮、歐源興均未目擊車禍經過，且車禍後將近七年 ，其等記憶難免模糊，依證人歐源興證述，更足證上訴人係



突遭來車擦撞，因緊張而撞上護欄，上訴人受傷應與被上訴 人鉅原公司之工程設備無涉。上訴人發生車禍當時並未報警 ，無事故現場圖或筆錄等車禍資料可供審酌，上訴人是否確 實撞上水泥路障，上訴人均未提出證據證明。
㈣上訴人於91年12月10日即曾因酒後駕車發生車禍，致脊椎第 四、五節受傷，假若於六天後未再發生本件車禍，則上訴人 之上開傷勢亦可能持續惡化，演變為93年8月30日高雄中和 紀念醫院鑑定時之病症。上訴人現在之情況不能完全歸責於 91年12月16日之系爭車禍。
㈤上訴人自92年4月21日起，曾於高雄中和紀念醫院就診，並 先後約十次申請診斷證明書，92年11月3日診斷證明書，即 已記載：「中樞神經系統運動功能顯著障害，終身不能從事 任何工作，為維持生命必要，日常生活全需他人扶助。」， 於93年8月30日經鑑定為四肢癱瘓，之後其症狀已固定。上 訴人於本案所主張該醫院97年9月16日診斷證明書、96年3月 13日勞工保險殘廢診斷書，及上訴人於高雄地院另案主張之 93年8月30日、94年2月5日診斷證明書之病症，均與高醫93 年8月30之鑑定結果相同，其症狀均為「頸椎受傷合併四肢 癱瘓」、「病人因上述病症致四肢肢體無力，中樞神經系統 機能遺存極度障害，終生不能從事任何工作，為維持生命須 他人周密照顧」，易言之，上訴人之病症於93年8月30日鑑 定當時即已症狀固定，之後上訴人雖曾陸續回診，但病情並 未改善或惡化，若從此時計算請求權時效，上訴人已罹二年 請求權。
三、證據：除援用原審提出者外，補提法商佳迪福人壽股份有限 公司台灣分公司理賠申請書影本，並聲請調取高雄中和紀念 醫院之診斷證明書，台灣高雄地方法院98年度保險字第19號 、96年度保險小調字第67號民事卷全卷宗。三、證據：援用原審提出之證據方法。
理 由
一、上訴人主張：上訴人於91年12月16日駕駛UQ-9318號自小客 車，行經被上訴人鉅原公司所承包之內政部營建署施工隊附 屬工程台南市○○○號道路時，因路線標示不明而撞上施工 之路障設施，致上訴人之小客車毀損，且因撞擊受有頸椎第 四、五節傷害，合併四肢癱瘓等傷害，終生無法工作，以每 月基本薪資17,280元計算，算至65歲，扣除中間利息後，其 工作損失為2,390,861元，又因四肢癱瘓須長期由他人看護 ，每月看護費以24,000元計算，每年為288,000元，伊尚有 餘命32.57歲，看護費之損失為5,414,400元，伊因本件車禍 致身體癱瘓，受有極大精神損害，可請求100萬元之精神賠



償，合計共受8,805,261元損害，扣除其自己之3成過失後， 其可請求6,163,682元。爰依民法第184條第1項前段、第2項 、第191條規定，請求被上訴人鉅原公司如數賠償，並加算 自訴狀繕本送達之翌日起算之法定利息，又被上訴人鉅原公 司承包上開工程時，曾向被上訴人國泰保險公司投保營造綜 合保險200萬元，茲投保保險事故已發生，國泰保險公司應 就上開其請求中之200萬元本息與鉅原公司負連帶給付之責 ，爰一併請求等語。
二、被上訴人鉅原公司則以：上訴人於本件事故前之91年12月10 日，已曾因酒後駕車車禍致脊椎第四、五節受傷，該次傷害 有可能造成其身體現在之狀態，又上訴人主張之車禍過程， 時隔多年，難以查證，且車禍後未立即報警處理，並無現場 圖或訊問筆錄可資比對，所述求醫過程又與事理不符，難以 採信；再者，上訴人於91年12月16日發生車禍受傷，在92年 1月14日營建署施工隊發文函覆上訴人後，已可知悉賠償義 務人為被上訴人，乃遲至98年4月21日始提起本件訴訟，已 逾2年時效，縱認上訴人之請求權應於其症狀固定時始起算 ，自93年8月30日高雄中和紀念醫院鑑定上訴人「中樞神經 系統機能遺存極度障害，終生不能從事任何工作」時，其症 狀亦已固定，自該時起算至本件訴訟之起訴日，其請求權時 效亦已完成等語；被上訴人國泰保險公司並以伊承保鉅原公 司系爭工程之營造綜合保險承保範圍中之營造工程第三人意 外責任險，非屬死亡及殘廢給付之「意外傷害保險」，上訴 人主張應如同傷害保險之給付，尚有未合，且上訴人之保險 契約請求權，自92年6月24起算迄今逾2年，伊得依保險法施 行細則第9條規定，以上訴人對被上訴人鉅原公司之請求權 時效消滅為由，對抗上訴人等語，資為抗辯。
三、本件兩造就下列事項，互不爭執，並有出險通知單、營造綜 合保險契約單副本、契約條款、備案資料、四肢重度殘障手 身心障礙人口基本資料表、診斷證明書、病歷資料（原審卷 第50、112、74至78、第107至108、第184至185、210至268 頁、本院卷㈠，第117至131頁、141至143頁）等存卷可按， 堪信為真實。
㈠上訴人於91年12月16日駕駛ＵＱ-9318號自小客車，行經被 上訴人鉅原公司承包之內政部營建署施工隊附屬工程台南市 ○○○號道路時發生車禍，上訴人經醫院鑑定現有「頸椎第四 、五節傷害，合併四肢癱瘓」、「左上肢及左下肢各有三大 關節中之兩關節以上機能永久完全喪失」等傷害。 ㈡被上訴人國泰保險公司與被上訴人鉅原公司於91年3月21日 ，就系爭工程訂有營造綜合保險契約。鉅原公司曾依上訴人



之陳情書，於92年6月24日出具「出險通知單」給被上訴人 國泰保險公司申請理賠，國泰保險公司於92年7月9日向內政 部營建署函覆拒絕賠償。
㈢上訴人在92年7月1日領有殘障手冊，於93年6月21日，向高 雄市三民區公所申請領有四肢重度肢障殘障證明，上訴人於 96年5月8日，檢附93年8月23日高雄中和紀念醫院出具之殘 廢診斷書，向被上訴人國泰保險公司申請理賠，主張其已四 肢癱瘓，符合殘廢保險金之申請。
四、本件兩造爭執之事項：㈠被上訴人鉅原公司對上訴人所受上 開傷害，應否負侵權責任？㈡若構成侵權行為，上訴人之損 害賠償請求權是否罹於2年時效？經查：
㈠按判決理由中之判斷（抵銷除外）不生既判力（最高法院七 十三年台上字第三二九二號判例參照），故就當事人所主張 之數個攻擊防禦方法（抵銷之抗辯例外)，法院不受該等主 張之內容彼此在論理上之關係，或時間上的先後之拘束，得 自由選擇其一而為判斷（駱永家，既判力之研究，第63至64 頁，齋藤秀夫等編著，第2版註解民事訴訟法㈤，第67頁） 。本件被上訴人就本件訴訟，提出㈠否認侵權行為成立㈡請 求權時效已完成之防禦方法（抗辯），就論理上，本應就㈠ 之抗辯是否成立先為論斷，但如上所述，本院並不受當事人 主張之拘束，爰逕就㈡部分論斷，核先說明。
㈡民法第197條規定，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自 請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅 。查：
⑴被上訴人主張上訴人之請求權，應自車禍發生時即受傷時 之91年12月16日起算，至遲於知悉被上訴人鉅原公司係本 件工程之承攬人時，即92年1月14日營建署施工隊發文函 覆上訴人後，已知悉其係承攬人即賠償義務人起算，並援 引最高法院49年台上字2652號判例，主張本條項所謂「知 有損害」，即知悉受有何項損害，對於損害額則無認識之 必要，以後之損害額變更於請求權消滅時效之進行並無影 響，主張本件上訴人之請求權，至遲於92年1月14日知悉 賠償義務人時起算時效。惟查：「案件援用判例，絕不能 與基礎事實分離而片面割裂其判例要旨，判例之拘束力也 不應超越其基礎事實類同者，否則根本無從判斷是否符合 相同案件相同處理之原則」（釋字576號解釋，楊仁壽、 許宗力、林子儀協同意見書三）。最高法院49年台上字第 2652號判例，其案例事實之被害人即上訴人，係於四十四 年八月十五日藥物中毒，自同年十二月間開始受有損害， 於四十五年六月十九日對加害人提起刑事告訴，被害人已



知悉受有損害及賠償義務人，上訴人因聽信友人之謊言， 而誤信台大醫院送來六萬元補償其藥物中毒所受損害，不 能認為受有損害而不自知，原審因而認定上訴人於四十八 年九月三十日始行起訴，其請求權已罹於時效」，此項判 例之案例事實（判例之事實見原審卷第87頁），核係對侵 權行為之直接造成之損害而為，與本件案例事實，係車禍 後受有頸椎傷害，於治療一年多後始發生當初所未預見之 四肢癱瘓之嚴重之後遺症，二件案例事實顯然不同。自不 能援引上開判例以適用於本件事實。被上訴人主張本件應 自上訴人最初受傷日起算其請求權時效，此部分主張，為 不可採。
⑵學者有認為關於後遺症之出現，如係損害發生之初，一般 社會經驗法則所未能預見者，應視為是新生的損害，就此 部分之損害之消滅時效期間應另行起算（蘇惠卿，侵權行 為損害賠償請求權之時效，月旦民商法雜誌十八期），就 損害之知悉，應如何解釋，參酌日本最高裁判所之判例意 旨（最判昭和42、7、18，昭和49、9、26判例），均認為 因侵權行為而受傷之被害人，若經過相當期間之治療，基 於該傷害而生之後遺症已顯在化時，此項時點該當於侵權 行為法所規定之知悉損害時，則因該受傷之後遺症可能產 生之各項損害，於社會上之通念，就該可能發生之損害乃 可能預見者，應以症狀顯在化時，作為時效起算點，而地 方法院或高等法院間多數判決，則以該後遺症狀已固定時 ，起算請求權時效（朱柏松，論侵權行為損害賠償請求權 之消滅時效（下），第2至3頁，法學叢刊，第173期）。 本院認上開學者及日本判例見解與我國立法例相仿，對損 害知悉之時點之認定，於本件應屬公允而可採。 ⑶依不爭執事項㈡所示，被上訴人國泰保險公司既於92年7 月9日，向內政部營建署函覆拒賠，因出險通知單上明白 記載被上訴人，上訴人又係經由被上訴人鉅原公司向國泰 保險公司申請理賠，則至遲上訴人於92年6月24日申請理 賠時，已知悉賠償義務人係被上訴人二人，應堪認定。被 上訴人抗辯上訴人至遲於92年1月14日內政部營建署重機 工程隊發函要求其協調妥處時，即已知悉其係賠償義務人 云云，因該文並未以副本副知上訴人（見高雄地院98年審 保險字第25號卷第8頁），難認上訴人於該時即知悉被上 訴國泰保險公司係本件保險人，負有賠償義務，此部分被 上訴人之抗辯，不可採。
⑷末查：
①上訴人車禍後，於91年12月16日至12月30日在嘉義基督



教醫院住院治療，接受脊椎間盤軟骨切除減壓及融合固 定手術，當時診斷證明書，載明「宜門診追續追蹤及頸 圈使用」，有該醫院91年12月30日之診斷證明書可按（ 原審卷第221頁），其後上訴人陸續回該醫院門診追蹤 治療，先後於92年1月13日、10月15日、11月20日開立 診斷證明書，載明應「在家休養三個月」，93年間則先 後於7月29日、11月24日開立診斷證明書，記載事項與 前開三件證明書內容相同，以後則於94年3月23日、95 年5月10日、96年11月1日、97年9月15日分別開立診斷 證明書，內容大致相同（原審卷211至217頁），依上說 明，嘉義基督教醫院未對上訴人之傷害作出具體明確之 終局性診斷判斷。
②上訴人自92年4月21日、28日、6月16日、23日、7月21 日、9月22日止，又於高雄中和紀念醫院門診治療，當 時該院之門診判斷，即載明「該員左上肢及左下肢各有 三大關節中之兩關節以上機能永久完全喪失」，並於92 年9月22日開立上開內容之甲種診斷證明書（本院卷一 第128頁，144至145頁），其後該醫院又分別於同年10 月6日、10月13日開立相同內容之證明書（同上卷128至 130頁），於92年11月3日又開立之診斷證明書，更載明 「中樞神經系統運動功能顯著障礙，終身不能從事任何 工作，為維持日常生活全需他人扶助」等語（同上卷第 131頁），再於94年2月25日開立診斷證明書，載明：「 病名：頸椎第四、第五節傷害合併四肢癱瘓」、「病人 因上述病症致使中樞神經系統機能遺存極度障害，終生 不能從事任何工作，為維持生命必須他人周密照顧」（ 同卷第118頁），95年5月5日再次出具相同內容之診斷 證明書（同卷第119頁）。
依上說明，高雄中和紀念醫院係於92年9月22日，經過 六次之診斷，於上訴人受傷9個月後，首次作出「左上 肢及左小肢各有三大關節中之兩關節以上機能永久完全 喪失」，再於同年11月3日開立「中樞神經系統運動功 能顯著障礙，終身不能從事任何工作，為維持日常生活 全需他人扶助」之證明書，於距離車禍發生後之二年二 個月後之94年2月25日復開立「頸椎第四、第五節傷害 合併四肢癱瘓」、「病人因上開病症致使中樞神經系統 機能遺存極度障害，終生不能從事任何工作」。 ③台灣高雄地方法院曾發函向高雄中和紀念醫院函詢，上 訴人在該院之治療經過，經該醫院函復稱「黃君於94年 2月25日至本院神經科門診求治，…臨床顯示應為Ｃ4至



Ｃ5頸椎傷害，合併四肢癱瘓，黃君當時已坐輪椅，四 肢癱瘓，…已達致中樞神經系統機能遺存極度障害之程 度」等語（本院卷一，第144頁）。
④依不爭執事項㈢所示，上訴人於93年6、7月間即已申請 領得重肢障殘障證明（原審卷第185頁），高雄中和紀 念醫院亦於同年8月23日開立「四肢輕癱，左上肢左下 肢各有三大關節中二關節以上機能永久喪完全喪失」之 證明（原審卷第160頁），上訴人且持該證明書於96年5 月8日主張其已殘障，申請被上訴人國泰保險公司理賠 。
⑤綜合以上所述，上訴人於受傷後至遲於93年8月23日已 經高雄中和紀念醫院診斷「四肢輕癱」，並領有肢殘重 度殘障證明，又於94年2月25日鑑定為「頸椎第四、第 五節傷害合併四肢癱瘓」、「病人因上開病症致使中樞 神經系統機能遺存極度障害，終生不能工作」，查高雄 中和紀念醫院係教學級醫院，其上開鑑定係依據上訴人 多次門診治療而作出，且時間係受傷後之一年八個月、 二年二個月之後，已經長期治療，上訴人之症狀已穩定 ，客觀上已足供判斷上訴人之受傷現有醫學水準之可能 治療結果，依該醫院之上開二次鑑定，應認上訴人於93 年8月23日、30日鑑定時，其受傷情形（四肢癱瘓）已 然固定化，且顯現化，此觀高雄中和紀念醫院99年1月 函覆原審詢問時表示：「黃君病情持續惡化，於93年8 月30日鑑定為四肢癱瘓，右上肢肌力為3分，左上肢、 兩下肢肌力為2分，之後症狀已固定」、「至98年10月 13日門診時，上下肢肌力仍為2分」，即明（原審卷第 282頁），其因此項傷害所生損害賠償請求權，應從此 時開始起算。被上訴人抗辯，上訴人之症狀至93年8月 30日已固定，上訴人之請求權已罹時效，尚屬可採。上 訴人主張其傷害有漸起色，應自96年3月13日鑑定勞工 殘障時（本院卷一第81頁），始知悉無法回復，其請求 權開始起算云云，核與其於95年5月間向被上訴人申請 保險理賠時之主張不合，且查上訴人受傷後二年不到， 即已申請得重度肢殘障之證明，至遲於93年8月30日已 呈如現今之情況，高雄中和紀念醫院亦已多次發給其內 容相同之證明書，94、95、96年之證明書內容都與93年 8月之證明內容相同，是其何以遲至96年3月間始申請領 取勞工殘障保險金，此或係因領取之年資與額度有關， 但不能因此推翻早於93年8月底其傷害已固定且顯現化 之事實。此部分其主張，為不可採。




㈢保險法第65條規定：由保險契約所生之權利，自得為請求之 日起，經過兩年不行使而消滅；第90條規定：責任保險人於 被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求 時，負賠償責任。保險法施行細則第9條規定：「第三人依 本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時 ，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之 對抗第三人」，本件被上訴人鉅原公司既對上訴人之請求， 提出時效抗辯（原審卷第81頁），則被上訴人國泰保險公司 提出時效抗辯（原審卷第42頁），亦無不合。上訴人主張， 被上訴人鉅原公司曾承認其請求權，時效應重新起算或應以 十五年計算云云，並無可採。
五、綜上所述，本件被上訴人抗辯，上訴人之請求權已罹於時效 ，尚屬可信。從而，上訴人依侵權行為、保險契約之法律關 係，請求被上訴人連帶給付二百萬元，並請求被上訴人鉅原 公司另給付四百十六萬三千八百十二元，均加算起訴狀繕本 送達翌日起算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事証已臻明確，兩造其餘有關侵權行為成立與否之攻防 方法及證据資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論 述，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 陳珍如
法 官 王金龍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 2 日
書記官 謝淑玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：




⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。