臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 99年度交抗字第218號
抗 告 人
即受處分人 呂良志
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國99
年11月22日裁定（99年度交聲字第1009號，處分案號：交通部公
路總局嘉義區監理所臺南監理站民國99年7月8日嘉監南字第裁
74-ZDC125339號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人本件駕駛時速122公里 （即122000公尺），平均秒速（1小時即3600秒）則為33.9 公尺，1700公尺之距離，僅需50.1秒之計算方法，抗告人對 於前揭數據不會換算，且數據換算僅供參考，又不是實際證 實之數據，且駕駛人於高速行駛時係注意前方車況，車輛之 安全距離，與左右車輛及後方尾隨之車輛之安全距離與行車 狀況，書面推論之公式不能和臨場之反應與現場情形相提並 論，又該名值勤員警執行勤務所設置之舉發地點不具公平、 公正性，另法律規定最短距離卻未規定最長距離亦應有修法 之必要，請求撤銷原裁定等語。
二、原裁定意旨略以：異議人即受處分人遭警舉發駕駛呂玉菁所 有之系爭車輛於民國99年3月22日9時許，於最高速限時速 110 公里之國道一號高速公路南下336.3公里路段處之行車 速度為122公里，有超速12公里之違規行為，又本件使用之 雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局於98年10月14日檢定合格 （檢定合格單號碼：M0GA0000000A、M0GA0000000B），檢定 合格有效期限至99年10月31日止，有經濟部標準檢驗局98年 10月14日雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷可佐，而異 議人之上開車輛於99年3月22日經警測得行駛超速時，該雷 射測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速器之準確 性及正確性應值得信賴。又主管機關於國道一號南下334.6 公里處設置有固定式測速警示標誌一情，亦有固定式警示標 誌設置現場圖1幀在卷可佐；且該警示標誌距離施測地點即 國道一號南下336.3公里處有1700公尺，已符道路交通管理 處罰條例第7條之2第3項300公尺最低距離限制，另關於本案 測速地點前1700公尺路旁設立有「黃底黑字」之固定式大型 警示標誌，且此一標誌之設置位於駕駛人正常視線可及範圍 內，現場亦無其他障礙物遮蔽視線，顯已符合前開法條中「 明顯標示」之規定，亦可認國家公權力行使有符正當法律程 序，且本件系爭路段為一行車順暢之道路，且警示標誌與測
速照相施測地點間並無交通號誌或道路施工等妨礙駕駛人順 暢行駛之障礙物，是該警示標誌之設置地點應仍屬駕駛人合 理期待之設置範圍內，並未達讓駕駛人致生突襲感覺之程度 。準此，舉發機關員警在此距離內取締超速違規，尚在一般 人可得預期之距離內，而不至於對一般人造成突襲，原處分 機關就此裁罰，於法尚無不合，異議人上揭抗辯，殊不足採 。異議人之異議為無理由，應予駁回。
三、按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵 使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有行車 速度超過規定之最高時速或低於規定之最低時速者，處汽車 駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點， 道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1 款復有明文。又按汽車駕駛人之行為有經以科學儀器取得證 據資料證明其行為違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發；前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於 網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速限者，不在此限、對於 前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得 證據資料證明者，於一般道路須至少於100公尺，於高速公 路、快速公路須至少於300公尺前，明顯標示之，分別有道 路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、同條第2項第9款 、同條第3項明文可參。另查道路交通管理處罰條例第7條之 2規定係於94年12月28日修正，該條明定以科學儀器採證取 締超速時，一般道路至少於100公尺前，而高速道路、快速 公路至少於300公尺前，應樹立明顯標示警示駕駛人，係在 使國家公權力之行使合理化，符合正當法律程序，避免交通 執法之爭議。故此一明文規定，係防止人民之權利遭受突襲 ，且立法者考量一般道路與高速道路之行車速度有別，故分 別制訂至少於100公尺、300公尺之規定。準此可知本條之立 法意旨旨在「避免人民權利遭受突襲」，並使國家公權力行 使符合正當法律程序。故立法者以10 0公尺、300公尺為最 低之距離限制，係使駕駛人能有足夠之反應時間；據上，立 法者雖未就警示標示設置之最高距離制訂明確數據之限制， 但依上開立法意旨，自應以避免突襲人民權利之適當距離為 原則。
四、經查：
(一)本件抗告人即受處分人上開超速行為，經警測得後由舉發機 關警員製單逕行舉發汽車所有人，異議人於應到案期限內自 承其為應歸責之實際汽車駕駛人，原處分機關遂依法改裁處 異議人罰鍰3,000元，並記違規點數1點等情，有內政部警政
署國道公路警察局99年4月20日公警局交字第ZDC12 5339號 舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關99年7月8日 嘉監南字第裁74-ZDC125339號裁決書各1份在卷可憑。又本 件使用之雷達測速儀係由經濟部標準檢驗局於98年10月14日 檢定合格（檢定合格單號碼：M0GA0000000A、M0GA0000000B ），檢定合格有效期限至99年10月31日止，亦有經濟部標準 檢驗局98年10月14日雷達測速儀檢定合格證書影本1紙附卷 可佐（原審卷第26頁），而異議人之上開車輛於99年3月22 日經警測得行駛超速時，該雷射測速儀尚在檢定合格有效期 限內，故該雷達測速器之準確性及正確性應值得信賴。是上 揭違規採證照片中所顯示測得異議人行車速度為時速122 公 里，有超速12公里之事實，應堪認定。
(二)經查，主管機關於國道一號南下334.6公里處設置有固定式 測速警示標誌一情，有固定式警示標誌設置現場圖1幀在卷 可佐（原審卷第13頁）；又該警示標誌距離施測地點即國道 一號南下336.3公里處則有1700公尺之距離，抗告意旨主張 警示標誌設置地點過遠云云，如前述，上開法令之規定乃就 警示標誌之最低距離明文限制而未就警示標示設置之最高距 離制訂明確數據之限制，然審酌該條立法意旨可知應以「避 免人民權利遭受突襲」，並使「國家公權力行使符合正當法 律程序」作為警示標誌設置地點是否合理之判斷標準；乃此 一標誌為「黃底黑字」之固定式大型警示標誌，又其之設置 位於駕駛人正常視線可及範圍內，現場亦無其他障礙物遮蔽 視線，顯已符合前開法條中「明顯標示」之規定，亦可認國 家公權力行使有符正當法律程序；參酌本件系爭路段為一行 車順暢之道路，且警示標誌與測速照相施測地點間並無交通 號誌或道路施工等妨礙駕駛人順暢行駛之障礙物，且以抗告 人之駕駛時速122公里（即122000公尺），平均秒速（1小時 即3600秒）33.9公尺計算，行駛1700公尺之距離僅需50.1秒 （計算式：1700÷33.9＝50.14，四捨五入到小數點下第一 位為50.1）即可到達，依一般智慮、經驗及記憶程度推論， 一般人尚無可能於如此短暫之時間內即忘卻所見所知之事， 是該警示標誌之設置地點應仍屬駕駛人合理期待之設置範圍 內，並未達讓駕駛人致生突襲感覺之程度。準此，舉發機關 員警在此距離取締超速違規，尚在一般人可得預期之距離內 ，而不至於對一般人造成突襲，是本件抗告人既遭警方使用 非固定式之科學儀器取證，且亦於之前1700百公尺設有「前 有測速照相，請減速慢行」之警示標誌甚明，從而本件執法 人員取締本件超速違規行為，於法並無違誤，是抗告人所辯 ，洵非可採。
(三)末查，本件抗告人對其實質有無違規事實部分，審核全卷， 均未見其有針對當時行車之速度確低於限速之下而未超速所 為之說明，僅一再抗辯警方設置警示標示牌距違規地點1700 公尺之設置標示牌不當，因而指摘原裁定不當，而未能提出 足以推翻原裁定之具體事證。且原裁定既已就抗告人違規情 節、取締過程之合法性已翔實審酌，原裁定就此部分理由論 述甚詳，與經驗法則及論理法則並無違背。而抗告人既未針 對當時行車之速度確低於限速之下而未超速等情，提出相關 證據以供調查，是抗告人超速行駛之違規行為，事證明確， 抗告人所辯，顯無足採。
五、綜上，依上開卷附之證據資料，堪認抗告人確有於上開時間 駕駛呂玉菁所有之車牌號碼6N-7958號自用小客車，於國道 一號高速公路南下336.3公里路段處，有超速之違規事實， 抗告人所辯，並無足採。從而，原處分機關援引道路交通管 理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款（原處分 漏載第1款）、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3,000元，並記違 規點數1點，於法即無不合。原審認原處分機關所為之裁處 ，並無違誤，因而駁回抗告人所提之聲明異議。本院經核， 原裁定認事用法，均無不當。抗告人仍執上開情詞提起抗告 ，指摘原裁定不當，核無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 彭喜有
法 官 羅心芳
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日