臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 曾盛烘
選任辯護人 王正宏 律師
鄧國璽 律師
上列上訴人即被告因違反稅捐稽徵法案件，不服臺灣臺南地方法
院98年度訴字第670號中華民國99年6月18日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第915號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、曾盛烘為北儒科技有限公司（下稱北儒公司）之負責人，而 北儒公司為依法應申報繳納營業稅之納稅義務人，詎曾盛烘 明知北儒公司與宏煒國際有限公司（為虛設行號，下稱宏煒 公司）並無實際交易，竟於民國(下同)93年11、12月間，以 不詳方法取得宏煒公司虛開如附表一所示銷售金額合計新臺 幣(下同）3272萬9304元之不實統一發票共6張，作為進項憑 證，於94年1月15日持向財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分 局申報扣抵北儒公司93年11、12月份之銷項稅額，藉此不正 當方法使北儒公司逃漏當期營業稅額達163萬6466元，足生 損害於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性（起訴意 旨誤載為取得不實統一發票18張，將其中15張銷售金額合計 6306萬808元之發票用以申報扣抵銷項稅額，嗣將其中9張發 票辦理進貨退出，仍申報進項金額3272萬9304元）。嗣上開 國稅局臺南縣分局於94年3月18日派員實地勘查，因查對不 符，未准北儒公司扣抵營業稅，北儒公司乃於94年3月25 日 將前揭統一發票全數辦理進貨退出，並於94年5月間更正申 報營業稅。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由臺灣桃園地方法院改 依通常程序判決管轄錯誤移送臺灣臺南地方法院審理。 理 由
壹、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查 本件檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本 院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力 及對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，復經本 院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，檢 察官及被告、辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面 並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並 無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈 劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第一百五十九條 之四及第一百五十九條之五等規定，是以之為本案證據並無 不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於被告所表示證人 之證述不實在等情，屬於證明力，至於證明力如何，則為本 院自由裁量、判斷之範圍，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告曾盛烘固坦承其於93年11、12月間取得宏煒公司所 開立如附表一所示之統一發票後，以之作為進項憑證，於94 年1月15日持向國稅局申報扣抵北儒公司93年11、12月份之 銷項稅額等事實，惟矢口否認北儒公司有何逃漏稅捐犯行， 辯稱：北儒公司係於90年1月間向和立聯合科技股份有限公 司（下稱和立公司）承租廠房，並以分期付款方式購買廠房 內之機器設備，約定分5年20期給付，每3個月開立191萬800 8元之支票，於簽約時一次開立20紙支票交付和立公司，然 和立公司卻交付第三人宏煒公司之統一發票，被告因公忙疏 未發現，嗣於94年3月間經會計人員告知後，被告乃指示將 全數發票辦理進貨退出，更正申報資料，實無逃漏稅捐之故 意與犯行云云。
二、經查：
㈠被告曾盛烘為北儒公司之負責人，其於93年11、12月間取得 宏煒公司虛開如附表一所示銷售金額合計3272萬9304元之不 實統一發票6張，作為進項憑證，於94年1月15日持向財政部 臺灣省南區國稅局臺南縣分局申報扣抵北儒公司93年11、12 月份之銷項稅額163萬6466元，嗣於94年3月25日將前揭統一 發票全數辦理進貨退出，並於94年5月間更正申報營業稅等 情，業據被告曾盛烘於原審及本院審理中坦承不諱，並有如 附表一所示之統一發票6張(偵四卷第28至33頁）、營業人進 貨退出證明單6紙（偵四卷第26頁、第27頁)、營業人銷售額 與稅額申報書2份（偵四卷第42頁、第44頁)、財政部臺灣省 南區國稅局臺南縣分局處分書（偵四卷第35頁）、財政部臺 灣省北區國稅局97年9月3日北區國稅審四字第0971047684號
函暨所附專案申請調檔統一發票查核清單（偵四卷第48頁、 第49頁）、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局98年6月24 日南區國稅南縣三字第0980014532號函及99年2月11日南區 國稅南縣三字第0990005594號函（原審卷第34頁、第135頁 ）附卷可稽；而宏煒公司業經稅捐機關查認為虛設行號，並 移送檢察官偵辦一節，則有財政部臺灣省北區國稅局刑事案 件移送書暨所附查緝案件稽查報告1份在卷(偵二卷Ⅱ全卷） ，是北儒公司與宏煒公司並無實際交易，北儒公司卻取得如 附表一所示宏煒公司虛開之統一發票作為進項憑證，持之申 報扣抵銷項稅額，洵堪認定。
㈡被告曾盛烘以前詞辯稱北儒公司實際上係向和立公司購置機 器設備，不料和立公司竟交付宏煒公司之統一發票，其一時 不察而誤收，事後業已全數辦理進貨退出，並無逃漏稅捐之 犯意與犯行云云。惟查：
⑴北儒公司於90年1月間向和立公司承租廠房，並以分期付 款方式購買廠房內之機器設備，約定分5年20期給付，每3 個月開立191萬8008元之支票，於簽約時一次開立20紙支 票交付和立公司等情，業據被告提出合約書一份、支票明 細表及部分支票影本在卷（原審卷第78至85頁），並經渣 打國際商業銀行函覆原審上開20紙支票業已兌現16紙（即 90至93年應付之16期分期款項），末4紙支票則未提示兌 現（即94年應付之4期分期款項），並檢附已獲兌現支票 之其中15紙影本供參（原審卷第104至120頁），復經證人 即和立公司業務助理陳怡芬於偵查及原審就上開合約交易 內容為真實一情結證屬實(偵四卷第59頁、原審卷第198頁 ），是北儒公司與和立公司於90年間關於廠房機器設備之 交易，固堪採信。
⑵惟上開交易與本件北儒公司持虛設行號宏煒公司之統一發 票申報營業稅，兩者間有何關連，仍有深究之必要；換言 之，和立公司就上開交易，有無交付第三人宏煒公司之統 一發票供北儒公司申報營業稅，應予查明；亦即北儒公司 據以申報扣抵銷項稅額之統一發票如非取具於和立公司， 而係源於其他不詳管道，則上開交易之細節與實情為何， 均與本案申報營業稅無涉。先就被告歷次供述而言，被告 於國稅局約談時答稱：該批設備之原所有權人為和立公司 ，係無償提供北儒公司使用，購買時所有權人為宏煒公司 等語（原審卷第44頁反面）；於偵查中則供稱：北儒公司 於94、95年間向宏煒公司購買設備及零組件，僅交易1次 ，金額約2、3千萬元等語（偵四卷第14頁），均迥異於原 審及本院所辯，是和立公司有無交付宏煒公司之統一發票
供北儒公司申報營業稅一節，容有可疑。又證人即北儒公 司會計林秋月雖於偵訊時證稱：當時我們要買機器，對方 人員陳怡芬就開發票來請款等語，惟根據被告於原審所提 出之合約書內容顯示，北儒公司與和立公司於90年間簽訂 上開廠房機器設備買賣契約時，即一次開立交付20紙支票 供和立公司分期兌領，被告及辯護人於原審亦為此一主張 ，足見北儒公司付款在先，證人林秋月所證陳怡芬開發票 請款云云，應屬不實；況證人陳怡芬於偵查中明確證稱： 北儒公司曾向我們公司租廠房、機器，我是接觸這個部分 ，但我沒有經手發票，也沒有去北儒公司請過款項，我們 公司的發票都是電腦開立等語（偵四卷第59頁），於原審 再次結證：本案6張統一發票都是手寫的，我沒有交付這 些發票給林秋月，如果業務要求我們開發票，我們就會開 ，但是用電腦開立，手寫的不是我們開，小額發票可能由 業務帶在身上自己開，沒有看過數百萬元的小額且手寫的 發票，印象中任職期間，北儒公司並未聯繫過發票錯誤之 問題，亦未要求補開發票等語甚詳（原審卷第198頁反面 至200頁），雖證人陳怡芬又於99年12月10日本院上訴審 中具結證述「辯護人問：我請教你，你說有看過類似這樣 的發票，請你詳細具體說明一下，類似的發票的內容是指 什麼？陳怡芬答：類似的發票是，因為我們公司開立出去 的發票都是電腦開立的，然後有些廠商進來的發票是手開 的發票，有類似看過這樣的發票」、「辯護人問：我的問 題是類似這樣的發票，你的意思是說有廠商會開手開的發 票給你們，是這樣的意思嗎？陳怡芬答：對」;又結證稱 「辯護人問：依據你的印象，你有沒有幫和立公司寄或交 付發票給北儒公司過？陳怡芬答：我不記得」、「審判長 問：你有沒有將這六張發票交給北儒公司的葉財務長？陳 怡芬答：我不記得了」等情，亦無法證明附表一所示6張 統一發票係任職和立公司之陳怡芬交給北儒公司。再據證 人葉睿軒（即葉錦城）於100年1月4日於本院審理中具結 交互詰問時證述：
辯護人問：你在93年間有無負責與和立聯合公司做業務上 的聯繫？
葉睿軒答：沒有負責。
辯護人問：你是否曾經跟和立聯合公司有業務上的聯繫？ 葉睿軒答：沒有。我從93年12月底進北儒科技有限公司， 董事長曾盛烘有交代我去跟和立聯合公司陳怡
芬小姐談租借設備、租金帳目處理的問題，我
跟陳怡芬小姐講北儒需要和立聯合公司的租金
發票來做帳，過後會計林秋月小姐拿來發票給
我看，我看不是和立聯合公司的發票，我就要
退回去，後來我就沒過問了。
辯護人問：你剛才說林秋月小姐拿發票給你看，發票是寄 來的呢？還是陳怡芬小姐拿過來的？
葉睿軒答：是林秋月拿給我的。
辯護人問：你拿到不是和立聯合公司開的發票後，有無向 董事長曾盛烘報告，還是直接就交給林秋月處
理而已？
葉睿軒答：這是林秋月拿給我的，所以我就直接交還給林 秋月了。
審判長問：是林秋月拿給你的嗎？
葉睿軒答：是。
審判長問：關於林秋月在99年9月28日到庭作證時，她說 發票是財務經理交給她，請問對此有何意見？
（提示本院筆錄第73、74、75頁並告以要旨） 葉睿軒答：有意見，她拿發票給我，我退還給她的。 審判長問：是否是這六張發票？（提示原審卷第24-27頁 並告以要旨）
葉睿軒答：是。
審判長問：你確定是這六張嗎？
葉睿軒答：內容是。
陪席法官問：你剛才說林秋月拿那六張發票給你看，你向 她說這不是你要的，就退還給林秋月去處理
，你又說你不作公司的收發文，請問為何林
秋月要拿這六張發票給你過目？
葉睿軒答：因為林秋月曉得董事長派我去跟和立聯合公司 的陳怡芬接洽租借設備的發票事宜，所以林秋
月拿到該六紙發票後就拿給我看，我看不是和
立聯合公司的發票，就退還給林秋月。
陪席法官問：林秋月拿那六紙發票給你看，你看不是和立 公司的，就退還給林秋月去處理，這件事情
有無向被告即你們的董事長曾盛烘報告？
葉睿軒答：我有跟董事長曾盛烘報告，說林秋月帶來的不 是和立公司的發票，我就退回給林秋月去處理
，但董事長沒有進一步指示要如何處理。
再據林秋月於99年9月28日於本院審理中交互詰問時證述 ：
檢察官問：你有沒有曾經在偵查中你有作證說「當時我們 要買機器，對方人員陳怡芬就開發票來請款」
，你有沒有說過這句話？
林秋月答：剛才我有看內容，我好像有講過這樣的話。 檢察官問：那發票是陳怡芬拿來給你們北儒公司的嗎？ 林秋月答：我印象中是財務長葉睿軒（原名葉錦城）轉交 給我的，因為每個月我會把公司過來的發票整
個匯整收集之後交給我們的會計師。
審判長問：你先回答本院請問你，你在檢察官訊問你時， 你很肯定的說發票是陳怡芬交給你的，跟你今
天所講的不一樣，你今天所講的實在或是檢察
官那邊所講的實在？
林秋月答：我回想之後是今天所講透過財務長交給我才正 確。
審判長問：你剛才又講說發票是陳怡芬寄給你，這句話是 什麼意思？
林秋月答：我印象中應該是她寄過來給財務長，財務長交 給我，因為我不可能直接去收到這麼大的發票
。
審判長問：財務長把發票交給你之後，你做哪些後續動作 ？
林秋月答：我就將當月份所有的發票匯整後交給我們的會 計師，我這邊只會記流水帳而已。
依上開證人林秋月、葉睿軒等人於本院審理中具結之證述 以觀，雖林秋月稱附表所示之六張發票係葉睿軒拿給伊， 而葉睿軒則證稱係林秋月拿給伊，伊看了以後不是和立公 司之發票又還給林秋月，葉睿軒並有向董事長即被告曾盛 烘報告此事，足見被告曾盛烘確知該六張發票並非和立公 司所開之發票，而縱北儒公司有向和立公司租賃機器之事 ，但發票之金額亦與租賃機器之金額無關，又何以要拿虛 設行號宏煒公司之發票，又和立公司於93年至94年間仍有 開立統一發票並申報營業稅等情，亦有北區國稅局新竹市 分局99年11月16日北區國稅竹市三字第0990006807號函本 院附卷足稽，足見和立公司於93年間仍能開立發票，當時 北儒公司若有與和立公司間之生意往來，何以不拿和立公 司之正常發票，而要拿取虛設行號之宏煒公司發票，是本 件被告應係購買不實之統一發票六張做為進項憑證申報據 以扣抵稅額，因此被告抗辯本案附表一所示6張統一發票 均係和立公司生意間往來所提供云云，尚難採信。 ⑶再者，上開北儒公司與和立公司間關於機器設備之交易總 價為3836萬160元，業已兌現之16期分期價款合計為3068 萬8128元，均核與附表一所示發票之銷售總額3272萬9304
元不符，辯護人雖辯稱已兌現之16期價款加計營業稅、水 電雜支後，即與系爭發票總額接近，惟觀之合約書所載， 租用廠房費用及水電雜支係按月計收、每年調整，與機器 設備買賣之契約總價無關，辯護意旨將之混為一談，顯無 可採。又上開合約係約定分5年20期付款，依一般商業法 則，北儒公司就此一大額採購支出，理應逐年申報扣抵銷 項稅額，方符公司利益，然被告及辯護人於原審及本院辯 稱雙方約定等待合約全部給付完畢始開立發票，似有違交 易常規，縱認有此約定，惟依上開合約履行情形，北儒公 司僅給付16期價款，尚餘94年度之4期價款支票未經和立 公司兌領，和立公司卻於履約中途即交付宏煒公司之發票 供北儒公司報稅，亦與被告所辯不符。對此，被告另辯稱 係因當時和立公司已經倒閉，雖有4期支票尚未兌現，仍 趕緊要求和立公司開立發票云云，然而，既然和立公司即 將倒閉屬實，應無逃漏營業稅之動機與必要，衡情，自應 以自身公司名義開立所收取16期價款之發票供北儒公司申 報營業稅，何須大費周章另外取得第三人宏煒公司之發票 再交予北儒公司報稅；又北儒公司之交易對象為和立公司 ，交易金額高達3千餘萬元，若和立公司當時倒閉在即屬 實，惟和立公司交付第三人公司之發票，北儒公司豈有全 然未發現之理，縱收取當時一時疏忽而未察，於申報之際 亦應有所察覺，又豈會任意以之作為進項憑證而持向稅捐 機關提出申報。但93年間和立公司仍有正常開立發票等情 ，已據北區國稅局新竹市分局99年11月16日北區國稅竹市 三字第0990006807號函本院附卷足稽，足見被告曾盛烘此 部分所辯亦不實在，亦難採信。此外，北儒公司持宏煒公 司之發票於94年1月間申報扣抵銷項稅額，經國稅局於94 年3月18日實地勘查，因查對不符，未准北儒公司退稅， 北儒公司始於94年3月25日將附表一所示發票全數辦理進 貨退出，有財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局函文1紙 在卷（原審卷第34頁），業如前述，並非北儒公司主動發 現發票有誤而辦理進貨退出，足見被告辯稱北儒公司誤收 和立公司交付之宏煒公司發票，經會計師發現後，立即辦 理進貨退出云云，亦不足採。
㈢綜上，和立公司於93、94年間既尚能開立正常之發票，則本 案北儒公司持以申報營業稅之宏煒公司發票，難認係和立公 司所交付，是不論北儒公司向和立公司之採購細節為何，北 儒公司自不詳管道取得虛設行號宏煒公司之發票，以之作為 進項金額用以扣抵營業稅，即屬不法。又北儒公司既以上開 不正當方法提出申報，所申報扣抵銷項稅額達163萬6466元
，應認已發生逃漏稅捐之結果，北儒公司事後經國稅局實地 勘查後，雖辦理進貨退出並更正申報，乃犯後態度問題，核 與認定有無逃漏稅捐無涉（最高法院88年度台上字第3631 號判決要旨參照）。是本件事證已臻明確，被告犯行，堪以 認定，應依法論科。
三、被告行為後，稅捐稽徵法第47條業於98年5月27日修正公布 ，於同年月29日生效施行，修正前第47條規定「本法關於納 稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之 人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他 法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定 之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。」 修正後增列第2項規定「前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準」，本案被告為北儒公司 之登記負責人，並參與公司之實際經營，亦為實際負責人， 於新舊法並無不同，不生比較問題，依一般法律適用原則， 應適用現行新法論處。是核被告曾盛烘所為，係犯稅捐稽徵 法第47條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以 不正當方法逃漏稅捐罪。公訴意旨漏論稅捐稽徵法第47條第 1項第1款，應予補充。
四、因而原審適用稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條，刑法 第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第41條第1項， 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、 第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，並審酌 被告為北儒公司負責人，以不詳方法取得虛設行號宏煒公司 所開立之統一發票，為北儒公司逃漏營業稅，稅額高達163 萬餘元，影響稅賦課徵管理之正確與公平，且犯後否認犯行 ，難認態度良好，惟幸經稅捐機關及時查獲，北儒公司將不 實發票全數辦理進貨退出，更正申報，所生危害非重等一切 情狀，量處有期徒刑壹年，以資懲儆。又以本件犯罪時間係 在96年4月24日之前，所犯罪刑，核符中華民國九十六年罪 犯減刑條例規定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3 款之規定，減其宣告刑為有期徒刑陸月，並比較95年7月1日 刑法修正前後關於易科罰金之規定（詳如附表二），依較有 利之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準等情。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥 適。被告上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，應予 駁回。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另謂：被告尚基於將不實事項記入帳冊之犯意，取 得宏煒公司所開立如附表一所示統一發票後，將之記入北儒
公司之帳冊，另涉犯商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而記入帳冊及刑法第216條、第215條等罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。經查：被告 固經本院認定有以附表一所示不實發票作為進項憑證，持向 稅捐機關申報扣抵銷項稅額而為北儒公司逃漏營業稅之犯行 ，惟此與有無將之記入公司帳冊，核屬二事，不能以前者當 然推論後者；而公訴意旨所舉證據，待證事項均係被告所涉 之逃漏稅捐犯行，就被告有無將該不實發票所載事項記入公 司帳冊一節之證據資料，則付之闕如，遍閱卷證，亦查無其 他積極證據足認被告確有不實記入帳冊之犯行，原應諭知無 罪，惟公訴意旨認此部分與前述本院論罪科刑部分，有修正 前牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 陳顯榮
法 官 顏基典
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林宛妮
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
附表一：
┌──┬────────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│銷售人 │發票月份│發票號碼 │銷售額 │逃漏稅額 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │宏煒國際有限公司│93年11月│CU00000000│5,403,600元 │270,180元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │同上 │93年11月│CU00000000│4,795,600元 │239,780元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │同上 │93年11月│CU00000000│3,830,000元 │191,500元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │同上 │93年12月│CU00000000│5,055,674元 │252,784元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │同上 │93年12月│CU00000000│6,447,800元 │322,390元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │同上 │93年12月│CU00000000│7,196,630元 │359,832元 │
├──┴────────┴────┴─────┼──────┼──────┤
│合計 │32,729,304元│1,636,466元 │
└──────────────────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐
│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由 │比較結果 │
│ │容 │容 │ │ │
├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤
│【易科罰│以（銀元）1 元以上3 元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。│
│金之折算│下折算1 日。 │3000元折算1 日。 │標準由銀元 │ │
│標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例│ │300 元即新台│ │
│法第41條│第2條規定（現已廢止）， │ │幣900 元，提│ │
│第1 項前│提高100倍後，再折算新台 │ │高為以新台幣│ │
│段 │幣，即以新台幣300元以上 │ │1000元、2000│ │
│ │900元以下折算1日。 │ │元或3000元折│ │
│ │ │ │算1 日。 │ │
└────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┘
附錄論罪法條：
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條
（法人或非法人團體負責人之刑責）
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
, 台灣公司情報網