臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度交上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 廖明坤
選任辯護人 陳昭宜律師
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
99年度交易字第13號，中華民國99年10月20日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26884號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
廖明坤於後述行為時，係任職受僱於黃錦泰所經營、總店位 於臺中市○○路上之「呷天下」檳榔攤，除負責洗檳榔葉外 ，並擔任駕駛汽車載送檳榔至「呷天下」檳榔攤其他分店等 外送檳榔之業務，乃以駕駛為其附隨業務而為從事業務之人 。廖明坤於民國98年10月13日凌晨零時某分，自上址臺中市 ○○路上之「呷天下」檳榔攤，駕駛黃錦泰與其前妻陳美華 之子即黃渤銘所有之車號LU－2631號自用小客車（登記在黃 渤銘名下，下稱前開小客車），沿五權路（由北往南方向） 載送檳榔欲至位於臺中市○○○路與黎明路路口附近之「呷 天下」檳榔攤分店，於同日零時某分，途經臺中市○○路與 民族路口（起訴書誤載為民權路口，業經原審蒞庭檢察官於 審理時當庭更正）交岔路口（下稱前開交岔路口）處之「民 族路加油站」加油（即在前開交岔路口前，由五權路右轉進 入該加油站內加油通道之加油槍位置加油，該加油通道方向 係與五權路垂直、與民族路平行），加油完畢而自「民族路 加油站」加油通道駛離先進入民族路後【即由前開加油通道 先左轉至該加油站內往民族路方向之引道（該引道方向係與 五權路平行、與民族路垂直），由該引道再跨越至為屬雙向 二車道之民族路對向車道，並左轉而行駛於該民族路之對向 車道上（即由西往東方向之民族路上），此時前開小客車之 位置已在前開交岔路口前之民族路上】，於同日凌晨零時32 分許，甫沿民族路通過前開交岔路口後（無證據證明前開小 客車有闖紅燈之情事）而右轉進入五權路上，並沿五權路（ 由北往南方向）、劃有快慢車道分隔線之同向二車道（即以 白實線之標線用以分隔該同向二車道中之外側快車道與慢車 道）道路行駛之際（起訴書誤載前開小客車係由路旁起駛進 入道路前時），理應注意前開小客車通過前開交岔路口後， 應直接駛入劃有快慢車道分隔線之五權路上之快車道、不得
行駛於慢車道，且縱行駛在五權路之慢車道並由慢車道變換 至快車道時，亦應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路、路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事 ，廖明坤疏未注意及此，通過前開交岔路口後，貿然駛入五 權路之慢車道並由該慢車道往左變換車道至同向之外側快車 道，斯時適有與其同向（即亦沿五權路由北往南方向行駛、 已通過前開交岔路口，並繼續沿五權路由北往南方向行駛） 之由黎名海騎乘之車號207－CRF號機車（下稱前開機車）自 前開小客車後方駛來，黎名海理應注意汽車駕駛人（含機器 腳踏車）飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25亳克以 上者不得駕車，且應注意汽車（含機器腳踏車）行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，黎名海亦疏未注意及此，其飲酒後呼氣中酒精濃 度已逾每公升0.55毫克（依其後述送醫後之酒測值，其騎乘 前開機車時之飲酒後呼氣中酒精濃度至少為每公升1.188毫 克），其騎乘機車之操縱能力減低，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，且疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔， 貿然自前開小客車後方往前行駛，在通過前開交岔路口後之 五權路上（即通過行人穿越線後，距離分隔五權路南北雙向 車道之分隔島起算往南約四公尺處之五權路上，該處並位於 五權路上分隔慢車道與外側快車道之快慢車道分隔線附近） ，前開機車之右把手撞及前開小客車之左側照後鏡，黎名海 因而人車倒地，受有顱骨骨折併顱內出血、顱骨骨折等傷害 ，經送中國醫藥大學附設醫院急救後仍然神智昏迷，嗣轉至 烏日澄清醫院住院治療並為一般生活照護，黎名海之病情無 進展，迄今仍呈重度昏迷、完全依賴他管灌食、清理大小便 、翻身及抽痰之對身體、健康難治之重傷害。另黎名海送醫 後，經測得黎名海血液中酒精濃度達每公合（即一百毫升） 237.6毫克（237.6MG/DL），換算呼氣中酒精濃度為每公升 （即一千毫升）1.188毫克（1.188MG/L）（黎名海涉犯酒醉 駕車之公共危險罪嫌部分，另經檢察官為職權不起訴處分） 。廖明坤則於肇事後留在車禍肇事現場，在有偵查權限之公 務員發覺犯罪之前，向到場之員警主動陳述肇事經過自首而 接受裁判，始悉上情。
二、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官 、上訴人即被告廖明坤（下稱被告）及其辯護人對於本判決 所引用之下列各項書面及言詞陳述證據方法之證據能力，於 本院準備程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯 論終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面作成時之情 況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自得作為證據。次按除法律另有規定外，實施刑事訴 訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能 力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴 訟法第158條之4定有明文。惟本案所引用之非供述證據，並 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，自應認均具有證據能力，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑證據和理由：
訊據被告固坦承其係任職受僱於黃錦泰所經營之「呷天下」 檳榔攤，並擔任駕駛汽車載送檳榔至「呷天下」檳榔攤其他 分店等外送檳榔之業務，且於前揭時地，其有駕駛前開小客 車與騎乘前開機車之被害人黎名海發生碰撞，被害人黎名海 因而受有前揭重傷害，其當時係駕駛前開小客車欲載送檳榔 至五權西路與黎明路路口附近之「呷天下」檳榔攤分店途中 而發生本案車禍等情，然矢口否認有前揭業務過失致重傷害 之不法犯行，辯稱：伊在「民族路加油站」加完油將前開小 客車駛入民族路後，有停等前開交岔路口的紅燈，伊在民族 路等紅綠燈的時候，有注意紅綠燈的變化，伊是看到民族路 方向的燈號由紅燈變為綠燈後才右轉至五權路，伊從民族路 駛入前開交岔路口時有往左看路況，並有看所駕汽車左側照 後鏡、右側照後鏡及車內駕駛座上方之照後鏡，伊所駕汽車 右轉進入五權路後已經迴正，在五權路上約行駛五公尺就發 生本案車禍，伊有聽到很大聲的碰撞聲，過程中伊都沒有看 到前開機車，前開機車怎麼撞到伊所駕汽車，伊也不知道， 本案車禍之發生伊並無過失等語。被告辯護人則辯護稱：本 案車禍之發生，係因被害人黎名海酒醉將近酩酊程度駕車， 疏未注意車前狀況，並以極高車速（倒地後刮地痕長達25.8 公尺）要超越被告所駕汽車，而未保持安全間隔，前開機車 右把手因而撞擊被告所駕汽車之左側照後鏡，再因被害人酒 後控制能力驟降緣故所致，被害人雖人車倒地並因之受傷， 但過程中被告之駕駛行為並無過失等語。經查： ㈠被告於前揭時地，因駕駛前開小客車與酒後騎乘前開機車之 被害人黎名海發生碰撞，致黎名海人車倒地而肇致本案車禍
之發生，被害人黎名海送醫後經測得其血液中酒精濃度達每 公合（即一百毫升）237.6毫克（237.6MG/DL），換算呼氣 中酒精濃度為每公升（即一千毫升）1.188毫克（1.188MG/L ）等情，業據被告於警詢、偵查及審理時均自承在卷，且經 當時在本案車禍路口附近之證人鄭煜翔於警詢時證述屬實（ 即前開小客車與前開機車碰撞後，證人鄭煜翔目擊前開機車 在地上滑行及行進中之前開小客車在慢速往右靠至五權路路 邊之停車過程；見原審卷68頁）。此外，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、黎名海酒測值之 中國醫藥大學附設醫院98年10月13日檢驗檢查報告、前開小 客車之行車執照影本、前開機車之證號查詢機車駕駛人查詢 單、車籍查詢基本資料查詢表各1件、本案車禍現場相片18 張附卷，及臺中市警察局第一分局99年3月12日函併附道路 交通事故補充資料表、道路交通事故現場圖㈠、㈡（即包含 前開交岔路口全部位置之本案車禍現場圖）、前開交岔路口 及「民族路加油站」之現場相片5張在卷可按，堪認屬實。 ㈡被害人黎名海因本案車禍而受有顱骨骨折併顱內出血、顱骨 骨折等傷害，經送中國醫藥大學附設醫院急救後仍然神智昏 迷，嗣轉至烏日澄清醫院住院治療並為一般生活照護，黎名 海之病情無進展，迄今仍呈重度昏迷、完全依賴他管灌食、 清理大小便、翻身及抽痰等情，有中國醫藥大學附設醫院98 年10月13日、同年月19日診斷證明書各1件，及烏日澄清醫 院98年11月30日診斷證明書、99年1月13日復函所附黎名海 之病歷資料、99年9月13日復函各1件附卷可按，被害人黎名 海復經法院宣告為受監護宣告之人，亦有被害人黎名海之全 戶戶籍資料查詢結果表、臺灣臺中地方法院98年度監宣字第 27號民事裁定各1件在卷可稽，並經代行告訴人黎鐘煌於審 理時陳明在卷，依被害人黎名海因本案車禍所受前揭傷害情 形，已達身體及健康重大難治之重傷害程度，足堪認定。 ㈢被告雖以其就本案車禍之發生並無過失，並以前揭情詞置辯 。另原審就本案車禍之肇事責任經送請臺灣省臺中市區車輛 行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定後，均以本案車禍之肇事因素與被告、被害人黎名海進 入前開交岔路口當時之號誌顯示有關，因當時號誌情形尚不 明確為由，而均不予鑑定乙節，固有臺灣省臺中市區車輛行 車事故鑑定委員會99年6月10日復函、臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會99年8月4日復函各1件在卷可按。又參諸證 人鄭煜翔於警詢時證述：「我當時是先聽到巨大聲響才往五 權路看，我看到一部機車沿五權路倒地滑行，另一部自小客 車已停在慢車道上；我也未看到五權路與民族路口（即前開
交岔路口）的號誌變化；我當時就坐在五權路97之1號前公 司設立的泊車臺，並未目擊肇事經過」等語（見原審卷68頁 ）；並佐以本案車禍時，前開交岔路口處並無警用路口監視 器，亦無前開交岔路口附近監視器有拍攝到本案車禍肇事過 程之畫面乙節，有臺中市警察局第一分局99年3月29日復函 所附警員李桂祥職務報告書在卷可稽。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告駕駛之前開小客車確有闖紅燈而通過前 開交岔路口之情事，固亦無從以擬制或推測方式逕認被告有 闖紅燈而通過前開交岔路口之違規行為。是本案主要應予審 究者為：被告駕駛之前開小客車通過前開交岔路口而右轉進 入五權路後，就本案車禍之發生是否具有過失，說明如次： ⑴按四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛 、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道（但設 有快慢車道分隔島之道路不在此限）。又汽車在同向二車道 以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道 及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安 全規則第95條第2項、第98條第1項第6款分別定有明文。次 按標線係指以規定之線條、圖形、標字或其他導向裝置，劃 設於路面或其他設施上，用以管制道路上車輛駕駛人與行人 行止之交通管制設施。白實線設於路段中者，用以分隔快慢 車道或指示路面範圍。快慢車道分隔線，用以指示快車道外 側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線；其線型為白實 線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公 尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。分別為道 路交通標誌標線號誌設置規則第3條、第149條第1項第3款、 第183條之1所明定。被告駕駛前開小客車自應注意上述道路 交通安全規則之規定。且按汽車駕駛人對於防止危險發生之 相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以 防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注 意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除 過失責任（最高法院84年臺上字第5360號判例意旨參照）。 被告駕駛前開小客車自民族路（由西往東方向）已通過前開 交岔路口並右轉進入五權路（由北往南方向）後，五權路之 該路段乃為劃有快慢車道分隔線之同向二車道（即以白實線 之標線用以分隔該同向二車道中之外側快車道與慢車道）道 路乙節，有前開道路交通事故現場圖、本案車禍現場相片10 張及臺中市警察局第一分局99年3月12日函併附道路交通事 故現場圖㈠、㈡（即包含前開交岔路口全部位置之本案車禍 現場圖）、現場相片5張附卷可按；且觀諸前開機車之刮地
痕位置及地上之被害人黎名海血跡位置，其中前開機車之刮 地痕位置有二段，第一段刮地痕起點位置為：通過前開交岔 路口後即進入五權路（由北往南方向）之4.2公尺（即通過 行人穿越線後，距離分隔五權路南北雙向車道之分隔島起算 往南4.2公尺）及外側快車道之快慢車道分隔線往東0.3公尺 之交會處，該刮地痕長度為0.2公尺；第二段刮地痕起點位 置為：距離第一段刮地痕起點位置7.1公尺及分隔同向二車 道之內外側快車道標線往西2.0公尺之交會處（即在外側快 車道內），該刮地痕呈間斷性且該刮地痕起點距離前開機車 之停止處長達25.8公尺，而地上之被害人黎名海血跡位置， 係在距離第二段刮地痕起點（往南方向）8.8公尺及分隔同 向二車道之內外側快車道標線往西2.3公尺之交會處（即在 外側快車道內），且該血跡範圍已往西跨越至慢車道內等情 ，此觀前開卷附道路交通事故現場圖、本案車禍現場相片15 張甚明。再佐以被告於警詢時自承：「我右轉五權路後原打 算要由慢車道切入外側快車道直行，就在我切入快車道時， 對方（即前開機車）忽撞擊我（即前開小客車）左側照後鏡 ；我肇事當時行車約時速25公里」等語（見原審卷66頁臺中 市○○○道路交通事故談話紀錄表），及被告於於原審時陳 明：前開小客車由民族路右轉到五權路上面，前開小客車一 到五權路上面已經迴正了，前開小客車是一到五權路上面約 行駛五公尺就發生車禍等語（見原審卷53頁背面）。則被告 所駕駛之前開小客車通過前開交岔路口後，並未直接駛入五 權路上之快車道、而係駛入五權路之慢車道，且確有由該慢 車道往左變換車道至同向之外側快車道之事實，堪以認定； 況被告既自陳係於綠燈後，始自民族路右轉到五權路上面， 當時既剛變換號誌且正值深夜，該交叉路口之五權路外側快 車道上，應無任何汽車行駛或停用其上，衡情，被告右轉後 即應直接駛入五權路上之快車道，而不應佔用慢車道以阻礙 後方機慢車之通行；再綜參前開機車刮地痕起始位置，則前 開小客車係由五權路慢車道往左變換車道至同向之外側快車 道之際，在五權路上（即通過行人穿越線後，距離分隔五權 路南北雙向車道之分隔島起算往南約4公尺處）之分隔慢車 道與外側快車道之快慢車道分隔線附近，因前開小客車之左 側照後鏡與自後方駛來之前開機車之右把手互為碰撞而肇致 本案車禍之發生乙節，亦甚明灼。
⑵再者，被告於98年12月2日檢察官訊問時即已陳明： 「檢（即檢察官，下均同）：這個加油完畢該加油站的出口 剛好是紅綠燈，然後呢？
廖（即被告，下均同）：然後我都轉出來。
檢：然後我就...剛好是綠燈嗎？
廖：嗯..不大清楚。
檢：當時是綠燈還是，剛好是紅綠燈..有設置紅綠燈..這 裡～～（不清楚）這裡有紅綠燈...嘿有設置紅綠燈 ，當時的燈號我不太清楚？
廖：嘿。
檢：當時的燈號我不太清楚
廖：嘿。」；
「檢：你先加完油嘛，對不對？
廖：對。
檢：我先加完油，然後呢？
廖：加完油出來..加完出來在路口那邊
檢：出來到哪裡？
廖：到紅綠燈那一邊
檢：出來到紅綠燈路口
廖：對。
檢：燈號前面？
廖：對。
檢：到紅綠燈燈號前面，但是沒有注意到燈號是什麼 廖：對。」；
「檢：駕駛座左邊對不對？左邊後照鏡有撞擊的痕跡，車身 沒有吼？
廖：沒有。
檢：車身沒有看到有撞擊的痕跡，當時的車速？ 廖：差不多20、25那邊而已。
檢：我當時的車速大約20到25公里，他（即被害人黎名海 ）的車速呢？
廖：不知道。
檢：他的車速我不清楚（覆誦）。
檢：他的號誌呢？
廖：他的號誌....不清楚。
檢：他的號誌我也不清楚（覆誦）。
檢：他從哪一個方向來？
廖：不知道」等語，業經原審勘驗前開檢察官訊問之錄音 光碟內容屬實，並製有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷48頁背 面至51頁背面），足見被告自民族路通過前開交岔路口進而 右轉進入五權路之過程中，被告對於前開交岔路口紅綠燈號 誌之變化均未予注意，顯與被告嗣於審理時改稱：「我在民 族路等紅綠燈的時候，我有注意紅綠燈的變化，我是看到我 所駕駛民族路方向的燈號由紅燈變為綠燈後，我才右轉至五
權路」等語，前後供述至為歧異，則被告於審理時另方面陳 稱其通過前開交岔路口過程中有注意左側路況，甚且同時有 看前開小客車之左側照後鏡、右側照後鏡及車內駕駛座上方 之照後鏡等三個照後鏡等語，所辯之真實性亦至有可疑，無 從憑採。實則，由被告於警詢時供承：「碰撞前我不知道對 方（即前開機車）的行駛方向」等語（見原審卷66頁），及 被告前揭於偵訊時所陳明：伊不知道被害人黎名海從哪一個 方向來等語，乃至被告於原審時自承：「在碰撞之前，我都 沒有發現前開機車往我的方向過來」等語（見原審卷126頁 背面），已堪認被告顯有疏未注意前開機車行進方向之事實 。且衡諸本案車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路、路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此觀卷附前開道路 交通事故調查報告表㈠甚明；則被告肇事當時，顯無不能注 意之情事，於其應注意前開小客車通過前開交岔路口後，應 直接駛入劃有快慢車道分隔線之五權路上之快車道、不得行 駛於慢車道之情形下，被告駕駛前開小客車自民族路右轉通 過前開交岔路口後，竟貿然逕自駛入五權路之慢車道，且於 其應注意在劃有快慢車道分隔線之五權路慢車道變換至外側 快車道時，應讓直行車先行並注意安全距離之情形下，被告 復疏未注意自後方駛來之前開機車，在五權路之慢車道變換 至外側快車道時，進而亦疏未注意應讓屬直行車之前開機車 先行，且於往左變換車道切入外側快車道過程中，疏未注意 與前開機車保持安全距離，行進中之前開小客車左側照後鏡 因而與被害人黎名海所騎乘之前開機車右把手互為碰撞，致 被害人黎名海人、車倒地而受有前揭重傷害，足認被告前揭 駕駛前開小客車之違規失當行為確有過失，甚為明確。 ㈣又按汽車駕駛人飲酒後其吐氣所含酒精成分超過每公升0.25 亳克以上者，不得駕車。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路 交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。 被害人黎名海騎乘前開機車亦應注意上述道路交通安全規定 。本案車禍發生時天候晴、夜間有照明、柏油路、路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，已如前述。而被害人黎名 海送醫後經測得之呼氣中之酒精濃度高達每公升1.188毫克 ，已逾前揭標準值甚多，併參以被害人黎名海通過前開交岔 路口後，未見任何煞車痕跡，此觀前揭警卷附道路交通事故 現場圖及原審卷附道路交通事故現場圖㈠、㈡甚明，則被害 人黎名海騎乘前開機車之行為反應顯迥異於一般駕駛人，堪 認被害人黎名海當時之注意能力已因飲酒而陷於無法安全駕 駛動力交通工具之程度，且疏未注車前狀況及兩車併行之間
隔，於未採取必要安全措施之情形下，進而肇致本案車禍之 發生，亦堪認定。從而，被害人黎名海騎乘前開機車之違規 失當行為，就本案車禍之發生亦同有過失，且依其飲酒而陷 於無法安全駕駛動力交通工具之過失情節，亦堪認其較被告 之過失程度為重。惟被害人黎名海之與有過失，仍無礙於被 告前揭過失致重傷害犯行之成立。
㈤另按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 71年臺上字第1550號判例意旨參照）。被告於本案車禍發生 時，係任職受僱於黃錦泰所經營、總店位於臺中市○○路上 之「呷天下」檳榔攤，除負責洗檳榔葉外，並擔任駕駛汽車 載送檳榔至「呷天下」檳榔攤其他分店等外送檳榔之業務， 乃以駕駛為其附隨業務而為從事業務之人，被告於本案車禍 時駕駛之前開小客車，係由「呷天下」檳榔攤所提供、登記 在黃錦泰與其前妻陳美華之子即黃渤銘名下之自用小客車等 情，迭據被告於偵、審時陳明在卷，復有黃錦泰、陳美華、 黃渤銘之全戶戶籍資料查詢結果表各1件附卷可稽，足認與 事實相符。
㈥綜上所述，被害人黎名海因本案車禍受有前揭重傷害；又被 告及被害人黎名海之前揭過失行為，均為肇致本案車禍發生 之共同原因，有如前述，則被告業務過失駕車肇事行為，與 被害人黎名海所受之前揭重傷害間，自具有相當因果關係， 甚為明確。被告上開所陳無過失之辯解，均不足採信，本案 事證明確，被告前揭業務過失致重傷害之犯行，可以認定。四、論罪科刑的理由：
㈠被告所為，係觸犯刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷 害罪。又被告於本案車禍肇事後，留在現場，在有偵查權限 之公務員發覺犯罪之前，向到場之員警主動陳述肇事經過而 主動接受裁判等情，有臺中市警察局第一分局99年3月12日 中分一交字第0990007477號函併附臺中市○○○道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，依前開說明，自該當於 自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 ㈡原審依上述事證，適用前述法條及刑法第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告因業務駕車過失肇 事致被害人黎名海受有前開重傷害之難以彌補後果，對他人 身體法益造成侵害甚重，再兼衡酌被告與被害人就本案車禍 之發生均同有前揭過失之情節（被害人之過失程度較被告為 重），及被告犯罪後雖向警方自首，然嗣否認有任何之過失 情事，且其肇事後迄今未與被害人達成和解並賠償損害，暨
其素行等一切情狀，量處被告有期徒刑五月，並諭知易科罰 金之折算標準。經核原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥 適。被告上訴仍執前詞否認犯罪，而指摘原判決不當，自不 足採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
交通法庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 卓 佳 儀
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日