違反公司法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,100年度,234號
TCHM,100,上訴,234,20110225,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　100年度上訴字第234號
上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　葉玉卿
上列上訴人因被告違反公司法案件，不服臺灣彰化地方法院99年
度訴字第1024號中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第8319號、99年度偵字第63
90號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、檢察官上訴理由略謂：原審以被告葉玉卿於楹蓁企業有限公 司（下稱楹蓁公司）設立時，非該公司之負責人，而無從以 公司法第9 條第1 項之罪責相繩，縱被告葉玉卿其後出借名 義供共同被告鐘家彰（業經判處拘役25日）進行公司登記之 俗稱「人頭」角色，實際上被告葉玉卿亦無出資入股之意願 ，仍無構成修正前公司法第9 條第3 項之罪名，而諭知被告



葉玉卿無罪，固非無見，惟查：㈠本件被告葉玉卿於民國89 年10月間楹蓁公司設立時，固非該公司之登記負責人，然查 被告葉玉卿將其國民身分證及印章交付共同被告鐘家彰時， 業已知悉鐘家彰經營之彰逸企業有限公司發生跳票，有財務 困難，因此鐘家彰欲再另外成立一家公司，來申請票據使用 ；且被告葉玉卿並未實際出資，對於楹蓁公司之資金來源， 資本總額多少亦均不知情等事實，業據被告葉玉卿於偵查及 準備程序時（參99年9 月27日準備程序筆錄）自承在卷。則 共同被告鐘家彰於90年3 月23日，將其未實際出資於楹蓁公 司之新臺幣（下同）75萬元出資額轉讓與被告葉玉卿，被告 葉玉卿應確實明知前開出資額之轉讓係虛偽不實；且其既無 出資入股之意願，竟仍容任共同被告鐘家彰就前開虛偽之出 資額轉讓乙事，向公司登記主管機關辦理虛偽之變更登記， 此已足生損害於楹蓁公司及公司登記主管機關對於公司登記 管理事項之正確性。㈡是核被告葉玉卿所為，應係涉犯刑法 第214 條之使公務員登載不實文書罪嫌。本件縱認其未違反 公司法第9 條第1 項或同法修正前第9 條第3 項之罪，然按 檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟 法第267 條定有明文，本件檢察官雖僅就被告葉玉卿涉犯違 反公司法罪嫌部分起訴，惟被告葉玉卿係為協助共同被告鐘 家彰度過公司之經營危機，乃與共同被告鐘家彰基於虛設楹 蓁公司之單一犯意而為本件之犯行，此與本件起訴書所載部 分核屬單一行為，依上開法條規定，被告前開部分之犯行應 為本案起訴效力所及，但原審未經斟酌審判，難認原判決允 當，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
㈠不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀 、上訴理由狀，敘明上訴理由者，依刑事訴訟法第361 條第 2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，倘已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體 ，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。 ㈡原審判決被告葉玉卿無罪，均已就檢察官提出之證據詳細調 查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，檢察官上訴意 旨就此亦不爭執，僅另稱「被告葉玉卿應確實明知前開出資 額之轉讓係虛偽不實，且其既無出資入股之意願，竟仍容任 共同被告鐘家彰就前開虛偽之出資額轉讓乙事，向公司登記 主管機關辦理虛偽之變更登記，此已足生損害於楹蓁公司及 公司登記主管機關對於公司登記管理事項之正確性，核被告



葉玉卿所為，應係涉犯刑法第214 條之使公務員登載不實文 書罪嫌。」云云。經查，本案臺灣彰化地方法院檢察署98年 度偵字第8319號、99年度偵字第6390號起訴書並未記載被告 葉玉卿有此等刑法第214 條之犯罪事實，且本案經起訴之違 反公司法第9 條第1 項部分既經原審判決無罪，即無刑事訴 訟法第267 條：「檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及 於全部。」之適用，上訴意旨認為前開未經起訴之事實為本 案起訴效力所及，尚有誤會。檢察官上訴固具備形式上之理 由，但其理由不足以認為原判決有何不當或違法，其徒憑己 意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決之基礎，難認 係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日