臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第276號
上 訴 人
即 被 告 許智誠
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方
法院99年度易字第400號中華民國100年1月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署99年度毒偵字第656號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。二、本件上訴人即被告許智誠不服原審判決而提起上訴，其上訴 意旨略以：①被告坦承犯行，顯具悔意，犯後態度良好，② 被告父母親分別為65歲及62歲高齡，現無工作，且均患有疾 病，並向銀行貸款，家境貧困，被告肩負一家經濟重擔，③ 被告患有左手食指中位指骨外傷性截肢、左手中指遠位、中 位指骨開放性骨折、未明示精神分裂症、失眠症等，須門診 追蹤治療，為免被告之病症惡化，被告實不宜入監執行，④
被告犯後深感懊悔，痛定思痛，確實反省檢討，日後絕不敢 再犯，被告因另案入監執行前，曾於大眾房屋仲介擔任業務 員，被告日後將努力工作賺錢養家，⑤被告平常熱心公益， 慈善為懷，曾向公益團體捐款，默默行善，可知被告品行良 善，絕非惡行重大不知悔改之人。爰請求考量被告此次係一 時失慮、家庭及有戒毒決心等因素，給予被告從輕量刑，以 勵自新云云。
三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪，其法定刑為「3年以下有期徒刑」，且被告 經觀察勒後，又①於民國89年間，因施用第二級毒品罪，經 臺灣南投地方法院89年度埔刑簡字第44號案判處有期徒刑4 月確定，②於89年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地 方法院89年度埔刑簡字第182號案判處有期徒刑6月確定，③ 於92年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院92年 度易字第80號案判處有期徒刑6月確定，④於95年間，因施 用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院95年度易字第172號 案判處有期徒刑8月確定，⑤於95年間，因施用第二級毒品 罪，經臺灣南投地方法院95年度易字第353號案判處有期徒 刑7月確定，⑥於97年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南 投地方法院97年度審易字第120號案判處有期徒刑5月確定， ⑦於98年間，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院98 年度埔刑簡字第197號案判處有期徒刑6月確定，⑧於99年間 ，因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地方法院99年度易字第 249號案判處有期徒刑7月確定，目前正在執行中（以上參臺 灣高等法院被告前案紀錄表）。足見被告一再施用第二級毒 品，悔意不堅，素行不良，並因構成累犯，本件施用第二級 毒品罪須依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審對構成 累犯之被告，依刑法第47條第1項之規定加重其刑後，依刑 法第57條規定審酌「被告前經觀察、勒戒之處遇，猶未能遠 離毒品，無視毒品對健康之戕害及法律杜絕毒品之禁令，惟 衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未 因而危害他人，所生損害尚非鉅大，又被告犯後坦承犯行， 及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心
態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重適當之醫學治療及心 理矯治為宜，暨檢察官之具體求刑」等情，量處被告有期徒 刑7月。足徵原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾越法定刑度。又被告明知自己及父母之身體均罹有疾 病，且家中經濟困難，竟仍自甘受制於毒品，不僅花費錢財 ，戕害自己身體健康，更令原本之健康及經濟困境雪上加霜 ，復以此理由要求輕判，豈不黑白不分，是非顛倒。本件被 告上訴請求給予輕判，卻未提出任何具體事證指摘原審判決 有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。依上揭 說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。爰依刑事訴訟法 第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 李 秋 娟
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日