臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第202號
上 訴 人
即 被 告 戴龍寺
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字
第2221號中華民國99年12月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署99年度偵字第9312號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、被告上訴意旨略以：被告對告訴人稱「你他媽的太過分」， 乃氣憤的口頭語，遭告訴人及證人挾怨報復，故意扭曲，被 告願測謊，未遭原審採納。又被告係社區委員，周良和利用 日私自掩蔽廠商工程瑕疵，經被告會同警員提告，因主任委 員及管理站人員替周良和辯稱為例行修繕，無法起訴，有臺 灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第3090號不起訴處分書可
佐；而周良和對被告提出誣告告訴，被告亦獲不起訴處分， 有臺灣臺中地方法院檢察署99年度上聲議字第2158號不起訴 處分書可佐；再證人楚家宜為社區監察委員，業經被告多次 以存證信函告知不得支付工程尾款，其仍配合總幹事全數付 清，造成社區財務重大損失，而證人曾國雄為社區委員，該 大樓第二期工程尚未施工，竟配合總幹事周良和偽造完工驗 收付款，由社區委員劉玉琦提告背信，有存證信函、刑事再 議聲請狀可佐；再證人王茂集為主任委員任用，與總幹事周 良和為生命共同體，須配合說詞。周良和為總幹事，長期配 合社區主任委員規避其他委員，動輒錄影提告（第3棟委員 因管委會每月定期會議不准錄影，將近1年未召開會議，心 生不滿發牢騷，周良和亦告其妨害名譽，為臺灣臺中地方法 院檢察署99年度偵續字第375號案件），本件難免有些口頭 語，但不會用「操你媽的屄」的「屄」下流字語，且深知周 良和有蒐集告人之習性，不會在管理站該等人每日集會場所 ，冒然辱罵不雅詞彙予其把柄等語（本院卷第7至9頁）。三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提 起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條 文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提 出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以 上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（ 參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合 先敘明。
（二）查被告本件公然悔辱犯行，業據證人即告訴人周良和於原 審證述在卷，核與證人王茂集、曾國雄、楚家宜於警詢、 偵訊及審理時證述互核大致相符，足認被告此部分犯行， 且被告空言否認，不足採信等情，均據原審判決所載明， 其認事用法並無違誤。被告上訴理由雖否認犯行，惟查， 被告於警詢、偵訊已坦認：我有說你他媽的太過分了等語 （警卷第7頁、偵卷第15頁），於原審亦坦承：我只有講 你他媽的太過分等語（原審卷第15頁反面、36頁反面、40 頁），而自承自己當時有提及「你他媽的」之語，依一般 常情已屬公然侮辱之用語，是被告此部分辯解縱係屬實， 仍構成公然侮辱，依其所辯，實無從為任何有利被告之認 定；再則，被告當時言論倘提及「你他媽的」乙節，已足 構成公然侮辱犯行，實則證人周良和、王茂集、曾國雄、 楚家宜於警詢、偵訊及原審亦無憑空杜撰被告有出言「操 你媽的屄」之必要，再證人王茂集與被告亦無怨隙，衡情
其亦無誣指被告之必要，在在可佐證人周良和、王茂集、 曾國雄、楚家宜上揭證述應堪採信；至被告所辯稱：自己 所述僅係口頭語云云，而否認有公然侮辱之犯意云云，尚 非可採。再被告上訴理由雖再認：原審未採納被告要求測 謊；又自己與證人周良和曾互提告訴，復自己曾對劉家宜 寄發存證信函，又楚家宜、曾國雄因另案背信案件經再議 ，而有糾紛怨隙，而證人王茂集與周良和為生命共同體乙 節，惟本件事證已明，並無測謊必要，且本件事證已明， 不問證人周良和、曾國雄、楚家宜是否與被告曾有怨隙， 均無礙本件犯罪事實之認定，復被告亦未能提出證據證明 證人王茂集所述係屬偽證，自難因被告主觀上認「證人王 茂集與周良和係生命共同體」，遽即推定證人王茂集所述 並非可採，其理亦明。復被告上訴理由再稱：伊深知周良 和有蒐集告人之習性，不會在管理站該等人每日集會場所 ，冒然辱罵不雅詞彙予其把柄乙節，惟本院無從依被告此 部分之陳述，遽即認被告未為本件公然侮辱犯行。綜上所 述，被告上揭上訴理由，均難認係構成應予撤銷原審判決 之具體理由。
（三）綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定 原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 丞 晏
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日