臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第196號
上 訴 人
即 被 告 侯錦彰
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第38
36號中華民國99年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第13903號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告侯錦彰（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由狀略謂：因被告案發時尿急又下瀉，等不及找廁 所，看到旁邊的廢棄屋，所以找地方方便無意偷竊，證人很 兇，沒機會解釋，請求從輕量刑，家裏要扶養母親，被告打 零工賺錢，經濟又不好，拜託法官能原諒被告的錯云云。三、惟按採證認事本屬事實審法院之職權，證人供述是否真實可
信，事實審法院得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作 合理之比較，定其取捨，判決內若已論敘其何以作此判斷之 心證理由，且所為取捨判斷不違背經驗法則或論理法則，即 不生判決違背法令之問題。次按量刑輕重係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀 而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查，本件原判決認定 被告犯踰越牆垣竊盜未遂罪，已敘明認定事實之依據及憑以 認定之理由。對於上訴人否認犯行之辯解，原判決認為不足 採信，亦依證人即案發地行政院衛生署眷舍管理人胡宏芬於 警詢之證述，目擊證人即村長王中興於警詢及檢察事務官詢 問之證述內容，及參佐現場圖及現場照片等證據而詳加指駁 說明。而據目擊證人王中興所證：伊發現被告時，看見被告 手拿著電線，看到伊後，就把它丟到地下，電線原本應該是 在天花板上面，被告徒手在收電線等情，顯見被告於案發當 時並非如其所辯正尿急又下瀉，等不及找廁所云云。從形式 上觀察，原審所為論斷，俱有卷存證據資料可資查考，並無 採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令 之情形。就量刑方面，被告所犯刑法第321條第2項、第1項 第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪，其法定刑為6月以上、5年以 下有期徒刑，原審已適用刑法第25條第2項之未遂犯減刑規 定，為有利於被告之減刑，並審酌被告素行不佳，正值壯年 ，竟不思循正途以謀正當利益，而為圖私利，著手實施竊盜 犯行，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念、其未竊得任何 財物既遂，對被害人之侵害尚輕，及斟酌被告於犯罪後之態 度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新台幣1千元折 算1日之易科罰金折算標準，復敘明依新修正之刑事訴訟法 第479條第2項規定，易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限 ，無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準等情，尚 屬妥適，並無過重之情形。被告上訴意旨除執陳詞，再為事 實方面之爭辯，並請求從輕量刑，並未指出原審判決之採證 有何悖於證據法則、經驗法則或論理法則之具體違誤情形， 乃徒憑己意漫指原審判決不當，自不足以動搖原判決認定犯 罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法 律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 卓 進 仕
法 官 賴 恭 利
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 萱
中 華 民 國 100 年 2 月 10 日