臺灣高等法院臺中分院刑事判決 100年度上易字第158號
上 訴 人
即 被 告 陳慶洲
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第29
66號中華民國99年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地
方法院檢察署99年度偵字第4619號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告陳慶洲（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：告訴人陳明呈個性激烈，自民國99年 1 月9日、同年1月20日、同年1月25日、同年2月1日、同年3 月25日均因細故頻頻與人發生爭端，結怨甚多，此有臺灣臺 中地方法院檢察署99年度偵字第3677、6763、7542、7544、 7603、8185號起訴書可證，則告訴人頭部所受傷害，是否為 其他仇家所為，不無疑問，原判決未細究即遽認告訴人上開 傷勢為被告所為，不無速斷；另告訴人稱：被告有說告訴人 是烏日鄉流氓，誰敢打他等語，然證人即警員謝建男卻證稱 ：作筆錄前，被告當下有說他有打告訴人等語，證人謝建男 之證言與告訴人之陳述相左，應係當時場面混亂，警員誤會 混淆所致，被告畏懼告訴人之流氓粗暴行徑，避之唯恐不及 ，豈敢出手毆打？又縱認告訴人上開傷勢為被告所致，本件 糾紛亦為告訴人所惹起，告訴人難謂無與有過失，原判決未 顧及此，而一昧苛責被告，漏未審酌犯罪時所受之刺激、行 為人與被害人之關係（刑法第57條第2、7款），量此刑度， 難謂符合比例原則云云。
三、經查：
（一）被告所犯之傷害犯行，業經原審於判決書中敘明經證人即 告訴人於警詢、偵查、原審審理時證述綦詳，核與證人即 警員謝建男於偵查、原審審理中具結證述情節大致相符， 且說明上開二位證人證言足以採信之心證理由，此外並有 告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書1紙在卷可佐 ，且該診斷書載明「患者因患上述原因，於99年1月20 日 下午4時50分入本院急診接受治療…」，並於同日申領該 診斷證明書，時間上與案發時點相近，又被告於原審審理 時亦坦稱：當時其與陳明呈有肢體衝突，而陳明呈沒有跌 倒，也沒有其他人與陳明呈發生肢體衝突等語，足見被告 確有於告訴人指述之時間、地點，雙方衍生糾紛，且案發 當時，僅被告與告訴人發生不快，並無他人參與其中，告 訴人亦無跌倒受傷情事，而其二人發生衝突後，告訴人之 鼻、臉旋即流血受傷，並於第一時間立刻前往警局報案， 未有任何耽擱，再對照告訴人陳述之受傷部位亦與證人謝 建男所證相符，則告訴人自事發至報警、驗傷過程緊湊， 告訴人之傷勢應無造假之虞，且足以排除係遭被告以外之 第三人毆打成傷或告訴人自傷之可能。另就有利被告之證 人譚陽秀證述，敘明其於被告、告訴人衝突當時，並未全 程在場目睹，是其之證言不足作為有利於被告之認定，末 再說明告訴人於偵查、審理中，關於被告如何毆打其之先 後次序及經過等內容，所證雖有些許出入，但告訴人就被
告徒手毆打其鼻子、臉部致傷之基本犯罪構成要件事實， 歷次所陳均相吻合，尚不得僅因其有若干細節陳述略有不 一，即謂告訴人之指訴全盤不可採。是原審已詳敘其調查 、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由，並 就被告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述 指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存 在。此部分上訴意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不 顧，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原 審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以 自己之說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理 由。
（二）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量 之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參 照）。原審以被告罪證明確，審酌被告犯罪之動機、目的 、手段、危害程度、告訴人所受傷勢，及被告犯後飾詞否 認，態度不佳，迄未達成和解等一切情狀，量處被告拘役 五十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日，原審 顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所 列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事， 依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且 ，本院審酌被告前於97年因傷害案件，經法院判處拘役四 十日確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存 卷可按，可知被告有以激烈之傷害手段解決問題之情事， 其不知自我戒惕，仍再犯相同罪名之傷害罪，難認其有悔 悟之心。至於被告上訴所提及之其犯罪時所受之刺激、行 為人與被害人之關係等情，然本案係刑事故意犯罪並非過 失犯，被告上訴所提及之民事與有過失概念，即有誤會， 且本院衡量後，認原審本即對被告從輕量刑，上訴理由所 提之事項，對於量刑審酌之結果不生影響，仍不得據為上 訴第二審之適法理由。被告上訴意旨指原審判決量刑顯屬 過重云云，尚有誤會。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日