臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第624號
上 訴 人 黃卓美
訴訟代理人 林宗竭律師
被 上訴人 林永勝
林積男
林桂蘭
林雪美
共 同
訴訟代理人 王鳳安律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，上訴人對於民國99年8月25
日臺灣臺北地方法院第一審判決（99年度重訴字第418號）提起
上訴，本院於100年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人林永勝應將桃園縣蘆竹鄉○○○段五一０-五地號土地（面積二四四三平方公尺）所有權全部移轉登記予上訴人。被上訴人林積男應將桃園縣蘆竹鄉○○○段五一０-四地號土地（面積二七二二平方公尺）所有權全部移轉登記予上訴人。被上訴人林桂蘭應將桃園縣蘆竹鄉○○○段五一五-三地號土地（面積一一六平方公尺）所有權全部移轉登記予上訴人。被上訴人林雪美應將桃園縣蘆竹鄉○○○段五一一地號土地（面積一二九平方公尺）所有權全部移轉登記予上訴人。上訴人之假執行聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：民國67年5月間，伊向訴外人徐松樹購買 坐落桃園縣蘆竹鄉○○○段515-3、510-5地號土地（下分別 稱515-3、510-5地號土地），及向訴外人徐木水購買同段51 0-4、511地號土地（下分別稱510-4、511地號土地，與515- 3、510-5地號土地則合稱系爭土地）。然系爭土地均屬農地 ，伊因欠缺自耕能力，囿於64年7月24日修正土地法第30條 規定，無法辦理移轉登記，遂將之借名登記為訴外人林清輝 名義（該契約下稱系爭借名契約），並於74年8月1日與林清 輝及其胞弟即訴外人林炳焜三方簽立協議書（下稱系爭協議 書），載明伊為系爭土地出資人，並借名登記為林清輝名義 等情。77年間，伊委由訴外人簡靜惠與林清輝就系爭土地預 先簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），並設定最高 限額新臺幣（下同）2000萬元抵押權（下稱系爭抵押權）為 擔保。嗣於82年6月23日，林清輝死亡，其繼承人即被上訴 人林永勝、林積男、林桂蘭、林雪美（下合稱被上訴人，單
指其中一人或數人時，則逕稱其姓名）要求伊負擔系爭土地 遺產稅，伊遂於83年7月14日將面額共計466萬0440元銀行支 票2紙（下合稱系爭支票），交由林炳焜轉交被上訴人用以 繳付遺產稅。嗣後，系爭土地經辦理繼承分割登記，由林永 勝繼承510-5地號土地、林積男繼承510-4地號土地、林桂蘭 繼承515-3地號土地、林雪美繼承511地號土地。伊待土地法 第30條於89年1月26日修正刪除後，透過林炳焜請求被上訴 人辦理系爭土地之所有權移轉登記，並委託林宗竭律師於98 年9月23日發函重申上旨，未獲置理。惟伊與林清輝就系爭 土地之系爭借名契約，於林清輝死亡即歸於消滅，爰依民法 第541條第2項及第179條規定，請求被上訴人將系爭土地移 轉登記等情，並聲明：㈠林永勝應將510-5地號土地所有權 全部移轉登記予伊。㈡林積男應將510-4地號土地所有權全 部移轉登記予伊。㈢林桂蘭應將515-3地號土地所有權全部 移轉登記予伊。㈣林雪美應511地號土地所有權全部移轉登 記予伊。
二、被上訴人則以：系爭土地係林清輝向徐松樹、徐木水購買， 並由被上訴人依法辦理繼承分割登記，上訴人未借用林清輝 名義登記為系爭土地之所有權人。縱使上訴人與林清輝間就 系爭土地確有系爭借名契約關係，其請求權亦罹於時效。是 不論上訴人主張系爭借名契約或不當得利之請求權，均罹於 時效而消滅等語置辯，並聲明：被上訴人於原審之訴駁回。三、本件經原審判決上訴人之訴駁回。上訴人不服原審判決提起 上訴，聲明為：㈠原判決廢棄。㈡林永勝應將510-5地號土 地所有權全部移轉登記予上訴人。㈢林積男應將510-4地號 土地所有權全部移轉登記予上訴人。㈣林桂蘭應將515-3地 號土地所有權全部移轉登記予上訴人。㈤林雪美應511地號 土地所有權全部移轉登記予上訴人。㈥願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利之判決， 願供擔保請准免為假執行之宣告。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第35頁，並依判決格式修正或 刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）
（一）系爭土地係於67年5月4日移轉登記為林清輝所有，登記原 因為買賣，系爭土地前所有人為徐木水、徐松樹。（二）系爭土地均屬農地。於林清輝死亡時，登記為林清輝所有 ，當時上訴人無自耕能力。
（三）林清輝於77年間，將系爭土地設定本金最高限額2000萬元 之系爭抵押權予簡靜惠，存續期間自77年10月15日起至80 年10月14日止（被上訴人爭執系爭抵押權之真正）。（四）林清輝於82年6月23日死亡，而系爭土地於83年8月1日分
割繼承登記予被上訴人，分別由林永勝繼承510-5地號土 地、林積男繼承510-4地號土地、林桂蘭繼承515-3地號土 地、林雪美繼承511地號土地。
（五）上揭事實，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第36頁 ）之系爭土地登記簿、他項權利證明書（下稱系爭權利證 明）、遺產稅繳款書，系爭土地登記謄本（以上均影本） 、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表附卷可稽（分別見原 審卷第6頁至第17頁、第25頁、第30頁至第45頁、第56頁 至第61頁），復有桃園縣蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政 所）檢送系爭土地分割繼承登記申請書全案影本存卷可參 （見原審卷第81頁至第124頁），自堪信為真實。五、經本院於99年11月25日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見 本院卷第35頁背面，並依本院論述之先後與妥適，而調整其 順序、內容）：
（一）上訴人基於繼承、系爭借名契約之所有權移轉登記請求權 ，請求被上訴人移轉登記系爭土地，有無理由？ １、上訴人是否將系爭土地借名登記為林清輝所有？ ２、系爭抵押權與上訴人有無權利義務關係？與系爭土地借名 登記有無關聯？
３、上訴人基於系爭借名契約之所有權移轉登記請求權，其時 效應自何時起算？
４、上訴人基於系爭借名契約之所有權移轉登記請求權，是否 因罹於時效而消滅？
５、上訴人得否請求被上訴人移轉登記系爭土地？ ６、被上訴人有無承認上訴人基於系爭借名契約之所有權移轉 登記請求權？
（二）上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人移轉登記系 爭土地，有無理由？
１、上訴人是否將系爭土地借名登記為林清輝所有？ ２、系爭抵押權與上訴人有無權利義務關係？與系爭土地借名 登記有無關聯？
３、上訴人基於不當得利之請求權，其時效應自何時起算？ ４、被上訴人有無承認上訴人基於不當得利之請求權？ ５、上訴人基於不當得利之請求權，是否因罹於時效而消滅？ ６、被上訴人因繼承、遺產分割而為系爭土地所有人，是否無 法律上原因？
７、上訴人得否請求被上訴人移轉登記系爭土地？六、茲就爭點分別論述如下
（一）上訴人基於繼承、系爭借名契約之所有權移轉登記請求權 ，請求被上訴人移轉登記系爭土地，為有理由。
１、上訴人確將系爭土地借名登記為林清輝所有。 ①被上訴人辯以：系爭協議書載明日期為74年8月1日，與上 訴人主張67年5月間將系爭土地借名登記為林清輝所有不 符；且上訴人、林炳焜之簽名，與系爭協議書、系爭買賣 契約有間，伊否認系爭協議書、系爭買賣契約之真正；至 系爭買賣契約、系爭權利證明，均與系爭借名契約無關， 並與待證事實不合；另林炳焜之證言矛盾，有違經驗法則 ，要與待證事實無涉；至上訴人提出之其餘證據，均事後 所為，而證人之證言，均來自於上訴人之轉述，屬傳聞證 據，無證據能力，被上訴人否認上訴人將系爭土地借名登 記為林清輝所有之主張云云。
②第按，私文書應由舉證人證其真正。私文書經本人或其代 理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推 定為真正。民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有 明文。而民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理 人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須 其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在 當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（28年上 字第10號判例參照）。又供核對之筆跡是否與文書上之筆 跡相符，法院本得依其自由心證判斷之，如認為無命鑑定 之必要，無論當事人有無鑑定之聲請，法院均得不命鑑定 自為判斷（28年上字第1905號判例參照）。 ③經查，上訴人業提出系爭協議書、系爭買賣契約之原本， 供被上訴人比對確與原審卷第18頁所附之系爭協議書影本 、原審卷第19頁至第24頁所附之系爭買賣契約影本相符（ 見本院卷第48頁）。核諸上訴人復陳稱：系爭協議書為真 正；伊有看過系爭買賣契約等情（見本院卷第47頁背面至 第48頁）；林炳焜結稱：系爭協議書上有伊之簽名；伊有 見過系爭買賣契約，其上亦有伊之簽名等語（分見原審卷 第201頁、本院卷第48頁）；且系爭協議書上「林炳焜」 之簽名字跡，核與林炳焜之證人結文簽名筆跡（見原審卷 第204頁、本院卷第50頁）相符；而系爭協議書上「林清 輝」之簽名字跡，與系爭買賣契約「林清輝」之簽名字跡 相合，本院以肉眼觀察比對即明等節以察，足見系爭協議 書、系爭買賣契約應屬真正，堪以認定。
④至於，系爭協議書、系爭買賣契約之「林炳焜」簽名外觀 雖似有不同，惟林炳焜既陳明均為其所簽（見本院卷第48 頁），系爭買賣契約復載明林炳焜之國民身分證統一編號 ，且證人陳芳榮並結稱：系爭買賣契約是伊經手寫的等語 （見原審卷第199頁），堪認系爭買賣契約應屬真正無誤
。另林永勝雖否認系爭買賣契約之簽名係其所為，然陳芳 榮已證稱：要讓系爭抵押權設定的效力及於林清輝的子女 ，才將文件要林清輝拿回去請子女蓋章；系爭買賣契約的 林永勝簽名，是林清輝帶回去簽的等語（見原審卷第199 頁）。職此，縱系爭買賣契約之「林永勝」簽名非林永勝 所為，亦與系爭買賣契約之真正無涉，併此敘明。 ⑤卷查，審諸系爭協議書載明「立協議書人林炳焜、林清輝 、黃卓美茲協議座落桃園縣蘆竹鄉○○○段510-4、510-5 、511、515-3地號土地4筆面積合計1636.52坪，原出資人 為黃卓美，登記名義人為林清輝，如座落三重市○○里○ ○路○段34巷16弄3號壹至四樓（林炳焜所有）及同上4 號 壹至四樓（林傅瑞虹所有，按本院以下將該二房屋合稱三 重房屋）被法院查封時，自拍賣案完成日起，由林炳焜及 林清輝各取得上述土地500坪的持分，黃卓美取得636.5 2 坪的持分，自此四筆土地為三人共有，權狀由黃卓美保管 ，出售處理，須由三人同意並簽章方生效力，恐口無憑， 特立協議書」等詞（見原審卷第18頁）以考，顯見上訴人 主張：系爭土地為上訴人出資，而登記為林清輝名義等語 ，應符實情，堪予採信。
⑥且查，佐諸林炳焜結稱：上訴人用林清輝名義登記為系爭 土地所有權人後，要伊邀林清輝到上訴人那邊寫下可讓其 移轉買賣文件，並由伊與林清輝親自在系爭協議書上簽名 蓋章；系爭協議書是說系爭土地與三重房屋拍賣由三人平 分，後來三重房屋已遭拍賣並處理完善，所以系爭土地歸 上訴人所有等語（見原審卷第200頁）以察，益徵上訴人 主張：系爭土地係由上訴人出資購買，而登記為林清輝名 義系爭借名契約存在等情，應屬可信。至系爭協議書載及 ：三重房屋、系爭土地與上訴人、林清輝、林炳焜間之權 義關係，既經林炳焜證稱：三重房屋已處理完畢，系爭土 地歸上訴人所有等節，而被上訴人對此情事亦無爭執，自 當認上訴人主張：系爭土地所有權全部均為系爭借名契約 效力所及，而得為請求移轉登記之標的等詞，堪以認定， 併此指明。
⑦復查，參以林炳焜另證稱：伊曾向上訴人拿系爭支票，交 給林永勝繳交系爭土地遺產稅，並向上訴人拿系爭土地所 有權狀，交予林永勝辦理繼承登記等情（見原審卷第200 頁背面至第201頁；本院卷第43頁背面至第44頁），復有 臺灣銀行營業部提供之系爭支票影本附卷可憑（見原審卷 第158頁至第161頁）。由是而論，上訴人主張：伊曾將系 爭支票交予林炳焜轉交被上訴人繳交系爭土地之遺產稅，
可見系爭借名契約存在等情，更堪採信。
⑧再查，酌諸林炳焜為被上訴人之叔父，即林清輝之弟（見 原審卷第198頁、第201頁、本院卷第43頁）；上訴人為林 炳焜表兄之妻，即其二姑之媳（見原審卷第198頁、本院 卷第43頁背面）；林炳焜於本院一再稱「我也說親戚之間 要圓滿處理」「我希望最後能夠和解圓滿處理，我期待能 夠這樣子。」「我也說要好好處理，兩邊都是親戚，我一 輩子都沒有到過法院，希望兩邊能夠圓滿處理，我現在也 是這樣期待。」「當時是有說親戚之間，不要訴訟，把訴 訟撤銷，大家好好解決，因為進行訴訟沒有好事情。」「 兩邊都是親戚，我對兩邊都不能交代，變成我也不好做人 ，上訴人要我去說，我都有去說，我都實話實說。」「李 永晟有要我約林永勝見面，我有帶林永勝跟李永晟見面， 希望他們圓滿處理，不要訴訟，我很為難。」等語（見本 院卷第44頁背面至第45頁、第47頁）以觀，尤見林炳焜面 臨兩造皆為親戚，其具結作證之沈重心理壓力，除選擇據 實陳述外，亦期待兩造以和為貴。準此可知，林炳焜之證 言應屬真正，當可確定。
⑨況查，觀之證人陳芳榮結稱：上訴人向伊詢問要如何保障 以林清輝人頭購買系爭土地之權益，經伊建議設定系爭抵 押權讓人頭無法出售，待將來過戶再塗銷設定；上訴人提 供媳婦簡靜惠為系爭抵押權人，與林清輝簽訂系爭買賣契 約，經林炳焜簽名見證，林清輝另在設定系爭抵押權文件 上簽名蓋章，伊再持向地政事務所辦理設定；但因當時法 令限制，所以並未實際辦理系爭土地過戶；伊曾以相同方 式，幫上訴人處理另以林清輝名義購買撫遠街附近農地， 上訴人用媳婦林春燕名義買回來並已完成過戶（見原審卷 第178頁至第180頁之不動產買賣契約書），因為該地屬於 行水區可以過戶，沒有自耕能力的問題，故未載明先設定 抵押；上訴人告知伊，林清輝死亡後，系爭土地有遺產稅 ，伊覺得農地不應有遺產稅，伊要求雙方商量是否由上訴 人幫被上訴人繳遺產稅等語（見原審卷第198頁背面至第 200 頁），更徵系爭買賣契約係因系爭借名契約而辦理， 上訴人購得系爭土地後，確係以林清輝名義登記，堪認屬 實。
⑩另按，依本法所為之登記，有絕對效力。土地法第43條固 有明定。惟土地法第43條所謂登記有絕對效力，係為保護 第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信力，並非於 保護交易安全之必要限度以外，剝奪真正權利人之權利。 是於第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義
人自仍得主張之（最高法院35年京上字第1681號判例、40 年臺上字第1892號判例意旨參照）。
⑪被上訴人另辯以：系爭土地為林清輝以買賣原因取得所有 ，伊等依法繼承，是依登記公示公信原則，系爭土地自屬 伊等所有云云。惟查，被上訴人皆為林清輝之繼承人，依 修正前民法第1148條規定，應承受林清輝財產上之權利義 務關係。是揆諸上⑩之說明意旨，上訴人既主張系爭借名 契約存在，仍得對被上訴人請求移轉登記系爭土地所有權 ，至為明灼。另被上訴人再辯稱：系爭土地係林清輝購買 云云，但未提出證據以實其說，自非可採，並此指明。 ⑫基此，上訴人主張：系爭土地為伊出資購得，而借名登記 為林清輝名義，系爭借名契約存在等節，應屬可採，洵堪 認定。
２、由系爭抵押權之設定，得以佐證系爭借名契約之存在。 ①被上訴人係辯稱：系爭權利證明係屬抵押權，權利人係簡 靜惠，與上訴人無關，要與上訴人主張系爭借名契約之待 證事項無關，系爭權利證明不發生實體之權利義務關係云 云。
②惟查，證人陳芳榮證稱：上訴人向伊詢問要如何保障以林 清輝為人頭購買系爭土地之權益，伊建議設定系爭抵押權 ，讓林清輝無法出售，待將來過戶再塗銷設定；上訴人提 供簡靜惠為系爭抵押權人，與林清輝簽訂系爭買賣契約， 經林炳焜簽名見證，林清輝另在設定系爭抵押權文件上簽 名蓋章，伊再持向地政事務所辦理設定；因當時法令限制 ，所以未實際辦理系爭土地過戶；設定系爭抵押權的原意 ，是讓林清輝不會出售等語（見原審卷第198頁背面至第 200 頁）。核與系爭買賣契約第3條約明：林清輝同意讓 簡靜惠先辦理系爭抵押權設定作為保障等情（見原審卷第 19頁）相合，堪予採信。
③且查，證人林炳焜亦結證：伊在林清輝、簡靜惠買賣系爭 土地之系爭買賣契約上簽名見證，但伊沒有仔細看內容， 因為系爭土地是上訴人的；簽署系爭買賣契約的原因，是 因為系爭土地是上訴人的，所以系爭土地要給上訴人等語 （見原審卷第201頁）。參以系爭協議書、系爭買賣契約 、系爭抵押權登記時間依序為74年8月1日（見原審卷第18 頁）、77年10月15日（見原審卷第23頁）、77年10月21日 （見原審卷第8頁、第11頁、第14頁、第17頁），亦與上 開證人證言、書證內容相符。據此可知，是上訴人主張： 伊以簡靜惠名義與林清輝簽訂系爭買賣契約，並設定系爭 抵押權，以保障上訴人就系爭借名契約之權益等節，應屬
可信。
④職是，上訴人將系爭土地借用林清輝名義登記後，為避免 遭林清輝無權處分、設定負擔或拒不返還之情形發生，依 代書陳芳榮建議，要求林清輝訂立系爭買賣契約，並指定 簡靜惠出名簽訂系爭買賣契約，並於系爭土地設定系爭抵 押權，用以確保系爭土地日後得以移轉至上訴人名義，應 合於一般經驗，堪以採取。
⑤綜此，由系爭抵押權之設定，得以佐證系爭借名契約之存 在。是以，上訴人主張借用林清輝名義登記為系爭土地所 有權人，再指示簡靜惠與林清輝簽訂系爭買賣契約，並設 定系爭抵押權，保障上訴人對系爭土地權益，並負擔林清 輝死亡後系爭土地之遺產稅，且提供系爭土地所有權狀供 被上訴人辦理繼承登記等情，既核與證人陳芳榮、林炳焜 證述情節相符，復有系爭協議書、系爭買賣契約、系爭支 票為證，自屬可信，當堪認定。
３、上訴人基於系爭借名契約之系爭土地所有權移轉登記請求 權，其時效應自83年12月間之後起算。
①被上訴人復辯稱：系爭借名契約之系爭土地所有權移轉登 記請求權，應自系爭借名契約成立時，即可行使，其消滅 時效應自系爭借名契約成立時起算；縱系爭借名契約應類 推適用民法第550條規定，即因林清輝死亡而消滅，亦應 自82年6月23日林清輝死亡時，其消滅時效即應起算；至 上訴人因無自耕能力，而不能請求移轉系爭土地所有權， 要屬上訴人個人事實上障礙，尚不能阻止時效之進行云云 。
②第按，請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期 間較短者，依其規定。民法第125條定有明文。而受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。 且委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者 ，不在此限。民法第541條第2項、第550條亦有明定。又 稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是借名登記契約之成立，側重於借名 者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘 其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名 契約之法律效力，並類推適用民法委任之相關規定。職是 ，出名者死亡時，類推適用民法第550條本文規定，借名 登記契約消滅，借名者得請求出名者之繼承人返還該借名 登記之財產。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規
定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對 於被繼承人之債務，負連帶責任。修正前民法第1148條本 文、第1153條第1項亦規定甚明。
③卷查，系爭土地均屬農地；於林清輝死亡時，登記為林清 輝所有，當時上訴人無自耕能力；林清輝於82年6月23日 死亡，而系爭土地於83年8月1日分割繼承登記予被上訴人 ，分別由林永勝繼承510-5地號土地、林積男繼承510-4地 號土地、林桂蘭繼承515-3地號土地、林雪美繼承511地號 土地等節，為兩造所無不爭執（見上四之（二）、（四） 所載），自堪認為實在。據此，揆諸上②之規定及說明意 旨，上訴人基於繼承、系爭借名契約之系爭土地所有權移 轉登記請求權，原應自林清輝死亡時，即82年6月23日起 算時效。
④經按，64年修正公布、於89年1月26日公布刪除之土地法 30條第1項規定：私有農地所有權之移轉，其承受人以能 自耕者為限，並不得移轉為共有。惟消滅時效，自請求權 可行使時起算。民法第128條前段定有明文。而民法第128 條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可 行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言（最高法院 63年臺上字第1885號判例參照），即指權利人得行使請求 權之狀態，已無法律上障礙而言。至因權利人個人事實上 之障礙不能行使請求權者，並不能阻止時效之進行。是債 權人因無自耕能力不能請求義務人移轉土地所有權，其事 由自屬債權人個人事實上之障礙，不能阻止時效之進行。 ⑤職是之故，上訴人於89年1月26日土地法第30條第1項規定 刪除前，因無自耕能力，而不能請求被上訴人移轉登記系 爭土地所有權，要屬上訴人個人之事實上障礙，不能阻止 時效之進行。以故，上訴人主張：系爭借名契約因未約定 上訴人得向林清輝或被上訴人請求金錢代償，或請求將系 爭土地移轉於上訴人指定有自耕能力之第三人，故上訴人 於82年6月23日至89年1月26日期間，無從請求被上訴人為 系爭土地之移轉登記，乃因當時有效之土地法第30條第1 項規定之法律障礙云云，尚非可採。
⑥但按，消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事 由終止時，重行起算，此觀諸民法第129條第1項第2款、 第137條第1項規定即明。又所謂承認，指義務人向請求權 人表示是認其請求權存在之觀念通知而言。而承認不以明 示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等，亦 有承認之效力（最高法院51年臺上字第1216號判例意旨參 照）。
⑦復查，審諸林炳焜證稱：系爭支票是在林清輝死亡後一段 時間交給被上訴人的，時間是83年7月；被上訴人繳完遺 產稅後，上訴人要伊跟被上訴人聯絡，協商系爭土地處理 事宜，被上訴人也願意配合；被上訴人願意配合，上訴人 也說如果登記完畢，願意付一點報酬給被上訴人，但是具 體的金額沒有說；上開協商期間，被上訴人有承認系爭土 地是上訴人所有；83年7月間繳完遺產稅之後，協商時間 很久，就是不能登記，因為有自耕農身分的問題，期間一 直都有再說，被上訴人也很配合等語（見本院卷第43頁背 面、第44頁背面、第45頁）以考，顯見被上訴人於林清輝 死亡後，因系爭借名契約關係，而透過林炳焜向上訴人取 得系爭支票繳交林清輝之遺產稅，其後並與上訴人協商系 爭土地出售或為其他處理事宜，堪以認定。
⑧且查，林清輝死亡後，系爭土地係於83年8月1日辦妥分割 登記為被上訴人所有，有土地登記簿影本附卷可稽（分見 原審卷第7頁、第10頁、第13頁、第16頁），並與蘆竹地 政所99年2月5日蘆地登字第0990000897號函附資料相合（ 見原審卷第80頁至第84頁、第93頁至第96頁），益見林炳 焜所述情節，應係實情。
⑨據此，林清輝於82年6月23日死亡後，被上訴人等林清輝 之繼承人於83年間，委請林炳焜向上訴人要求支付系爭土 地應負擔之部分遺產稅466萬0440元整，上訴人於83年7月 間將系爭支票交予被上訴人繳交遺產稅，顯見被上訴人等 林清輝之繼承人已承認系爭土地為上訴人所有，否則，上 訴人豈願負擔460餘萬元之鉅額遺產稅款。佐以林炳焜證 稱：兩造協商期間次數有好幾次；協商期間很久，就是因 為有自耕農身分問題，期間一直有說，被上訴人也很配合 等語（見本院卷第44頁背面、第45頁）；兩造為親戚關係 ，又由林炳焜居間奔走；被上訴人對於系爭土地緣由甚為 清楚等情以察，則上訴人主張：至遲於兩造83年12月間， 仍協商系爭土地處理事宜等語（見本院卷第71頁），應合 於常情，堪以採信。職是，被上訴人於83年12月間，仍承 認上訴人依系爭借名契約就系爭土地之權利等節，堪以認 定。
⑩因是，上訴人主張：伊基於系爭借名契約之系爭土地所有 權移轉登記請求權，時效應自土地法刪除第30條規定時起 算云云，雖不足取。惟上訴人另主張：被上訴人於83年12 月間，仍承認伊依系爭借名契約就系爭土地之權利等節， 則堪採信。準此，上訴人基於系爭借名契約之系爭土地所 有權移轉登記請求權，其時效應自83年12月間之後起算，
洵堪認定。
４、上訴人基於系爭借名契約之系爭土地所有權移轉登記請求 權，未因罹於時效而消滅。
①被上訴人係辯稱：依上訴人主張，系爭借名契約既於67年 5月間成立，則於98年11月23日上訴人提起本件訴訟時， 顯已罹於時效而消滅云云。原審則認：系爭借名契約請求 權時效應自林清輝死亡時，即82年6月23日起算，惟上訴 人遲至98年11月23日始提起本件訴訟，已逾15年請求權時 效，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，自屬可採。 ②然查，上訴人基於系爭借名契約之系爭土地所有權移轉登 記請求權，其時效應自83年12月間之後起算等節，業經認 定如上３所示。準此，上訴人於98年11月23日提起本件訴 訟（見原審卷第1項），自未罹於15年時效，當可確定。 ③從而，上訴人基於繼承、系爭借名契約之系爭土地所有權 移轉登記請求權，未因罹於時效而消滅，洵堪認定。 ５、被上訴人得請求被上訴人移轉登記系爭土地。 ①被上訴人再辯以：林清輝以買賣原因取得系爭土地，自屬 依法律行為而取得，不能徒憑上訴人與待證事項不相當之 證據，即認其取得系爭土地之所有權，故上訴人不得請求 被上訴人移轉登記系爭土地云云。
②惟查，上訴人借用林清輝名義登記為系爭土地所有權人， 性質上屬於借名登記之無名契約，是系爭借名契約應類推 適用民法第550條規定，即於林清輝死亡時即行消滅。又 系爭土地分別登記為被上訴人所有（見上３之③所述）。 從而，上訴人主張基於繼承、系爭借名契約類推適用民法 第541條第2項規定，請求被上訴人移轉登記系爭土地所有 權予上訴人，自屬有理由。
③據此，被上訴人得請求被上訴人移轉登記系爭土地，應屬 可採。至原列「被上訴人有無承認上訴人基於系爭借名契 約之所有權移轉登記請求權？」，不論結果如何，均與上 開結論不生影響，自無贅予論列之必要，附此指明。（二）上訴人係主張：依繼承、系爭借名契約類推適用民法第54 1 條第2項、民法第179條規定，請擇一為有利之判決等情 （見本院卷第35頁、第85頁背面）。是上訴人基於繼承、 系爭借名契約之所有權移轉登記請求權，請求被上訴人移 轉登記系爭土地，為有理由，業經認定如上（一）所述， 則原列「上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人移 轉登記系爭土地，有無理由？」部分，即無贅予論列之必 要，併此說明。
七、綜上所述，上訴人之主張，應屬可採。被上訴人之抗辯，則
無可取。從而，上訴人本於繼承、系爭借名契約之法律關係 ，請求被上訴人辦理系爭土地之移轉登記，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄 改判，如主文第2項至第5項所示。末按，命債務人為一定之 意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名 義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。 強制執行法第130條第1項定有明文。查上訴人請求被上訴人 辦理系爭土地之所有權移轉登記，係屬意思表示請求權之請 求，揆諸上開規定，應自判決確定時，始視為被上訴人已為 意思表示，故不得請求宣告假執行。乃上訴人竟聲請為假執 行宣告，於法不合，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點；兩造其餘之攻擊或 防禦方法；未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
書記官 吳金來
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。