履行契約等
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,534號
TPHV,99,重上,534,20110221,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第534號
上　訴　人　黃國禎
訴訟代理人　呂榮海律師
　　　　　　洪貴叁律師
　　　　　　陳俊文律師
被上訴人　　珍通能源技術股份有限公司
　　　　　　限公司)
法定代理人　鄭淑珍
訴訟代理人　陳達成律師
複代理人　　王家鋐律師
訴訟代理人　許文哲律師
　　　　　　張家豪律師
上列當事人間履行契約等（損害賠償）事件，上訴人對於中華民國
98年10月30日臺灣板橋地方法院98年度重訴字第327號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為 必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩 造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決」、 「第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之 。」民事訴訟法第451條第1、2項、第453條分別定有明文。 「所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序 之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背 規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言」最高法院 48年台上字第127號著有判例可參。又民事訴訟法第199條第 2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、 聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有 不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之云云，此為審判長 （或獨任推事）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務， 故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義 務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬 違背法令。最高法院43年台上字第12號判例要意參照。二、被上訴人起訴主張：兩造於民國95年2月19日簽訂「土地換 股協議書」（下稱系爭契約），約定上訴人以其所有坐落臺 北縣五股鄉○○○段五股坑小段1316-11地號土地（下稱系 爭土地），交換被上訴人公司之929張股票，上訴人應提供 土地所有權狀、印鑑證明、印鑑章及國民身分證等土地所有



權移轉登記所需之全部證件，交付見證律師轉交指定代書辦 理移轉登記手續；被上訴人公司應將929張股票交付見證律 師保管，待系爭土地移轉登記完成，被上訴人公司取得土地 所有權狀，上訴人即取得該929張股票；被上訴人公司另應 提供75張股票、上訴人則提供20張股票，共95張股票交付介 紹人。詎被上訴人公司已依約將1,004張（929+75=1,004） 被上訴人公司股票交付上訴人收執，上訴人仍遲未將系爭土 地移轉登記予被上訴人公司，經以存證信函催告猶未置理， 爰依契約上法律關係，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登 記予被上訴人。又上訴人於取得前開被上訴人公司股票，成 為被上訴人公司之股東後，竟基於毀損被上訴人公司名譽及 損害被上訴人公司利益之故意，向被上訴人公司之經銷商即 訴外人阿羅哈全球開發有限公司（下稱阿羅哈公司）指稱「 珍通科技公司之股權已拋售逾百分之一百多了！恐怕要換老 闆了！現在已被兩位大股東在法院控告中....警告你公司不 要再投錢進去了！」等語，阿羅哈公司聽信其謊言，乃解除 其與被上訴人公司簽訂之「專利權授權代理銷售契約」，致 被上訴人公司損失簽約金（授權金）新臺幣（下同）490萬 元以上。為此，另依民法第184條第1項之規定，請求上訴人 賠償490萬元。
三、原審以上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何聲明或陳述，即以被上訴人之陳述及提出之證據 為上訴人敗訴之判決。惟被上訴人所提之系爭契約於特約事 項明定：「本件買賣標的，甲方(即本件上訴人)同意移轉乙 方(即本件被上訴人)指定之自然人。」(見原審卷第6頁)， 則系爭契約定性為買賣或土地換股法律關係，不無疑義；又 該特約事項係指系爭土地僅能移轉登記予被上訴人指定之自 然人，或者登記予被上訴人公司亦可，亦屬有疑。再者，系 爭契約第八條附註：「若甲乙雙方有一方反悔，反悔一方應 賠償介紹人作價總價百分之三十。」(見原審卷第6頁)，該 附註意謂兩方有任意終止或解除之合意，或須有法定終止、 解除事由始得為之，終止或解除是否僅賠付介紹人即可，或 者兩造間仍保有回復原狀、損害賠償之權益，尚屬未明。基 此，本件被上訴人請求上訴人移轉登記系爭土地所有權予被 上訴人，即屬可議。又阿羅哈公司未履約，被上訴人主張喪 失490萬元之簽約金，阿羅哈公司有無歸責事由，應否負責 ，該責任範圍如何，何以轉嫁予上訴人，亦欠明朗，被上訴 人原聲請傳訊阿羅哈公司經理，以證實侵權行為，惟原審諭 知上訴人經合法送達，無正當理由未到庭，有何意見？被上 訴人即請求一造辯論並捨棄傳訊證人之聲請（見原審卷第25



頁背面)，致490萬元侵權行為主張，非無存疑。從而依原法 院卷證就被上訴人之主張，容屬未明，然原審僅一次開庭、 未闡明，未審酌上開諸多疑義，逕以一造辯論判決，不無違 背上開判例所述闡明義務，訴訟程序難謂無重大之瑕疵，且 其違背與判決內容有因果關係，而上訴人不同意本院裁判( 見本院100年2月18日筆錄)，被上訴人雖主張訴訟程序並無 瑕疵云云，並不可採。上訴人復有審級利益訴求，為維持審 級制度，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原法院另 為適當之處理。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第十四庭
審判長法 官 林金村
法 官 王麗莉
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。