返還保證金等
臺灣高等法院(民事),重上字,99年度,361號
TPHV,99,重上,361,20110225,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重上字第361號
上　訴　人　海陽營造股份有限公司
法定代理人　陳綺華
訴訟代理人　林維堯律師
複　代理人　吳誠修律師
被　上訴人　台灣電力股份有限公司
法定代理人　陳貴明
訴訟代理人　林春鏞律師
複　代理人　林峻義律師
上列當事人間請求返還保證金等事件，上訴人對於中華民國99年
5月21日臺灣臺北地方法院98年度重訴字第404號第一審判決提起
上訴，本院於100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
查民事訴訟所謂不干涉主義（廣義的辯論主義）係指當事人所 未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據， 亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第388條之規定自明。至於適 用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。 因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。另按「當事人約定之違約金過高，經法 院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分， 如債務人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利 法律關係請求債權人返還」（最高法院97年度台上字第1078號 判決參照）。顯然上訴人主張「其（指被上訴人）沒收原告（ 上訴人，下同）新臺幣（下同）600萬元之履約保證金充作違 約金顯屬過高…原告亦得依民法第252條規定，請求鈞院將該 600萬元之違約金全部核減，並依民法第263條準用同法第259 條第1項規定，請求被告（被上訴人）將該600萬元返還原告」 云云〔原審98年度審重訴字第345號卷（下稱審字卷）第3頁正 面〕之基礎事實應適用之法律為不當得利，而非民法第263條 準用同法第259條第1項之規定，則前開基礎事實，上訴人於本 院依系爭契約第23條第1項及不當得利之法律關係請求返還（ 本院卷㈢第158頁背面），僅屬補充或更正事實上或法律上之 陳述者，依民事訴訟法第256條「不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加」之規定 ，非為訴之變更或追加。
上訴人起訴主張：伊於民國89年7月間與被上訴人訂立「蘭嶼 貯存場重裝容器暫置暨吊車車庫廠房新建工程（下稱系爭工程



）」契約（下稱系爭契約）後，即委由建築師設計建築施工圖 ，並於89年8月7日檢附相關文件等交被上訴人申請建築執照， 惟其遲至91年2月始取得建築執照，致建材及工資飛漲，共同 協力廠商訴外人成偉營造有限公司亦退出承攬。其招標時所附 鋼構廠房及整地範圍示意圖（下稱系爭示意圖），廠房為50m 60m，伊嗣將該地整平後，發現無法容納依示意圖所示尺寸 之設計圖案所須之面積，經設計變更，又延誤4個月，致已過 1/2工期而無法如期完工，伊請求展延工期復遭拒絕，伊乃終 止契約，被上訴人嗣亦以伊遲延為由終止契約，惟系爭契約之 終止非伊之過失。伊應繳納之履約保證金600萬元係委由訴外 人臺北富邦商業銀行股份有限公司金華分公司（下稱富邦銀行 ）出具「押標金／保證金連帶保證書」與被上訴人，系爭契約 既經終止，被上訴人應返還履約保證書，惟其拒不返還，並訴 請富邦銀行給付600萬元本息，富邦銀行於被上訴人獲勝訴判 決確定後，已給付600萬元本息與被上訴人，被上訴人並主張 沒收作為違約金。富邦銀行嗣向伊訴請返還履約保證金，伊已 返還，是該履約保證金實係伊所支付。惟伊未違約，被上訴人 之沒收顯無理由，應全部退還。縱認其終止契約有理由，然未 舉證證明受何損害，其沒收600萬元充作違約金顯屬過高，應 予全部核減，並將600萬元如數返還。再伊為履行系爭契約， 於91年5月31日向訴外人肯一鋼鐵企業股份有限公司購買133, 890公斤之竹節鋼筋，並已運抵工地存放，且經被上訴人檢驗 完成。其終止系爭契約後，伊將該鋼筋出售與訴外人吳世騰， 吳世騰於97年4月1日至工地現場載運一車鋼筋，旋遭被上訴人 阻止繼續載運，伊於97年4月7日以存證信函通知被上訴人勿阻 攔，其於97年5月13日主張行使留置權。吳世騰運出鋼筋8.71 公噸，被上訴人行使留置權鋼筋125,180公斤，吳世騰已解除 該部分之買賣契約。被上訴人於97年12月23日通知伊於97年12 月31日前將前開鋼筋運離，伊於98年11月27日至蘭嶼運回，惟 重量僅70,200公斤，短少54,980公斤，縱認吳世騰運出鋼筋20 公噸，亦短少43,690公斤。伊於97年12月29日催告其返還或賠 償損害，未獲置理，被上訴人應負善良管理人之保管義務。爰 依系爭契約第23條第1項之約定、不當得利、民法第263條準用 同法第259條第1款、民法第767條之規定，求為命被上訴人㈠ 給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息 ；㈡給付竹節鋼筋43,690公斤之判決。
被上訴人則以：伊終止系爭契約有無理由，業經臺北高等行政 法院確定判決認定，法院及兩造均應受拘束。上訴人就系爭工 程之設計、施工、供應材料及安裝等全部工作，於得標後應負 責完成。系爭鋼構廠房基地位置圖，在其應負責工程範圍內，



如因細部設計之瑕疵而需變更設計時，伊得要求其修正至審查 合格為止，不得認伊之審查核定構成契約變更事項。又系爭示 意圖標明僅供參考，若設計錯誤，其亦應負全責修改，不得主 張展延工期及增加工程款。況其至遲於89年7月28日前即知悉 系爭示意圖所規劃之「鋼構廠房」有超出未登錄土地之虞，於 進行細部設計時不應再將廠房位置設計於未登錄之土地上。再 上訴人未將系爭鋼構廠房基地位置設計坐落在未登錄土地上， ，無變更設計之必要。其於91年3月22日進行放樣，兩造會同 建築師於同年月25日勘查現場後，上訴人工地負責人吳世騰認 建地界址有問題，惟未依約代伊申請土地複丈及確定建築線位 置，致經月餘仍未動工，卻一再要求變更設計，伊於同年月26 日召開臨時會議，經討論結果暫將廠房位置向西平移2.5公尺 ，其於91年4月1日、22日、6月6日依序提出變更設計、說明及 檢送設計圖，兩造於91年6月17日會勘廠房放樣位置等，同意 施測位置。伊於6月18日函請其修正圖面，其遲未檢送，伊乃 於同年7月11日函催其速提出變更設計圖，上訴人卻於同年月 16日終止合約，其拒絕提出修改圖面致系爭工程延宕，自具有 可歸責性。系爭契約係因系爭工程進度落後20％以上，伊依約 終止，上訴人僅完成工程細部設計及整地部分工作，且已受領 前者費用2,943,783元（未稅）。伊重新發包總價66,066,667 元（未稅），較原價50,075,000元增加15,991,667元（未稅） ，扣除其已具領之費用，增加之金額為18,935,450元，為重新 發包之損害，應由上訴人負賠償之責。伊僅沒收600萬元，並 放棄竹節鋼筋之留置權，無違約金過高之問題。再上訴人依約 就到場之材料等自負保管責任，其就鋼筋未設置棚架予以保管 ，任憑日曬雨淋而腐蝕，應自行負責，況上訴人亦未舉證證明 運抵之鋼筋數量及有無抽樣試驗等語，資為抗辯。原審駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢被上訴人應給付上訴人竹節鋼筋43,690公斤。 ㈣願供擔保，請宣告准予假執行。
被上訴人答辯聲明：
㈠上訴駁回。添
㈡如為不利於被上訴人之判決，請准供擔保免為假執行。上訴人主張前揭事實，提出系爭契約、兩造往來之函、存證信 函、律師函、發票及支出傳票、買賣合約書等件為證（審字卷 第6-69頁）。兩造不爭執事實：〔原審98年度審重訴更一字第 3號卷（下稱更字卷）第184、185頁〕：



㈠兩造於89年7月12日簽訂系爭契約，由上訴人承攬被上訴人 所屬系爭工程，並委由富邦銀行出具「押標金連帶保證書」 予被上訴人。
㈡上訴人於89年8月7日以海陽（89）字第010號函檢送系爭工 程水土保持計畫書及申請建照相關文件予被上訴人。 ㈢被上訴人以上訴人所檢送之水土保持計畫書及申請建照相關 文件（含工程圖說）向臺東縣政府申請取得91年1月7日東工 建字819號建造執照。
㈣被上訴人於91年2月8日以核端蘭字第9101-0154號函知上訴 人，已於91年2月8日獲臺東縣政府核准動工，同意自91年2 月18日開始計算工期；上訴人則於91年3月5日以海陽（91） 字總字第011號函，表示設計圖說之位置有所改變，理應施 工位置確定且變更設計完成後再計工期。91年3月25日由兩 造及監造單位代表會同設計建築師馮月忠會勘後，上訴人即 於91年4月1日以海陽（91）總字第014號函提出需變更設計 計畫，並促請被上訴人確認。嗣91年4月17日，被上訴人以 核端蘭字第9104-0109號函檢送審查結果要求上訴人修正及 補充，上訴人旋即於91年4月22日以海陽（91）總字第016號 函提出補充說明及申請審查確認。被上訴人雖於91年5月14 日以核端蘭字第9105-0101Y號函覆同意變更，要求上訴人將 設計變更圖面送審，但以91年5月30日核端蘭字第9105-0119 號函予以否決上訴人展延工期之申請。
㈤上訴人於91年6月6日再以海陽（91）總字第032號函檢送變 更設計圖請被上訴人審查，被上訴人於91年6月18日以核端 蘭字第9106-0100Y號函檢送審查意見要求上訴人修正。 ㈥上訴人於91年7月16日以海陽（91）總字第037號函，主張依 系爭契約第23條約定終止系爭契約。
㈦被上訴人於91年9月18日以臺北第71支局第176號存證信函通 知上訴人，以上訴人工程進度落後20％以上，經通知改善未 辦理且情形嚴重為由，依系爭契約第18條、第23條第2項約 定發函終止系爭契約，上訴人於翌（19）日收受該存證信函 。嗣被上訴人以上訴人有政府採購法第101條第1項第12款「 因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者」規定之情事 ，通知上訴人將予刊登採購公告。上訴人不服，向行政院公 共工程申訴審議委員會提出申訴，經駁回後，又提起行政訴 訟，經臺北高等行政法院93年度訴字第1310號判決上訴人敗 訴，嗣經最高行政法院於96年12月7日以96年度裁字第344 8 號裁定駁回上訴確定。
㈧吳世騰於97年4月1日前往工地運離一車鋼筋，其後再次前往 即遭拒絕，上訴人乃於97年4月7日函請被上訴人配合吳世騰



載運置於工地之竹節鋼筋，然被上訴人於97年5月13日以電 核端字第09704002421號函覆其已行使留置權。嗣被上訴人 於93年間請求富邦銀行履約保證責任之訴訟，經本院於97年 9月30日以94年度重上字第196號判決確定，並獲富邦銀行於 97年11月2日簽發支票償付系爭工程預付款、履約保證金及 孳息。被上訴人因而於97年12月23日以電核端字第09712000 391號函，函知系爭工程業辦理完成工程結算，應無履約保 證金及工程預付款返還等爭議情事，請上訴人於97年12月31 日前將其所留置之竹節鋼筋運離蘭嶼貯存場，如逾期未運離 ，將依系爭契約第23條第3項約定以遺棄物處理。 以上並有系爭契約、上訴人89年8月7日海陽（89）字第010號 函、91年3月5日海陽（91）字總字第011號函、91年4月1日海 陽（91）總字第014號函、91年4月22日海陽（91）總字第016 號函、91年6月6日海陽（91）總字第032號函、91年7月16日海 陽（91）總字第037號函、被上訴人91年2月8日核端蘭字第910 1-0154號函、91年4月17日核端蘭字第9104-0109號函、91年5 月14日核端蘭字第9105-0101Y號函、91年5月30日核端蘭字第 9105-0119號函、91年6月18日核端蘭字第9106-0100Y號函、91 年9月18日臺北71支局郵局第176號存證信函、97年5月13日電 核端字第09704002421號函、97年12月23日以電核端字第09712 000391號函及臺北高等行政法院93年度訴字第01310號判決、 最高行政法院96年度裁字第03448號裁定附卷可稽（審字卷第 6-50、52頁，更字卷第41-82、87、88、103、104、121-138、 141-145、148、166-171頁），上開事實堪認為真實。上訴人主張被上訴人應返還履約保證金600萬元，縱被上訴人 終止系爭契約有理由，沒收之履約保證金亦屬過高，應予全部 核減云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。 ㈠臺北高等行政法院93年度訴字第1310號確定判決之訴訟標的 為何？其判決理由是否曾就系爭契約之終止事由而為判斷？ 本院及兩造應否受其判斷之拘束？
⒈查卷附之臺北高等行政法院93年度訴字第1310號判決（更 字卷第41-78頁）於案由欄記載「上列當事人間因政府採 購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國93年 2月23日訴91474號採購申訴審議判斷，提起行政訴訟」， 該件行政訴訟之事實，係被上訴人認上訴人有政府採購法 第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由，致解除或 終止契約者」規定之情事，先以91年9月18日臺北71支局 郵局第176號存證信函將其事實及理由通知上訴人，並為 終止契約之意思表示，上訴人不服，向被上訴人提出異議 ，被上訴人於91年10月16日以核電端字第9100619號函駁



回上訴人之異議，並附記如未提出異議者，將刊登政府採 購公報，上訴人不服，對被上訴人提出行政爭訟，是其訴 訟標的應為被上訴人所為之前揭行政處分（即認上訴人有 政府採購法第101條第1項第12款「因可歸責於廠商之事由 ，致解除或終止契約者」規定之情事，將刊登政府採購公 報）。又查，前揭行政法院判決認兩造爭執之要點有三： ⑴系爭工程是否「工程進度落後20％以上」？⑵是否「非 可歸責於甲方（被上訴人，下同）之原因」？⑶上訴人91 年7月16日以海陽（91）總字第037號函終止系爭契約，有 無理由？（見該判決第27頁），是該判決業就系爭契約之 終止事由已為判斷，殆無疑義。
⒉按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事 項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就 訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然 違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷 之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要 爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原 則（最高法院73年台上第4062號、81年台上字第625號、 92年台上字第315號、95年台上字第1574號、96年台上字 第2745號判決意旨參照）。查系爭契約之終止是否因可歸 責於被上訴人之事由，上訴人於91年7月16日以海陽（91 ）總字第037號函終止系爭契約有無理由，雖均非前揭行 政訴訟之訴訟標的，惟系爭契約是否經終止既為兩造之重 要爭點，且兩造於該訴訟程序中已提出辯論，並經法院於 理由中判斷系爭契約之終止事由，是除有顯然違背法令， 或兩造提出新訴訟資料，足以推翻該判決之原判斷，兩造 及本院就該已經法院判斷之重要爭點，自不得作相反之主 張或判斷。
㈡系爭契約係經上訴人合法終止，抑或經被上訴人合法終止？ ⒈上訴人主張系爭契約係因可歸責於被上訴人之事由，經上 訴人以91年7月16日海陽（91）總字第037號函終止云云。 惟臺北高等行政法院93年度訴字第1310號判決已於理由中 判斷：⑴系爭工程確有進度落後20％以上之情事、⑵本件 係「非可歸責於甲方之原因」而終止契約、⑶本件具有可 歸責於上訴人之事由，上訴人於被上訴人為終止契約前以 91年7月16日以海陽（91）總字第037號函主動終止系爭契 約，為無理由（見該判決第28-37頁），則本件所應探究 者，乃上訴人於本院審理中所提出之新訴訟資料（主張） ，是否足以推翻前揭行政法院判決之原判斷。




⒉查系爭施工說明書第二章細則第2.5.1項及第2.5.3項分別 載：「2.5.1本工程乙方（上訴人，下同）需依據概念設 計圖進行鋼構廠房與週邊道路之細部設計，以及依據法規 要求進行相關給排水、電氣、消防之細部設計。上述細部 設計圖說、不銹鋼鐵捲門、鋼結構強度計算書、材料表、 彩色鋼板與透光PC板強度計算書等需由甲方審核認可。乙 方之細部設計，包括鋼構廠房之彩色鋼格、透光PC板之強 度、防漏設施、固定方式、RC地坪及鋼結構主體等之設計 需充份考量蘭嶼當地特殊之颱風（強烈颱風約佔一半）， 與地震（地震係數0.28%，屬強震區）情形，廠房建築結 構設計所採用之風壓值應不低於300kg/㎡……2.5.3本工 程屬山坡地，乙方應依水土保持法相關規定及本工程特性 ，提出水土保持計畫書送甲方審查，並於甲方核可後，協 助甲方取得相關主管機關之核准」等語（原審卷㈠第66 頁）。另系爭工程投標須知附註頁附註9第一階段部分約 定：「乙方需於開工後次日起30日曆天內完成編寫水土保 持計畫書及所有申請建照所需文件，送交甲方審核，經甲 方審核同意後，由甲方據以向主管機關申請水土保持計畫 核可及建築執照，乙方另應於開工後次日起45日曆天內完 成所有細部設計提交甲方審核，甲方審核通過後，乙方得 請領第一階段工程款。甲方如同意乙方所有申請建照所需 文件後次日起210日曆天仍未取得建照，則甲乙雙方均得 要求終止本合約，並辦理結案」（本院卷㈠第87頁）。依 前開約定，上訴人須於開工後次日起30日曆天完成編寫水 土保持計畫書及所有申請建照所需文件送交被上訴人審核 同意後，由被上訴人據以向該主管機關申請水土保持計畫 核可及建築執照。詎上訴人於89年7月3日決標後7日內即 89年7月10日開工（第一階段開工）後始終未能備齊申請 建照所需文件送交被上訴人，致被上訴人無從據以向主管 機關申請建照。上訴人雖於89年8月7日備齊全部申請建造 執照所需文件送交被上訴人審查，惟經被上訴人審查後， 尚有待修正及補送資料之必要，迄90年11月12日上訴人仍 有相關申請文件欠缺建築師簽章而需補正，此觀被上訴人 89年8月24日至90年11月12日函即明（本院卷㈠第88、90- 107頁），顯見系爭工程遲至91年1月7日始取得建造執照 ，係因上訴人遲遲未能依據被上訴人審查意見儘速修正， 並備齊申請建造執照相關文件所致，上訴人主張前開延誤 係可歸責於被上訴人，非屬可採。
⒊再依系爭投標須知附註頁附註9「第一階段工作」規定， 申請建照所需文件之提供、圖面修改與審查意見回覆等工



作均屬系爭工程之第一階段工作，而第一階段工程之工期 ，係自被上訴人同意上訴人所有申請建照所需文件後之次 日起至取得建照日為止210日曆天（本院卷㈠第87頁）。 查被上訴人同意上訴人所有申請建照所需文件之日為90年 7月9日；取得建照日期為91年1月7日，則其期間為181日 曆天，因此第一階段工作未逾210日曆天。況被上訴人終 止系爭契約係因上訴人在第二階段工作工期（即自取得建 造執照通知上訴人於91年2月18日開工起270日曆天）延宕 所致，與第一階段工作工期無關，則上訴人前開主張與其 欲終止系爭契約之理由亦屬無涉而無足取。
⒋又系爭工程屬統包工程，由上訴人負責準備被上訴人申請 建照所需文件，已如前述，亦為兩造所不爭之事實（上訴 人於前揭行政訴訟及本院審理中均已自認）。而按「機關 基於效率及品質之要求，得以統包辦理招標。其屬查核金 額以上者，應報請上級機關核准後辦理。前項所稱統包， 指將工程或財物採購中之設計、施工、供應、安裝或一定 期間之維修等併於同一採購契約辦理招標」，政府採購法 第24條第1項、第2項定有明文。又「統包是國際上經常採 用之發包方式，其內涵為從方案選擇、規劃設計、材料購 置、施工管理、設備安裝等作業，均交由同一業者負責統 籌執行，於驗收合格後，再移交業主使用。其優點包括減 少管理之界面及人力、責任界定清楚、縮短工期、降低工 程成本、提升廠商技術能力、激勵新工法及新材料之引進 或研發等」，為政府採購法第24條立法說明第2項所揭示 。是統包工程與一般工程案件之主要區別，在於得標廠商 須負責規劃設計，而非由機關將細部規劃設計結果列入招 標文件供廠商以投標。機關招標時，只需列明其需求之條 件及得標廠商必須達成之目標，投標廠商則於投標時提出 包括基本設計之規劃案，得標後再進行細部設計。從而， 上訴人就系爭工程應負責者，乃投標時提出基本設計之規 劃案、得標後提出細部計畫、施工（含材料購置、施工管 理、設備安裝等），其自應依據被上訴人所提出之概念設 計圖進行鋼構廠房與週邊道路之細部設計。此觀諸系爭工 程施工說明書第2章細則2.3條記載：「工程範圍：本工程 為統包工程，投標商應屬負責本工程之細部設計（包括完 成水土保持計畫書，準備建照及使用許可申請文件）、供 應及安裝之廠商，且於得標後應負本工程之全責。投標商 應自行履行全部工作或履行本工程之主要工作項目（至少 包含下列第2.3.1及第2.3.2項），且不得將下列第2.3.1 及第2.3.2項工作項目轉包其他廠商代為履行。2.3.1新建



長60M寬50M高約12M之鋼構架彩色金屬鋼板停車庫， 室內RC地坪面積約為3000㎡，室外面積約為2600㎡（瀝青 混凝土路面）。2.3.2上述鋼構廠房用地（包含週邊道路 ）整地工程，長80M寬70M面積約5600㎡，窪地回填土約 10,000㎡以上，擋土牆約長60M高4M以上。2.3.3二十/ 三（副吊）噸架空起重機一部及重裝容器專用吊架二套。 2.3.4電氣、辦公室空調等各系統器具安裝。2.3.5給排水 一式及照明、接地、消防、通信等系統之配管與設備安裝 ……2.5.1本工程乙方需依據概念設計圖進行鋼構廠房與 週邊道路之細部設計，以及依據法規要求進行相關給排水 、電氣、消防之細部設計……」自明（原審卷㈠第66頁） 。且依前開細則規定，顯見上訴人就系爭工程之細部設計 包括準備建照及使用許可申請文件在內。再按「起造人申 請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明 文件、工程圖說及說明書」、「工程圖說及說明書應包括 左列各款：一、基地位置圖……」，為建築法第30條、第 32條第1款所明文規定。查系爭鋼構廠房基地位置圖係申 請建造執照所應具備之工程圖說，上訴人既負有準備建照 及使用許可申請文件義務，則系爭鋼構廠房基地位置圖當 然在上訴人依約應負責設計之工程範圍內。又按「規範附 圖僅表示鋼構廠房之概念設計與需求，用以說明乙方之工 作範圍，乙方於簽約後，應提出本契約所有廠房及設備之 完整的詳細設計、製造及安裝圖樣，送請甲方核定。甲方 之核定並不解除乙方之契約責任。各該項詳細設計、製造 及安裝圖等，不得認為或構成契約變更事項」，系爭施工 說明書第二章細則第2.9條規範附圖之第2.9.1項概說亦有 明定（原審卷㈡第20頁）。顯然系爭工程規範附圖僅表示 鋼構廠房之概念設計與需求，用以說明上訴人之工程範圍 而已。系爭示意圖（原審卷㈠第70頁被證物21）既已標明 僅供參考，則系爭鋼構廠房基地位置圖當然應由上訴人負 責設計。上訴人主張被上訴人於系爭示意圖指定鋼構廠房 位置，並於其提出申請建照相關文件前即認定該地為「鋼 構廠房預定地」，足見該位置係被上訴人之規劃，而非上 訴人之細部設計。系爭示意圖為被上訴人於招標時所附之 文件，為契約之一部，其僅得依系爭示意圖進行設計，非 得任意為之云云，揆諸其開說明，自不足採。又依前開施 工說明書，其細部設計等若有瑕疵，被上訴人依約自得要 求上訴人依其審查意見修正，直至審查合格為止，上訴人 亦不得認為被上訴人之審查核定即係屬契約變更事項。 ⒌上訴人復主張系爭鋼構廠房之整地、規劃方案及基本設計



均係被上訴人另行委由訴外人益鼎工程股份有限公司（下 稱益鼎公司）承做，被上訴人與益鼎公司於88年2月19日 訂定「新增工作合約書」，益鼎公司之工作範圍包括鋼構 廠房概念設計圖3張，該概念設計圖已就鋼構廠房為基本 設計，是上訴人只需依該基本設計圖為細部設計即可云云 。惟被上訴人與益鼎公司間簽訂之「蘭嶼貯存場嚴重破損 廢料桶及粉化固化體之檢整規劃、評估暨工程設計技術服 務工作合約書」及新增工作合約書（本院卷㈡第11-165頁 ），僅在規範被上訴人與益鼎公司間之契約關係，與上訴 人無涉，且益鼎公司僅負責鋼構廠房之概念設計。上訴人 於系爭工程公開招標得標簽約後應負何種設計責任，應依 系爭採購案屬統包工程採購所有約定為之。被上訴人與益 鼎公司於新增工作合約書內所載鋼構廠房概念設計圖3張 （本院卷㈢第17、18、36頁）連同其他鋼構廠房概念設計 圖（本院卷㈢第19-29頁）計14張，經被上訴人列入招標 文件，並於上訴人得標後簽約時列為契約文件，且由兩造 蓋章確認，惟僅係供上訴人為細部設計之參考。而系爭示 意圖亦僅係用以表示鋼構廠房之概念設計及需求，並非基 本設計圖或細部設計圖，亦如前述。再依系爭投標須知附 註頁附註50第一項「一、投標商應附資料補充規定：…… 2.綜合封：綜合封內應附技術資料五份（正本一份及副本 四份，均需在適當位置簽章，以示負責），其內容至少包 括：⑴鋼構廠房概念設計……」（本院卷㈡第193頁）， 顯見系爭工程公開招標時，參與投標廠商需提出「鋼構廠 概念設計圖」。倘系爭鋼構廠房設計圖應由被上訴人負責 基本設計，則上訴人何需於系爭工程公開招標時提出之投 標文件即「鋼構廠概念設計圖目錄」提出「廠區配置圖」 及「廠區座標示意圖」（本院卷㈠第145-147頁），益證 被上訴人在招標文件中所附工程圖說僅屬概念設計圖，而 非基本設計圖。上訴人雖主張被上證51號圖（本院卷㈢第 36頁）非益鼎公司提出之鋼構廠房概念設計圖，系爭示意 圖始為益鼎公司提出之鋼構廠房概念設計圖云云，惟無論 何者為益鼎公司提出之概念設計圖，揆諸前開說明，系爭 示意圖僅係供上訴人為細部設計之參考，上訴人僅以系爭 示意圖上有標示位置即謂其就鋼構廠之建造位置不負細部 設計之責，亦不足採。另被上訴人固自認系爭示意圖為招 標文件之規範附圖（本院卷㈢第194、195頁），然系爭示 意圖已標明「僅供參考」，有如上述，且招標文件之規範 附圖之系爭示意圖，僅表示鋼構廠房之概念設計與需求， 用以說明得標人之工作範圍，此觀系爭工程施工說明書第



二章細則第2.9條規範附圖2.9.1載：「規範附圖僅表示鋼 構廠房之概念設計與需求，用以說明乙方之工作範圍，乙 方於簽約後，應提出本契約所有廠房及設備之完整的詳細 設計、製造及安裝圖樣，送請甲方核定……」自明（原審 卷㈠第115頁），則上訴人以被上訴人自認系爭示意圖係 屬招標文件，屬契約之一部分，上訴人須依系爭示意圖申 請建照文件及在該示意圖所確定之位置上建造鋼構廠房， 其乃將該示意圖交馮月忠依據該圖準備申請建照文件等情 ，進而主張因被上訴人委請益鼎公司規劃之鋼構廠房預定 地錯誤，有1/2侵占未登錄地，被上訴人指定建造鋼構廠 房之位置錯誤云云（本院卷㈢第160-162頁），即無可取 。
⒍上訴人於原審審理中自承「馮月忠建築師在設計前先行前 往現場勘查及測量」，馮月忠於原審到場證述：其經上訴 人委託做廠房之細部設計，在設計被證20號地籍圖、配置 圖前曾和上訴人的人員前去蘭嶼系爭工程現場，發現現場 地形無法容納長60m寬50m之廠房，曾向上訴人反應及建 議，後來是依其建議設計等語（原審卷㈠第53頁背面至第 54頁背面），顯然上訴人自始對於其負責系爭工程之細部 設計知之甚詳。再依馮月忠於原審證稱：「（你的設計是 否有包括道路？）應該是包含道路的設計，建築物週邊沒 有道路也是不行……〔（提出被證20地籍圖、配置圖）這 張圖是否你設計？〕是我畫的，上面是寫89年8月1日…… （你剛說『申請建築執照要先有地籍圖，那時就發現跟當 初提供的圖面所示的內容中圍牆內有未登錄的國有土地』 ，你當時就看到哪一張圖發現有未登錄的土地？）被證20 這張就看得出來，因為上面有標示環島道路，當時在設計 被證20時，我將它和被證21的位置示意圖互相比對，就發 現被證21號所畫的整地範圍有部分在未登錄的國有土地上 。（既然被證20這張是你設計的，為何會將設計圖設計到 未登錄的土地？）當時並沒有設計到未登錄的土地，而且 如果有設計到未登錄的土地，建造執照也不會下來。（海 陽公司委託你就細部設計時，有無請你照被證21位置示意 圖作設計？）海陽公司當時就是拿給我招標文件的那些圖 ，沒有其他的圖……（被證21廠房的位置與被證20廠房的 位置，由圖上看起來是不同的位置，你為何會畫出被證20 的位置出來？）是不一樣，被證20是之後才出來，是要申 請建造執照才有的。（被證20在廠房下方你有寫『地界線 』，而那條線是在廠房的右側，這條線與環島道路的中間 那塊地是否就是未登錄的土地？）對，沒有錯，當初有去



查過……（在你設計被證20號的圖面時，你是否有去蘭嶼 會勘過？）有，因為要申請建造執照才作這張圖。（所以 這張被證20的圖面是經過現場會勘且決定廠房調換方向後 才畫出來的？）對」等語（原審卷㈠第55頁背面、第57- 58頁），顯見被證20號之地籍圖、配置圖確為馮月忠所繪 製，且係經上訴人於89年8月7日以海陽（89）字第010號 函（審字卷第49頁）檢送與被上訴人審核後，由被上訴人 向臺東縣政府申請建築執照，並取得91年1月7日東工建字 第819號建造執照之圖說無誤，而此事實亦經上訴人於原 審審理中自認在卷。益徵上訴人於斯時即知悉委託建築師 為細部設計時，應注意建築物（即廠房）位置及道路是否 位於被上訴人所提供之土地內，以確保建築師所設計之工 程圖說能提供與被上訴人向臺東縣政府申請取得建造執照 ，否則，上訴人無協同負責設計之建築師前至現場勘查之 必要。是上訴人所稱，其就系爭工程僅負責廠房之外觀、 結構、內部之使用配置等細部計畫；其委請馮月忠繪製之 被證20號地籍圖、配置圖僅係供被上訴人申請建造之用， 並不屬其負責之細部設計範圍云云，顯屬卸責之詞而無可 取。上訴人另據台北市建築師公會函（本院卷㈠第193頁 ）謂被證20號地籍圖、配置圖非細部設計圖說，足見系爭 廠房建造之位置非其細部設計範圍云云。惟觀前開台北市 建築師公會函之說明係記載「二、在地籍套繪圖上標示擬 建造之建物位置，係屬申請建造之必要圖說之一；至於細 部設計所包括之詳細內容，係依個案之合約要求各有不同 ，歉難通案答覆」，僅可知被證20號地籍圖、配置圖確為 申請建造之必要圖說之一，非即可推論上訴人就系爭廠房 建造之位置無庸負細部設計之責。
⒎再被證20號之地籍圖、配置圖既係馮月忠與上訴人至現場 勘查而設計之圖說，馮月忠及上訴人對於系爭工地之現場 地形及狀況自知之甚詳，且上訴人所屬人員陳正熆於89年 7月28日曾自臺東地政事務所申請取得系爭工程用地之地 籍圖，該圖上有明確註記「未登錄土地」等語之事實，為 上訴人於前揭行政訴訟中所自認，且陳正熆發現前開記載 後，業將該事實通知被上訴人值勤人員，並填載於值勤登 記簿，亦有核能後端營運處蘭嶼貯存場值勤登記簿及臺東 縣臺東地政事務所土地複丈圖及面積計算表附卷可稽（原 審卷㈠第71、72頁）。而依馮月忠之前揭證述，馮月忠在 為細部設計時即已注意未登錄土地之問題，上訴人復一再 主張其委請馮月忠建築師設計之圖說並無侵越未登錄地之 情形，馮月忠亦證稱其所繪製之設計圖無有設計到未登錄



之土地，如有設計到未登錄的土地，建造執照也不會下來 等語，則上訴人所辯：在被上訴人通知91年2月18日為開 工日後，其派人前去整地時，才發覺現場地形在容納50m 60m廠房後，週邊道路、排水設施、擋土牆位置均發生 問題，依工程概要內容施做廠房及道路可能侵占到未登錄 地云云，顯與事實不符，不足採信。
⒏上訴人雖指被上訴人提出之89年7月28日蘭嶼貯存場執勤 登記簿第九點載：「海陽營造公司陳正熆先生自台東地政 事務所申請之地籍圖發現『鋼構廠房預定地』有約1/2在 林811地號內，約1/2（斜線部分）為未登錄土地，依馮月 忠建築師之發見，如照原位置規劃恐無法取得建照，唯有 變更，在林811土地內重新設計規劃，免除重新登錄土地 繁複手續，最後尚需經土地審查委員通過，到時可能超過 210天未領照期限，本案需解約結案」云云，下方則由趙 惟珍簽註：「請鄭場長速了解處理，如土地租用案完成， 則已涵括該土地而無取得建照之顧慮？」等語（原審卷㈠ 第71、72頁），而非記載應追究上訴人設計錯誤之責任， 益見鋼構廠房預定地係由被上訴人規劃指定，而非出於上 訴人之設計云云。惟系爭施工說明書細則第2.9.2項「規 範附圖之瞭解」載「乙方應詳細研閱規範附圖、工程進度