臺灣高等法院民事裁定 99年度抗字第1951號
抗 告 人 李宜鴻
送達代收人 簡湘盈
上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間假處分事件
，對於中華民國99年11月3日臺灣士林地方法院99年度裁全字第2
59號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人在原法院聲請意旨略以：案外人三普股份有限公 司（下稱三普公司）於民國（下同）99 年4月12日邀同案外 人黃幼伶為連帶保證人，陸續向伊借款共計新臺幣（下同） 1,300 萬元，並約定按月繳息，如有一期未履行時，即視為 借款全部到期。詎三普公司於99 年10月8日發生停止營業之 情事，迭經催討無效，依約借款債務視為全部到期，黃幼伶 為連帶債務人應負連帶一次清償本息之責。惟黃幼伶為逃避 債務，竟於99 年10月4日將其名下所有臺北市○○區○○段 小段14地號土地所有權應有部分705/100000及其上同小段15 5 建號建物所有權全部（以下合稱系爭不動產）信託登記予 抗告人，並於99年10月11日向臺北市中山地政事務所辦畢所 有權移轉登記，而依信託法第6條第1項規定，伊得訴請法院 撤銷抗告人與黃幼伶間信託登記之行為，為恐抗告人將系爭 不動產再行移轉他人或為其他有害伊債權確保之行為，致日 後有不能或甚難強制執行之虞，願供擔保以代釋明，請准伊 於提供中央政府建設公債91 年度甲類第4期登錄債券或現金 擔保後，禁止抗告人將系爭不動產為讓與、設定抵押權、出 租或其他一切處分行為之假處分等情。
二、抗告意旨雖以：相對人提出本件假處分之聲請，欲保全之本 案請求實係其對黃幼伶之借款返還請求權，核與假處分聲請 須以金錢請求以外之請求並不相符；又相對人就本件假處分 之請求，並未盡釋明義務，且僅稱黃幼伶為逃避債務，將系 爭不動產信託予伊，亦未提出黃幼伶有脫產、逃逸等致日後 不能或甚難執行之虞等假處分之原因，未盡釋明之責；再相 對人未釋明黃幼伶之信託行為有害於其債權，逕主張撤銷， 顯係將信託行為認作脫產行為，自有違誤；此外，依信託法 第12條規定，應認委託人或受託人之債權人均不得強制執行 信託財產，而保全程序為強制執行程序，相對人本件假處分 聲請，自屬未合，爰聲明廢棄原裁定云云。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，
有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執 行者，得聲請假處分，此為民事訴訟法第532條第1 項、第2 項所明定。又債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因 釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分， 同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。又所謂 釋明，係指當事人應提出能即時調查，可使法院信其主張為 真實之證據（民事訴訟法第284 條規定參照）。是債權人聲 請假處分，應就其請求及假處分之原因加以釋明，僅於釋明 不足，而債權人陳明願供擔保後或法院認為適當者，法院始 得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。
四、經查，相對人主張案外人黃幼伶為三普公司之連帶保證人， 因三普公司自99 年10月8日停止營業，依約已喪失期限利益 ，全部債務視為到期，迄今尚欠本金1,123萬1,681元及相關 利息、違約金，伊得逕向連帶保證人黃幼伶請求清償全部債 務等情，已據其提出放款往來明細查詢一覽表6 紙、授信及 交易總申請書、付款申請書、照片、系爭不動產登記謄本及 異動索引、存證信函、逾催客戶沖帳作業通知單、客戶開戶 資料查詢表為證（見原法院卷第3-24頁、本院卷第30-37 頁 、39-42 頁），堪認相對人業已就假處分之請求予以釋明； 相對人復主張黃幼伶為逃避本案債務，已於同年10月4 日以 信託之原因將系爭不動產辦理移轉登記予抗告人，並已於同 月11日登記完畢，而觀之黃幼伶與抗告人所訂立之信託契約 第二點信託目的明白約定「為妥善運用資產，由乙方（即抗 告人）以合理價格出售，並優先償付信託標的剩餘之銀行貸 款，且用以處理乙方債權債務相關事宜」，顯見其信託目的 無非係處分系爭不動產以清償債務為目的，亦已據其提出系 爭不動產登記謄本及信託契約書為証（見原審卷第17-20 頁 ，本院卷第25頁），自已就日後有不能強制執行或甚難執行 之虞之假處分原因為相當之釋明，並已據相對人陳明願供擔 保，以補釋明之不足，依前開說明，顯已符合假處分之要件 ，自應准許。至抗告意旨稱依信託法第12條規定，委託人或 受託人之債權人均不得強制執行信託財產，而保全程序為強 制執行程序，相對人本件假處分聲請，於法未合云云，核屬 相對人對連帶保證人黃幼伶之債權是否得予以強制執行，及 相對人得否依信託法第6 條規定撤銷抗告人與黃幼伶間信託 行為之實體爭執，尚非本院所得審究。從而，原法院裁定准 許相對人供擔保後，就系爭不動產為假處分，並無違誤。抗 告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 黃莉雲
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
書記官 周淑靜