臺灣高等法院民事判決 99年度上字第841號
上 訴 人 許碧蕙
訴訟代理人 許碧芬
被 上 訴人 詹華色
訴訟代理人 楊 揚 律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國99年6月11日
臺灣臺北地方法院99年度訴字第1254號第一審判決提起上訴，本
院於100年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人提起本件訴訟之起訴狀記載被上訴人於民國（下 同）85年4月8日寄放於上訴人之父許世金處新臺幣（下同） 200萬元，上訴人允諾清償被上訴人該200萬元，被上訴人亦 執有上訴人出具之和解書，起訴請求上訴人返還200萬元等 語，並檢附上訴人出具之和解書2紙，有民事起訴狀、和解 書可憑（見原審卷第1-3頁），觀其書狀意旨及證物，可知 被上訴人於提起本件訴訟之始即係基於上訴人所出具之和解 書所為之請求，並非以被上訴人與許世金間寄託200萬元之 返還為訴訟標的。上訴人抗辯被上訴人於起訴狀係依被上訴 人與許世金間之寄託物返還請求權為訴訟標的，與本院96年 度上字第927號、最高法院98年度台上字第1883號確定裁判 （見原審卷第21-26頁，其訴訟標的為被上訴人與許世金繼 承人間就被上訴人請求寄託於許世金之200萬元應予返還之 訴訟，下稱系爭前案訴訟）為同一事件，違反一事不再理， 其起訴不合法，且嗣後於原審變更依和解書為請求，亦為不 合法，均無足取，先予敘明。
二、被上訴人主張：被上訴人於85年4月間將200萬元寄託許世金 保管，嗣許世金於被上訴人起訴請求其返還寄託物後之96年 11月25日死亡，而由上訴人與其他繼承人依法承受訴訟（即 系爭前案訴訟），並由上訴人與被上訴人於訴訟外之98年3 月3日簽立和解書（下稱系爭和解書），上訴人承諾按月給 付被上訴人5萬元以抵償許世金之借款，惟上訴人僅依約給 付3個月，並於98年7月份給付2萬5,000元，其後即未再給付 ，爰依系爭和解書求為命上訴人應給付被上訴人45萬元，及 自99年6月15日起至101年8月15日止，按月給付被上訴人5萬 元之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：本件係因被上訴人詐稱許世金有向其借款，故
上訴人為清償該借款方允諾代為清償，然許世金並未向被上 訴人借款，上訴人就此重要之爭點基於錯誤之認知始簽立系 爭和解書，爰予撤銷之。又上訴人於系爭前案訴訟中簽立系 爭和解書乃為止訟息爭，上訴人焉可能簽立系爭和解書，而 另允許被上訴人同時進行訴訟，故系爭和解書因被上訴人未 撤回前案訴訟而不生效力，上訴人亦因被上訴人允諾撤回系 爭前案訴訟而受詐騙簽立系爭和解書，上訴人另依民法第92 條規定撤銷之。又被上訴人明知系爭和解書乃上訴人私下所 書立，竟故意公開並作為上訴系爭前案訴訟第三審之證物， 造成上訴人家族對上訴人不諒解，已嚴重違反誠信等語，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。
四、經查上訴人分於98年3月3日及98年6月14日簽立系爭和解書 ，且其上簽名均為真正等情，為兩造不爭執（見本院卷第74 頁、第2頁反面），並有和解書附卷可稽（見原審卷第2、3 頁），堪信為真實。
五、被上訴人主張上訴人依系爭和解書應給付被上訴人45萬元， 及自99年6月15日起至101年8月15日止，按月給付5萬元等情 ，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。查
㈠上訴人抗辯因錯誤而撤銷系爭和解書有無理由部分： ⒈上訴人抗辯因被上訴人詐稱許世金有向其借款，故上訴人為 清償該借款方允諾代為清償，然許世金並未向被上訴人借款 ，上訴人就此重要之爭點基於錯誤之認知始簽立系爭和解書 ，爰予撤銷云云，並以系爭前案訴訟以被上訴人與許世金間 無200萬元之寄託契約為由駁回被上訴人於該案之請求為憑 。
⒉查上訴人於本院行準備程序時，先陳稱伊當簽立系爭和解書 時，係以不論被上訴人有無出借200萬元，伊均願意償還200 萬元來解決被上訴人與家族間之糾紛等語，嗣更正為係因相 信被上訴人所稱有寄放200萬元予許世金，伊才簽立系爭和 解書等語（見本院卷第64頁正、反面、第73頁反面），是依 上訴人於本院未變更前之陳述，可知上訴人簽立系爭和解書 時即以不論許世金是否積欠被上訴人該200萬元，上訴人均 願依系爭和解書分期給付該200萬元至明，上訴人就許世金 有無向被上訴人借款200萬元之事實，自無誤認可言；上訴 人事後更正其陳述為係因相信被上訴人所稱寄放200萬元予 許世金處才簽立系爭和解書等語，然未能變更其於簽立系爭 和解書時於主觀上已認知被上訴人有未寄託該200萬元予許 世金之可能性，該變更後之陳述，尚不足為上訴人有利之認 定。是上訴人抗辯其因錯誤並撤銷系爭和解書，自不足取。
㈡上訴人抗辯系爭和解書不生效力有無理由部分： ⒈上訴人抗辯兩造簽立系爭和解書以被上訴人撤回系爭前案訴 訟為條件，被上訴人未依約定撤回該訴訟，系爭和解書不生 效力；又被上訴人明知系爭和解書乃上訴人私下所書立，竟 故意公開並作為上訴系爭前案訴訟第三審之證物，造成上訴 人家族對上訴人不諒解，已嚴重違反誠信，並造成上訴人之 損害，系爭和解書亦不生效力云云。
⒉查系爭和解書（見原審卷第2、3頁）並未記載被上訴人須撤 回系爭前案訴訟始生效力等情，且上訴人亦於98年3月3日簽 立系爭和解書（見原審卷第2頁）後即依該和解書所載自98 年4月15日起之98年4、5、6月間先後各給付被上訴人5萬元 ，98年7月份並給付被上訴人2萬5,000元等情，有上訴人所 提兩造銀行、郵局存摺明細可憑（見本院卷第29-33頁）， 並經上訴人自陳在卷（見本院卷第10、76頁），此部分自堪 信為真實。雖上訴人另提出被上訴人接受周刊訪談之錄音譯 文記載被上訴人稱上訴人簽立系爭和解書之際曾要求其撤回 系爭前案訴訟等語（見本院卷第76-82頁），然兩造若有以 撤回系爭前案訴訟為系爭和解書之條件，則上訴人焉有不於 系爭和解書載明之理？縱有疏未載明之情，上訴人亦可待被 上訴人撤回系爭前案訴訟後始按期履行付款之責。惟被上訴 人未如此為之，並於簽立系爭和解書後於系爭前案訴訟審理 期間（該案於上訴人98年3月3日簽立系爭和解書後，於98年 4 月13日行準備程序、同年6月9日行言詞辯論程序，並於同 月30日宣判，見本院96年度上字第927號卷第150、182、199 頁）即逕自按期履行，實難認兩造就系爭和解書以被上訴人 撤回系爭前案訴訟為條件之意思表示曾達成合意。上訴人以 被上訴人未撤回系爭前案訴訟致系爭和解書不生效力之抗辯 ，自屬無據。
⒊次查，縱被上訴人有上訴人簽立系爭和解書應予保密之約定 ，亦僅為被上訴人應負損害賠償責任之範疇，尚難據以否認 系爭和解書之效力。上訴人以被上訴人公開系爭和解書違反 誠信，該和解書不生效力之抗辯，亦不足取。
㈢上訴人抗辯因詐欺而撤銷系爭和解書有無理由部分： ⒈上訴人抗辯被上訴人未依允諾撤回系爭前案訴訟，其受詐騙 簽立系爭和解書，並撤銷之云云。
⒉按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。又主張被詐欺而 為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院18 年上字第371號、44年台上字第75號判例意旨參照）。 ⒊上訴人抗辯被上訴人未依允諾撤回系爭前案訴訟云云，充其
量僅為被上訴人事後未依兩造約定撤回系爭前案訴訟（況且 兩造並未達成以被上訴人撤回系爭前案訴訟之合意，如前所 述），難認被上訴人有何故意示以不實之事，致上訴人陷於 錯誤之情，此外上訴人復未就被上訴人詐欺事實負舉證之責 ，上訴人此部分之抗辯，自不足取。
㈣綜上，上訴人就前開抗辯均未能舉證以實其說，所辯自均不 足採。
六、綜上所述，上訴人於98年3月3日簽立系爭和解契約，承諾自 98年4月15日起按月給付被上訴人5萬元，惟上訴人僅於98 年4、5、6月各給付5萬元，98年7月給付2萬5仟元，其後即 未再依約給付，上訴人雖抗辯其因錯誤、詐欺簽立系爭和解 書並撤銷之，或系爭和解書不生效力云云，惟均不足取，應 認上訴人簽立之系爭和解書則為有效，上訴人並應受該和解 書內容之拘束。從而，被上訴人依系爭和解書請求上訴人給 付45萬元，及自99年6月15日起至101年8月15日止，按月給 付被上訴人5萬元，為有理由，應予准許。是則原審判命上 訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，經核於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。