臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1093號
上 訴 人 徐琬茹
訴訟代理人 康英彬律師
被 上訴 人 徐僑憶
晟新實業有限公司
法定代理人 陳禾淼
共 同
訴訟代理人 龔君彥律師
徐原本律師
上列當事人間請求出資額移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
99年8月24日臺灣桃園地方法院98年度訴字第1880號第一審判決
提起上訴，本院於100年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人徐僑憶（下稱徐僑憶）與其配偶 即訴外人陳禾淼（下稱陳禾淼）共同經營被上訴人晟新實業 有限公司（下稱晟新公司）。晟新公司於民國88年間因業務 增加，極需資金，由徐僑憶透過父親邀集伊及其他兄弟姐妹 共同投資晟新公司，並承諾晟新公司辦理增資時，會將伊出 資額登記入股；如未登記，徐僑憶願將其對晟新公司新臺幣 （下同）400萬元之出資額轉讓予伊。上訴人遂於88年、89 年間陸續交付合計400萬元之投資款予徐僑憶，並結束原經 營之修車廠事業而與配偶共同前往晟新公司擔任主管；伊並 提供所有坐落桃園縣平鎮市○○段第1208、1209地號土地（ 下稱系爭土地）為晟新公司向銀行借款之擔保。詎被上訴人 遲未辦理伊400萬元之出資額登記，經伊多次請求未果，徐 僑憶甚至否認伊出資額之存在，並藉故將伊夫妻資遣。伊與 徐億嗣於98年4月27日至娘家請求父親協調，徐僑憶於協商 時承認其收受伊上開投資款；另晟新公司增資期間參與投資 之兄弟姊妹即訴外人曾富堂、徐春安、徐秀蘭所各投資之 100萬元、200萬元、300萬元，曾經晟新公司分別登記股份 為2股、2股、3股，亦經徐僑憶以渠等原出資額之數倍金額 買回，足證伊確有投資晟新公司400萬元無誤，晟新公司自 應依公司法第12條、第103條之規定將伊個人資料與出資額 登載於股東名簿。倘晟新公司收受伊投資款後並未辦理增資 ，則依民法第345條、第347條、第348條第2項、第350條之 規定，徐僑憶亦應依兩造間之約定，將其對晟新公司400萬 元之出資額移轉予伊。爰請求先位聲明為：㈠確認上訴人與
晟新公司間之股東關係存在。㈡晟新公司應將上訴人之姓名 、住所、400萬元之出資額登載於股東名簿。㈢第二項聲明 ，上訴人願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：㈠徐僑憶應 將其在晟新公司之400萬元出資額移轉並登記為上訴人所有 。㈡前項聲明，上訴人願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：上訴人為徐僑憶之妹，然非晟新公司股東， 因此，其他兄弟姊妹之出資曾經載明於股東名簿，上訴人部 分卻未登記，且訴外人即證人曾于芸因要求成為晟新公司之 股東不遂，與徐僑憶發生糾紛，故與上訴人多方誘導徐僑憶 ，並於協商討論時錄製光碟，惟上訴人於該錄音內容中，亦 就其交付之資金究為借款或投資款之陳述前後矛盾，縱認徐 僑憶曾承諾上訴人以其名義登記為股東，仍無法拘束晟新公 司。至上訴人提供其所有之土地為晟新公司貸款之擔保，該 貸款係由晟新公司繳納，且已經清償完畢。另上訴人與其配 偶雖曾受雇晟新公司，然因不服調職減薪等處分而申請勞資 爭議調解，經晟新公司給付其等離職慰問金已達成和解等語 ，資為抗辯。
二、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴。聲明：（一）先位上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、確認上訴人與晟新公司間之股東關係存在。 3、晟新公司應將上訴人之姓名、住所、400萬元之出資額登 載於股東名簿。
（二）備位上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、徐僑憶應將其在晟新公司之400萬元出資額移轉並登記為 上訴人所有。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
（兩造於本院均表明不供擔保請求假執行、免為假執行，此 部分即不予贅述）
三、本件上訴人與徐僑憶為姊妹，徐僑憶為晟新公司之股東，陳 禾淼則為晟新公司之負責人。晟新公司於88、89年間因業務 增加，由徐僑憶及上訴人以外之其他兄弟姐妹曾富堂、徐春 安、徐秀蘭各投資100萬元、200萬元、300萬元，且分別登 記為晟新公司之股東，嗣其等之股份均由徐僑憶買回；上訴 人曾與其配偶受雇於晟新公司，上訴人並曾以其所有之系爭 土地為晟新公司銀行借款之擔保，嗣晟新公司將此貸款清償 完畢。上訴人與其配偶曾因遭晟新公司解雇而申請勞資爭議 調解，經晟新公司給付其等離職慰問金而達成和解等事實， 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本2紙、桃園縣政府勞資
爭議調解紀錄1紙、晟新公司之變更登記表、抵押權塗銷同 意書1紙等件附卷可稽（見原審卷第9-11頁、第24-25頁、第 77頁），此部分事實自堪信為真實。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判例意旨參照）。本件上訴人主張其為晟新公司之股 東，然股東名簿上卻未為登記一節，為晟新公司所否認，足 見上訴人與晟新公司間就此私法上法律關係之存否已有歧見 ，上訴人法律上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得 以上訴人對晟新公司之確認判決除去之，則依前揭法律規定 及說明，上訴人提起本件訴訟中確認之訴部分，應認有即受 確認判決之法律上利益，自得以提起確認之訴解決之。五、上訴人主張其有投資晟新公司400萬元等語，惟為被上訴人 所否認。經查：
（一）上訴人固提出其與父親、徐僑憶及其餘姊妹間於98年4月 27日會談內容之錄音光碟及譯文為證，然核其中之對話內 容略為有：「（上訴人）我土地也給你貸款公司用」、「 （徐僑憶）我知道」、「（上訴人）因為當時你說我有股 份」、「（徐僑憶）我知道，就因為你借公司…」；「（ 上訴人）因為你和我說我有股份，我才會出這些東西給公 司用」、「（徐僑憶）你說這一些股份我現在公司危險， 你拿1千萬出來」；「（徐僑憶）你馬上拿2千萬出來馬上 做你名字股份就做你名字」；「（徐僑憶）老爸我和你說 ，股份不是我自己一個人而已，兩三人股份，兩姐妹說的 話，還有第三個人，股份要寫的時候，有別人不同意，可 以寫嗎…」；「（上訴人）不是說以前400萬，姐姐說放 心有股份」、「（徐僑憶）我的意思是說當時是借錢，做 股份」、「（上訴人）不是借錢，是出資」、「（徐僑憶 ）不是，我知道，現在要股份你押錢出來我現在也押在外 面」、「（上訴人）不是，我現在問你…我400萬的錢是 股份對嗎？」；「（徐僑憶）當時我們2人是這樣說，是 希望，現在股份還有別人，所以當時是這樣，你現在又要 怎樣是我們2個人說的話…」、「（徐僑憶）；沒有錯， 當時說的話，但是現在有第三者股份，現在說股份來吵股 份，來到新工廠2年，你現在就想分什麼東西對不對…」 ；「（徐僑憶）你說是股份要拿錢出來…」；「（徐僑憶
）我和你說，現在說股份股份，現在要求和我一樣，你的 房子、保險、信用貸款，拿錢出來你才可以和我說股份… 你是股份你要拿錢出來，不是說東西給我押就好，怎麼說 因為我背債背那麼多我周轉不出來，你土地還你賣掉給它 ，拿1千萬出來，你才可以跟我說…」；「（徐僑憶）所 以你要求股東，你押錢出來」；「（徐僑憶）…你現在要 股東，你要拿錢出來…」；「（上訴人）反正股份土地的 事情都說我有股份」、「（徐僑憶）不可能說，我的東西 給你押又公司出錢，又一個月領那麼多錢，又要分什麼和 什麼，沒有這麼好，股份來說要買工廠要出什麼現金，你 去問別人…」；「（上訴人及徐僑憶之父）說今天的問題 阿尾（即上訴人）當時拿多少錢給你，沒有合夥的話拿多 少錢給你？」、「（徐僑憶）380幾萬，386萬左右，其他 14萬是我算給她的」、「（上訴人及徐僑憶之父）說380 幾萬你肯還她嗎？沒有合夥的話」、「（徐僑憶）爸爸我 說給你聽，我的立場我不能不還這一筆錢…」；「（徐僑 憶）說給你聽，我不可以說還不還，我希望利息要算給她 ，該算的要算給人家，還有希望她能給我切票，一點時間 來還，因為工廠才做2年還在背債…」各等語（見原審卷 第34頁至第39頁）。綜觀其二人對話內容，徐僑憶僅承認 其曾收受上訴人約386萬元，並表示願以合計400萬元之金 額償還上訴人，至於此款項是否為出資款，二人相爭甚烈 ，徐僑憶始終未承認該400萬元係上訴人對於晟新公司之 投資款，縱徐僑憶於上訴人交付上開款項時，曾提及入股 一事，究難認二人已達成合意，故難僅憑此等對話內容， 遽認上訴人係投資晟新公司400萬元。
（二）晟新公司變更前原有股東為徐僑憶、陳禾淼，徐韻涵、曾 富棠、徐春安共5人，其中徐韻涵、曾富棠、徐春安3人之 股款各為90萬元、60萬元、60萬元，有卷附晟新公司之 股東名冊可證（見原審卷第82頁），且徐韻涵、曾富棠、 徐春安3人與上訴人及徐僑憶為兄弟姊妹之關係，為兩造 所是認，則上訴人若與徐韻涵、曾富棠、徐春安相同，均 有投資晟新公司，徐僑憶應無僅登記徐韻涵、曾富棠、徐 春安為股東，而不登記上訴人為股東之理。由此益見上訴 人主張系爭400萬元係投資款時，徐僑憶與之爭執甚烈， 尚非無由。
（三）證人即上訴人與徐僑憶之另一姊妹曾于芸固於原審99年7 月5日言詞辯論時證稱：之前徐僑憶說晟新公司要擴大， 就叫姊妹去合股，弟弟曾富堂、徐春安各200萬元，徐韻 涵300萬元，上訴人400萬元，其為50萬元，其係用現金交
予徐僑憶，其他人應亦係以現金交付，惟其不能確定；徐 僑億有對其稱上訴人曾拿400萬元予徐僑憶，約係89年間 。徐僑憶稱公司人事很亂，大家要認真做，均係股東。之 前徐僑憶有向其調錢，後來徐僑憶找姊妹入股，其稱入半 股50萬元即可，徐僑憶稱用其之前出借之錢抵股款。徐僑 憶有對其說上訴人要加4股，1股100萬元，有說以後將登 記給上訴人，但均未做等語（見原審卷第60-61頁）。然 證人曾于芸前曾與徐僑憶因金錢往來發生糾葛，而於95年 8月16日簽立協議書以資解決，其上約定略以：「…投 資結算：㈠乙方（即曾于芸）先前就甲方（即徐僑憶）所 經營之晟新公司投資甲方，其投資金額為伍拾萬元，此部 分投資係雙方個人間之往來，乙方對晟新公司並無任何權 利。㈡經甲乙雙方協議後，就甲方應返還之投資、利潤分 配等款項，結算為壹佰肆拾萬元，但應扣除乙方之借款、 互助會會款等合計肆拾伍萬伍仟元，核計結餘玖拾肆萬伍 仟元。…給付方式：…㈡雙方除本協議書之約定者外， 於簽立本協議書後，雙方間之權利義務均一筆勾銷，如有 任何權利雙方均予拋棄，日後不得再為主張或請求。且乙 方亦不得再對晟新公司有任何之主張或請求…」等語，有 上開協議書附卷可佐（見原審卷第78-79頁）。上開約定 內容既已明述證人曾于芸係「投資」被上訴人徐僑憶，而 非投資晟新公司；且特別約明證人曾于芸不得對晟新公司 為任何主張或請求，足稽證人曾于芸所證述其有入股晟新 公司50萬元一節，尚難認為與事實相符，則其所證述上訴 人亦有投資晟新公司4股，每股100萬元之真實性自亦難認 為與事實相符。再參諸依上開協議書所載，證人曾于芸雖 曾交付金錢予徐僑憶，惟非投資晟新公司之部分，與前述 晟新公司舊股東名簿亦無證人曾于芸為股東之記載相符， 且與徐僑憶及上訴人於前揭商談內容中，徐僑憶不否認收 取上訴人約386萬元，然拒絕將上訴人登記為股東之情形 亦屬相似，是由證人曾于芸上開證述內容，尚無從據以認 定上訴人有投資晟新公司400萬元。
（四）上訴人主張其曾提供自己所有之系爭土地為晟新公司銀行 借款之擔保之事實，為被上訴人所是認，並有上開土地之 登記謄本在卷可按（見原審卷第9-10頁）。然被上訴人辯 稱此部分借款之本息均係由晟新公司所繳納，且已清償完 畢，並提出抵押權塗銷同意書為證（見原審卷第77頁）， 堪予採信。足見上訴人純係晟新公司上開抵押貸款之抵押 物提供人，而所貸款項之取得及嗣後之清償，均係由晟新 公司為之，則此部分即難認為上訴人係實際支出資金，並
作為投資晟新公司之股款。
（五）上訴人主張被上訴人曾於92、93、94年度間，因其具有股 東身分而分紅予伊136萬餘元一節，固據提出其所稱之分 紅計算表、存款單、支票存款明細查詢單為證。然被上訴 人辯稱：前開金額非屬分紅，上訴人亦不具晟新公司股東 身分等語。經查，依上訴人所提出其所稱之分紅計算表記 載，晟新公司於92年9月份分紅300萬元、93年1月4日分紅 300萬元、94年1月30日分紅50萬元（見本院卷第25頁）， 惟晟新公司92年度之營業淨利為836,811元；93年度係負 債4,682,943元，有被上訴人提出之晟新公司92、93年度 營利事業所得稅結算申報書附卷可稽（見本院卷第170- 171頁），足見晟新公司於各該年度並無盈餘，縱上訴人 為晟新公司股東，晟新公司於各該年度既無盈餘，如何能 分派盈餘予上訴人，是上開單據所載分紅究竟為何，實有 疑義，尚難據以認定係晟新公司分派盈餘之證明。且公司 有盈餘時，應由公司分派於各股東，徐僑憶僅為晟新公司 股東，非得由其個人將晟新公司之盈餘分配予上訴人，上 開單據上又無任何晟新公司之文字記載或印章，尤難認為 係屬晟新公司之年度盈餘分配表，至上訴人另提出存款單 、支票存款明細查詢單等，僅能證明其與徐僑憶間有金錢 往來，並不能作為上訴人係晟新公司股東，以股東身分收 受盈餘分配之證據。亦無從認定該款項與晟新公司股份有 何關聯，或上訴人與徐僑憶間有買賣股份之合意存在。（六）綜上所述，本件上訴人並不能證明其有投資晟新公司400 萬元之事實，亦不能證明徐僑憶曾同意將其對晟新公司之 400萬元出資額移轉並登記為上訴人所有之事實。則上訴 人請求確認上訴人與晟新公司間之股東關係存在及晟新公 司應將上訴人之姓名、住所、400萬元之出資額登載於股 東名簿等語，委無足採。
六、上訴人主張徐僑憶承諾晟新公司如未辦理增資，將其出資額 登記入股，願將自己對晟新公司400萬元之出資額轉讓予其 ，惟未履行，其始請求之等語，惟為被上訴人所否認，並以 前詞置辯。按「權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義 務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務 」，民法第348條第2項定有明文。本件上訴人提出之上揭錄 音譯文，其中上訴人與徐僑憶之對話中，徐僑憶始終未承認 系爭400萬元係上訴人對於晟新公司之投資款，縱徐僑憶於 上訴人交付上開款項時，曾提及入股一事，亦難認定二人對 於「股份」買賣一事已達成合意，故尚難據此對話內容，認 定上訴人與徐僑憶間有買賣晟新公司股份之合意。另上訴人
提出其所稱之分紅計算表、存款單、支票存款明細查詢單， 亦僅能證明其與徐僑憶間有金錢往來，仍不能證明上訴人與 徐僑憶間有買賣晟新公司股份之合意。綜上，上訴人既不能 證明其交付予徐僑憶之400萬元係屬投資款，亦未能舉證證 明徐僑憶曾同意該筆款項係其向徐僑憶購買徐僑憶對晟新公 司之股份，自難認為上訴人與徐僑憶間有買賣股分之合意， 是上訴人進而請求徐僑憶應將對晟新公司之400萬元出資額 移轉並登記為上訴人所有，核與上開法律規定之要件即有未 合，亦無足採。
七、從而，上訴人主張依兩造間約定之法律關係及公司法第12條 、第103條、民法第347條前段、第348條第2項規定，先位聲 明請求確認上訴人與晟新公司間之股東關係存在及晟新公司 應將上訴人之姓名、住所、400萬元之出資額登載於股東名 簿；備位聲明請求被上訴人徐僑憶應將其在晟新公司之400 萬元出資額移轉並登記為上訴人所有，均屬無據。原審為上 訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法核與判決結 果不生影響，毋庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 陳思云
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網