臺灣高等法院民事判決 100年度重再字第2號
再 審 原告 黃俊德
裕澤特殊工業股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 張英富 住同上
共 同
訴訟代理人 程才芳律師
再 審 被告 潘有德 住新北市○○區○○路202巷34號5樓
潘郭澄子 住同上
潘儒鋒 住台北市○○區○○路1段249號
潘靜萱 住同上
兼上列二人
法定代理人 戴純純 住同上
共 同
訴訟代理人 林孜俞律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國99年8月31日本院99年度重上字第275號確定判決，提起再審之
訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告連帶負擔。
事實及理由
一、再審意旨略以：㈠再審原告裕澤特殊工業股份有限公司（下 稱裕澤公司）以從事鑄造為業，再審原告黃俊德擔任廠長亦 係負責鑄造事業，電源線路問題非渠等專業，再審被告之被 繼承人潘忠義身為甲級專業電匠，未以其專業判斷告知應全 面關閉廠區電源開關，僅以手戴棉布手套觸及裸線方式確認 電線帶電情形，自非其專業電匠所應為，原確定判決忽略兩 造就電氣設備維修之專業性不同及專業之人應負較高注意責 任，逕以再審原告就廠區有支配權，即認渠等應負較潘忠義 多四倍之過失責任，顯未具體斟酌雙方原因力之強弱與過失 輕重，自有適用民法第217條規定不當之適用法規錯誤。㈡ 潘忠義經營之茂榮電機公司僅係承攬維護再審原告裕澤公司 鑄造廠區內之電器及電路，其非受雇於再審原告從事工作之 勞工，與勞工安全衛生設施規則（下稱設施規則）、勞工安 全衛生法規範雇主與受雇勞工間權義關係不符，自無勞工安 全衛生法及設施規則之適用，原確定判決爰引設施規則第25 4條第1項，認再審原告對潘忠義死亡應負過失之責，顯有適 用勞工安全衛生規則第254條第1項及勞工安全衛生法第2條 法規錯誤之情形。㈢本件依再審被告黃俊德於刑事偵查中所
陳述之潘忠義進行維修當時情況、再審被告於99年5月31 日 所提民事上訴理由暨答辯狀中之主張及再審被告訴訟代理人 於本院前程序99年7月9日準備程序中之證述，可知潘忠義觸 電死亡之鑄模澆鑄區，當時因天車故障全面停擺，並無任何 員工於該區工作或於廠區內進行其餘無關工作，自無開啟吊 車電源之可能。且依證人葉培永（潘忠義當日所帶之點工人 員）於臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）96年偵 字第3593號偵查中證述，可知潘忠義施工前僅手戴手套觸摸 已斷裂之舊電線，並未實際確認電源已關閉，另台北市政府 勞工局勞動檢查處調查結果（下稱勞檢處調查結果），亦無 法排除作業前未確認線路斷電，原確定判決僅以證人葉培永 證述及調查結果，即認定本件事故係潘忠義施工中有人誤觸 開關致其觸電云云，自違反經驗法則，而有適用民事訴訟法 第222條第1項法規錯誤之情形。㈣又依勞檢處調查結果第4 、5頁關於「災害發生經過」之記載，足見潘忠義施工中多 次行走於上方鋼樑及三條裸線間而未觸電，可能因施工初期 未大量出汗，亦未與水接觸，施工後期因大量出汗沾附微細 鐵粉並接觸礦泉水後，致使本身具導電性，誤觸仍帶電之集 電弓而觸電死亡，非有人誤啟開關所致，原確定判決逕以勞 檢處調查結果為據，未踐行調查證據程序而後定其取捨，自 有不適用最高法院79年台上字第540號判例意旨所揭示證據 法則之適用法規錯誤之情形。㈤原確定判決未依最高法院47 年台上字第1221號及51年台上字第223號判例揭示審酌慰撫 金之方式斟酌：再審原告黃俊德之過失程度及再審被告等之 財產狀況及渠等因本件事故領取之商業保險金數額，亦未考 量再審原告裕澤公司之營收狀況不佳，即認定渠等應給付再 審被告每人各150萬元慰撫金，亦有適用法規錯誤之情形。 因此，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款提起再審 之訴等語。並聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡上開廢 棄部分，再審被告之訴及該部分假執行之聲請均駁回。二、按再審之訴，顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又民事訴訟法第 496條第1項第1 款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決 就其取捨證據所確定之事實，適用法規顯然不合於法律規定 ，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚 有效之判例顯然違反者而言；不包括認定事實不當、漏未斟 酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院57年台上字第 1091號、60年台再字第170號、63年台上字第880號、80年台 上字第1326號判例意旨參照）。再所謂經驗法則，係指由社 會生活累積的經驗歸納所得之法則而言；凡日常生活所得之
通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。第二審法 院確定之事實，不得違背經驗法則。若由多項證據之證明力 推理之結果，可能發生某項事實者，苟經第二審法院依自由 心證判斷，而與情理無違，除有反證外，不得指為與經驗法 則有違。另關於損害賠償慰撫金之酌定，過失相抵之認定以 及就其他不確定之概念適用於具體事件時，除認其所為判斷 ，顯然有違公平正義之原則外，亦應認屬於事實審法院職權 之行使（最高法院79年度第1次民事庭會議決議意旨參照） 。經查：
（一）原確定判決係斟酌全案辯論意旨，自潘忠義進行維修當時 情況（含潘忠義有伸手測試觸摸已斷裂之舊電線、維修費 時久暫、維修工作進行之情形及完成等各方面，參酌調查 所得之證據認定再審原告裕澤公司之受僱人黃俊德就本件 事故之發生有過失，且其過失行為與潘忠義之死亡間具有 相當因果關係，再審原告應負連帶負損害賠償責任，並就 兩造所爭事實之認定、與應證事實之關聯及取捨之依據如 何，詳述認定前揭事實所得心證之理由（原確定判決第 6-9頁），核與情理無違，且無悖於民事訴訟法第222條第 1項規定、經驗法則及最高法院79年台上字第540號判例意 旨所揭示證據法則。至再審原告主張潘忠義觸電死亡之鑄 模澆鑄區當時無員工於該區工作或於廠區內進行其餘無關 工作，無開啟吊車電源之可能，其施工中多次行走於上方 鋼樑及三條裸線間而未觸電，可能係因施工初期未大量出 汗及與水接觸，施工後期因大量出汗沾附微細鐵粉並接觸 礦泉水後，致使本身具導電性，誤觸仍帶電之集電弓而觸 電死亡，非有人誤啟開關所致，證人葉培永證述之內容、 勞檢處調查結果，亦無法排除潘忠義作業前未確認線路斷 電之事實，原確定判決僅以證人葉培永證述之內容及勞檢 處調查結果，即認定本件事故係潘忠義施工中有人誤觸開 關致其觸電，未踐行調查證據程序而有不適用上開判例所 揭證據法則之適用法規錯誤之情形云云，無非為指摘原確 定判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，核與前揭民 事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之規 定，尚屬有間，再審原告執之提起再審之訴，自無理由。（二）次查，原確定判決就過失相抵部分，業經斟酌雙方過失之 輕重與原因力之強弱以為認定（原確定判決事實及理由欄 第五項、第六項3之記載參照），無悖於公平正義原則。 。另關於損害賠償慰撫金之酌定，則依調查所得兩造及受 害人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、綜合所得稅各 類所得資料清單、存款（交易）明細、裕澤公司損益表、
資產負債表、營業人銷售額與稅額申報書、土地登記謄本 等資料（原審卷第23-64、132-135、154-161、173、178- 180、183-191、22 2-233），另審酌被害人潘忠義因本件 事故死亡，而再審被告分別為受害人之父母、子女、配偶 ，暨兩造之職業及財產狀況等情狀以為認定，核與最高法 院47年台上字第1221號及51年台上字第223號判例意旨無 違，亦無違反公平正義情事。是再審原告就原確定判決對 損害賠償慰撫金之酌定、過失相抵之認定所為職權之行使 予以指摘，核與適用法規顯有錯誤之再審事由亦有未合。（三）再者，原確定判決事實及理由欄第五項（確定判決第6頁 ）已揭明本件係依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段、第192條第1項、第2項及第194條等侵權行為法律關 係，認定再審原告未於潘忠義施工過程中，將電路開關上 鎖或標示禁止送電、停電作業中設置人員監視，致潘忠義 遭電擊死亡而應負過失之責。至於原確定判決事實及理由 欄第六（一）２項部分，僅係就再審原告抗辯潘忠義應依 勞工安全衛生設施規則第254條第1項規定負過失責任乙節 ，說明潘忠義（茂榮公司負責人）應否依勞工安全衛生法 第16條規定負雇用人責任，與其個人應否負注意義務之認 定分屬二事，不可混談。惟並無以設施規則第254條第1項 規定為據，認定再審原告應負過失責任之事，故再審原告 指摘原確定判決執設施規則第254條第1項規定，認定其有 過失行為，而有適用法規錯誤之情事云云，亦無足採。（四）綜上所述，本件再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1 款規定，提起再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定， 不經言詞辯論予以判決駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 鄭純惠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 陳嘉文
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網