臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第69號
抗 告 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 吳景芳
代 理 人 周暘程
上列抗告人因與相對人龍虹工程有限公司、尚穎建設股份有限公
司間確定訴訟費用額事件，對於中華民國99年12月14日臺灣板橋
地方法院99年度事聲字第116號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人以其前對第三人簡清嚴准予法律扶助，嗣簡清嚴 與相對人間請求職業災害補償等事件，經原法院於民國（下 同）96年11月6日96年度勞訴字第28號判決訴訟費用由相對 人連帶負擔4/5確定在案，而由抗告人依法律扶助法第35條 規定以其支出之酬金及必要費用新臺幣（下同）3萬元，向 原法院聲請確定訴訟費用額為2萬4,000元，經原法院先後駁 回其聲請及異議，爰提起抗告意旨略以：抗告人是否准予法 律扶助時，除申請人之資力外，尚需依法律扶助法第16條第 1項第1、2款規定為審查，及依案件類型決定有無以律師為 訴訟代理人之必要，抗告人所支出之酬金，屬伸張或防禦權 利所必要之行為，自得依司法院院字第205號解釋、最高法 院81年度台上字第90號裁判意旨於必要限度內令敗訴人賠償 ，況法律扶助法第35條規定之律師酬金，並非以民事第三審 之律師酬金，或法院為當事人選任律師為其訴訟代理人致支 出之律師酬金為限，且關於法律扶助案件之訴訟費用額負擔 事項，法律扶助法係民事訴訟法之特別法，依中央法規標準 法第16條規定即應優先適用，詎原法院未能考量法律扶助法 之立法意旨，對於民事訴訟法關於訴訟費用之範圍仍採法律 扶助法通過前之認定標準，恐有未洽，應予廢棄等語。二、按訴訟費用之範圍，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條 之23至第77條之25所規定之費用在內。而民事訴訟法第77條 之25規定：「法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師 為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判 長酌定之。前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用 之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師 公會全國聯合會意見定之。」是以，須法院或審判長依法律 規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人，及第三 審律師酬金始得列為訴訟費用之一部。而司法院院字第205
號解釋亦同認我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義 ，當事人所支出之律師費用，自不在訴訟費用之內。至當事 人確有不能自為訴訟行為，必須委任人代理之情形所支出之 代理人費用，如可認為伸張權利或防禦上所必要者，應屬訴 訟費用之一種，於必要限度內，得令敗訴人賠償。再參酌民 事訴訟法第110條第1項第3款及第114條第2項規定，於准予 訴訟救助情形，亦僅審判長依法律規定為受救助人選任律師 代理訴訟時，得暫行免付酬金，並將之列為訴訟費用，於徵 收而無效果時，由國庫墊付。可知第一、二審之律師酬金原 則上不在訴訟費用範圍之內，必係法院或審判長依法律規定 為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人，其酬金始屬 訴訟費用之一部。
三、次按「分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟 費用之一部」、「分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸 還其支出之酬金及必要費用」、「分會得據受扶助人有執行 力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行」法律扶助 法第35條第1項、第3項及第4項固有明文。惟觀諸該法條第5 項規定：「分會依第三項規定所收取之酬金及必要費用，抵 充受扶助人應分擔、負擔或返還之酬金及必要費用。」，及 該法條之立法理由：「受扶助人既係透過基金會之協助而 進行訴訟，則其依法或裁判得向對造請求之訴訟費用者，當 無平白受領之理，且為簡化基金會求償之程序，爰參酌民事 訴訟法第114條之精神，就分會為提供法律扶助所支出之酬 金及必要費用，明定視為訴訟費用之一部，並於第2項及第3 項規定，得向負擔訴訟費用之他造請求返還。另為避免分會 必須另行訴訟始能取得執行名義，爰於第4項明定，分會得 據受扶助人有執行力之執行名義，直接聲請確定訴訟費用額 並據以聲請強制執行。基金會依前開規定取得訴訟費用之 執行名義，既來自受扶助人，自得以其金額，抵充受扶助人 應繳付之酬金及必要費用。」可知法律扶助法第35條之立法 目的主要在防止受扶助人平白受領依法或裁判得向對造請求 之訴訟費用，並為簡化基金會求償程序，將受扶助人原得請 求對造負擔之訴訟費用，於受扶助範圍內，將之移轉至基金 會。基金會之訴訟費用請求權既係受讓自受扶助人，其權利 範圍自不得超逾受扶助人自行請求確定訴訟費用額之範圍。 況法律扶助法制定之目的，係國家為保障人民權益而提供資 金及法律扶助制度予需要扶助之人，並由司法院逐年編列預 算捐助；並非藉由加重應負擔訴訟費用之他造之負擔，而作 為國家提供法律扶助之方法，此觀法律扶助法第1條、第4條 第1項、第5條第1項、第6條之規定甚明。且就憲法上平等原
則之觀點來看，受法律扶助之對造當事人並無決定其對造是 否聲請法律扶助之權利，其於對造聲請法律扶助時，竟需因 此額外負擔對造之第一、二審律師酬金，顯然違反平等原則 。因此，法律扶助法第35條之規定，在適用上自應做合憲性 之限縮解釋。即認分會得向他造請求負擔之訴訟費用範圍， 應回歸民事訴訟法上訴訟費用之概念及相關規定。換言之， 分會所支出之酬金，得依法律扶助法第35條規定視為訴訟費 用者，限於法院依法選任律師為代理人或第三審律師之酬金 ，不包含第一、二審之律師酬金。
四、查簡清嚴於96年2月7日向抗告人板橋分會申請法律扶助，經 該分會審查決定全部扶助，而就簡清嚴與相對人間請求職業 災害補償等事件支出第一審律師酬金3萬元等情，有抗告人 板橋分會審查表、審查決定通知書、追償金費用計算書、預 付酬金領款單、結案酬金領款單等影本可憑（見原法院司聲 字第1612號卷第5-9頁），核非法院依法選任律師為訴訟代 理人或第三審律師之酬金，揆諸上開說明，即非法律扶助法 第35條第1項所定視為訴訟費用之範疇，是抗告人以其板橋 分會支出之上開費用，依同法條第4項規定聲請確定訴訟費 用額，即屬無據。
五、至法律扶助法第35條規定分會所支出之酬金視為訴訟費用之 範圍，因作限縮解釋，僅限於法院依法選任律師為代理人或 第三審律師之酬金，而不包含第一、二審之律師酬金，已如 前述，自無中央法規標準法第16條特別法優於普通法規定之 適用。又法律扶助法第16條第1項規定，法律扶助之申請， 如有下列情形之一者，不應准許：依申請人之陳述及所提 資料，顯無理由者。申請人勝訴所可能獲得之利益，小於 訴訟費用及律師報酬者。但所涉及之紛爭具有法律上或社會 上之重大意義者，不在此限。同法第17條規定，基金會得按 經費狀況，依案件類型，決定法律扶助種類及其訴訟代理或 辯護之施行範圍。觀諸其立法理由，前者或免法律扶助資源 遭到濫用，或為符合經濟效益，而明定不應准許法律扶助之 情形；後者則因盱衡國家財力狀況而賦予基金會決定法律扶 助之種類及施行範圍，均非訴訟當事人申張正義或防禦權利 之行為，自非屬令敗訴當事人賠償之訴訟費用範圍。抗告人 援此主張其為簡清嚴支出之酬金為訴訟費用並命相對人負擔 ，自不足取。
六、從而，原法院先後駁回抗告人確定訴訟費用額之聲請及異議 ，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃明發
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 100 年 2 月 11 日
書記官 李華安
, 台灣公司情報網