臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第44號
抗 告 人 張勝煌
上列抗告人因與相對人嘉義縣義竹鄉農會間聲明異議事件，對於
中華民國99年11月12日臺灣板橋地方法院99年度執事聲字第343
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人之父張來吉向相對人借款，張來吉於民國88年3月4 日死亡，由抗告人及債務人張德瑞等6 人繼承上開債務，嗣相 對人執臺灣嘉義地方法院94年度執字第47號債權憑證，聲請原 法院民事執行處對抗告人及債務人張德瑞等6 人為強制執行（ 案列99年度司執字第58643 號），抗告人乃聲明異議，並主張 ：伊係於74年11月15日出生，在伊父張來吉死亡時年僅14歲， 依修正後民法第1153條規定，僅以因繼承所得遺產為限，對伊 父張來吉之債務負責，詎相對人未就伊繼承張來吉之遺產為執 行，竟就伊對第三人之薪資債權聲請強制執行，爰依法聲明異 議並請求駁回抗告人強制執行之聲請等語，原法院司法事務官 裁定駁回上開聲明異議及聲請，抗告人對上開裁定聲明異議， 亦經原法院裁定駁回，抗告人不服，乃抗告前來。按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任；繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前 開始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力人 ，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，由其繼續 履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限， 負清償責任，98年6月10日修正公布之民法第1153條第2項、民 法繼承編施行法第1條之1 第2項分別定有明文。又當事人或利 害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、 書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結以前為聲請或 聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1 項 亦有明定。而強制執行法第12條第1 項規定之聲明異議，係對 於違法執行程序所為之救濟，如有關於實體上權利義務關係之 爭執，因執行法院並無逕行審判之權限，在強制執行程序中， 如涉及私權之爭執，應由當事人另循民事訴訟程序謀求救濟， 非強制執行法第12條第1項聲明異議所得救濟（最高法院49年 台抗字第72號判例意旨參照）。
查抗告人對於原法院民事執行處99年度司執字第58643 號強制 執行事件聲明異議，無非主張：伊在伊父張來吉死亡時年僅14
歲，依98年6 月10日修正公布之民法第1153條、民法繼承編施 行法第1條之1 第2項規定，僅以因繼承所得遺產為限，對伊父 張來吉之債務負責，相對人僅得就伊繼承張來吉之遺產聲請強 制執行，而不得執行伊對於第三人之薪資債權云云，惟抗告人 上開所指，即使屬實，亦屬關於實體上權利義務事項之爭執， 原法院民事執行處對於是否由抗告人繼續履行張來吉之繼承債 務是否顯失公平之事實，並無實體審認之權限，自應由抗告人 另依民事訴訟程序謀求救濟，揆諸前開說明，非強制執行法第 12條第1項之聲明異議所得救濟。
綜上所述，抗告人聲明異議，為無理由，原法院裁定駁回抗告 人之異議，並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 、民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
民事第十二庭
審判長法 官 吳謀焰
法 官 李瑜娟
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 9 日
書記官 莊昭樹