臺灣高等法院民事裁定 100年度抗字第160號
抗 告 人 李明德
李簡美育
相 對 人 黃莉雅
抗告人因與相對人間請求所有權移轉登記等事件，對於中華民國
99年12月31日臺灣板橋地方法院99年度補字第3448號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定第三項即訴之聲明第二項，與原裁定 第四項即訴之聲明第三項部分，係以附表二及附表三之存款 總額核定標的價額，惟核定之標的價額與抗告人起訴係請求 返還存款總額2 分之1 不同，而存款總額2 分之1 為抗告人 如獲勝訴所可能得到之最大利益，僅就此部分標的價額之核 定提起抗告等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。第一項之核定，得為抗告 ，民事訴訟法第77條之1 第1 、4 項定有明文。所謂價額不 限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中，民事訴訟法第 77條之1 第4 項關於訴訟標的價額之核定包括訴訟標的金額 之核定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提 案第28號研討結果參照）。
㈠經核查⑴抗告人99年12月30日民事起訴狀訴之聲明第二項為 「被告黃莉雅應將附表二所示存摺或定存單之存款返還原告 李明德」，依抗告人製作附表二之金額為新台幣2,626,457 元，是本項訴訟標的金額應為2,626,457 元；⑵抗告人民事 起訴狀訴之聲明第三項為「被告黃莉雅應將附表三所示存摺 或定存單之存款返還原告李簡美育」，依抗告人製作附表三 之金額為713,263 元，本項訴訟標的金額應為713,263 元。 是以，原裁定就本件訴之聲明第二項核定金額2,626,457 元 ，就訴之聲明第三項核定金額713,263 元，核無違誤。 ㈡末查，抗告人民事起訴狀之事實欄第三項、第四項分別陳明 附表二之存款為抗告人李明德所有，附表三之存款為抗告人 李簡美育所有；民事起訴狀之理由欄第六項亦記載「附表二 存款確為原告李明德所有、附表三存款確為原告李簡美育所 有，原告二人自有權請求被告返還」，抗告人稱其起訴請求 返還存款總額2 分之1 等語，與起訴狀上開內容不符，不能 認原裁定核定訴訟標的金額有誤。
三、抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
民事第二庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 蘇瑞華
法 官 李瓊蔭
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 王才生