假扣押強制執行
臺灣高等法院(民事),抗字,100年度,156號
TPHV,100,抗,156,20110224,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　100年度抗字第156號
抗　告　人　鴻冠科技股份有限公司
法定代理人　喬天宇
上列抗告人因與相對人嘉軒電子股份有限公司間假扣押強制執行
事件，對於民國99年12月27日臺灣桃園地方法院所為裁定（99年
度事聲字第213號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人為伊承攬代工之一次銅製程。自民國 99年9月以來，客戶退貨突然大量發生，經欣興電子股份有 限公司提供之不良分析報告顯示，乃相對人之一次銅製程不 良（下稱系爭瑕疵），致印刷電路板之產品不良，相對人應 賠償伊因系爭瑕疵所受損失。因認相對人將來有不能強制執 行或甚難執行之虞，而向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）聲請假扣押，經桃園地院於99年10月26日以99年度司裁全 字第1784號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許伊對相對人為 假扣押，伊執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請桃園地院對 相對人為假扣押執行。嗣相對人向桃園地院聲明異議，經桃 園地院於99年11月29日，以桃園地院99年度事聲字第214號 裁定（下稱桃院214號裁定）廢棄系爭假扣押裁定，並於99 年12月6日送達伊收受。惟桃園地院再於99年12月27日以桃 園地院99年度事聲字第213號裁定（下稱原裁定）廢棄系爭 假扣押裁定，顯屬於法有違等語。
二、按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受 託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民 事訴訟法第238條本文規定甚明。準此，經宣示或送達之裁 定，對為裁定之法院、審判長、受命推事或受託推事有羈束 力，至為明確。
三、經查：
（一）相對人對於系爭假扣押裁定，於99年11月18日向桃園地院 聲明異議，並經桃園地院於99年12月27日以原裁定廢棄系 爭假扣押裁定，有相對人提出之民事異議狀、原裁定附卷 可稽（見原裁定卷第2頁至第4頁、本院卷第3頁至第4頁） ，合先敘明。
（二）惟查，系爭假扣押裁定前經桃園地院於99年11月29日以桃 院214號裁定廢棄，並於99年12月6日送達予抗告人收受等 節，業經抗告人陳明（見本院卷第7頁），復有桃院214號 裁定影本附卷可參（見本院卷第15頁至第16頁）。基此可



見，原裁定作成時，系爭假扣押裁定業經桃院214號裁定 廢棄，並經送達抗告人而生羈束力。職是，抗告人、相對 人除依法對桃院214號裁定為抗告外，不得另聲請廢棄系 爭假扣押裁定。易言之，桃園地院就系爭假扣押裁定已為 廢棄裁定，自不得再為廢棄，至為明悉。
（三）再者，抗告人不服桃院214號裁定提起抗告，桃園法院復 於99年12月24日以99年度事聲字第214號裁定（下稱桃院 991224裁定），自為撤銷桃院214號裁定，並於100年1月 17日送達相對人，相對人不服，另於100年1月24日提起抗 告等情，分別有桃院214號裁定、桃院991224裁定、抗告 人之抗告狀、相對人之民事抗告狀（均影本）附卷可參（ 分見本院卷第15頁至第16頁、第59頁至第74頁）。由是觀 之，相對人對系爭假扣押裁定聲明異議程序，現繫屬於桃 院991224裁定之抗告程序，應可確定。
（四）準此，揆諸上二之規定及說明意旨，桃院214號裁定、桃 院991224裁定既經送達予抗告人、相對人，自對為裁定之 桃園地院生羈束力，桃園地院另以原裁定再為廢棄系爭假 扣押裁定，於法尚有未當。從而，抗告人以：桃園地院不 得就相對人對系爭假扣押裁定之聲明異議再為原裁定，因 桃園地院作成之原裁定仍有形式裁判存在，乃請求廢棄原 裁定等情，應屬可取。至原裁定既應廢棄，則抗告人其餘 之抗告理由，本院即無庸審酌，附此敘明。
（五）綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。 本院應將原裁定廢棄，並諭知如主文所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 黃雯惠
法 官 鍾任賜
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日

書記官 吳金來