臺灣高等法院刑事裁定 99年度聲再字第518號
再審聲請人
即受判決人 陳義誠
代 理 人 杜英達律師
謝啟明律師
上列聲請人因違反證券交易法等案件，對本院97年度上訴字第34
99號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：智基科技開發股份有限公司（下稱智基 公司）民國（下同）93年4月30日第一次更新之財務預測報 告書，HP公司終止Borg機種開發合約之電子郵件、智基公司 與HP公司Borg產品開發合約書、以及智基公司為履行Borg新 機種開發合約義務而簽立之各項合約，均為聲請人是否涉犯 本件之重要依據，該等證據雖於事實審審理期間已存在，卻 始終未曾出現於卷內資料，而其內容有利聲請人，觀其內容 顯可認定足以動搖原有罪確定判決，自構成聲請再審要件之 新證據：
㈠、智基公司93年4月30日第一次更新之財務預測報告書之內容 ，以及HP公司ODM採購經理Larry Wang於93年5月23日以電子 郵件告知智基公司銷售經理Jine Wang因成本無法降低、相 機市場萎縮、以及技術問題無法克服等因素，決定中止Borg 機種開發合約，此為證人蔡添進於第一審已提及之事實，惟 當時並未提出相關證據。上開證據均屬事實審判決前已存在 ，惟未曾出現於卷內資料中。因上開資料涉及聲請人有否內 線交易之判斷，為證明聲請人無罪之重要證據，自形式上觀 察已符合證據「嶄新性」之要件。
㈡、依據前開智基公司93年4月30日第一次更新之財務預測報告 書內容，顯示智基公司調降財務預測之原因，除營收減少外 ，營業費用增加及業外支出增加乃為財測調降之重要因素， 而此等影響財測結果之消息，顯非聲請人在召開董事會前即 可知悉；而HP公司終止Borg機種開發合約之電子郵件、智基 公司與HP公司Borg產品開發合約書以及智基公司為履行Borg 新機種開發合約義務而簽立之各項合約，亦足證證人蔡添進 於第一審之證詞為真，可認足以推翻第二審法院駁斥證人蔡 添進證詞（指第二審法院不採信證人蔡添進於第一審證詞， 反採信其於偵查中證詞，而聲請人於本次聲請中所提出之新 證據，核與證人蔡添進第一審證詞相符）之重要證據，自符 合新證據之「顯然性」要件。
㈢、原確定判決以第一審法院採信證人蔡添進之證詞不當，並認 定聲請人於93年4月14日經智基公司總經理蔡添進向其報告 簽證會計師葉冠姣要求其進行更新財務預測時，即知悉智基 公司即將「調降」原財務預測，進而推翻第一審無罪之認定 ，而改認聲請人確有違反證券交易法內線交易之規定云云。 惟查：
1.依原確定判決認定，係以聲請人明知智基公司第一季財報數 字不佳，故主觀上已知悉所謂「更新財測」勢必為「調降財 測」之結果，惟細譯智基公司93年4月30日更新之財務預測 報告書內容可知，影響智基公司調降財務預測原因除營業收 入減少外，尚包括營業費用增加及業外收入銳減，而此兩項 影響財務預測結果之因素及詳細金額，必須等到智基公司內 部ERP系統評估完成後方可確定，核與證人蔡添進證述伊係 於ERP系統關閉後才做出財務預測調降之決定等語相符，因 此由上開更新後財務預測報告書之內容，顯可證明聲請人無 法於93年4月14日證人蔡添進告知將對第一季財測為調整時 ，即可知悉財測將調降之結果。是此證據即有動搖原判決之 事實認定基礎，符合「顯著性」之要件。
2.由證人蔡添進第一審證詞可知，渠當時雖接獲會計師93年度 第一季財報不如預期，惟因接獲HP公司大單且該大單未列入 93年度第一季財測預估中，故就其個人主觀認知是否調降93 年度財測仍屬未知，得否謂於93年4月14日渠告知聲請人會 計師請其調整財務預測時即已知悉將「調降」財務預測，已 屬有疑；是以蔡添進於報告時，渠主客觀上均無從確知智基 公司將「調降」財測之決定，則如何認定聲請人於斯時已知 悉智基公司將「調降」財測之決定？既無從知悉「調降」財 測之消息，又何來內線交易?
3.又HP公司ODM採購經理Larry Wang確於93年5月23日以電子郵 件告知智基公司銷售經理Jine Wang因成本無法降低、相機 市場萎縮、以及技術問題無法克服等因素，決定中止Borg機 種開發合約之事，已足證證人蔡添進上開所證非虛，復有智 基公司92年10月間因取得HP公司所委託Borg新機種開發訂單 、迄93年2月11日所簽立之產品開發合約書，以及智基公司 為履行上開合約而分別與柏塑印刷設計有限公司、PIONEER CONDUCTOR RUBBER INDUSTRY CO.,LTD以及巨貿精密工業股 份有限公司簽立之各項合約可憑。在在上開證據足以推翻原 判決認定之事實認定，實屬可動搖原有罪判決之證據，符合 顯著性之要件。
㈣、爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決為由，聲請再審云
云。
二、按有罪之刑事判決確定後，因發見確實之新證據，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第42 0條第1項第6款固定有明文。惟所謂發現新證據係指該證據 於審判時已經存在，為法院及當事人所不知，不及調查斟酌 ，至其後始行發見者而言。倘該證據於審判時雖已存在，僅 因當事人於審判時未提出於法院，而事後以此為聲請再審之 理由，自與該款聲請再審之要件不合。且就該新證據，以不 須經過調查程序，從客觀上觀察即顯然可認足以動搖原確定 判決而對受判決人為無罪之判決者為限。因此受理再審聲請 之法院，應就聲請再審理由之所謂新證據，是否具備事實審 判決前已經存在，為法院及當事人所不知，事後方行發見之 「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「確實性」 二要件加以審查，二者不可或缺，倘未兼備該二種特性，即 不能據為再審之原因（最高法院91年台抗字第20號裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠、原判決認聲請人有連續違反公司之董事獲悉發行股票公司有 重大影響其股票價格之消息時，在該消息未公開前，不得對 該公司之在證券商營業處所買賣之股票賣出之規定，係以證 人王美麗歷次指述、證人蔡添進原審證述明確、並有智基公 司93年度原財務預測、93年4月30日下午2時54分智基公司發 布之「公告本公司93年度原財務預測不適用」之訊息、智基 公司93年4月30日第3屆第16次董事會會議紀錄、王美麗所開 立寶來證券板橋分公司0000000號證券帳戶存摺影本、聯邦 商業銀行中和分行000000000000號帳戶存摺影本、中華民國 證券櫃檯買賣中心投資人單一股票交易明細表二份、施滿所 開立統一證券公司敦南分公司151034號證券帳戶存摺影本等 可按。是聲請人犯有上開罪名，罪證已臻明確。㈡、聲請人雖提出智基公司93年4月30日第一次更新之財務預測 報告書為新證據，惟上開報告書係由智基公司製作後，於93 年5月6日由會計師核閱後作成，而聲請人既為智基公司之董 事長，且該報告書亦為公開之資訊，該報告書自屬聲請人於 判決前所明知，再者，證人即智基公司總經理蔡添進於原審 審理時，已就智基公司於93年第一季初與HP公司簽署Borg機 種開發合約，嗣後遭HP公司片面解除契約之過程以為證述， 則聲請人對於HP公司終止Borg機種開發合約之電子郵件、智 基公司與HP公司Borg產品開發合約書、以及智基公司為履行
合約義務而簽立之各項合約等證據資料之存在，亦無於審判 時不知之理。是以揆諸前揭說明，聲請人所舉之各項證據， 核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發現確實新證據 之嶄新性要件不符。
㈢、至對於證人蔡添進於偵查及原審審理中先後所證有關聲請人 是否事先知悉智基公司93年度第一季財務報表遠不如原財務 預測，且差異達百分之20以上，依法應更新原財務預測等不 利資訊，及聲請人是否得以事先知悉智基公司將調降其財務 預測之證言，乃係屬證據調查之事項，而證據之調查，係屬 法院之職權，由法院就調查證據之結果，以為斟酌取捨，是 證據之證明力如何，係屬法院之職權範圍，原確定判決既已 就聲請人相關涉案之證據，予以審酌認定，並於理由內就聲 請人所為之辯解及證人所為之證言詳予敘明何以採信及不予 採信之論據，已足認定聲請人確涉有89年7月19日修正公布 之證券交易法第171條第1款之罪責。況確定判決就證據之取 捨，若無違反論理或經驗法則，即難認其所為之論斷係屬違 法；是聲請人以此指摘原判決，並據為再審之理由，自有不 符。從而，聲請人聲請本件再審所提出之上開證據亦非刑事 訴訟法第420條第1項第6款之確實之新證據。四、綜上，再審意旨所提證據，非發現確實之新證據，而從本身 之形式上觀察，亦難認有顯然可認足以動搖原有罪確定判決 ，應為受判決人無罪或輕於原判決所認罪名判決之情形，自 非判決後發現之確實新證據，當不得據以聲請再審。是本件 再審聲請，所憑之事由，俱與刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定不符，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 陳祐治
法 官 徐蘭萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林月蓉
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網