臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第976號
上 訴 人
即 被 告 林雲英 36歲民.
上 訴 人
即 被 告 張志祥
前列二人共同
選任辯護人 楊尚賢律師
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服
臺灣臺北地方法院98年度訴字第1981號，中華民國99年1月29 日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第
24906號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
林雲英緩刑貳年。
事 實
一、張志祥於民國91年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以 91年度訴字第718號判決判處有期徒刑1年2月，於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作3年，經本院以92年度上訴字第 668號判決、最高法院92年度臺上字第3030號判決上訴駁回 確定，於92年6月25日入監執行強制工作，嗣經裁定免予繼 續執行強制工作，於94年10月13日入監執行有期徒刑1年2月 部分，於95年4月15日縮短刑期執行完畢。又因詐欺案件， 經原審法院以95年度易字第1598號判決判處有期徒刑5月確 定，於96年1月16日易科罰金執行完畢。又於96年間，因詐 欺案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第823號判決 判處有期徒刑3月，嗣經同院以97年度簡上字第68 7號判決 上訴駁回確定，於98年4月10日易科罰金執行完畢。二、緣林雲英乃係林云青之姐姐，均為大陸地區人民，而林雲英 於93年間，因與臺灣地區人民結婚而獲准進入臺灣地區居住 。林雲英來臺居住後，雖明知大陸地區人民非經主管機關許 可，不得進入臺灣地區，且不得使大陸地區人民非法進入臺 灣地區，然仍決意央請之前至其所經營麵攤、卡拉OK店消費 認識之顧客張志祥，誘以重利，由未有與林云青結婚真意之 張志祥，隨同其前往大陸地區與林云青辦理結婚，使林云青 能申請獲准進入臺灣地區；遂於98年4月間，在臺北市○○ 街某咖啡廳與張志祥商議，請張志祥能前往大陸地區與林云 青辦理假結婚，使林云青能進入臺灣地區，林雲英提議如能 成功讓林云青進入臺灣地區並辦妥結婚登記，林雲英願意支 付張志祥新臺幣（下同）10萬元作為報酬；張志祥因囿於自 己之經濟因素，亟需前開10萬元之挹注，雖明知大陸地區人
民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，且不得意圖營利 使大陸地區人民非法進入臺灣地區，亦明知其與林云青並無 結婚真意，僅因覬覦前開10萬元之不法利得而應允配合。三、張志祥乃於98年5 月5 日與林雲英一同前往大陸地區，遂於 翌日（即5 月6 日）在大陸地區福建省福州市與林云青辦理 結婚登記，同年5 月8 日取得福建省福州市公證處核發之（ 2009）榕公證內民字第4944號公證書。直至張志祥於同年5 月13日返回臺灣地區前，張志祥並未與林云青交談，如果有 交談，內容亦僅係為應付來臺灣面談之對話，又為了應付移 民官之要求，尚拍攝張志祥與林云青出遊、結婚及與親友用 餐之照片。張志祥返回臺灣地區後，即於98年6 月4 日由林 雲英陪同，由張志祥以係林云青丈夫之名義代為填寫大陸地 區人民入出臺灣地區申請書，並由張志祥填具保證書，擔任 林云青之保證人，保證林云青確係本人，且其與林云青之夫 妻關係屬實，無虛偽不實之情事，以來臺灣團聚探親為由， 申請林云青獲准進入臺灣地區。嗣林云青於98年8 月27日經 臺北松山國際機場入關（聲請簡易判決處刑書誤載為臺灣桃 園國際機場），而非法入境臺灣地區，經張志祥、林雲英前 往接機，林云青即前往林雲英住處居住；張志祥則仍獨自居 住在公司宿舍，入境當天後，即未與林云青謀面，而林云青 原本與張志祥約定參加內政部入出國及移民署專勤事務第一 大隊臺北縣專勤隊（下稱臺北縣專勤隊）98年8 月27日當天 之二度面談因林云青避不見面而未參加（張志祥與林云青尚 未至戶政事務所辦理結婚登記）。張志祥眼見98年9 月10日 另一次之面談時間將至，林云青卻仍音訊全無，為撇清關係 ，乃在有偵查犯罪權限之公務員未發覺其與林云青係以辦理 假結婚方式，使林云青非法進入臺灣地區犯行前之98年9 月 2 日，向臺北縣專勤隊自首前開犯行。林云青隨後即於同年 月15日自行出境離開臺灣地區後未再入境。
四、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專勤隊 報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查，聲請簡易判決處 刑，原審認為不宜以簡易判決處刑，改依通常訴訟程序審理 。
理 由
一、證據能力：
（一）被告及辯護人辯稱：張志祥警詢無證據能力，其警詢所言 失去理智，不可採。且因對被告林雲英而言，為審判外陳 述乙節。然查：
①被告張智祥於98年9月2日，係主動自首接受詢問等情，有 臺北縣專勤隊98年10月15日移署專一北縣字第0988207100
號刑事案件報告書附卷可考（偵卷第1-2頁），如係失去 理智，豈會自首？再觀諸其警詢內容：對於為何與林云青 辦理虛偽之結婚登記，如何讓林云青入境臺灣地區之目的 、過程、時間等，均詳予說明，若係失去理智，如何能為 何此詳細說明？再參酌被告張志祥接受警察詢問後，將近 2月，即於98年10月29日接受檢察官訊問時，亦為相同意 旨之供述，倘其警詢係失去理智所述，衡情當屬亂言，其 後恢復神志，當無記憶，何以於偵訊亦為相同陳述？綜上 ，堪認被告張志祥警詢所述，並無何失去理智之情形，亦 未遭受任何不正方法，而未有何失去自由意識之情況下所 為，自有證據能力，此部份所辯，尚有誤會。
②被告張志祥警詢，對於同案被告林雲英而言，固屬審判外 陳述，惟原審已將被告張志祥列為證人，實施交互詰問， 賦予被告林雲英及其辯護人詰問權，且原審檢察官亦將被 告張志祥警詢引為詰問內容之ㄧ（原審卷第48-57頁）， 則被告詰問權已受保護，且上開警詢內容亦屬原審詰問內 容之ㄧ，自有證據能力，惟為免引用周折，逕引原出處。 此部份所辯，亦有誤會。
（二）至於其他後引證據，被告及辯護人均不爭執，且同意作為 證據（本院卷第54頁），且觀其製作取得之情形，亦無違 法或不當之狀況，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有 證據能力，合予敘明。
二、訊據上訴人被告張志祥、林雲英固均坦承：於98年5月5日一 同前往大陸地區，被告張志祥於翌日即與被告林雲英之妹林 云青在大陸地區福建省福州市辦理結婚登記，嗣林云青於98 年8月27日經臺北松山國際機場入境臺灣地區等情，惟均否 認有前開犯行。被告張志祥辯稱：與林云青是真結婚。即使 結婚也不一定要碰她，如果還沒準備好即如此而為，是不尊 重人家云云；被告林雲英辯稱：被告張志祥要娶大陸女子， 要求我幫他介紹，我看被告張志祥蠻老實，我就拿林云青之 照片給他看，被告張志祥說OK。98年5月5日被告張志祥要求 我陪同一起去大陸地區看林云青，兩個人一見鍾情於翌日結 婚。被告張志祥有拿10萬元給我媽媽當聘金。林云青於98 年8月27日入境臺灣，我跟被告張志祥有去接機，我們3人吃 完火鍋後，林云青堅持要我陪她去被告張志祥家，但被告張 志祥不肯，負氣將門關上不讓我進入他家，我與林云青站在 門口無法進入，被告張志祥也不回應，林云青負氣表示不嫁 了，我就帶林云青回家。被告張志祥與林云青結婚是真結婚 ，如果是假的，我就直接帶走林云青，讓她躲在臺灣就好了 ，我不可能介紹自己妹妹以假結婚方式入境臺灣。被告張志
祥在林云青還沒有過來之前，有聲請手機給林云青，另外還 匯了8千元到我帳戶，要我轉匯給林云青，另外林云青返回 大陸地區後，被告張志祥還匯了4次錢給林云青，且他們兩 人都還有電話聯絡云云。經查：
（一）有關被告張志祥並無結婚之意，為使被告林雲英之妹林云 青非法來台，於98年5月5日與被告林雲英一同前往大陸地 區，於翌日（即5月6日）在大陸地區福建省福州市與林云 青辦理結婚登記，同年5月8日取得福建省福州市公證處核 發之（2009）榕公證內民字第4944號公證書。被告張志祥 於返回臺灣地區後，即於98年6月4日，以其係林云青丈夫 之名義代為填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書，並由 被告張志祥填具保證書，擔任林云青之保證人，保證林云 青確係本人，且其與林云青之夫妻關係屬實，無虛偽不實 之情事，以來臺灣團聚探親為由，申請林云青獲准進入臺 灣地區。嗣林云青於98年8月27日經臺北松山國際機場入 關，惟旋即離去等情，業據被告張志祥於警詢、偵訊及原 審準備程序時供承不諱（偵卷第16-21頁，56-57頁，原審 卷第27頁背面-29頁背面），並有財團法人海峽交流基金 會98年6月4日（98）核字第054430號證明書、結婚證、結 婚證公證書、照片2張、團聚健康檢查證明、福州市第七 醫院體檢報告、中華民國入境許可證、保證書、大陸地區 人民入出臺灣地區申請書、旅客入出境查詢、大陸地區人 民申請來臺查詢、大陸地區人民行方不明人口案件登記表 等在卷可稽（偵卷第28-47頁），此部份事實，堪與認定 。
（二）被告張志祥辯稱：是真結婚，警詢所言不實乙節，然查： 結婚目的，無非同居共營生活，然被告張志祥稱：與被告 陳雲英前往接機，林云青前往林雲英住處一起生活，我是 住在公司宿舍，他沒有來過我住處。入境當天後我就沒有 見過她等語（偵卷第20頁，原審卷第28頁背面），參酌被 告林雲英亦稱：下車，張志祥把門關起來，我跟我妹妹就 先回去，後來我妹妹失蹤等語（原審卷第27頁背面），顯 見林云青來台第一天，即未與被告張志祥同住，其後，即 不知去向，衡諸常情，果是真結婚，豈會如此？且被告張 志祥於偵訊及原審準備程序，均坦承是假結婚（偵卷第57 頁，原審卷第28頁背面），核與常情相符，自堪採信，是 此部份所辯，即不可採。
（三）被告林雲英辯稱：確有給聘金，辦婚宴，為真結婚，有我 妹妹有與張志祥同枕共眠乙節，然查：①被告林雲英於警 詢固稱：婚後幾天被告張志祥在家裡樓上親手交付聘金10
萬元給我母親等語，而被告張志祥於原審稱：確實沒有給 林云青父母親聘金10萬元，那是要應付能夠成功過來等語 （原審卷第59頁），二人所述，截然不同，果有結婚，則 對於如此重要禮俗之有無交付聘金，豈會如此？②參酌被 告林雲英稱：林云青8月27日才到臺灣，我跟張志祥去接 她，3個人就去吃火鍋，火鍋吃好了，張志祥就叫他老婆 走，他老婆說還沒吃好，林云青叫我陪林云青去張志祥家 ，我說好，張志祥就不高興，說要兩個人回去，林云青堅 持要我陪他去，張志祥說要騎機車載林云青去他家，結果 我陪林云青回家，一下車張志祥就不高興，把門關起來不 讓我進去他家，我跟妹妹就站在門口，他都不回應，我妹 妹生氣就說不嫁了，我們兩人就回去，我勸我妹妹，說明 天就好了，6點張志祥就來找我，8月28日我妹妹就失蹤了 ．等語（原審卷第27頁正反面），而被告張志祥則稱：林 云青來臺之．，後面有去吃飯，吃飯之後，本來我要帶林 云青去我家，不知道林云青為什麼說不要，林云青說不要 之後，就在那邊溝通，後來林雲英說要跟著去，後來是坐 計程車去我家，在車上我看林雲英開始在說，他的說法好 像要去不去的樣子，那時我很氣，就想乾脆不要去了，到 我那邊之後我就把門關起來，第二天想想是我不對，我趕 快跑去找他，後來找他就沒消息了等語（原審卷第28 頁 背面），對於何以林云青未與被告張志祥同住，二人所述 ，竟然不同，已然可疑。何況，林云青係以丈夫團聚為由 入境臺灣，第一次要到夫家團聚，結果卻未能如願進入被 告張志祥住處，如此重大之事，原因為何，如被告張志祥 與林云青之結婚確係真結婚，衡諸常情，如此事端之發生 ，已是夫妻雙方之重大爭執，娘家與夫家雙方必是印象深 刻無法忘懷，被告林雲英與張志祥兩人說法豈有南轅北轍 之理？果如被告林雲英所稱之發生原因，則被告張志祥好 不容易申請新婚妻子入境臺灣，豈會以拒絕其大姨子即被 告林雲英陪同新婚妻子林云青一同前往夫家之膚淺理由， 閉門拒絕讓其遠從大陸地區越洋而來之新婚妻子林云青進 入住處，而任由其流落在外？同理，果如被告張志祥所稱 之發生原因，乃林云青好不容易經被告張志祥之申請獲准 ，得以團聚為由，遠從大陸地區搭機入境臺灣，衡情新婚 夫妻能夠團圓之機會，理應把握，然林云青卻不此之圖， 在被告張志祥要求林云青回到其住處（即夫家住處）履行 夫妻同居義務時，林云青卻斷然拒絕，尚須被告林雲英出 面緩頰，表示願意陪同林云青至被告張志祥住處，果是真 結婚，而非虛偽通謀意思表示之假結婚，豈有如此輕率、
蔑視自己婚姻？是此部份所辯，有違常情，不足採信。（四）被告林雲英辯稱：被告張志祥在林云青還沒有過來之前， 有聲請手機給林云青，另外還匯了8千元到我帳戶，要我 轉匯給林云青。林云青返回大陸地區後，被告張志祥還匯 了4次錢給林云青，且他們兩人都還有電話聯絡，足認被 告張志祥與林云青之結婚為真結婚乙節，然而被告張志祥 稱：林云青現在已經回大陸，我有跟她聯絡，我也承認有 匯款很多次，我是把林云青當妹妹看待，我匯錢給她是怕 她沒有錢可以用等語（原審卷第28頁正反面），並有匯款 資料在卷可參（偵卷第48-49頁，本院卷第55-56頁），是 被告林雲英所指匯款事，尚非無據，惟被告張志祥已說明 匯款之原因，並非基於婚姻關係，是尚難以此認定被告張 志祥與林云青之結婚為真結婚，而非通謀之虛偽意思表示 ，尚不足為被告2人有利認定之依據。
（五）被告等辯稱：有拍結婚照及宴客，足認是真結婚乙節，固 有照片在卷可參（偵卷第36頁，本院卷第81-87頁），然 被告張志祥於警詢已稱：照片是供移民署面談所需等語（ 偵卷第19頁），顯非真實結婚而拍攝，是上開照片尚難為 有利被告等之依據。
（六）辯護人辯稱：兩岸條例規定，係專為「蛇頭」而為之加重 處罰規定，此項規定，自應以該「蛇頭」之獲利與其非法 安排大陸地區人民非法進入臺灣地區之行為間，且有相當 之對價關係為限乙節，按臺灣地區與大陸地區人民關係條 例第79條第2項之規定，於86年5月14日修正時之規定為「 以犯前項之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」，而其修正理由雖為 「邇來『蛇頭』（指安排大陸地區人民偷渡至大陸地區以 外地區之人）引介大陸偷渡客進入臺灣地區，日趨猖狂， 嚴重危害社會秩序及國家安全，自應依本條第1項予以懲 處；如以之為常業，其惡性更為重大，爰增訂第2項，加 重處罰常業犯」，該條項於92年10月29日再修正為「意圖 營利而犯前項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，亦即遏阻「蛇頭」之 日益猖狂，僅係前開條項之修正緣由；然而，使大陸地區 人民非法進入臺灣地區○○○○○段不一，亦非僅限於「 蛇頭」安排偷渡，自無法據此即限縮解釋該條項之適用對 象僅限於「蛇頭」而已，此部份所辯，尚有誤會。（七）辯護人辯稱：被告等並未意圖營利乙節：按所謂「意圖營 利」乃係指行為主觀上有牟利意圖，且不以實際有得利之 必要。而被告張志祥於警詢稱：被告林雲英主動言明如果
成功讓妹妹林云青來臺並辦妥婚姻登記，要給我新臺幣10 萬元作為報酬等語，於偵訊稱：當初被告林雲英說林云青 過來要給我10萬元，除了辦證件的費用外，其他都沒有給 等語，於原審稱：當初我有10萬元的想法，原本是真的需 要那筆錢，後來在申請林云青入境臺灣時，那時我自己已 經把要用到10萬元之事處理完畢，我想說錢可以不用拿等 語（原審卷第28頁），足證被告張志祥應被告林雲英之邀 前往大陸地區福建省福州市與林云青辦理虛偽之結婚登記 意思表示，使林云青得以非法入境臺灣地區，雖然客觀上 被告張志祥並未有實際得利10萬元，但被告張志祥主觀上 確有牟取10萬元利得之不法意圖，此部份所辯，尚不可採 。至於被告林雲英部分，觀之被告張志祥於警詢時供稱： 林云青想來臺灣地區打工賺錢，所以請被告林雲英幫她物 色結婚對象，被告林雲英才找我與林云青辦理結婚等語， 佐以被告林雲英為林云青之親姐姐，亦為被告林雲英所供 認之事實，顯見被告林雲英之所以物色被告張志祥與林云 青辦理虛偽之結婚登記，使林云青得以非法進入臺灣地區 ，其目的無非係應林云青之要求，使林云青得以進入臺灣 地區打工，被告林雲英純粹僅係基於親情而為，主觀上並 非藉此牟取利益之不法意圖，此部份所辯，尚非無據。（八）辯護人聲請將被告張志祥送醫療院所實施精神鑑定，以證 明其精神異常乙節，本院遂送請台北榮民總醫院鑑定，惟 該院函稱：被告張志祥未能完成精神鑑定等語（本院卷第 107頁），而其原因則為：被告張志祥做智力測驗時，將 方塊拿走。在大廳服務台鬧，醫師還過去陪他聊了半個小 時，他還是一直重複自己的思緒，所以沒辦法完成鑑定等 語，有公務電話在卷可參（本院卷第104頁），本院改送 國軍北投醫院，鑑定結果為：疑似智能偏低，如果智能偏 低，其辨識行為違法與依其辨識而為之能力，會因而有所 減低等語（本院卷第123頁），然觀其案發精神狀態評估 為：意識清礎；情緒平穩；注意力正常；言語語意連貫， 內容切題；行為無異常；思想正常無妄想症；知覺正常無 幻覺症狀；定向感、記憶功能、抽象思考、計算能力均完 整；一般判斷能力部分受損；心理衡鑑部分，因配合度低 ，測驗問卷填寫不完整，經提醒後仍不願配合，以至漏答 題數過多，無法計分。非問卷部份，也因不配合而無法施 測。醫學診斷為疑似智能偏低。分析：因配合度低，無法 完成確定診斷「智能偏低」所需之魏氏智力測驗，其餘可 佐證其智能偏低之診斷者，唯有國中國小成績及體位判定 證明等語，有司法鑑定書在卷可參（本院卷第120-123頁
），顯然被告張志祥除智能疑似偏低部份外，其餘一切正 常。而觀其國小成績學科部份，固多為二十幾分至五十餘 分，然唱遊或體育，健康教育，美勞等，亦有八十幾分之 成績（本院卷第126頁），而其國中成績：國文、數學及 地理，亦有六十分之情形，而群育即團體活動、童軍教育 均為七、八十分（本院卷第127頁），綜上情形，其成績 當屬中下，則鑑定報告認依其成績，而認疑似智能偏低， 不無斟酌餘地，再者，其成績中有關人際互動之群育，被 告張志祥自小並無異狀，甚至屬中上，顯然不因所謂智能 偏低，而影響其對行為之辨識能力。鑑定報告未斟酌及此 ，認其行為辨識能力減低，尚待斟酌。至於被告張志祥之 體位判斷，固載智能偏低等情（本院卷第128頁），然未 載明其所認定之方法及依據，且所謂偏低之程度為何？尚 難據此即認被告張志祥智能偏低而影響之對行為之判斷力 。何況，被告張志祥對於鑑定機關，屢屢不配合，此當屬 情緒問題，果智能偏低，當能受人善誘，何以會每每拒絕 測驗？而其精神狀態，如前所述，經鑑驗尚屬正常，因此 ，尚難以被告張志祥不配合鑑定機關，即認其辨識能力減 低或欠缺。至於被告張志祥固提出自殺自殘記錄（本院卷 第77頁），惟自殺自殘原因甚多，不能遽認對事物違法性 之認識欠缺。何況，被告張志祥於警詢偵訊，原審及本院 對答均無異狀，實難推認其辨識行為違法與依其辨識而為 之能力，有所減低或欠缺。綜上，上開鑑定報告，有上開 瑕疵，尚待斟酌，尚難採為有利被告張志祥之依據。（九）被告張志祥提出與林云青於九十九年七月間大陸地區之合 照照片多張（本院卷第154-156頁），用以證明係真節婚 乙節，然上開照片僅係普通男女合照，且均係於本案案發 後所為，不無事後彌縫之虞，尚難輕信，何況，果係真結 婚，當有情義，何以見被告等因其而身陷訟累，猶靜默不 出而作證？顯違常情，因此，上開照片亦不足為有利被告 等之依據。
綜上，被告等所辯，均不足採，事證明確，被告等犯行，均堪認定。
三、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處罰違反 同條例第15條第1款所定使大陸地區人民非法進入臺灣地區 罪，凡非經合法手續進入者皆包含之，如使大陸地區人民以 假結婚真入境之脫法方式，進入臺灣地區，即該當本罪，自 非以偷渡者為限（最高法院92年臺上字第40號判決意旨參照 ）；故核被告林雲英所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地
區之規定，應依該條第79條第1項之規定處斷。核被告張志 祥所為，係基於營利之意圖而違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第1款不得使大陸地區人民非法進入臺灣地 區之規定，應依該條第79條第2項之規定處斷。①公訴人認 被告張志祥係犯前開條例第79條第1項之罪，尚有未洽，惟 公訴人起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規 定，變更應適用之法條。②被告林雲英為使其妺林云青能入 境臺灣地區打工，乃誘以10萬元報酬之重利，委請被告張志 祥至大陸地區，與林云青辦理虛偽之結婚登記，使林云青得 以團聚探親之名義入境臺灣地區，顯見被告2人之前開犯行 ，各有其目的，經其2人相互對立之意思合致（一為提供報 酬者，一為獲取報酬者）而成立犯罪，因被告2人各有其目 的，各自就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，公訴人 認被告2 人有犯意之聯絡與行為之分擔云云，容有誤會。③ 被告張志祥在有偵查權限之公務員發覺其乃係為牟取不法利 益，而以假結婚之方式，使大陸地區人民林云青非法進入臺 灣地區之犯行前，主動於98年9月2日向臺北縣專勤隊坦承前 開犯行，並接受裁判，有筆錄在卷可參，核屬自首，雖然被 告張志祥嗣後於審理時翻異前詞，否認犯罪，惟仍不影響其 自首成立；爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。④被告 張志祥有如事實欄所述之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可稽，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法 先加重後減輕之。
四、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第452條、第299條第1項 前段、第300條，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條 第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前 段，並審酌被告林雲英沒有前科，為使妹妹林云青能進入臺 灣地區打工賺錢之動機，以假結婚、團聚探親之名義進入臺 灣地區，破壞主管機關對於兩岸人民交流之管制，對於臺灣 地區之安全及社經秩序造成潛在影響，被告2人否認，犯罪 手段，被告張志祥並未實際獲取10萬元報酬等一切情狀，分 別量處被告張志祥有期徒刑二年，被告連雲英有期徒刑一年 二月。認事用法，均無不合，被告等上訴，猶執陳詞，否認 犯行，為無理由，應予駁回。惟被告林雲英與林雲青為姐妹 ，基於親情，一時失慮，為使親妹來台，而觸犯刑章，經此 論罪科刑教訓，當知悔改而無再犯之虞，爰諭知緩刑二年， 以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 楊力進
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳樂觀
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
附錄本判決論罪科刑法條：
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條
違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前二項之首謀者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。