臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第4111號
上 訴 人
即 被 告 郭鎮瑋
選任辯護人 陳增機律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣基隆地方法院99年度訴字
第218號，中華民國99年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣基
隆地方法院檢察署98年度偵字第4343號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
郭鎮瑋犯傷害罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、緣郭鎮瑋前於民國88年間，因車禍腦傷而誘發情緒障礙，致 其行為控制能力明顯低落；自此以後，郭鎮瑋即每因病發而 有自傷傾向。其間，郭鎮瑋雖曾數度前往長庚醫療財團法人 基隆長庚紀念醫院（以下簡稱「基隆長庚醫院」）精神科尋 求協助，然囿於不能遵守醫囑定時用藥，以致病況時好、時 壞。98年9月13日凌晨1時40分許，郭鎮瑋駕駛9189-RK號自 小客車（以下簡稱「系爭車輛」）前往基隆市○○區○○路 129號「橘郡社區」訪友，乃於訪友完畢，同日淩晨2時許， 駕駛系爭車輛欲離開「橘郡社區」，行近麥金路129號前方 之社區崗哨之際，竟因主觀認定刻於崗哨內執行勤務之社區 警衛組長李忠義曾經出言揶揄，致其情緒再度陷於異常，進 而於行為控制能力即「依其辨識而行為之能力」顯著減低之 情況下，萌生普通傷害之犯意，先將系爭車輛停靠崗哨後方 ，再手持其事先自社區花圃內拾取之磚頭1塊離車，舉步逕 往李忠義之所處位置靠近，經由崗哨洞開之窗戶，持磚塊接 續朝在崗哨內之李忠義頭部位砸擊二次，而使猝不及防之李 忠義受有頭部損傷之傷害，繼持磚塊逕朝崗哨內之李忠義所 在位置丟擲，併使崗哨玻璃因之破損毀壞（惟毀損部分業經 告訴人撤回告訴）；郭鎮瑋仍不罷休，欲入崗哨內追打，李 忠義旋手持滅火器與之抗衡，並互相拉扯，李忠義趁隙放下 滅火器奪門而出。嗣郭鎮瑋步出崗哨後，見李忠義立於崗哨 前方社區入口處背對車輛，乃接續基於傷害之犯意，駕駛系 爭車輛緊挨李忠義身旁衝向出口，使李忠義因驚嚇而倒滾在 地，受有額部、雙手臂、右腳等多處擦傷之傷害；郭鎮瑋見 狀，復駕駛系爭車輛倒車向後輾壓坐於地上之李忠義，使李 忠義左小腿因之遭左後車輪軋壓而受有左側脛骨與腓骨閉鎖 性骨折之傷害，郭鎮瑋方開車離去。惟郭鎮瑋甫離去不久， 旋又原車折返社區；林國欣、鄭景王等人見此情景，恐郭鎮
瑋後續猶有加害行止，遂推由鄭景王趨前攔阻暨詢其來意。 郭鎮瑋見狀，即駕駛車輛再度離去；李忠義則經同事送往基 隆長庚醫院施予救治。嗣員警獲報到場以後，在上開崗哨內 扣得郭鎮瑋持以朝李忠義丟擲而後遺留在場之磚頭1塊。二、案經李忠義訴由基隆市警察局第四分局移送臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
㈠供述證據
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」「 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五 十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第一百五十九 條之五第一項、第二項分別定有明文。查告訴人及證人范揚 州於警詢、偵查中之供述，固屬被告以外之人於審判外之陳 述，惟被告及其辯護人於原審及本院均明示沒有意見，且同 意作為證據（原審卷第255頁至第257頁、本院卷第38頁）， 且未經被告及辯護人於本院言詞辯論終結前就其證據能力而 為聲明異議；本院自形式上察其作成、取得當時之外部情況 ，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形 ，而均與刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之規定相符 。因認關此證人於「審判外之陳述」，均有證據能力。 ㈡非供述證據
本院援為後開事實認定之「非供述證據」，非特核無公務員 違法採證之情形，尤以均曾經本院於審判期日，依刑事訴訟 法第一百六十四條規定，踐行證據調查之法定程序，提示被 告及辯護人而使其辨認，自有證據能力。
乙、實體方面：
一、訊據上訴人即被告郭鎮瑋固不否認其於98年9月13日凌晨2時 左右，駕駛系爭車輛離開「橘郡社區」而行經麥金路129號 前方崗哨之時，因主觀認定刻於崗哨內執勤之社區警衛組長 李忠義曾經出言揶揄，遂持磚接續砸擊、丟擲李忠義等情， 惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我主觀上並無殺人故意， 當天我去社區訪客戶，被害人用他變態的眼神、動作、姿勢 問我：老師不錯用等語侮辱我，我要離開時，我們聊了二句 ，我就要被害人不要說了，之後，我到花圃拿石頭丟，後來 我們就打起來，被害人拿滅火器跟我打，我打不過，被害人 就追著我，我很緊張，被害人要拉我的車門不讓我走，後來
我把車子發動，被害人要跑，我剛好打後退檔，才輾到他的 腳云云。辯護人另辯以：證人范揚州於警詢、偵查及原審之 證述前後不一，應以先前之證述可採。又被告否認有說「要 你死」之語，依范揚州於偵查中之證述，被告係用拳頭打被 害人頭部，並非用磚塊，且被告與被害人並無深仇大恨，並 無殺人之意思，告訴人左腿折斷，係因告訴人與被告搶車門 不讓被告關車門開走，左腿置方車底板下，而被忽然前進又 後退之前左車輪，在站立下被撞斷，並非被告倒車輾斷，告 訴人係含恨作不實之指控云云。經查：
(一)證人李忠義於原審審理時證稱：「（問：你於準備程序陳述 的案發經過，是否均正確無誤？有無需更正之處？）我於準 備程序陳述的案發經過（即：「當天我與同事在橘郡出入口 的相同警衛室【出入口不一樣，但有相通】執勤，我負責管 理『出』，我同事管理『進』。而且在案發之前的同一天， 我跟被告根本沒有對話過，而且在此之前，我只大約知道被 告經常進出橘郡，但與被告從無跟私事有關的交談。案發當 日，被告駕駛9189-RK這輛車子進橘郡以後不久，接著又駕 駛這輛車要離開橘郡，我當時是對這輛車的車號有印象，而 不是對被告有印象，被告駕駛車子從橘郡開到我站崗的出口 時【我當時人在警衛室內，面向前方】，被告突然下車往警 衛室方向走來【我是從反光鏡看到該車駕駛往我所在的警衛 室方向走來】，我當時不以為意，也沒有注意到被告手上有 無拿任何器械【我當時也還不知道往我方向走來的就是被告 】，接下來，被告突然手執磚塊在警衛室外砸向我的頭部【 當時警衛室的窗戶沒有關】，而且口喊『給你死』，接著， 我還沒反應過來，被告第二下又接著砸下來，我被砸之後頭 很暈，但也還來不及做任何反應，被告就又用磚頭朝我的方 向扔過來，但這次沒有扔中，反而打破警衛室的窗戶玻璃， 接下來，被告就開啟警衛室的門要衝進來打我，因此，我才 隨手拿起警衛室內的滅火器與之抗衡，而後逃出警衛室外， 當時我只一心想要逃離現場，我指不出自己究竟是要逃到哪 裡，我只記得自己後來站在被告車子的左前方，被告接著上 車直接往我站立的位置衝撞過來，我因此被撞倒在地，被告 接著又倒車往我倒地的位置倒退而後輾壓到我的左腿，因為 我同事這時可能已經聽到聲音而跑下來，被告可能是看到我 同事跑下來，所以急忙把車子開走，接著隔沒多久時間【確 實時間我指不出來，但中間沒有隔多久】，被告又把車子開 回來，但被我同事擋下來，因為後續是由我同事與被告交涉 ，所以我不清楚被告為何回頭，接下來，被告的舉動我也都 不清楚」等語，均正確無誤，請援用我於準備程序的陳述內
容，當成我今天證述的內容」（原審卷第306頁）；「（問 ：98年9月13日之前，是否就已認識被告？）在這之前，我 就常常看到被告進出我駐守的社區，但我不認識被告，也不 知道被告的姓名。……（問：警衛室管出、管進的警衛所坐 的位置是否在同一個崗哨？）是。（問：在98年9月13日凌 晨2時之前，與你同坐在同一個崗哨內，負責管進的警衛是 否范揚州？）是。……（問：在被告進入橘郡社區多久，他 駕車出來？）大約10幾分鐘左右。…………我當時坐在警衛 室崗哨內的窗戶的旁邊，窗戶未關，被告開車到警衛室崗哨 旁，突然下車朝我走過來，手持磚塊敲擊我的頭部2下，一 開始我反應不過來，後來我反射動作閃躲而離開窗戶旁邊， 被告就直接把他手持磚塊朝我方向砸過來，但沒有砸到我， 反而砸破崗哨的窗戶玻璃。……（問：有無看到被告進去哪 裡撿到磚塊攻擊你？）我沒有看到被告曾有進去撿拾磚塊的 動作。當時，我坐在崗哨內的椅子上（靠窗），我右前方有 一個反光鏡，我只從反光鏡內看見被告將車輛停在崗哨旁， 接著下車朝我走過來，然後直接手持磚塊敲擊我頭部的過程 。（問：你所指的反光鏡是否如照片所示，架設在大門出口 右側？【審判長提示偵卷第24頁照片】）是，該反光鏡架設 在花圃上面，…………當時我的視線是專注往前看，……… …（問：你的腳是遭到被告車輛哪一個輪子輾壓？）我記得 是左後輪輾壓。………（問：被告將要離開橘郡社區大門時 ，你人坐在崗哨內之際，被告有無停車與你對話？）被告有 停車，接著直接朝我走過來，然後就持磚打我，如我之前所 言，『而且有說要給我死』，但沒有其他對話。……（問： 被告究竟是如何開車撞你？）我只記得，我當時一直想逃跑 ，突然從後面被車子撞倒在地【後來才知道是被告駕駛車輛 】，我遭該車撞倒在地以後，該車又往後倒車，因此他的左 後輪輾壓到我的左腿，所以我倒地的位置及我被輾壓是在社 區內」（原審卷第292頁至第295頁、第297頁、第301頁、第 306頁）。
(二)證人范揚州於原審審理時證稱：「（問：98年9月13日凌晨2 時左右，是否在橘郡社區的警衛室負責入口處的管制工作？ ）是。………（問：你於警詢所陳是否實在？【提示98年9 月13日證人范揚州之警詢筆錄】）我當日所說的經過，部分 需要補充及更正，當天因為害怕，所以有很多事情我都沒有 說，我害怕我如果說出實情，有人會找人來打我，但是事情 經過8個月，我的良心過意不去，所以我今天願意坦白交代 ，其實案發當天我與李忠義一起坐在崗哨內，但我坐左邊， 李忠義坐右邊，我確實有看見被告走到李忠義座位的窗戶旁
，手持磚塊直接砸擊李忠義頭部2下，而且還有口呼『給你 死』，第3次被告則直接將手持磚塊丟進來，沒有丟到李忠 義，但把玻璃砸破了，接著我看到被告進崗哨要把李忠義拉 出崗哨外，李忠義則直接把崗哨內的滅火器拿起來阻擋被告 拉扯的行為，後來他二人在崗哨內拉扯了1下，當下我整個 嚇到不敢反應，後來我只知道李忠義放下手中的滅火器而後 跑到崗哨外，被告見狀也跟著衝出去，因當時外面太黑了， 我無法確認李忠義跑的方向，但我確定我有看到被告駕駛車 子先撞擊在被告車頭前面的被害人李忠義，當時我還以為被 告是要駕駛車輛離開而已，但被害人李忠義遭撞倒地以後， 被告竟然駕駛車輛倒車而後輾過被害人李忠義的腿部，所以 我當時才警覺到被告是故意要撞被害人李忠義。其實，我在 目睹李忠義被磚塊砸到之後，就直接按鈴（警民連線）求助 。此外，李忠義遭被告毆打、撞擊的過程中，我實在太害怕 了，所以我一直留在崗哨內而沒有出手相助李忠義。（問： 你於偵查中所言，是否實在？【提示98年10月13日、98年11 月6日證人范揚州偵訊筆錄】）我之前陳述內容，如果與我 今日證述的內容不符，均以我今日證述為準，因為相同的原 因，所以當時沒有說出事實。……我確定被告開車先往前撞 倒李忠義，接著被告又倒車輾壓李忠義的腿部……（問：你 方才陳述，有看到被告駕車往前撞擊李忠義，能否陳述李忠 義與被告車輛的相對位置？）李忠義站在被告車輛左前方， 而且李忠義是面對社區○○○路，而背對被告車輛。（問： 當你看到李忠義遭被告車輛撞擊後，…李忠義…是否有倒地 ？）有，李忠義倒地後，有爬起來坐在崗哨前，後來被告又 倒車回來，輾壓到李忠義的腿。……（問：就你所知，被告 與李忠義間有無仇怨？）完全沒有。……」（原審卷第307 頁、第310頁至第312頁）。
(三)證人鄭景王於檢察官偵訊時及原審審理時證稱：我是橘郡社 區的保全人員，98年9月13日凌晨1、2時，我跟另一名保全 人員林國欣巡邏途經社區Ｂ哨（Ｂ哨在Ａ棟與Ｃ棟的轉彎處 ；大門處是Ａ哨；Ａ哨與Ｂ哨距離僅止步行約2、3分鐘的路 程），聽聞Ａ哨傳來喇叭鳴響（按：此應係證人林國欣所指 之訪客車輛鳴按喇叭，參見後述），所以我2人立刻衝到Ａ 哨；又我2人抵達Ａ哨以後，祇見「我們組長李忠義已經坐 在地上，腳斷掉」，所以我們便將中控室的椅子搬置於崗哨 與花臺間，再將李忠義攙扶至前揭椅子上坐。其間，肇事車 輛曾經一度折返，我亦曾上前擋下並詢問駕駛「要做什麼」 ，但我連問二次皆未獲置理，肇事車輛並且逕自駛離現場（ 原審卷第317頁、偵卷第106頁至第107頁）。
(四)證人林國欣於檢察官偵訊時及原審審理時證稱：我是橘郡社 區的保全人員，98年9月13日凌晨1、2時，我跟鄭景王同時 在Ａ棟那個崗哨（按：此應係證人鄭景王所指Ｂ哨，參見前 述），聽到大門有汽車喇叭鳴響及李忠義喊叫的聲音，遂一 同循聲前往查看；又我抵達大門時，首先看到一臺車輛（非 被告駕駛車輛，而是其他訪客駕駛車輛；且上開喇叭示警聲 亦應係該車駕駛鳴按所為），並因該車駕駛告稱「組長在前 面」而上前查探，結果發現組長李忠義坐在地上叫，李忠義 並因我出聲相詢而告稱「我腳斷掉」、「是被郭鎮瑋車輛壓 過去」；不久後，我又看到被告駕駛車輛到場，我怕被告對 李忠義不利，遂請鄭景王出面攔阻而將之趕走；且據我所知 ，李忠義根本不認識被告，因為我與李忠義同事已經很久了 ，所以我知道「李忠義不認識被告」這件事情（原審卷第31 9頁至第320頁、偵卷第107頁至第108頁）。(五)告訴人李忠義因本件事故，受有左側脛骨與腓骨閉鎖性骨折 、頭部損傷、額部、雙手臂、右腳等擦傷，有基隆長庚紀念 醫院診斷證明書乙紙(偵卷第87頁)及該院99年4月19日（) 長庚院基法字第076號函檢送之病歷乙份可佐(原審卷第22頁 )。而被告確有持磚塊砸被害人，亦有磚塊1塊扣案可稽。此 外，復有社區現場照片數張在卷可憑。而被告因本事件，亦 受有右側腹部挫傷紅瘀、左上股多處挫傷瘀腫、右上股挫傷 腫，有行政院衛生署基隆醫院驗傷診斷書乙紙可佐(98年偵 字第4654號卷第2項)。被害人李忠義於原審證稱：我不能確 定有無拉扯，就算有，也是我無意識的動作，我只是想防衛 自己的人身安全等語(原審卷第301頁)；證人范揚州於原審 證稱：李忠義拿滅火器阻擋被告，後來他二人在崗哨內拉扯 了一下等語(原審卷第310頁)，堪信告訴人與被告間互有拉 扯之行為甚明。
(六)由上開證人之證述及相關證物相互勾稽可知，被告係於98年 9 月13日凌晨1時40分，駕駛系爭車輛前往「橘郡社區」訪 友，乃於訪友完畢，同日凌晨2時左右，駕車欲出社區○○ ○○○路129號前方之社區崗哨之際，因主觀認定刻於崗哨 內執行勤務之社區警衛組長李忠義曾經出言揶揄，致其情緒 陷於異常，進而先將系爭車輛停靠崗哨之旁，再手持其事先 拾取自社區花圃內之磚頭1塊，舉步逕往李忠義之所處位置 靠近，經由崗哨洞開之窗戶，持磚接續朝崗哨內之李忠義頭 部位置砸擊2次，繼持磚逕朝崗哨內之李忠義所在位置丟擲 ，而使李忠義受有頭部損傷之傷害，併使崗哨玻璃因之破損 毀壞；郭鎮瑋擬進入崗哨內，李忠義乃手持滅火器與啟門而 入之被告互為抗衡，互相拉扯，同時趁隙奪門而出。詎被告
見李忠義逃出，竟亦隨之返回車上，繼而駕駛系爭車輛逕自 向前駛向立於其車道前方背向車道之李忠義，使李忠義因之 倒滾在地而受有額部、雙手臂、右腳等多處擦傷之傷害；其 後，復接續駕駛系爭車輛倒車向後，輾壓及倒滾而後坐立在 地之李忠義左小腿，使李忠義左腿受有左側脛骨與腓骨閉鎖 性骨折之傷害，始趨車離去。至不詳訪客適於此際駕駛車輛 途經上址而鳴按喇叭，社區警衛鄭景王、林國欣2人亦於此 際循聲前往探看乙節，證人李忠義、范揚州均未證述被告倒 車壓到被害人小腿後，有再試圖倒車之情形，而范揚州當時 受驚嚇發呆，不能排除其於該車輛欲進入社區時，未能及時 處理，致該車駕駛按鳴喇叭，不能遽認被告擬再倒車攻擊被 害人，因該車按鳴喇叭而驚嚇離去。
二、被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：
(一)關於被告犯案之動機部分：被告於警詢供稱：當日我要離開 社區時，李忠義看到我時，又言語開始侮辱我，他說：爽嗎 ？吹喇叭？老師好不好用、爽不爽等字眼來侮辱我及之前女 朋友等語(偵卷第5頁)。於本院審理時更供稱：被害人用他 變態的眼神、動作、姿態問我：老師不錯用等語(本院卷第 68頁)。就此，告訴人李忠義於原審證稱：我不認識被告， 也不知道被告的姓名，被告的同居人曾因與被告發生糾紛， 而請我們去處理，我曾因此與被告對話過，而請被告離開現 場。我不知道被告為何拿磚塊丟我，先前應該沒有得罪被告 ，我從來沒有對被告說「老師好不好用」之語。被告停車後 ，直接朝我走過來，然後就持磚打我，但沒有其他對話等語 (原審卷第292頁至301頁)；證人范揚州於偵查中證稱：打李 忠義前，郭鎮瑋好像有說他怎麼樣，但李忠義沒有跟郭鎮瑋 說什麼話等語(偵卷第39頁)，於原審證稱：李忠義沒有說過 被告的是非，被告也沒有說「李忠義有說他怎樣」，案發當 時我坐於李忠義旁邊，與李忠義同一崗哨等語(原審卷第311 頁至313頁)。查原審作證時，告訴人已因受傷就醫，證人范 揚州亦已離職，衡情自無刻意迴護告訴人之必要，其證言應 屬可信。證人李忠義既與被告不熟，衡情自無輕率加以調侃 之理，被告所指告訴人曾出言揶揄乙節，並無積極證據可資 證明。而被告曾因車禍受有腦傷，知覺組織方面的能力屬於 臨界障礙的範圍(詳下述)，或係基於先前告訴人處理其與同 居人間糾紛而將被告趕離現場而懷恨在心，或係個人誤解， 而對告訴人看他的眼神，作負面之解讀，而引燃怒火，究不 能歸責於告訴人。
(二)關於被告是否拿磚塊砸告訴人頭部及喊「給你死」乙節，被 告於警詢供稱：我當時一氣就手持磚頭，砸他頭部，我沒有
說要給他死的字眼，但我有口出穢言：幹××等語(偵卷第5 頁)，證人李忠義於原審證稱：被告手持磚敲擊我頭部2下， ----，而且有說要給我死，但沒有其他對話等語(原審卷第 294頁、第301頁)；證人范揚州於第一次偵訊時證稱：被告 在崗哨大力用拳頭打李忠義頭部二拳，之後就去拿磚塊丟進 崗哨內，我沒有聽到被告有無說「給你死」等語(偵卷第38 頁)，於98年11月6日偵訊時已證稱：我更正補充，當天是被 告在崗哨外先拿磚頭打李忠義頭右邊二次，後來第3次是用 丟的，但沒有丟到李忠義，只有丟到警衛室的玻璃，我沒聽 到被告是否有罵或跟李忠義說什麼等語(偵卷第90頁、91頁) 。嗣於原審證稱：被告手持磚塊直接砸擊李忠義頭部2下， 而且還口呼「給你死」，我看到李忠義頭部右側有流一點血 等語(原審卷第310頁、315頁)。證人即警員何俊儀於原審亦 證稱：我看到告訴人受傷，他的臉部有一點血，且說他腿部 受傷沒有辦法站立等語(原審卷第363頁)，且有員警獲報到 場而在上開崗哨內起獲之磚頭1塊（即被告朝李忠義丟擲後 遺留在場之磚頭1塊）扣案可佐。而被害人李忠義因本件受 傷住院，依長庚紀念醫院X光科檢查會診及報告單所載，被 害人臉、頸及頭皮磨損或擦傷(原審卷第27頁)，已足認被害 人確有頭部流血之情事。至上揭扣案磚頭經辯護人聲請送驗 結果，雖其6面均「未檢出」血跡反應（參見原審卷第394頁 「法務部調查局99年7月1日調科肆字第0990028 0940號鑑定 書」之所載內容），然頭部有頭髮披護，以磚塊砸頭，磚塊 並未與頭皮直接接觸，且砸頭後迅即分離，而血液通常數秒 後始會外流，磚塊未必會沾染血跡，故上開鑑定結果，不能 資為有利於被告之認定，參諸現場確有磚塊扣案，仍應認定 被告確有以磚塊砸告訴人頭部之行為。至被告是否口喊「給 你死」等語，證人范揚州於警詢、偵訊中均未提及，於原審 始為此證述，前後證述不一，尚難遽以憑採。是此部分僅有 告訴人之指訴，不能據以認定確有其事。
(三)關於告訴人是否直接撞倒被告，及被害人之腿傷究係被告倒 車輾壓所致，抑或與告訴人不讓其離開，拉扯車門，致被告 情急誤拉倒車檔所致乙節。經查：
１、證人李忠義於原審證稱：我是從反光鏡看到該車駕駛往我所 在的警衛室方向走來，被告車輛還停放在社區裡面，尚未出 柵欄等語，已如上述，可知，被告當時係將車輛停於崗哨後 方，下車持磚塊前往崗哨行兇。而本件被害人腿部遭輾傷之 位置，依證人范揚州於原審證述：李忠義是站在被告車左前 方，面對社區○○○路，背對被告車輛，李忠義倒地後，有 爬起來坐在崗哨前，後來被告又倒車回來，輾壓到李忠義的
腿，李忠義爬起來坐的坐置，是在偵卷第24頁上方照片所示 「進入社區請出示證件」標示下方前面的駁崁位置，兩腿往 前直伸等語（原審卷第312頁)；證人何俊儀亦證稱：接完通 報後5分鐘，我與呂洪青直接到橘郡社區，看到李忠義半坐 半臥在警衛亭前方水泥地上等語(原審卷第363頁)，二人就 李忠義當時坐臥位置之證述均相一致，可以採信。而對照偵 卷第24頁照片可知，李忠義遭車輾壓之位置，已在崗哨前方 約二公尺之社區出口處，正合於證人范揚州所證稱：被告開 車往前衝撞，再倒車輾壓之相當位置。設如被告所辯，係告 訴人與被告在被告停車處拉扯，不讓被告趨車離去，致被告 誤排倒車檔，則發生輾壓位置理應在崗哨後方車道上才對， 被告所辯，顯與事實不符，自不可採。
２、依被害人李忠義之診斷證明書所載，其係受有左側脛骨與腓 骨閉鎖性骨折、頭部損傷、額部、雙手臂、右腳等擦傷，並 無背部或腿背之撞擊傷。又被告之車輛外觀，前保險桿左側 有裂痕及刮擦痕（偵卷第64頁照片)，被告於偵查中供稱： 是之前有，因為沒有修理等語(偵卷第75頁)，參諸被害人身 上並無被直接撞擊之傷痕，不能證明係被告駕車撞擊被害人 所致之擦痕。且依偵卷第24頁上方照片所示，社區○○○道 寬度有限，被害人當時背對著站在出口處通道上，被告在其 後方，被告如欲開車撞擊被害人，目標明顯，距離又近，應 無撞偏之理，豈有擦身而過，僅致被害人跌倒之理，是不能 認定被告有自背後開車撞擊被害人之行為，僅能認定被告有 故意趨車接近被害人，致其受驚嚇跌倒受傷。
３、又原審為究明李忠義所受「左側脛骨與腓骨閉鎖性骨折」之 肇因，乃依辯護人調查證據之聲請，檢附全案卷證函請法務 部法醫研究所（以下簡稱「法醫研究所」）惠予鑑定。法醫 研究所綜覽本案卷證資料之結果，參考基隆長庚醫院98年9 月13日診斷證明書（偵卷第19頁）及李忠義急診病歷資料（ 原審卷第23頁至第102頁）之記載，佐以李忠義左腿Ｘ光片 （即偵卷第93頁所示之扣案證物；拍攝於98年9月13日凌晨2 時45分）顯示「脛、腓骨骨折，在脛骨有扭轉、螺旋狀骨折 分裂及碎片」之情形，認李忠義之「左側脛骨與腓骨閉鎖性 骨折」應係「車輪『輾壓』」之所致，徵諸其鑑定研判結果 係記載：「依傷者李忠義病歷顯示有輾壓左下肢（lower leg）之記載。由Ｘ光顯示有螺旋狀骨折及小碎骨塊存在 ，此為輾壓骨頭時，肢體可因輾壓肌肉抓力、扭轉肢體、脛 腓骨時因輾壓車輪抓起旋轉肢體時、可同時扭轉腿部肌肉、 韌帶而導致螺旋狀特徵，此與一般單純脛骨因站立時撞擊保 險桿造成之三角形骨折不同。綜合研判Ｘ光顯示脛、腓骨
骨折，較符合為車輛輾壓下肢之結果」等語。此亦有法醫研 究所99年8月27日法醫理字第0990003760號函暨法醫所（ ）醫文字第0991102225號法醫文書審查鑑定書1份（原審卷 第408頁至第411頁）存卷為憑。核與證人李忠義、范揚州所 證稱「被告係倒車輾壓」等語均相符合。至證人范揚州於原 審審理時雖一度經由被告誘導提問而附和證稱：「（問：我 請證人確認，證人當日曾否目睹我已經上車而坐入駕駛座， 但告訴人李忠義拉扯我，不讓我駕駛離去？）被害人李忠義 還沒有被撞倒之前，我有看到被告要開門上車，但還沒有上 車，接著李忠義有上前拉車門」云云（原審卷第315頁）， 然對照范揚州於此以前，遍歷警詢、偵訊乃至檢、辯交互詰 問之過程中，概無「李忠義曾有試圖阻止被告駕車離去等行 止」之片言隻語，佐以范揚州係於「告訴人李忠義業經原審 准許先行退庭（見原審卷第307頁）」及「被告始終在庭」 之情形下，向原審陳稱：「（問：你於警詢所陳是否實在？ 【提示98年9月13日證人范揚州之警詢筆錄】）我當日所說 的經過，部分需要補充及更正，當天因為害怕，所以有很多 事情我都沒有說，我害怕我如果說出實情，有人會找人來打 我，……（問：究竟是因為擔心怕何人找人來打你，所以才 不敢於警、偵中說實話？）我不敢講。（問：你害怕的那個 人，目前是否在庭？）是」等語（原審卷第310頁、第316頁 ），顯見范揚州恐係對被告有所畏懼，方經被告誘導而附和 如前之心理轉折，尤屬不言可喻！據此，范揚州因被告誘導 致有所顧忌之片言隻語，自尚無足恃以推翻本院就「李忠義 洵無試圖阻止被告駕車離去之舉」及「被告確曾駕駛系爭車 輛故意向前衝撞暨向後倒輾李忠義等事實經過」之認定。至 被告所辯係一時情急誤排倒車檔云云，惟被告係先向前駛， 致告訴人於社區門口處跌倒在地，已如上述，被告如欲趨車 離開，再踩油門，即可飛揚而去，並無換檔之必要。其卻停 車再換檔倒車，顯非誤排檔次所致。辯護人於本審雖聲請再 送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定，惟法醫研究所係斟酌全案 卷證而鑑定，鑑定結果，亦與證人證言及其他事證相符，堪 以採信，本院認無再送其他機構鑑定之必要。至辯護人聲請 將證人范揚州送測謊，惟范揚州之證述，並無不實，已分析 如上，亦無再送測謊之必要，附此敘明。
(四)被告暨其辯護人雖指李忠義之所述各節，均屬含恨不實之誣 指云云（原審卷第350頁至第353頁）；然細觀李忠義自警詢 、偵訊至原審，證述內容均前後一致，且所稱「伊遭被告持 磚接續砸擊、丟擲，繼而復遭被告駕駛車輛向前衝撞暨向後 倒輾」等事發經過，非特悉與證人范揚州原審所證之目擊情
節互核相符，且與偵卷第19頁「基隆長庚醫院98年9月13日 診斷證明書」之所載傷情互為相合，難認有何不實之處。至 證人范揚州證述部分，證人范揚州於警詢供稱：郭鎮瑋下車 手拿一塊磚塊，前往找我們組長理論，之後，無緣無故拿手 上磚塊扔向組長李忠義，之後，前往開車駛離至大門崗亭外 ，立即倒車輾過李忠義左腿，造成左腿骨折等語(偵卷第16 頁)；於98年10月13日偵訊時證稱：郭鎮瑋在崗哨就大力用 拳打李忠義頭部二拳，之後就去拿磚塊丟進崗哨內，丟完之 後，就在外面拉扯，後來，郭鎮瑋先將車往前開出去，當時 沒有撞到李忠義，但郭鎮瑋又倒車進來撞到李忠義等語(偵 卷第38頁)；於98年11月6日偵訊時證稱：我更正補充，當天 是郭鎮瑋在崗哨外先拿磚頭打李忠義頭右邊2下，後來第3次 是用丟的，但沒有丟到李忠義，後來郭鎮瑋要開車出去，往 前撞到李忠義一次，到退又撞到李忠義一次等語(偵卷第90 頁、91頁)。上開證述，核與其於原審之證述，不盡一致。 惟細觀其自警詢迄原審均一致指述被告有開車先往前衝，繼 倒車輾壓告訴人之舉。至被告是否有拿磚塊砸告訴人頭部， 已析述如上，證人范揚州於警詢及98年10月13日初訊時固未 證稱被告有持磚塊打被害人頭部，但其於原審已更正稱：當 天因為害怕，所以有很多事情我都沒有說，我害怕我如果說 出實情，有人會找人來打我，但是事情經過8個月，我的良 心過意不去，所以我今天願意坦白交代等語，已如上述，且 其更正之內容，與告訴人之傷勢相符，自應以其於原審之證 述，較為可採。
(五)原審為究明被告行為當時之認知能力暨其控制能力，併求釐 清被告持磚砸擊、駕駛車輛衝撞、輾壓李忠義之原因、動機 ，依職權函囑基隆長庚醫院為被告施以精神鑑定，經基隆長 庚醫院綜合被告「家庭結構與家族史」、「出生、成長發展 史」、「過去病史及物質濫用」、「身體檢查」、「精神狀 態」、「心理衡鑑」等各項結果，則認為：「綜合以上所述 ，郭員（被告）在民國88年發生車禍導致腦傷後，曾經出現 智力與自我照顧能力嚴重退化。近年來其認知與生活功能逐 漸改善，可以回復就業。目前郭員在語文理解方面的能力， 屬於輕度障礙的範圍，在知覺組織方面的能力屬於臨界障礙 的範圍，短期記憶及注意力與一般人相當。推估其可能因腦 傷之故，有智能及執行功能輕微缺損，但各方面的能力差異 大。『測驗結果顯示郭員了解非語文的人際情境及社會判斷 力等方面的能力，與一般人相當』，此點亦與其主述可以理 解此次事件『自己先動手不對』之判斷相符。據病史分析， 郭員在腦傷前即有憂鬱與酒精濫用傾向。腦傷及酒精，皆屬
可能暫時影響個人認知判斷、情緒調節與衝動控制的因素。 在此次鑑定中，並無法確認郭員出現攻擊行為與酒精濫用之 間的確切關連，『但可以推論其當時在情緒調節及衝動控制 上有困難』。…」此亦有基隆長庚醫院99年7月26日（） 長庚院基法字第97號函暨精神鑑定報告書1件（原審卷第397 頁至第402頁）在卷可稽。而細繹上揭精神鑑定報告之所載 ，亦可知：被告之行為「認知能力」（辨識行為違法之能力 ），屬臨界障礙之範圍，其行為「控制能力」（依其辨識而 行為之能力），則顯因車禍腦傷所誘發之情緒障礙而明顯低 於一般人之平均標準。
三、按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，本視加害人有無殺意為先 決條件，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認， 視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯 後態度等綜合判斷，俾為認定；即刑法上殺人罪之成立，必 行為人下手當時，即意在奪取被害人之生命，始克當之，至 於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等， 亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。準此 ，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌 其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外， 尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當 時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為 事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成 立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始 足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應 憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72 年度臺上字第5095號判決意旨參照）；質之殺人決意，無非 行為人之主觀決意，其主觀之決意，亦必透過行為而外顯。 是行為人以外之人，自應綜觀行為人外顯之行為（包括其準 備行為、實施行為及事後之善後行為），並審酌當時情況而 為其主觀決意之判斷依據。茲查：被告犯案之動機係主觀上 認為告訴人曾出言揶揄其與女友，並非深仇大恨，且被告開 車進入社區時，已知崗哨內除被害人外，尚有范揚州，分別 負責車輛進、出之管制，自可合理推知如出手攻擊被害人， 在場之范揚州可能挺身相助，則被告如意在殺人，依當時情 況，既未必能如意，又有現場遭他人逮捕之風險。又被告當 時係隨手撿拾附近之磚砸擊被害人，並非持刀械等利器，且 經由窗口往內砸，力道已形減弱，嗣並以丟擲方式而砸破玻 璃。至被告駕駛系爭車輛向前行駛，被害人當時背向被告， 其背部、後腿部均無受傷痕跡，被告車子亦無擦撞痕跡，已 認定如上。如被告係刻意要致被害人於死地，本可自被害人
背部直接撞倒，卻僅自被害人身旁衝過，致被害人驚慌跌倒 在地。又被告雖有倒車輾壓李忠義左小腿之事實，惟被告既 刻意倒車，理應自後視鏡有窺看被害人倒地位置，被害人當 時坐於社區入口處，前方並無遮欄，被告如欲直接撞擊被害 人頭部或身體，並非難事，卻僅倒車以左後輪壓到被害人左 後腿，即趨車離去，難認有何殺人之犯意。至證人林國欣、 鄭景王於偵查中一致證稱：被告那台車又回頭，伊有擋下該 車等語(偵卷第108頁至108頁)，惟此僅足證明被告確有趨車 回頭之舉。至於被告開車回頭之原因，被告於警詢供稱：我 不知道有先用車頭撞擊李忠義後，倒車壓到他的腳骨折之情 形(偵卷第7頁)；於原審供稱：後來我又繞回來，因為我住 在橘郡社區要回家等語(原審卷第316頁)，參諸被告女友當 時住橘郡社區之情形，不能排除被告確實想再回社區，不能 遽認被告返回現場係要再度行兇。是依被告上開外在表現之 行為觀之，其有傷害之犯意故明，但謂其有殺人之犯意，則 嫌率斷。
四、核被告郭鎮瑋之所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普 通傷害罪。起訴書認被告係基於不確認故意殺人之犯意而犯 刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽，惟其 基本犯意事實即傷害被害人之事實同一，爰變更檢察官所引