臺灣高等法院刑事判決 99年度上訴字第2964號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐宇
選任辯護人 呂福元律師
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院98年度訴字第1157號，中華民國99年6 月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第19482 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於徐宇於民國97年3 月11日及同月20日販賣第二級毒品予鍾隆華、罕如玉部分均撤銷。
徐宇被訴於民國97年3 月11日及同月20日販賣第二級毒品予鍾隆華、罕如玉部分，無罪。
其他上訴駁回。
事 實
一、徐宇（綽號「阿文」）明知甲基安非他命（Methamphetmine ）為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級 毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）97年3 月10日下 午6 時許，以其使用之門號0000000000號行動電話作為對外 聯繫販賣甲基安非他命交易之工具，接收鍾隆華使用友人「 阿輝」之行動電話，洽談買賣甲基安非他命事宜，並在雙方 對毒品數量、價格合意後，即以新台幣（下同）1000元之價 格，在桃園縣龍潭鄉○○路上之基督教會前，販賣數量不詳 之甲基安非他命1 次予鍾隆華。
二、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報告及臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、按測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會 產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現 象，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之 變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降 低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不 易由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之 問題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產 生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事 實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對 受測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之
學識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊 鑑定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務 上，送鑑單位依刑事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機 關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測 謊檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機 關之鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴ 經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不 必要之壓力。⑵測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 ⑶測謊儀器品質良好且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態 正常。⑸測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，即賦予 證據能力（最高法院92年度台上字第2282號判決參照）。本 件被告接受測謊鑑定所做成之法務部調查局99年12月20日調 科參字第09900574410 號測謊報告書，符合前開程式要件， 有該報告書所附測謊過程參考資料（含測謊程序說明、測謊 同意書、測謊對象身心狀況調查表、數字測試、測謊問卷內 容題組、生理記錄圖（含呼吸、膚電、脈博）、測謊儀器運 作情形、測謊施測環境評估、施測者專業證明、其他測謊資 料等在卷可憑（見本院卷第122 至第152 頁），自有證據能 力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除前述外， 下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被 告及其辯護人均於本院準備程序及審理時均表示無意見（見 本院卷第40頁反面及100 年1 月13日審判程序筆錄第2 頁反 面至6 頁），且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院 審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規定，認
前揭證據資料應有證據能力。
參、認定上訴人即被告徐宇犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據上訴人即被告徐宇固坦承有於97年3 月10日與鍾隆華電 話聯絡之事實不諱，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，辯稱：因鍾隆華欠伊5 千元，電話中伊只問 鍾隆華何時還錢，伊未販賣毒品給鍾隆華，只曾與鍾隆華一 起去買過毒品云云。經查：
㈠證人鍾隆華確有於上開時地，以1 千元之價格，向被告徐宇 購買甲基安非他命1 包等情，業據證人鍾隆華先後於下列偵 、審中證述在卷：
⒈證人鍾隆華於97年3 月12日第1 次警詢時供述：「……（問 ：於何時、何地為警方查獲『安非他命』（按應為甲基安非 他命）？）我是於97 年3月12日15時10分許，在龍潭鄉○○ 路29之1 號（龍潭保齡球館）警方盤查我身分時發現我有多 項毒品素行，經警方告誡下，我見事跡敗露，便從皮夾內取 出安非他命1 小袋（含袋0.3 公克）……交由警方，警方即 當場逮捕我」，「……（問：『安非他命』你於何時、何地 向何人購得？如何聯絡？）『安非他命』是我於97年3 月10 日18時許，在桃園縣龍潭鄉○○路（基督教會前）向綽號『 阿文』年輕男子以1000元購得」等語（見97年度偵字第1948 2 號卷㈠第16頁）；於同日第2 次警詢時供述：「……（問 ：你於何時何地，如何向綽號『阿文』男子購買『安非他命 』（按應為甲基安非他命）毒品經過，請詳述之？）97年3 月10日下午時（詳細時間不記得），我以電話0000000000打 給『阿文』0000000000，那時他沒有接電話，然後他又回撥 給我說：我這有東西，東西不錯，你要不要來拿，然後我就 說好，要跟他拿1 張，並約10至15分鐘後，我在龍潭收干城 路基督教教堂前拿東西，我到教堂沒有多久，『阿文』就來 了，我給他1000元，『阿文』就給我1 小包安非他命」，「 （問：你們對談中，『東西』是指何物？『1 張』指什麼意 思？）『東西』指『安非他命』（按應為甲基安非他命）的 毒品，『1張』指價錢就是1000 元的意思」，「……（問： 警方所提供1 張有編號1 、2 、3 之3 位男子的照片，請你 什細指認那1 位是販賣毒品給你的『阿文』男子，但綽號『 阿文』不一定在這1 張貼有3 張男子的照片當中，如有確認 『阿文』，請在該男子照片旁簽名捺印？）經我看了之後確 實是編號3 的男子是綽號『阿文』（本名徐宇……）本人」 等語（見同上卷㈠第10至11頁）；嗣於97年4 月2 日第3 次 警詢時供述：「……（提示警詢筆錄，問：你在警詢筆錄中 曾經說在97年3 月10日下午時用你的電話0000000000打給徐
宇（綽號『阿文』電話0000000000說要購買毒品？）警詢筆 錄我有說過向徐宇買毒品的情形」，「（問：警方經調0000 000000電話於97年3 月10日的通聯記錄中沒有發現你的號碼 0000000000有與徐宇的號碼0000000000有互相通聯的記錄， 為何會如此？）可能向朋友借電話打給徐宇，因當時我的電 話0000000000是預付卡，沒有儲值所以不能打出去」，「（ 問：當時你向何人電話打給徐宇的？電話號碼？）朋友叫『 阿輝』，男的，因為臨時向『阿輝』借的，所以不知道電話 號碼」，「（問：『阿輝』有無詳細年籍資料？）我不知道 名字……」等語（見同上卷㈠第12至13頁）。 ⒉嗣於97年12月18日檢察官訊問時具結後證述：「（問：0000 000000是不是你的？）是之前用的」，「……（問：他（指 『阿文』）的電話是多少？）0000000000」，「……（問： 3 月份有沒有（向『阿文』買『安非他命』）？）有」，「 （問：你如何跟他買『安非他命』？）是他打電話給我，問 我要不要買『安非他命』，我說要，就約在干城路的基督教 堂……」，「……（問：你在警局說你在3 月10日下午有跟 被告買過毒品？）好像有」，「（問：你說是用你的朋友的 電話，朋友叫什麼名字？電話號碼是多少？）我想不太起來 ，電話也不記得了」，「（問：你當天為什麼用他的電話？ ）因為我的電話沒有餘額了」，「……（問：你3 月10日是 買多少？）……買1000元，當天是幫別人拿的」等語（見同 上卷㈠第35至37頁）。
⒊於98年12月16日原審審理時具結後證述：「……3 月10日我 係幫朋友購買」，「……（問：你該位朋友姓名、地址為何 ？）現在聯絡不到，他的綽號叫『阿炫』」，「……（問： 你該位朋友在3 月10日幾點請你買的？）我忘記了」，「（ 問：是上午、中午還是晚上？）大約是下午左右」，「…… （問：你有無借過你朋友『阿輝』的電話打給被告？）有」 ，「（提示偵卷第13頁第8 行，問：你於警詢時稱臨時向『 阿輝』借電話，是否如此？）好像有」，「……（提示偵卷 第16頁，問：你當時提到係在干城路基督教會前跟被告買到 『安非他命』？）地點應該係在基督教會前，該地點也係在 被告家附近」，「……（問：你3 月10日跟被告買『安非他 命』後，你在何處交給『阿炫』？）我拿回去給他」等語（ 見原審卷第26至28頁）；嗣於本院審理時具結後證述：「… …（問：你曾經跟被告購買『安非他命』？）有」，「（問 ：你跟被告買過幾次？）1 次」，「（問：你到底跟被告買 過幾次？）想不起來」，「（提示原審98年12月16日審判筆 錄，問：你在地院作證時，你因持有『安非他命』被查獲，
你說『安非他命』是跟徐宇買的，是否如此？）對」，「好 像是3 月10日我幫朋友買的……」，「……（問：你確定有 跟被告買過安非他命？）有」，「（問：你現在記得是幫哪 個朋友買的？）1 個叫『阿炫』的」等語（見本院卷第56至 57頁）。
㈡另證人鍾隆華雖於本院審理時具結後，一度翻異前詞，改稱 ：「（問：……你說你有跟被告買過2 次安非他命是否是你 編的？）對」，「（問：所以你剛剛所述的都不是事實？） 對」云云（見本院卷第59頁）；惟經本院再向其確認：「… …（問：你到底有無跟被告買過『安非他命』？）我幫別人 跟被告買過1 次」，「（問：為何剛剛你說是編的？）我幫 『阿炫』買是真的」，「（問：你幫『阿炫』買的時間、地 點就是你在地院所說的時間、地點？）就是地院說的時間、 地點」，「（問：剛剛問你到問你女友（指證人罕如玉）， 你前後說法有3 次不一樣，你說你在地院查獲前2 天97年3 月10日……買過『安非他命』？）我幫『阿炫』買的那次是 在被告家附近，我買1 千元1 包，重量不知道」等語（見本 院卷第59頁），堪認證人鍾隆華前於偵、審中所述關於97年 3 月10日下午，在桃園縣龍潭鄉○○路基督教會前向被告購 買1 千元、數量不詳之甲基安非他命1 包乙節，雖非自始一 致，惟依其於本院審理時再次確認確有於上開時、地向被告 購買1 千元、數量不詳之甲基安非他命1 包等情，應非虛妄 ，殆無疑義。
㈢此外，復參諸卷附證人鍾隆華所使用門號0000000000號之行 動電話雙向通聯紀錄所示（見同上偵卷㈡第96至101 頁）， 證人鍾隆華上開電話自97年3 月8 日17時46分起至同年月10 日20時14分28秒前，均無發話紀錄，直至97年3 月10日20時 14分28秒時，始有發話紀錄，顯見證人鍾隆華所指其於97年 3 月10日下午因行動電話預付卡未儲值，乃借用其友人「阿 輝」之電話與被告聯絡乙節，應非虛妄。
㈣被告雖辯稱鍾隆華於97年3 月10日雖有打電話給伊，但伊只 問鍾隆華有無錢還伊，但鍾隆華沒有馬上答覆伊，說晚一點 再回電話給伊，後來鍾隆華回電說其人在那裡，也沒有說要 還伊錢，只說什麼時候會拿給伊，所以伊與鍾隆華並沒有見 面。又伊與鍾隆華聯絡催討借款，有時候會用伊母親的電話 云云（見原審卷第30頁），而被告母親之行動電話號碼為門 號0000000000號，此據被告陳明在卷（見同上偵卷㈠第55頁 ），對照證人鍾隆華所持用門號0000000000號行動電話於97 年3 月10日、11日之通聯紀錄（見同上偵卷㈡第98至102 頁 ），並無上開門號0000000000號電話之來電紀錄，亦與被告
所辯上情不相符合，是其所辯自不足採。況被告經送法務部 調查局進行測謊鑑定結果，就被告所稱未販賣毒品給鍾隆華 等問題，經測試呈現情緒波動之反應，研判有說謊等語，有 該局99年12月20日調科參字第09900574410 號測謊報告書在 卷可憑（見本院卷第122 至第152 頁），益徵被告前開所辯 並無足取。
㈤查販賣甲基安非他命毒品係違法行為，非可公然為之，且有 其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之 份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力 、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買 者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準， 非可一概而論，本件被告既不承認其有上揭販賣甲基安非他 命之事實，本院自無從查得其販入甲基安非他命之真正價格 及其是否因非法販賣甲基安非他命予上揭證人鍾隆華、罕如 玉而獲得具體利潤之金額，然按近年來政府為杜絕毒品之氾 濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣 毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當 無輕易將所持有之甲基安非他命轉售他人而甘冒於再次向他 人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，且不論是瓶裝 或袋裝之安非他命，均可任意分裝或增減其份量，而每次買 賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程 度及對行情之認知等因素而為機動調整，因之販賣之利得， 除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，職 是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法 販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者 反得逞僥倖，而失情理之平。而被告與鍾隆華間並無特殊重 要情誼或至親關係，被告竟費心自甘承受重典，涉險販賣第 二級毒品，當有牟利之圖。是被告販賣甲基安非他命有營利 之意圖，應可認定。
㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、新舊法之比較適用：
㈠按被告行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。而行為後法律有變更者，依刑法第 2 條第1 項之規定為新舊法之比較時，應就罪刑有關之一切 情形，比較其全部結果，而為整體之適用新法或舊法，不能 割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年度臺上字第64 83號裁判意旨參照）。本件被告行為後，毒品危害防制條例
已於98年5 月20日修正公布第4 條、第11條、第11條之1 、 第17條、第25條，並自公布後6 個月即98年11月20日生效施 行（95年6 月25日臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正毒品 危害防制條例施行法律問題研討會會議結論參照），其中被 告行為時之毒品危害防制條例第4 條第2 項係規定：「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後規定則為： 「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」。經比較新舊 法律規定，新法並未有利於行為人，自應適用行為時即修正 前毒品危害防制條例第4 條規定。
㈡毒品危害防制條例第17條有關減輕其刑之規定，修正前毒品 危害防制條例第17條規定「犯第4 條第1 項至第4 項、第5 條第1 項至第4 項前段、第6 條第1 項至第4 項、第7 條第 1 項至第4 項、第8 條第1 項至第4 項、第10條或第11條第 1 項、第2 項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其 刑」，修正為「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕 其刑」，比較修正前、後之規定，可知依修正前之規定，僅 於供出毒品來源，並因而破獲者，始可減輕其刑，然依修正 後第17條第2 項之規定，被告如於偵查及審判中均自白者， 即可減輕其刑，則在被告犯第4 條至第8 條之罪，且於偵查 及審判中均自白者，自以修正後毒品危害防制條第17條之規 定有利於被告。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，就販賣第二級毒品罪法 定本刑之罰金刑部分，由修正前之得併科新臺幣7 百萬元以 下罰金，修正提高為得併科新臺幣1 千萬元以下罰金，惟就 減輕其刑之規定，依修正後第17條第2 項之規定，被告如於 偵查及審判中均自白，即可減輕其刑，然依修正前第17條之 規定，被告雖於偵查及審判後均白自犯行，仍不得減輕其刑 ，是經比較修正前、後之規定，因被告就所犯販賣第二級毒 品犯行，並未於偵查及審判中自白，自無適用修正後毒品危 害防制條例第17條第2 項減刑規定之餘地，故修正後之規定 整體而論並非有利於被告，揆諸前揭最高法院決議所揭示之 罪刑綜合比較原則，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應 適用修正前之毒品危防制條例處斷。
三、按甲基安非他命分別係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第 2 款所規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有及販賣之 。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣
第二級毒品罪。被告所犯上開犯罪時持有第二級毒品之低度 行為，應為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。四、原審就被告所涉於97年3 月10日販賣 第二級毒品甲基安非 他命予鍾隆華部分以事證明確，適用修正前毒品危害防制條 例第4 條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第11條，並審酌被告販賣第二級毒品甲基 安非他命，足以使購買毒品施用者導致精神障礙、性格異常 ，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，戕害國民 身心健康，惡性重大，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、 犯罪所得及犯後猶飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處有 期徒刑7 年8 月，並敘明：㈠未扣案搭配門號0000000000號 使用之行動電話1 支為被告所有，為供其與鍾隆華聯絡販賣 毒品之用，雖未扣案，惟尚查無證據證明已經滅失，自應依 毒品危害防制條例第19條第1 項之規定沒收又；如全部或一 部不能沒收時，追徵其價額（原判決贅示「以其財產抵償之 」，因不影響判決本旨，爰逕予訂正說明）。至上開門號之 SIM 卡，固係供被告犯本件販賣第二級毒品犯罪所用之物， 然上開門號之申用人分別為陶凌瑮（見上開偵卷㈠第25頁， 非屬被告所有之物，爰不併宣告沒收。㈡被告販賣第二級毒 品予鍾隆華之所得1,000 元，係被告販賣毒品所得之財物， 雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定沒 收之；如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，以資懲 儆。經核認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥當。被告提起上訴 ，猶執陳詞，否認犯行，為無理由，應予駁回。肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告徐宇明知甲基安非他命係毒品危害防制 條例所管制之第二級毒品，非經主管機關許可，不得持有、 販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 意，以其所使用之0000000000門號做為聯絡販毒工具，於附 表所示之時、地，先後販賣第二級毒品甲基安非他命予王志 文、鍾隆華、罕如玉各1 次。因認被告此部分亦涉有毒品危 害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院著有40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例要旨可參。況刑事訴訟 法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判 例要旨參照）。又施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危 害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，得減 輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，其真實性自有 待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以 證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍以與施 用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷 ，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指 證為真實者，始足當之（最高法院99年度台上字第2373號判 決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前揭販賣第二級毒品予王志文罪嫌，無 非係以證人王志文、鍾隆華、罕如玉、秘密證人B 、宋天增 於警詢及偵訊時所為陳述，暨證人鍾隆華與被告間之通聯紀 錄等為其主要論據。然查：
㈠附表編號一所示販賣第二級毒品予王志文部分： ⒈證人王志文雖於檢察官訊問時具結證稱：「（問：你的毒品 是跟誰買的？）那時候是跟徐宇買的」，「（問：買多少？ ）500 元，不到0.1 公克」，「（問：時間是在97年1 月份 ？）是」，「（問：在那裡跟他買？）在龍潭收中豐路上」 ，「（問：買幾次？）1 次，也是買『安非他命』」云云（ 見偵卷㈠第68頁），嗣於原審審理時具結後，翻異前詞，改 稱：「……（問：你於檢察官訊問時，稱於97年1 月間有向 被告購買1 次500 元『安非他命』，是否如此？）我當時有 這樣說，但是我當時係因太緊張，才照著證人罕如玉說」， 「（問：你的照著證人罕如玉說係指何意？）我忘記了」， 「（問：前開提示的筆錄內容是否不實在？）不實在」，「 ……（問：你前述你當時開庭時檢察官問你你很緊張，就照 著證人罕如玉的說法說，係照著他的什麼說法說？）證人罕 如玉說他購買500 元」，「……（問：所以你購買的時間、 地點是你編的嗎？）是，因太緊張了」，「……（問：你是
否因聽到證人罕如玉跟被告購買500 元『安非他命』，因此 而順著指認向被告購買500 元的『安非他命』？）是的」， 「（問：你有無跟被告購買安非他命？）無」，「……（問 ：你改口指認有跟被告買安非他命是實話？）不是」等語（ 見原審卷第75至79頁），是證人王志文就被告究有無販賣甲 基安非他命予伊，前後所述，顯然不一。再參諸證人王志文 於98年6 月25日檢察官訊問時，初即否認曾向被告購買第二 級毒品，然於檢察官點呼證人罕如玉入庭訊問並證述曾向被 告購買第二級毒品1 次，價格為500 元，重量約0.1 公克， 且曾於97年1 月間看見王志文施用毒品等語後，檢察官繼之 訊問證人王志文：「（問：你的毒品是跟誰買的？）那時候 是跟徐宇買的」，「（問：買多少？）500 元，不到0.1 公 克」，「（問：時間是在97年1 月份？）是」貝「（問：在 那裡跟他買）在龍潭鄉○○路上」，「（問：買幾次？）1 次。也是買『安非他命』」等語（見偵卷㈠第67至68頁）， 證人王志文於檢察官訊問時證述向被告購買第二級毒品之時 間即為證人罕如玉證述看見證人王志文施用毒品之時間，而 關於購買第二級毒品之價格、重量完全與證人罕如玉證詞相 同（詳後述），甚至購買之地點「龍潭鄉○○路上」，亦與 證人罕如玉證述交易地點「桃園縣龍潭鄉○○路491 巷1 弄 7 號」相似，則證人王志文於原審證述其於檢察官訊問時係 「照著罕如玉講的陳述」乙節，似非無稽。況就證人王志文 前後所述不一之處，經原審於交互詰問後一再向證人王志文 確認後，證人王志文明確證述前於偵訊時一度指稱曾向被告 購買毒品乙節並非事實，已如前述，並於原審再次訊問時陳 稱：「（問：認識被告後，有無從被告手中拿到過毒品？） 沒有」，「（問：你跟被告間往來從來沒有提到毒品？）沒 有」，「（問：也沒有跟被告合買過毒品？）沒有」等語（ 見原審卷第81頁），堪認證人王志文確未向被告購買第二級 毒品，殆無疑義。
⒉另依證人宋天增於檢察官訊問時具結後證稱：被告於97年3 月10、11、16、18、25、26、27日都有打電話給伊，請伊幫 忙找有嗑「安非他命」的人，若有的話就打電話給被告，因 為被告缺錢，伊打給被告後，被告就去交易。後來伊跟被告 說找不到人等語（見偵卷㈠第72頁），雖指被告曾要求證人 宋天增幫忙尋找需要購買第二級毒品之人，惟依證人宋天增 證述實際上後來並未尋得向被告購買毒品之人等語，及上開 被告與證人宋天增之電話聯絡時間係於97年3 月間等情，亦 尚不得為不利於被告之認定。
⒊另秘密證人B 固於檢察官訊問時具結證稱：伊知道被告於95
、96、97年間都有在賣「安非他命」，伊有看到及聽到被告 跟別人交易，但跟被告買毒的對象伊都不認識，所以不清楚 云云（見偵卷㈠第76頁）；查秘密證人B 雖證述親自見聞被 告有販賣毒品之情形，惟既無法指明親自見聞被告係於何時 、何地販賣予何人，自尚不得以秘密證人B 上開空泛之指證 ，遽認被告有販賣第二級毒品之犯行。
⒋再卷附證人王志文所持用門號0000000000號之行動電話與被 告所使用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄，其間之 通話時間均於97年3 月間，有上開通聯紀錄在卷可憑，自尚 難作為不利於被告之認定。
㈡附表編號二所示販賣第二級毒品予鍾隆華部分： ⒈證人鍾隆華於97年3 月12日第1 次警詢時供述：「……（問 ：於何時、何地為警方查獲『安非他命』（按應為甲基安非 他命）？）我是於97年3 月12日15時10分許，在龍潭鄉○○ 路29之1 號（龍潭保齡球館）警方盤查我身分時發現我有多 項毒品素行，經警方告誡下，我見事跡敗露，便從皮夾內取 出安非他命1 小袋（含袋0.3 公克）……交由警方，警方即 當場逮捕我」，「……（問：『安非他命』你於何時、何地 向何人購得？如何聯絡？）『安非他命』是我於97年3 月10 日18時許，在桃園縣龍潭鄉○○路（基督教會前）向綽號『 阿文』年輕男子以1000元購得」，「（問：綽號『阿文』年 輕男子如何聯繫？）我沒有辦法與他聯繫，是綽號『阿文』 年輕男子主動向我兜售」等語（見97年度偵字第19482 號卷 ㈠第16頁）；於同日第2 次警詢時供述：「……（問：你被 警方所查獲的毒品是何人賣給你的？）綽號『阿文』男子「 ……（問：你於何時何地，如何向綽號『阿文』男子購買『 安非他命』（按應為甲基安非他命）毒品經過，請詳述之？ ）97年3 月10日下午時（詳細時間不記得），我以電話0000 000000打給『阿文』0000000000，那時他沒有接電話，然後 他又回撥給我說：我這有東西，東西不錯，你要不要來拿， 然後我就說好，要跟他拿1 張，並約10至15分鐘後，我在龍 潭收干城路基督教教堂前拿東西，我到教堂沒有多久，『阿 文』就來了，我給他1000元，『阿文』就給我1 小包安非他 命」，「（問：你們對談中，『東西』是指何物？『1 張』 指什麼意思？）『東西』指『安非他命』（按應為甲基安非 他命）的毒品，『1 張』指價錢就是1000元的意思」，「（ 問：你除了這1 次向『阿文』購買毒品，以前有向他購買過 嗎？如何事先約定買賣毒品？）除了這1 次以外，今年3 月 份幾乎都是向他購買安非他命毒品。我們事前都會用我的手 機0000000000聯絡他0000000000」，「……（問：警方所提
供1 張有編號1 、2 、3 之3 位男子的照片，請你什細指認 那1 位是販賣毒品給你的『阿文』男子，但綽號『阿文』不 一定在這1 張貼有3 張男子的照片當中，如有確認『阿文』 ，請在該男子照片旁簽名捺印？）經我看了之後確實是編號 3 的男子是綽號『阿文』（本名徐宇……）本人」等語（見 同上卷㈠第10至11頁）；嗣於97年4 月2 日第3 次警詢時供 述：「……（提示警詢筆錄，問：你在警詢筆錄中曾經說在 97年3 月10日下午時用你的電話0000000000打給徐宇（綽號 『阿文』電話0000000000說要購買毒品？）警詢筆錄我有說 過向徐宇買毒品的情形」，「（問：警方經調0000000000電 話於97年3 月10日的通聯記錄中沒有發現你的號碼00000000 00有與徐宇的號碼0000000000有互相通聯的記錄，為何會如 此？）可能向朋友借電話打給徐宇，因當時我的電話000000 0000是預付卡，沒有儲值所以不能打出去」，「（問：當時 你向何人電話打給徐宇的？電話號碼？）朋友叫『阿輝』， 男的，因為臨時向『阿輝』借的，所以不知道電話號碼」， 「（問：『阿輝』有無詳細年籍資料？）我不知道名字…… 」，「（問：你是97年3 月12日下午被……查獲持有毒品的 ，那你最後1 次曾經於何時用0000000000打給綽號『阿文』 （徐宇）0000000000購買何種毒品？）97年3 月11日中午有 先打電話給徐宇說你人那裡要拿東西，徐宇告訴我他在家裡 ，我就過去他家，在他家外面向他購買1000元『安非他命』 毒品」云云（見同上卷㈠第12至13頁）。
⒉嗣於97年12月18日檢察官訊問時具結後證稱：「（問：0000 000000是不是你的？）是之前用的」，「……（問：他（指 『阿文』）的電話是多少？）0000000000」，「……（問： 3 月份有沒有（向『阿文』買『安非他命』）？）有」，「 （問：你如何跟他買『安非他命』？）是他打電話給我，問 我要不要買『安非他命』，我說要，就約在干城路的基督教 堂，有時在他家的外面」，「（問：價錢是怎麼算？）我說 要1000元，他就給我1000元的量」，「（提示97年3 月11、 13、14、18、21日0000000000通聯紀錄，問：你們兩個通電 話是為何事？）有一些是打電話問要不要毒品，有一些是他 叫我跟他出去」，「……（問：你有無主動打電話給他說有 買毒品？）有時候」，「（問：97年3 月11、13、14、18、 21日，這幾天有那1 天是要買毒品？）好像是3 月11日，大 概是中午時」，「（問：你在警局說你在3 月10日下午有跟 被告買過毒品？）好像有」，「（問：你說是用你的朋友的 電話，朋友叫什麼名字？電話號碼是多少？）我想不太起來 ，電話也不記得了」，「（問：你當天為什麼用他的電話？
）因為我的電話沒有餘額了」，「……（問：你3 月10日是 買多少？）也是買1000元，當天是幫別人拿的」云云（見偵 卷㈠第35至37頁）。
⒊於98年12月16日原審審理時具結後證稱：「……（問：你被 查獲的『安非他命』是如何來的？）是當日（即97年3 月12 日）跟被告拿的」，「（問：你是12日被查獲，你拿的時間 就是12日？）是」，「（問：你以前在警詢及檢察官訊問時 有稱你係在3 月10日、11日購買的，與今日所述12日購買不 同，你究竟係何時購買的？）應該係11日」，「（提示偵卷 第16頁第20、21行，問：你在警備隊詢問時稱你係在3 月10 日18時許買的，但在龍潭分局第1 次詢問也說係3 月10日買 的，龍潭分局第2 次訊問時，你稱3 月11日中午買的，你於 檢察官訊問時稱3 月10日有買過，3 月11日也有買，究竟詳 細情形為何？）3 月10日我係幫朋友購買，3 月11日是我自 己購買」，「（問：你被查獲的『安非他命』是否就是3 月 11日購買的？）可以這麼說」，「（問：你該位朋友姓名、 地址為何？）現在聯絡不到，他的綽號叫『阿炫』」，「… …（問：你該位朋友在3 月10日幾點請你買的？）我忘記了 」，「（問：是上午、中午還是晚上？）大約是下午左右」 ，「……（問：你有無借過你朋友『阿輝』的電話打給被告