臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第290號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳冠廷
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院93年度
訴字第809號，中華民國97年1月10日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第22794號），提起上訴，經
判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳冠廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳冠廷係址設臺北市○○路○段26號5樓 之1橋屋工程顧問股份有限公司（下稱橋屋顧問公司）實際 負責人，並以製作薪資所得扣繳暨免扣繳憑單及登載營利事 業所得稅結算申報書為業務，係從事業務之人。明知蔡義雄 並未同意擔任橋屋顧問公司之負責人，竟於民國87年8月6日 ，以通訊辦理方式向臺北市政府建設局申請變更橋屋顧問公 司負責人為蔡義雄（並將公司名稱變更為橋屋科技工程股份 有限公司〔下稱橋屋科技公司〕），使臺北市政府建設局人 員據以將前開不實事項登載於職務上所掌之橋屋工程顧問有 限公司案卷內，足以生損害於蔡義雄及臺北市政府建設局對 於公司登記變更事項管理之正確性。且其明知蔡義雄未曾出 席該公司於87年7月31日及同年8月20日股東臨時會，以及同 年8月20日之董事會，竟基於偽造文書之概括犯意，未經蔡 義雄同意，於不詳時、地，先偽刻蔡義雄之印章後，連續蓋 用於橋屋顧問公司之變更登記申請書、股東臨時會及董事會 會議事錄記錄欄內，而連續偽造前開登記申請書及會議記錄 後，持向臺北市政府建設局辦理公司變更登記，致該管人員 將此不實事項登載於橋屋工程顧問有限公司案卷內，足以生 損害於蔡義雄及臺北市政府建設局對於公司變更登記事項管 理之正確性。因認被告係犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合
理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院88 年度臺上字第954號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161 條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法」，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參 照）。
三、訊據被告堅決否認有何公訴人所指之偽造犯行，辯稱其於87 年間，因生意失敗，且遭眾多債主催討，慌亂間不知該如何 處理，乃將橋屋顧問公司之登記資料及相關印章，交予為其 處理公司債務與行政事宜之陳聰明（業經另案判決無罪確定 ），委其全權處理，此後未再參與後續事宜，亦不知情；至 於公訴意旨所指遭冒用名義之被害人蔡義雄則於另案審理時 ，供承在大安銀行、玉山銀行及新竹商業銀行之開戶申請書 上簽名，是依公司開戶時，除應提出公司及負責人印章，尚 須負責人提出身分證並親自簽名，由銀行人員進行核對之規 定而言，蔡義雄理應知悉其所簽名之公司名稱；且前開銀行 開戶資料中之蔡義雄身分證，係87年6月19日補發，而橋屋 顧問公司於87年變更登記時所檢附之蔡義雄身分證，則係87 年4月10日補發，以此不同補發日期之身分證影本交付（使 用）情形，更難信蔡義雄有何不知之理。此外，依蔡義雄、 秦祖平、張華朕於另案中之陳述，可知蔡義雄係透過秦祖平 介紹提供其證件及相關資料、印章，轉由李瓊琳、張華朕等 人取得後，再交予會計師辦理橋屋顧問公司變更名稱為橋屋 科技公司，並將負責人變更登記為蔡義雄；中間經手之李振 妹、陳聰明更分別經判決無罪確定，益證被告確未涉及偽造 文書犯行等語。
四、公訴人認被告涉有共同連續行使偽造私文書等罪嫌，無非以 被害人蔡義雄及王昭筆之指訴、證人黃森煌之證詞及財政部 臺灣中區國稅局87年度綜合所得稅核定通知書、王昭筆各類 所得扣繳憑單、橋屋顧問公司登記案卷、被告90年6月1日寄 交財政部臺北市國稅局大安稽徵所之申請書、中央健度保險 局投保資料及臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵緝字第146 號不起訴處分書，暨被告自白為其主要論據。
五、經查：
㈠證人黃森煌雖於偵查中證稱其自82、83年間任職於橋屋公 司至86年間止，然亦陳稱其不知被告於86、87年間是否仍 擔任橋屋公司負責人，並敘明：「因86年我自柬埔寨回來
之前，約自85年年底到86年年初就未收到薪水。陳冠廷也 不跟我們講如何處理，我就離開公司，後來我也未去瞭解 公司是如何營運。自86年以後就未再與陳冠廷聯絡了，公 司、員工也都散了」等語在卷（見臺灣臺北地方法院檢察 署92年度偵字第22794號偵查卷第95、96頁）；復於原審 時證稱其於橋屋開發公司任職，並曾擔任橋屋顧問公司股 東，自85年底未再與被告聯絡，86年間離開橋屋公司，並 於85年底、86年初離開公司時取回個人私章等語在卷（見 原審卷⑴第38頁背面至第42頁）。核其前開證詞，僅能證 明被告曾於86年間為公司負責人，此與被告自白原為橋屋 顧問公司負責人，暨橋屋顧問公司於86年間之登記情形， 並無不合，至於本案87年間之變更登記等情，則非證人黃 森煌所知悉，亦經其證述在卷，自難據為被告是否於公訴 意旨所指87年間之犯罪證明。
㈡蔡義雄雖於其被訴偽造文書案件91年2月22日檢察官偵訊 時否認涉及本件偽造文書案件，辯稱不知是否為橋屋科技 公司負責人，亦不知該公司設址情形，其身分證曾經遺失 2次云云（見臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵緝字第14 6號偵查卷第13、14頁）。然橋屋顧問公司於87年6月（嗣 於同年7月因無法補正資料撤回申請）及同年8月申請變更 公司名稱時，係同時就董事監察人、公司名稱、設立地點 、營業項目及章程申請變更登記，是除公司名稱變更為橋 屋科技公司外，地址亦變更為臺北市○○區○○街142號9 樓之5，有該公司變更登記申請書等件附於橋屋顧問公司 登記案卷內可憑。而更名後之橋屋科技公司於88年1月間 分別於新竹國際商業銀行帳戶、玉山商業銀行營業部及大 安商業銀行（嗣併入台新國際商業銀行）開立帳戶，其開 戶基本資料均填載聯絡地址為臺北市○○區○○街142號9 樓之5為聯絡地址，亦有新竹國際商業銀行臺北分行95年4 月21日函檢附存款相關業務申請書（見原審卷⑵第53至57 頁）、玉山銀行營業部95年5月8日函檢附客戶基本資料（ 見原審卷⑵第60、61頁）及台新國際商業銀行95年5月2日 函及檢附之開戶資料（見原審卷⑵第66至71頁）在卷可憑 。且蔡義雄於李振妹被訴偽造文書案件（業經本院以98年 度上訴字第709號判決無罪確定，以下稱李振妹被訴案件 ）審理時，復證稱大安商業銀行、玉山商業銀行、新竹國 際商業銀行等開戶申請書上「蔡義雄」之簽名為其所為， 經本院調卷查明無誤（見李振妹被訴案件之臺灣臺北地方 法院97年度訴字第1475號卷--以下稱李振妹被訴案件原審 卷--㈡第61頁、第64頁）。是依公司開立銀行帳戶，除負
責人應提出公司大、小章外，更需提出身分證件並親往簽 名確認以供銀行核對之程序觀之，蔡義雄理應知悉開戶公 司名稱及其身分。且橋屋科技公司於87年8月申請變更登 記負責人，並經通知補正而於同年10月完成變更登記，蔡 義雄則於數月後之88年1月間配合開設前揭銀行帳戶，其 中大安商業銀行帳戶開戶時所檢附之蔡義雄身分證影本， 更係87年6月19日補發之身分證，與橋屋顧問公司於87 年 間申請變更登記時所檢附之蔡義雄身分證為87年4月10 日 補發者不同，有前開申請資料及臺北縣汐止市戶政事務所 、板橋市戶政事務所函可憑（見李振妹被訴案件原審卷㈡ 第25頁、第31至32頁），亦與一般冒用遺失證件者，難以 取得重新申請補發後之新證件接續使用之常情有違。是以 蔡義雄在橋屋科技公司經臺北市政府建設局核准變更登記 後，尚交付87年6月19日補發之新身分證並辦理銀行開戶 事宜之行為觀之，顯有積極行為之參與，而非單純證件遭 冒用登記情形。佐以本件源於王昭筆遭橋屋科技公司虛列 其薪資所得，因而被裁處罰鍰後，具狀以橋屋科技公司登 記負責人蔡義雄為被告，提出偽造文書等告訴（見臺灣板 橋地方法院檢察署90年度發查字第1087號偵查卷第1至9頁 ），是以蔡義雄在此利害衝突情況下所為「不知情」之指 證，是否足以採為認定被告犯罪事實之依據，更非無疑。 ㈢被告因公司經營困難，無力處理，乃將橋屋顧問公司執照 及大小章等資料，交予陳聰明（業經本院以98年度上訴字 第2032號判決無罪確定），委其代為尋找有意承接者之事 實，業據證人陳聰明證稱：「…他（指本案被告，以下同 ）他開口時，從小金額借起我沒有拒絕，後來借大筆我才 受不了，後來才到被告公司（橋屋開發公司）幫忙」、「 （幫什麼忙？）財務、行政、法務，當時他陸續退票，沒 有職稱，只是義務幫忙」、「被告到無能力掌控公司的財 務、行政，最後委託我與公司總經理林國進來處理，最後 還是我來處理所有的行政及財務，被告一無所有，我為了 救我自己的錢，進入公司幫忙，所以有完成保存登記」、 「三家公司（指橋屋顧問公司、橋屋貿易公司及橋屋開發 公司）的大小章被告都交給我」、「因為他無能力經營公 司，所以他同意將三家公司的執照，被告委託我無償讓給 任意第三人」、「當時他很混亂，事後如何處理，我也沒 有告訴他」、「（橋屋顧問公司、橋屋開發公司、橋屋貿 易公司三家公司大小章）約86年6、7月間公司要結束之前 交給我，在公司結束之前就將橋屋3家公司的大小章及執 照交給我」、「叫我無償讓與任意第三人」、「（你如何
交代李振妹處理？）就告訴她有沒有人要，如果有人要承 接，就繼續作，沒有要求對價關係，萬一有欠稅，他們自 己要承擔」、「（你有交給李振妹何東西？）橋屋工程顧 問有限公司及橋屋貿易公司公司的執照、大小章」、「她 （指李振妹）有跟我說，是一個人跟他租房子，有提到要 設立公司，李振妹順便問他，有無意願承接其中一家公司 ，後來就將二家公司執照及蓋公司大小章的文件轉讓給他 ，但公司大小章依照我的記憶，李振妹好像沒有給他，至 於那個人叫什麼姓名我不知道」等語在卷（以上見原審卷 ⑶第241至243頁）。核與被告辯稱其因生意失敗，慌亂間 不知該如何處理，而將橋屋顧問公司之登記資料及相關印 章，交予為其處理公司債務與行政事宜之陳聰明，委其全 權處理，此後未再參與後續事宜等情相符，自堪認定。 ㈣前開公司資料嗣經證人陳聰明交予李振妹，再由李振妹交 予代表承接方之張華朕（於經手不同之公司登記案件中， 分別化名為「張安定」、「葉偉特」，另案審理中），過 程中因被告失聯故未告知確認等情，則據證人即陳聰明交 付對象之李振妹證稱：「（證人陳聰明是否曾經交付給你 橋屋工程顧問有限公司及橋屋貿易公司的大小章及執照？ ）是」、「（是否記得何時交付給你？）86年5、6月間， 我記得公司退票的時間是那時候」、「（你將橋屋工程顧 問有限公司、橋屋貿易公司大小章及執照如何處理？）沒 有作處理，暫時擺著，是後來因為昆明街是我名下的房子 ，我在樓下有貼租屋廣告，有人與我接洽要租房子開公司 ，我問他是否要承接，但是稅的部份承接的人要自己負責 ，他說好」、「（交付執照時，有無告知陳聰明或是被告 ）無，當時已經找不到被告，失去聯絡了」、「（蓋用公 司大小章時，有無問過被告）沒有，他已經跑路了」（見 原審卷⑶第279頁背面、280頁）。證人即向李振妹收取公 司資料之張華朕證稱：「（以何名義承租？）我就是用葉 偉特名義承租」、「（李振妹有無將僑屋工程公司資料交 給你？就是將公司變更卡及印鑑交給你？）有」、「（李 振妹有無要求你書立1份僑屋工程公司的轉讓切結書？請 你辨識該切結書上葉偉特是否你所簽立？）有，是的」、 「（張安定是否也是你？）是我沒錯」（以上見李振妹被 訴案件本院98年4月9日筆錄）；「…橋屋公司是我依照李 瓊琳指示，出面去昆明街承租該公司設址的房屋，李瓊琳 告訴我要接手那家公司，我租時是向李振妹承租，公司的 資料是李振妹交給我的，包括有公司執照、印章等，拿到 資料我去辦登記…我們（指張華朕及蔡義雄）當時都受僱
於李瓊琳…我當時是用葉偉特的名字跟李振妹接洽，李振 妹和我們之間只是單純的租賃關係」等語在卷（見本院卷 第82頁背面、第83頁），互核相符。故以證人李振妹、張 華朕間之聯絡交付事宜，已難認李振妹有何知悉蔡義雄遭 冒用名義製作不實文書之可能，李振妹及其前手陳聰明亦 分別經本院另案判決無罪確定。
㈤至於：
⒈被告及證人陳聰明、李振妹就橋屋顧問公司執照及大、 小章等資料之交付時間，供述雖有些微差異，然核橋屋 顧問公司之變更登記申請，始於87年6月間（嗣經撤回 ，另於同年8月申請），完成於同年10月，有橋屋顧問 公司登記案卷可憑，遭虛報薪資料所得之王昭筆則於90 年9月4日對橋屋科技公司登記負責人蔡義雄提出偽造文 書等告訴，91年12月25日檢察官就蔡義雄為不起訴處分 （見臺灣板橋地方法院檢察署90年度發查字第1087號卷 ），另行簽分本案被告（見臺灣板橋地方法院檢察署92 年度他字第373號），並經臺灣高等法院檢察署令轉由 臺灣臺北地方法院檢察署偵辦。被告於93年1月15日首 次到庭陳述時，雖否認有何冒名登記情形，惟就其印文 之真正並不爭執，並敘明擔任橋屋公司負責人之詳細時 間要再回去查明等語（見臺灣臺北地方法院檢察署92年 度偵字第22794號偵查卷第26至29頁）。嗣於96年3月14 日，被告對陳聰明、蔡義雄提出偽造文書告訴，再經檢 察官簽分李振妹為被告，亦經本院調卷核對明確（見臺 灣臺北地方法院檢察署96年度他字第2896號卷）。是以 彼等就經手橋屋顧問公司相關資料之陳述時間均在前開 變更登記逾5年之後，實難期為完全精準同一之時間陳 述。且陳聰明係因被告對其提出偽造文書告訴而經起訴 ，至98年8月27日由本院判決無罪；李振妹則因陳聰明 前開被訴案件，經簽分偵辦，至98年6月9日由本院判決 無罪，亦經本院調卷核對無誤。衡諸常情，彼等在渠被 訴案件確定之前，與具有前後手關係之本案被告間，並 非全無利害衝突存在，尤其渠等乃由被告之提告行為而 涉訟，更難認有甘冒偽證重責，執意迴護被告之必要。 ⒉被告與陳聰明、李振妹均指稱前開公司資料之交付時間 ，在被告所經營之橋屋顧問等公司財務狀況惡化，而經 陳聰明參與處理之後，核與證人黃森煌指證於85年底、 86年初之間開始未收到薪水等情大致相符，足認被告所 經營之橋屋顧問等公司，在85、86年間確有財務問題， 致業務紊亂，難以繼續經營。從而，被告在無力處理公
司業務，且遭多方追討債務之情況下，除委由與之具有 金錢往來關係之陳聰明協助處理債務及行政事務外，並 於86年間交付相關資料授權陳聰明辦理後續事宜，此後 未再過問公司事務，並斷絕聯絡之行為，雖非謹慎妥適 之因應方式，亦難認有悖於常情之處。是於被告退出公 司相關事務之處理後，雖發生王昭筆遭虛列薪資所得之 不法情事，然無證據足認被告知情、參與之情形下，自 難僅據被告曾經擔任公司負責人之身分，推論其就公司 後續發生之不法情事，均具有容認其發生之不確定故意 。
⒊被告雖於93年1月15日偵查中供稱不記得將公司大小章 交由何人保管；原審時陳稱沒有要變更公司登記亦不知 何人取走公司大小章；並至93年12月24日首次提及林國 進及陳聰明其人，就與本案關係重大之陳聰明，更表示 較無傳喚必要；最後始改稱係將公司資料交付陳聰明辦 理變更登記云云。惟被告前開供述，究屬其對被訴事實 之辯解，縱有先後不一，亦屬其基於記憶能力、證據掌 握或訴訟考量之結果，仍應參酌事證而為取捨認定，尚 難以其供述不一，遽認被告辯解全不可採，進而做為不 利被告認定之依據。
⒋橋屋顧問公司停業狀態中，是否仍須課徵稅款，而有證 人陳聰明、李振妹所述另覓公司負責人，由其承受公司 稅款之必要一節。經核當時之營業稅法（嗣變更名稱為 加值型及非加值型營業稅法）規定，營業人解散、廢止 均應辦理登記；暫停營業時，亦應於停業前向主管稽徵 機關申報核備；且除同法另有規定外，不論有無銷售額 ，均應以每2月為一期，填具申報書並檢附相關文件進 行申報，否則均有同法所規定罰則之適用。是於橋屋顧 問公司營業停頓、事務紊亂之情況下，如僅任令公司事 實上停業，而未為任何變更、申報，並非全無受罰可能 。即便該項認知結果有誤，或事實上未經裁處罰鍰，亦 屬證人陳聰明之主觀考量，尚難據為被告具有偽造文書 故意之推論。遑論當時之橋屋顧問公司登記與實際業務 情形，倘可任令停擺，不致違規受罰或涉及其他違法情 形，則在本案被告並未受有任何對價、獲利之情形下， 又豈有任意交付資料供做不法使用，致生事端之必要。 ⒌公訴意旨另引用：
⑴臺灣臺北地方法院檢察署91年度偵緝字第146號不起 訴處分書，係檢察官就王昭筆對蔡義雄製作不實扣繳 憑單所提告訴之判斷結果，自難據為本案被告犯罪與
否之證明，本院亦不受其處分內容之拘束。
⑵被告90年6月1日寄交財政部臺北市國稅局大安稽徵所 之申請書係說明其非橋屋科技公司負責人，僅能證明 被告發函時業已知悉公司負責人變更之情形；且被告 先於90年3月13日向臺北市政府建設局申請抄錄橋屋 科技公司登記資料之變更登記事項卡及負責人解任證 明，亦該申請書附於橋屋顧問公司登案卷內，自難認 定被告知悉申請書所載負責人變更為蔡義雄之原因， 與公訴意旨所指之偽造文書犯行有何關聯。
⑶橋屋工程顧問股份有限公司登記案卷及中央健康保險 局投保資料，僅足為各該登記狀態之認定，不能證明 被告有何不實登載之犯行及認定。
⑷證人王昭筆證詞證明王昭筆遭人冒名虛報87年度領有 橋屋科技公司2,500,000元薪資、財政部臺灣中區國 稅局87年度綜合所得稅核定通知書證明王昭筆遭申報 87年度自橋屋科技公司領有2,500,000薪資、王昭筆 各類所得扣繳憑單證明橋屋科技公司以王昭筆名義製 作87年度扣繳憑單等證據，核屬上開扣繳憑單是否為 業務登載不實文書之證據，僅能證明王昭筆遭虛報領 有87年度橋屋科技公司薪資所得之事實，而不及於被 告是否涉及橋屋科技公司變更登記事宜之認定。且被 告被訴虛偽登載王昭筆於87年度領有橋屋科技公司2, 500,000元薪資，並將上開不實薪資列為橋屋科技公 司營業費用，據以製作橋屋科技公司87年度營利事業 所得稅結算申報書後，再持向財政部臺北市國稅局申 報而行使，足以生損害於王昭筆及稅捐稽徵機關對於 稅捐核課正確性之刑法第216條、第215條行使業務登 載不實文書部分，亦經本院以97年度上訴字第735 號 判決被告無罪，並經最高法院駁回上訴確定，不在本 件發回更審範圍。
⑸被告於始終否認參與本案變更登記之申請，僅供承擔 任「橋屋公司」負責人至85、86年間（見臺灣臺北地 方法院檢察署92年度偵字第22794號偵查卷第27、28 頁、第32至34頁），而未自白擔任橋屋科技公司實際 負責人。
六、綜上所述，蔡義雄是否確係遭人冒用名義偽造文書，而不知 情亦未同意擔任橋屋科技公司負責人，已非無疑；縱認蔡義 雄並未同意申請變更公司名稱並擔任橋屋科技公司負責人， 亦無證據足認被告及其後手之陳聰明、李振妹知悉經手公司 資料之證人張華朕，或張華朕所指之「李瓊琳」，並未取得
蔡義雄同意，而有何犯意聯絡、行為分擔之共犯情事。從而 ，本件行使偽造私文書罪嫌之構成要件事實，包括「未經蔡 義雄同意」及「被告知情且參與」，均無積極證據足以證明 。檢察官所提出之證據，尚不足以說服本院形成被告有罪之 確信，復無其他積極證據足認被告有何行使偽造私文書犯行 ，即不能證明被告犯罪，自應諭知無罪之判決。七、原審未予詳細勾稽，遽為被告有罪之認定，並予科刑，即有 未洽。檢察官上訴意旨略以原審量刑過輕，為無理由；被告 上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院撤 銷原判決，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 童有德
法 官 徐蘭萍
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 李家敏
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日