臺灣高等法院刑事判決 99年度上更(一)字第179號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 葉大有
指定辯護人 鄭聯芳律師
上列上訴人因被告強盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字
第138號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署96年度偵字第21707號、第24642號），提起上
訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院如下：
主 文
原判決關於有罪部分撤銷。
葉大有犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年；又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑拾年。應執行有期徒刑拾陸年。 事 實
一、葉大有意圖為自己不法之所有，於民國九十六年八月二十五 日下午六時五十八分許，身著黑色風衣及雙手戴黑色手套， 頭戴黑色全罩式安全帽一只（進入時面罩尚未拉下），並攜 帶可供兇器使用之刀械一把及狀似手槍（不能證明具有殺傷 力）之物一支，前往臺北市○○○路○段二十巷八號一樓「 OGGI—SHOP」服飾店，適該店店長吳妍儀（原判決誤繕為吳 研儀）正與他人通電話，店員呂巧如正在使用電腦，客人洪 君芳正在店內挑選商品，陳意文在洗手間外等候鄭美貞如廁 ，葉大有先詢問老闆是否在店內後，即取出身上所攜帶之狀 似手槍之物一支，對吳妍儀、洪君芳、呂巧如三人恫稱：「 妳知道這是什麼事！」等語，而強押彼等至該店之會議室內 ，斯時葉大有發現店內尚有陳意文、鄭美貞二人，即手持該 狀似手槍之物，恫命並強押陳意文、鄭美貞至該會議室，葉 大有於喝令吳妍儀、洪君芳、呂巧如、陳意文、鄭美貞面對 牆壁站立後，即在吳妍儀等五人之後先戴上口罩及拉下前揭 安全帽之面罩，命彼等轉身並喝令注意其手持之狀似手槍之 物，脅迫稱：「妳們看清楚這是什麼，我的子彈已經上膛了 ，只要妳們好好跟我配合，我就會放過妳們，我只要錢！」 等語，吳妍儀等五人因心生畏懼而不能抗拒，其中除陳意文 因身上無財物而未交付外，其餘四人分別將如附表一所示之 財物交付葉大有，葉大有復命吳妍儀、洪君芳、鄭美貞交付 彼等之信用卡、提款卡，及將相關密碼書寫在卡片上。葉大 有嗣嚇令吳妍儀將店內其他財物交出未得逞，而以佯稱要在 外面等客人為由，令吳妍儀等五人不得擅自離開，旋即逃離 現場。
二、葉大有另意圖為自己不法所有，於九十六年九月四日下午三
時四十分許，身著深色雨衣及雙手戴黑色手套，頭戴黑色全 罩式安全帽一只，並攜帶刀械一把及狀似手槍之物一支（不 能證明具有殺傷力），在臺北市○○街二巷十五號前，見朱 郁芬單獨一人欲進入該建物一樓大門，認有機可趁即將朱郁 芳之手拉住，並動手拉朱郁芬之皮包，再持刀械頂住朱郁芬 之腰部，喝令朱郁芬至該建物地下室，致朱郁芬不能抗拒而 隨同葉大有至地下室，葉大有旋喝令朱郁芬面對牆壁站立， 並取出預備之膠帶綑綁朱郁芬之手、腳，搜括得朱郁芬皮包 內之現金新台幣（下同）五百元及金融卡一張，再手持刀械 頂住朱郁芬頸部喝問其身分證資料等，嗣葉大有得知朱郁芬 住在該處，即喝令強押朱郁芬帶其同往四樓住處，抵四樓後 適朱郁芬室友郭姿彣在其房間內看電視，葉大有先命朱郁芬 至廚房跪著不准動，並取出狀似手槍之物指向朱郁芬喝令其 不准出聲，再持該狀似手槍之物至郭姿彣房間，大聲喝令郭 姿彣不要動並上前強取其眼鏡，復強拉郭姿彣面向牆壁喝令 其不准動，並至廚房強拉朱郁芬至郭姿房間，葉大有即拿出 預備之膠帶綑綁郭姿之手、腳，再用膠帶將朱郁芬、郭姿彣 之眼睛矇住，又強拉朱郁芬、郭姿至床上強脫彼等長褲，並 向朱郁芬、郭姿彣嚇稱：「要搶劫財物！」等語，於朱郁芬 、郭姿彣均不敢再掙扎後，以棉被將朱郁芬、郭姿彣二人蓋 住，葉大有即在屋內等待其他房客返回。嗣朱郁芬另一室友 陳欣與其友人郭恩杏返回該屋時，葉大有手持該狀似手槍之 物上前喝令陳欣、郭恩杏不准出聲，並強押彼等二人至郭姿 彣之房間跪下，葉大有即以膠帶綑綁陳欣、郭恩杏之手、腳 及矇住彼等二人之眼睛，隨即詢問朱郁芬、郭姿彣、陳欣、 郭恩杏四人之身分證及提款卡資料，郭姿彣並交出現金八千 三百元及金融卡等物，嗣葉大有發覺另一房客詹芳怡起床如 廁，葉大有即衝往洗手間外等候，並以該狀似手槍之物抵住 走出洗手間之詹芳怡，喝令其不要亂叫並強押其進入郭姿彣 房間，詹芳怡因甚為驚恐而大聲吵鬧，葉大有恐有人聞聲發 現，於強取得朱郁芬所有之現金五百元、聯邦商銀金融卡一 張（含密碼），及郭姿彣所有之現金八千三百元、中華郵政 股份有限公司、玉山商銀、第一商銀金融卡各一張（含密碼 ）後，即匆忙逃離現場。
三、案經臺北市政府警察局中山分局及松山分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，犯罪嫌疑人所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，
嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，而情況急迫者，得逕 行拘提之。又前項拘提，由司法警察官或司法警察執行時， 以其急迫情況不及報告檢察官者為限，於執行後，應即報請 檢察官簽發拘票，刑事訴訟法第八十八條之一第一項第三款 、第二項定有明文。此即所謂之緊急拘提，原則上係對犯罪 嫌疑人之強制處分，故本法明定檢察官、司法警察官或司法 警察始有執行之權，而其原因絕多係在偵查犯罪中所發現， 是以法院自無執行之可能。又所謂有事實足認為有逃亡之虞 ，係指其現在未逃亡，但有事實足認其行將逃亡之可能而言 。查，臺北市政府警察局中山分局於九十六年十月十六日下 午五時三十分許，以被告葉大有涉嫌於同年八月三十日下午 四時四十三分，在臺北市○○街九四巷三弄二六號四樓持疑 似手槍及水果刀強盜被害人連素賢財物（此部分業經原審判 決無罪，並經本院前審上訴駁回確定），及於同年九月四日 下午三時四十分，在同上街二巷十五號四樓，強盜朱郁芬、 郭姿彣等人財物，依刑事訴訟法第八十八條之一第一項第四 款規定，將被告拘提到案後，報請臺灣臺北地方法院檢察署 檢察官簽發拘票，經該署檢察官於同日晚上八時五十分許核 准並簽發拘票，而上開拘票亦於同日由臺北市政府警察局刑 事警察大隊小隊長謝本恆分交由被告及其弟葉大裕收領等情 ，業據證人謝本恆於原審供證明確（原審卷一第八二、八三 頁），並有臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度聲拘字第一 五○號卷可憑。被告葉大有雖抗辯：其係遭臺北市政府警察 局刑事警察大隊拘提時，謝本恆並未持拘票，且不符合刑事 訴訟法第八十八條之一，因依檢察官辦理刑事訴訟法應行注 意事項第十四項，所謂本法第八十八條的急迫情況及報告檢 察官的情況，是指如果不及時拘提人犯就會有逃亡之虞，司 法警察遇有上開情況不及報告檢察官的急迫的情形而簽發拘 票，所以本件是屬於非法逮捕云云。惟被告所涉犯乃刑法第 三百三十條之加重強盜罪嫌，係屬最輕本刑七年以上有期徒 刑之罪名，衡諸被告於盜匪案件假釋保護管束期間，再犯涉 嫌上述重罪，客觀上可預期其逃匿以規避檢警之查緝及日後 審判程序之進行之可能性甚高，而有逃亡之虞，雖司法警察 將被告拘提到案後，報請檢察官簽發拘票時，並未於報告書 內釋明有關被告逃亡之虞之相關事證，容有疏漏，惟既檢察 官核准後簽發拘票，其上開緊急拘提之程序即難謂違法。二、次按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第一百九十 八條、第二百零八條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體 ，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之
需要而為選任、囑託，並依第二百零六條之規定，提出言詞 或書面報告，始符合同法第一百五十九條第一項所定得作為 證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞 證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或 因量大、或有急迫之現實需求，例行性當然有鑑定之必要者 ，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無 殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體 之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之 此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機 關、團體實施鑑定，以求時效（法務部九十二年九月一日法 檢字第○九二○○三五○八三號函參照，刊載於法務部公報 第三一二期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託 鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪 時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟 法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法 警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定 機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者 ，性質上並無差異，同具有證據能力，最高法院九十六年度 臺上字第二八六○號判決意旨參照。經查，卷附之內政部警 政署刑事警察局（下簡稱刑事警察局）九十六年十月十六日 刑鑑字第○九六○一三八三六五號鑑驗書（第二一七○七號 偵查卷第三三頁），係警方跟監被告於九十六年九月十二日 在台北市○○街及同月十九日在台北市○○街一七○巷口， 待被告抽完煙後所丟棄之煙蒂經警員謝本恆所拾獲等情，業 據證人謝本恆於原審供證述明確（原審卷一第八二頁反面） ，與九十六年九月四日下午三時四十分許，在台北市○○街 二巷十五號四樓經警方鑑識人員現場陳哲群採集之歹徒所遺 留之煙蒂乙情，亦經證人即被害人朱郁芬、郭姿彣、陳欣、 郭恩杏、詹芳怡及鑑識人員陳哲群先後於原審供證確為歹徒 所抽遺留之香煙煙蒂無訛（原審卷一第一三五至一三九、一 四二、一四三、一四六、一五○、一五二、一五五、一五七 、一九八、卷二第一八三至一八五頁）。又經警方採集後再 送請刑事警察局鑑定，而刑事警察局就司法警察所採集之被 告DNA檢體及上述歹徒所留下煙蒂，本於執行鑑驗公務，以 分析法鑑驗後所出之書面鑑定報告，是臺北市政府警察局中 山分局依前開作業流程，送請刑事警察局鑑定，該局所出具 之鑑驗書，揆諸前揭說明，自屬「法律規定」得為證據者， 應具證據能力。被告雖以：警方依據刑事訴訟法第三十九條 規定送鑑，並未拍照封簽全程管制，無以擔保煙蒂的真實性
跟同一性，且依照謝本恆的證詞是在九十六年八月三十日就 開始跟監，本案的煙蒂是發生九十六年九月四日，依經驗法 則，本件應該不是被告所為。又本件鑑驗書的鑑定人沒有說 明鑑定經過，也未具結，違反刑事訴訟法二百零八條規定， 應不具證據能力云云。惟上開鑑鑑書已將送檢證物鑑驗後之 各項型別數據列表說明，並非僅有鑑驗結論。且按法院或檢 察官囑託其他機關、團體為鑑定時，如須以言詞報告或說明 時，始得命實施鑑定或審查之人為之，並非一定須命以言詞 報告或說明，且機關、團體之鑑定，如未命實施鑑定或審查 之人為言詞報告或說明時，並無準用刑事訴訟法第二百零二 條鑑定人應具結之規定，該法第二百零八條第一項定有明文 ，最高法院七十五年台上字第五五五五號判例及九十六年度 台上字第四八六號判決要旨參照。被告辯以上述機關之鑑定 未說明鑑定經過，及未經具結，不得採為證據云云，尚有誤 會。至於其餘有關證物未具同一性之抗辯，乃被告個人揣測 之意見，亦無足取。
三、又按證人應分別訊問；其未經訊問者，非經許可者，不得在 場，刑事訴訟法第一百八十四條第一項定有明文，是證人未 經訊問時，若經許可亦可在場。再按因發見真實之必要，得 命證人與他證人或被告對質，亦得依被告之聲請，命與證人 對質，刑事訴訟法第一百八十四條第二項定有明文，不以「 當面對質」為必要，是如法院認為已予被告詰問證人之機會 ，且事實已明，雖被告聲請與證人當面對質，若已無必要， 得駁回被告之聲請。經查：
㈠原審法院在九十七年五月二日審理時訊問證人朱郁芬時，證 人郭姿彣、陳欣、郭恩杏雖未經訊問，然被告並未聲請郭姿 彣、陳欣、郭恩杏隔離訊問，是原審法院許可郭姿彣、陳欣 、郭恩杏在場，揆諸上開意旨並無任何不當之處，被告辯稱 朱郁芬詢問時，因證人郭姿彣、陳欣、郭恩杏在場，對其證 言有疑義云云，並不足採。
㈡又法院因顧及被害人之感受，於交互詰問證人吳妍儀、呂巧 如、鄭美貞、洪君芳、陳意文、朱郁芬、郭姿彣、陳欣、郭 恩杏、詹芳怡等人時，雖係在指認法庭為之，被告無法見到 證人，惟原審或本院對於業已到庭之證人亦予被告詰問證人 之機會，且事實已明，被告再聲請與證人當面對質，已無必 要，被告辯稱原審及本院未予其與證人當面對質之機會，其 等之證言不得採為證據云云，亦不足採。
四、另被告質疑原審九十七年五月二日就交互詰問證人朱郁芬、 郭姿彣部分之審判筆錄與錄音光碟有所出入乙節。惟經本院 勘驗原審九十七年五月二日審判筆錄與法庭錄音光碟內容結
果，原審審判筆錄雖有部分缺漏，然依刑事訴訟法第四十四 條第一項第六款規定，審判筆錄僅須記載辯論之要旨即可， 且上開原審審判筆錄就交互詰問證人朱郁芬、郭姿彣之證言 要旨均正確記載，並未錯誤記載證人朱郁芬、郭姿彣之證言 內容，其等證言自具證據能力，有勘驗筆錄及光碟譯文在卷 可憑（本院更審卷一第一一三至一二三頁）。被告以原審九 十七年五月二日就交互詰問證人朱郁芬、郭姿彣部分之審判 筆錄內容與錄音光碟有所出入，質疑證人朱郁芬、郭姿彣證 言之證據能力，並不足採，證人朱郁芬、郭姿彣於原審之供 證自有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告葉大有矢口否認有何攜帶兇器強盜犯行， 辯稱：關於犯罪事實一的部分，最主要就是爭執歹徒有沒有 戴安全帽進來，如果歹徒有戴安全帽進來的話，陳意文所指 證的說，因為歹徒是沒有戴安全帽，所以看到的歹徒是伊的 話，她指證之真實性與正確性是有疑義的，故陳意文根本就 沒有在側門茶水間探頭出來。關於犯罪事實二部分，有關蘋 果日報污染證人的真實性跟任意性，所以證人在法院的陳述 是屬於無證據能力。因為郭姿彣並沒有看到歹徒的，但是她 在法院陳述以前，卻是有從報紙上看到被告的相片，姓名， 以及案情偵辦的內容，所以她的陳述沒有任意性，也沒有真 實性。再者，依據現場的照片，朱郁芬的皮包並沒有被歹徒 拿走，還有郭姿彣的皮包也在床上，沒有被歹徒拿走，且現 場並未製作財物損失清冊。又本案證人有被污染的情形，就 是第一郭姿彣的警詢錄音帶辨識的污染。且相關證人於原審 沒有分別訊問，在法院也都沒有對質。況且本案的偵查檢察 官說有共犯。本案真的有採證上的瑕疵，確實不是被告所為 云云。指定辯護人為被告辯護意旨略以：本件做案的歹徒是 戴安全帽跟口罩，根本無法指認，被害人確實有被搶，但是 不能說被告就是歹徒，被害人描述的犯嫌也不是本案的被告 ，本案係因真正之歹徒未發現，被告乃成為待罪羔羊，無法 脫身，事實上本案並非被告所為云云。
二、經查：
㈠上開犯罪事實一部分：
⒈證人吳妍儀於原審供證：當天歹徒進來後，問伊店內客人洪 君芳說：「請問老闆在嗎？」，伊那時候正在跟老闆講電話 ，伊掛完電話一轉身，伊就看到那個人，然後洪君芳就跟歹 徒說：「老闆要問這個小姐」，然後伊就跟歹徒說：「請問 找老闆有什麼事？」，結果他就拿出槍來說：「你知道這是 什麼事」，叫伊轉身，客人跟伊轉身之後，另外一個工讀生
呂巧如正在打電腦，這時候也起身，跟伊等一起被歹徒押到 會議室，歹徒叫伊等面對牆壁，然後很緊張的問伊等說裡面 還有沒有人，另外有兩個客人，一個在洗手間（鄭美貞）， 一個在茶水間（陳意文），在茶水間的陳意文有看到歹徒， 這時候她也被押到會議室，另外上洗手間的鄭美貞也一起被 押到會議室，歹徒叫伊等面對牆壁、轉身，這時候歹徒已經 戴好安全帽及口罩，他就叫伊等看著那把槍，說：「你們看 清楚這是什麼，伊的子彈已經上膛了，只要你們好好跟伊配 合，伊就會放過你們，伊只要錢。」，因為當時伊等身上的 錢包都放在店裡的其他地方，他就叫伊等去把錢包拿過來， 剛好這時候有人打電話進來，歹徒就拿著槍押著伊叫伊接電 話，叫伊不要聲張，接著伊掛完電話後，他就叫伊把身上的 錢全部拿出來，因為伊等當時五個人身上的現金不夠，他就 叫伊等要把信用卡及提款卡全部交給他，要伊等把密碼寫在 卡片上，然後他說：「不要寫假的密碼，不要以為伊不知道 ，如果你們寫假的，我身上都有你們的身分證，到時候我會 叫你們打電話進去客服中心確認這個密碼對不對，如果有騙 我，我會把你們的耳朵割下來。」，伊等就把密碼寫上去， 他就把所有的錢包、卡片都拿走。他再把伊等五個人押到老 闆的辦公室，還是叫伊等面對牆壁，然後他叫伊把公司的錢 拿出來，但是因為老闆沒有留現金在公司裡面，所以伊跟他 說真的沒有，不信你可以搜，這時候他沒有搜裡面，他就說 他要在外面等客人，叫伊等在辦公室不要出來，那時候伊等 很害怕，其中有一個女孩子發簡訊跟伊老闆講說店裡搶劫， 然後老闆就打電話報警，隔沒有多久警察到了，可是歹徒已 經跑掉，伊有看到歹徒，可是當時伊很緊張，所以沒有什麼 記憶了，．．．伊感覺是像被告，但伊不敢確定，在這個過 程中，老闆的妹妹陳意文是有看到歹徒的，．．．歹徒應該 一百六十幾公分而已，因為伊一百六十五公分，伊穿上高跟 鞋，當時歹徒只有到伊的耳朵等語（原審卷一第二○四至二 一○頁），並於本院供證：案發當天，歹徒進來時頭戴安全 帽，但安全帽的面罩是打開，亦沒有戴口罩，歹徒係將伊押 到辦公室之後，要伊面對牆壁不要動，再叫伊轉身的時候， 他已經戴上口罩及拉下安全帽面罩等語（本院更審卷二第一 九六頁反面、第一九七頁）。
⒉證人呂巧如先於原審供證：當天歹徒穿著全身黑的，戴著安 全帽進來，問說「你們老闆在哪」，店長吳妍儀就回答說不 在，然後歹徒就拿出槍，押著伊等進去其中一個辦公室，靠 著牆壁，後來又叫伊等轉頭，叫伊等看著那把槍。後來就叫 伊等把包包裡面的錢包給他．．．，歹徒侵入店內時，當時
店內除了伊和店長以外、還有老闆的妹妹及客人、客人的朋 友，．．．歹徒身高不高，應該沒有一七○公分等語（原審 卷一第二一○至二一五頁），復於本院供證：伊當天看到歹 徒從頭到尾都是一直戴著安全帽，但一開始進來的時候，他 的安全帽面罩沒有放下來，所以有看到他的臉等語（本院更 審卷二第九三頁反面、第九四頁）。
⒊證人鄭美貞於原審供證：當天伊去那家店是要借用廁所，當 時伊從廁所一出來，歹徒拿著一把槍指著伊等，叫伊等進去 一間辦公室，先叫伊等雙手扶在牆上背對著他，然後叫伊等 把所有的皮包拿出來放在桌上，這中間他不斷的恐嚇伊等， 叫伊等不要叫，並說他有槍，會傷害伊等，後面又拿出刀子 ，他拿出刀子就抵在伊的脖子上，說伊很跩，這中間他打了 伊一下，還不斷用刀子抵在伊的脖子，說如果伊有任何掙扎 ，他要直接刺進去。他叫伊等把所有東西放到桌上，他就一 個一個在那邊檢查，他停了一下，叫伊等不能亂動，不能做 任何的事情，然後他轉身說他要去另外一個房間，叫伊等不 能出去，要不然他要傷害伊等。因為伊等其他的女孩子大家 都很害怕，所以大家手都放在牆上，沒有人做任何動作。然 後他轉身把辦公室的門稍微關起來，可能離開了，但因為伊 等還是很害怕，所以沒有做什麼動作，大約過了兩三分鐘， 伊們覺得沒有聲音了，才開始打電話，其中一位女孩子她有 見到他的長相．．．，他戴全罩式安全帽，伊看到的時候， 歹徒把安全帽前面的面罩已經蓋下來了。歹徒當天係穿襯衫 、西裝褲。身高約一米五、六，因為比伊還矮。伊雖沒有看 到歹徒的長相，但因為歹徒一直恐嚇伊，伊記得歹徒的聲音 ，所以伊可以辨識就是在庭之被告等語（原審卷一第二一六 至二二一頁）。
⒋證人陳意文於原審供證：當天伊去服飾店借廁所，伊的朋友 先去洗手間，伊在門外等候，聽到服飾店外面有一個男子詢 問老闆在不在，服飾店的店長（吳妍儀）說不在，男子再度 問老闆在不在，店長再度跟他說老闆不在，這名男子就大喊 「全部進去」，伊探頭出來以為是收貨款的服務員，所以不 以為意，直到其他的小姐都被押進一個房間之後，歹徒從側 面的門發現伊，伊的朋友剛好也從洗手間出來，所以伊等就 全部被押進房間裡去。進到房間之後，歹徒要伊等五個小姐 全部面對牆壁，手扶著牆壁，然後他從黑色手提包裡面拿出 一把槍，對著伊等說「不准報警，我不會進去的，如果你們 敢報警，我就跟你們同歸於盡」，並拉了槍枝的保險桿，其 他的小姐都很害怕，所以大家叫伊不要輕舉妄動，接著歹徒 把槍收起來，拿出一把刀，命令伊等交出身上的錢包、提款
卡、手機，伊當天沒有帶錢包，所以伊並沒有財物的損失， 手機在伊的口袋裡，所以伊偷偷的傳簡訊求救，並沒有被歹 徒發現。．．．伊有看到歹徒的長相，．．．確定當天看到 的歹徒就是在庭的被告沒有錯，因為伊看了他三次等語（原 審卷一第六五至七八頁），嗣於本院亦供證：伊當天前後有 三次看到歹徒，前二次是伊從茶水間側門探頭出來。還有一 次是進到會議室的時候，歹徒進入會議室的時候，伊偷偷地 看了一下，伊當時所看見歹徒就是在場之被告等語（本院更 審卷二第八九頁）。
⒌證人洪君芳於原審供證：伊當時在買衣服。當時有人持槍進 來的時候，當時還有裡面的店員及老闆的親戚，因為伊剛好 站在歹徒旁邊，所以他一進來就問伊：「老闆在哪裡？」， 伊就指向店員（按即吳妍儀），請他問店員，後來店員轉頭 過來之後，歹徒就從包包裡面拿出槍來，因為歹徒進來的時 候頭戴安全帽，安全帽的面罩沒有放下來，所以伊有看到他 戴眼鏡，伊也看到他的臉，伊就知道他是男生，歹徒身高不 會很高，大概是一六五公分左右，是包括安全帽，他當時是 先把槍拿出來，將伊等帶到另一個房間的時候有拿出一把長 長的刀子，就是類似在殺鳳梨的那種刀子，歹徒走路讓人覺 得沒有很靈敏，當時看到歹徒持槍，伊就嚇到了，伊就跟著 一起去房間，因為他有槍，所以伊等都乖乖的聽他的話，歹 徒將伊等全部帶到房間以後，其中有一個小姐態度不是很好 ，歹徒很生氣就先拿出刀子說：「如果你再反抗的話，我就 把你的耳朵剁下來」，歹徒亮出水果刀之後就一直拿在手上 ，歹徒叫伊等把錢包、手機都拿出來，然後就叫伊等把自己 的身分證名字寫在卡片後面，錢包都要丟給歹徒，．．．在 庭被告的身材跟當天的歹徒身材跟身高蠻類似的等語（原審 院卷一第二二六至二三八頁）。
⒍綜觀上揭證人吳妍儀、呂巧如、鄭美貞、陳意文、洪君芳之 證言可知，證人陳意文由被告之外貌當庭指認被告即為當天 之歹徒，證人鄭美貞亦由被告之聲音當庭指認被告確為當天 之歹徒，其餘證人吳妍儀、呂巧如、鄭美貞、洪君芳描述之 歹徒身高、外型亦與被告之外表大致相符。再者，本院前審 函請台灣台北看守所測量被告之身高，該所函覆：收容人葉 大有身高約一六二公分等語，附卷之該所拍攝被告站立在身 高表前之照片亦顯示被告之身高約一六二至一六四公分之間 ，有該所九十八年九月二十四日北所衛字第○九八○○一一 二六八號函在卷可憑（本院上訴卷二第三二至三六頁），亦 與證人吳妍儀、呂巧如指證歹徒之身高相近。且經本院勘驗 被告於遭警緊急拘提前之跟監光碟結果，被告於行走過程時
，身體有稍微往右傾斜之情形，而被告亦自承：其身體有椎 間盤脫出，所以走路稍微有點扭曲，腳走路不方便，所以造 成，走路有點斜等語，有本院勘驗筆錄可憑（本院更審卷一 第一一三頁反面、第一一四頁），此與證人洪君芳上開於原 審供證：歹徒走路讓人覺得沒有很靈敏等有關歹徒之特徵吻 合。至證人陳意文於原審及本院雖供證：伊看到被告的臉三 次，都是被告沒有戴安全帽之前等語，固與證人洪君芳於原 審及證人吳妍儀、呂巧如前開於本院均供證：當天歹徒進入 店內時，頭戴著安全帽，但安全帽的面罩沒有拉下來等語不 符。惟按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂 一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行 為動機、手段及結果之細節方面，證人之證言有時亦有予渲 染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五九九號 判例參照）。查，本案歹徒甫進入前開服飾店時，首先接觸 之人乃證人洪君芳，再來目睹歹徒之證人則為吳妍儀、呂巧 如，是關於歹徒進入該店時有無戴安全帽乙節，渠等之印象 自較案發當時躲於茶水間窺視歹徒之陳意文為清晰。又歹徒 雖進入該服飾店時係頭戴安全帽，惟因面罩及口罩均係於將 被害人洪君芳等五人陸續押往會議室並命面對牆壁之後始行 拉下及戴上，亦據證人吳妍儀、呂巧如、洪君芳供證如上述 ，故渠等均證述當時有看見歹徒的臉孔。是以，證人陳意文 上開供證其於歹徒將證人吳妍儀、呂巧如、洪君芳三人押進 前開會議室之際，由茶水間側門探頭出來，前後三次看見歹 徒的臉，因此可以確實當時所看見歹徒就是被告等語，自屬 非虛，應堪採信。再者，衡諸證人吳妍儀、呂巧如、洪君芳 等人於案發時突遭變故，因一時緊張，僅記得歹徒之身型特 徵與在庭之被告相似，無法明確指認是否即為在庭之被告， 在所常見，參照案發時在場之目擊證人陳意文、吳妍儀、呂 巧如、鄭美貞、洪君芳等人對上揭事實一犯罪情節之證述均 互核相符，應可確認被告即為犯案之歹徒無誤。 ⒎被告雖辯以：案發現場並未採集到其所有之指紋，當時伊在 上班，諸被害人均未能指出伊走路跛行等特徵，伊並無上開 強盜犯行云云。惟查：
⑴經本院前審函詢臺北市政府警察局中山分局調查結果，未在 案發現場即臺北市○○○路○段二十巷八號一樓內採獲任何 可供比對之有效指紋跡證，有臺北市政府警察局中山分局九 十八年九月二十二日北市警中分刑字第○九八三三七九三二 ○○號函一件附卷可憑（本院上訴卷二第三一頁），惟衡諸
指紋跡證係正確率極高之科學證據之一，一般歹徒作案時多 知曉穿戴手套以免被採集指紋，被告明知其指紋業經偵查機 關建檔，於案發時記得穿戴手套致未被警方鑑識採集到指紋 ，亦可想見，況證人吳妍儀證證稱案發時歹徒有戴手套等語 （原審卷一第二○六頁），被告以犯罪現場未採採集到其指 紋而欲脫免其罪責云云，不足採信。
⑵再證人即被告任職之住商不動產台北德惠店店長淦克勇於原 審供證稱被告於九十五年五月至九十六年十月在該店任職， 經營農安街、德惠街、松江路一帶，被告上、下班會打卡， 但若被告在上班時間離開公司，回來未向其報告去處，其並 不清楚被告外出做何事等情（原審卷二第一七四至一七九頁 ），依證人淦克勇提出之被告九十六年八月出勤卡（原審卷 二第一九七頁背面），九十六年八月二十五日被告僅於到班 時即中午十二時十七分打卡，並無離班紀錄，顯見本件案發 時間即傍晚六時五十八分許起數分鐘，被告無法證明其確在 公司內，蓋房仲業務人員常須外出，店長或其他同事通常不 會留意業務員之行蹤，被告既無法交待其行蹤，則不足僅以 其於九十六年八月二十五日中午十二時十七分有打卡紀錄， 即可推定被告不在案發現場。
⑶又被告於案發時使用之門號0000000000號行動電 話通聯紀錄顯示（原審卷三第二五四頁），九十六年八月二 十五日十八時五十分許，該行動電話曾收一封簡訊，基地台 地點為臺北市○○街三六號十樓頂，其後下一則通聯紀錄為 同日二十一時十九分受話，基地台地點為臺北市○○○路○ 段一號十四樓之一，可見本件案發時九十六年八月二十五日 十八時五十八分許之前八分鐘，被告之行動電話確在前揭犯 罪事實一之案發地點即臺北市○○○路○段二十巷八號一樓 附近，且基地台農安街三六號距上開案發地點即使步行亦僅 須數分鐘，何況被告自承其平日以機車代步，移動更加迅速 ，顯有餘裕於數分鐘內至案發地點作案，尚不得以此通聯紀 錄如否定被告犯案之可能。至被告執以被害人於警詢所述之 遭強盜時間與警方受理報警時間不符，資為其不在場之證明 。惟衡以被害人吳妍儀、呂巧如、洪君芳等人於案發時忽遭 強梁，當下行動自由受限制，希冀早日脫困，自難免覺得遭 挾持時間漫漫長日之情境，故渠等有關時間之記憶難免有所 誤失，尚難遽而為有利於被告之認定。
⑷被告自陳其因左側腰椎第四、五節椎間盤脫出及脊椎側彎， 致走路時會向右傾斜，並非因長短腳所致，有診斷證明書可 佐，目擊證人陳意文、吳妍儀、呂巧如、鄭美貞、洪君芳等 人確均未提及作案歹徒走路會向右傾斜等特徵，惟目擊證人
陳意文、吳妍儀、呂巧如、鄭美貞、洪君芳等人於案發時飽 受驚嚇，且在被告取出刀械或槍支恫嚇其等後，即不能抗拒 ，遵被告之指示面對牆壁站立，其等無從注意到被告走路會 傾斜之下半身特徵實有可能，尚不能以被害人吳妍儀等五人 未能指出被告身體之此重要特徵即遽認被告並非作案歹徒。 ⑸被告辯稱案發現場並未採集到其所有之指紋，當時伊在上班 ，諸被害人均未能指出伊走路跛行等特徵，伊並無此部分強 盜犯行云云，殊不足採。
㈡上開犯罪事實二部分：
⒈證人朱郁芬於原審供證：當天下午伊要出去應徵工作面試， 當走到一樓時，就看到一個人穿藍色雨衣、戴黑色安全帽、 戴口罩（顏色伊忘記了），他就突然過來把伊手拉住，就拉 伊皮包，用刀頂著伊的腰部，要伊跟他去地下室，伊說地下 室沒有燈很暗，伊很害怕，伊請他開燈。那時他把伊挾持住 ，叫伊面對牆壁，他拿膠帶把伊的手跟腳綑綁，然後叫伊蹲 著，然後搜伊的皮包，用刀頂著伊的脖子，跟伊要身分證字 號、姓名、電話，因為他想要用伊的身分去用電話銀行轉帳 ，因為伊的皮包才帶五百元，後來他就問伊是不是住這裡， 本來他是想要伊打電話勒索伊父母跟伊父母要錢，後來知道 伊住這裡，叫伊帶他去伊住的地方，拿伊的鑰匙，就把門打 開，那時候只有郭姿彣在房間，因為伊等的環境很單純，裡 面的房門都沒有關，一進大門之後，他先叫伊在廚房跪著， 用槍指著伊叫伊不要出聲音，然後他就跑到郭姿彣的房間去 挾持，因為伊被綁著在廚房，嘴巴也用膠布貼著，所以後來 的情形伊就不清楚。然後伊聽到有女生大叫一聲，他把伊拉 到郭姿彣的房間，伊看到他已經郭姿彣的手腳綁起來，先把 伊拉到床上，然後把郭姿彣也拉到床上，叫伊跟郭姿彣把長 褲脫掉，他還說：「你們小心一點，如果你們敢亂來的話， 我會先強暴你們，再把你們殺了」，後來伊聽到開大門的聲 音，歹徒應該是在門口等著陳欣，就挾持住陳欣跟她同學， 伊有聽到陳欣跟她同學與歹徒爭執拉扯的聲音，然後伊就聽 到歹徒把陳欣跟她同學拉到房間，叫她們安靜一點不要出聲 音，後來伊聞到有煙味，當時伊眼睛看不到東西，大概過了 一段時間，另外一個室友小詹（按即詹芳怡）在午睡，她習 慣性有鎖門，她出來上廁所，因為伊等那邊的房間是隔成雅 房，歹徒聽到沖馬桶的聲音就衝出去伊等房間，伊聽到小詹 的大叫聲，後來伊聽到房門被打開，就聽到其他的女生說趕 快把伊等的膠帶撕開，然後伊的膠帶就被撕開了，然後伊等 就趕快找重的東西頂住門口，找手機打電話報警，怕歹徒有 鑰匙又跑回來，．．．歹徒大概比伊高一些，大概一六六、
一六七，身材是瘦的．．．，後來警察至伊住處有採證到杯 子內有煙蒂，是在郭姿彣的房間的桌子上面，煙蒂放在杯子 裡面，被告的聲音與當天的歹徒相似，就是台灣國語很明顯 ，說話速度也很像，而且歹徒在過中有講「朱小姐，你給我 試試看，不要轉過來看到我的臉」，伊覺得被告的語詞跟歹 徒有相似，說話速度也很相似等語（原審卷一第一三○至一 四○頁），並經本院勘驗原審法庭錄音光碟屬實，有錄音譯 文附卷可憑（本院更審卷一第一一六至一二二頁）。 ⒉證人郭姿彣於原審供證：當天下午朱郁芬要應徵工作，伊記 得她告訴伊說她面試的時間是下午四點，所以她大約三點多 左右出門，當時伊在伊自己的房間內看電視，時間是下午三 點到四點，伊以為屋內只剩下伊一個人，伊等的環境跟室友 都很單純，所以伊自己房間內的時候不會鎖房門，因為伊等 的大門都會鎖好，伊聽到有人開大門的聲音，以為是朱郁芬 忘了東西回來拿，就不以為意繼續看電視，也沒有出去外面 看是不是朱郁芬，正當伊很專心看的時候，伊看到有一個歹 徒拿一把槍衝進伊房間，然後就大叫要伊不要動，撲過來把 伊的眼鏡拿掉，然後把伊壓在床上，歹徒說他們有兩個人， 叫伊不要亂來，當時伊很害怕，也慌了手腳，他把伊拉面向 牆壁，不讓伊看到歹徒的樣子，他說如果伊敢看到他的樣子