臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2825號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅偉豪
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易
字第2847號，中華民國99年11月15日第一審判決 (起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第17421號、第19244號) ，提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告羅偉豪犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、同法第320條第 1項竊盜罪，各判處有 期徒刑4月、6月，並定應執行刑為有期徒刑 9月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由 ( 如附件)。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告前有違反職役職責、詐欺、竊 盜等前科，足見素行不佳，原判決對於被告曾犯違反職役職 責犯行，未予斟酌，有不適用法則之違誤；又被告先前所犯 詐欺罪，已經法院判處有期徒刑 6月確定，本件詐欺罪，原 審僅量處有期徒刑 4月，難收懲儆之效，量刑顯屬過輕，難 謂係罪刑相當。㈡被告在短期內多次犯罪，於民國99年 2月 26日經羈押，同年 3月26日經釋放後，即於同年月28日犯本 案詐欺罪，再於同年 6月18日犯本案竊盜罪，足認被告並無 正常工作，而有犯罪之習慣甚明，原審徒以被告係從事日本 料理餐廳之廚師工作，並非無一技之長云云，遽認被告無犯 罪之習慣，其認事用法顯有違誤云云。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意 指為違法 (最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上 字第5002號判決意旨參照) 。原判決於量刑時，業經敘明： 審酌被告為高職畢業之智識程度，前從事廚師工作，與父母 親、祖父母共同生活，有詐欺、竊盜、偽造文書以及搶奪等 前案紀錄，正值青壯，竟不思以己力賺取錢財，而為本件犯 行，危害社會治安非輕，惟被告自始坦承犯行，並審酌告訴 人李思萍已領回遭詐取之手機、告訴人林明萱則迄未獲被告 賠償，以及被告之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別 量處有期徒刑4月、6月，並定應執行刑為有期徒刑 9月。已 以被告之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，就
量刑裁量權之行使，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量 之權限，核無不當。又刑法第57條之量刑審酌事項，並未規 定需就被告前案資料逐一審酌；而法院量刑涉及個案情節等 諸多因素，亦無後案刑度必須高於前案之原則。檢察官上訴 意旨任憑主觀，指原判決對就被告曾犯違反職役職責犯行， 未予斟酌，有不適用法則之違誤，及本案詐欺罪之刑度低於 前案，量刑過輕云云，顯屬無稽。次按，保安處分中之強制 工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常 工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之 謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活；保安處分 應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行 為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為 之期待性相當，應由法院視行為人之危險性格，決定應否令 入勞動處所強制工作，以達預防之目的(司法院釋字第471號 、第528號參照)。原判決業已說明：被告雖有諸多犯罪紀錄 ，惟其原係從事日本料理餐廳之廚師工作，並非無一技之長 ，依卷附事證，尚不足以認定被告已有犯罪之習慣，以及其 具有高度危險性、未來行為無可期待，所宣告之徒刑，已足 收懲儆之效，並無藉由保安處分之強制工作方式以達教化與 治療目的之必要，倘遽令被告入勞動場所強制工作，實屬過 當而有違比例原則等語。所為論述，堪稱允當。又被告於為 本案犯行時，其前案詐欺、竊盜、偽造文書、搶奪等案件， 俱未執行，有本院被告前案紀錄表在卷可按，亦無從遽認刑 罰之執行對被告難收懲儆之效。起訴書認單純施以刑罰，恐 難收矯正之效乙節，亦屬無據。檢察官僅執被告有多次犯罪 紀錄，逕指其有犯罪習慣，應予宣告強制工作云云，然迄未 說明宣告強制工作何以與被告行為之嚴重性、所表現之危險 性及對於未來行為之期待性相當，尚有未洽。上訴意旨無視 保安處分係刑罰之補充制度，應受比例原則規範之基本原則 ，置原判決之論敘於不顧，仍執前詞對原審量刑之職權行使 ，任意指摘，為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 曾德水
法 官 楊貴雄
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 100 年 2 月 24 日
附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第2847號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅偉豪 男 27歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住臺北市○○區○○路23號3樓
（現於臺灣臺北監獄另案執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第19244號、99年度偵字第17421號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文
羅偉豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、羅偉豪因缺錢花用，竟先後為下列犯行：㈠意圖為自己不法 所有，於民國99年3 月28日20時30分，與網友李思萍至臺北 市○○區○○街37號3 樓之和民日式料理店用餐時，佯稱欲 聯絡友人，但因自己之手機沒電，需向李思萍借用手機撥打 電話，致李思萍不疑有他，陷於錯誤，而交付其所有之SONY ERICSSON W995型手機（序號：000000000000000，價值約新 台幣12,000元），詎羅偉豪取得上開手機後旋即逃逸，李思 萍始知受騙；羅偉豪嗣於同日21時許，將上開手機持往臺北 市○○區○○街夜市，以新臺幣（下同）4,500 元之價格出 售予不知情之中古機收購商洪清安（由檢察官另為不起訴處 分），再由洪清安於同年5月初，以7,000元之價格販售給不 知情之林獻堂。㈡另意圖為自己不法所有，於99年6 月18日 前往網友林明萱位於臺北縣深坑鄉○○街22號19號2 樓住處 ，於同日5時至9時間，趁林明萱疲累小憩疏於注意之際，竊 取其房內之IPHONE 3G手機（序號：000000000000000，價值 約25,000元）、LG KU990型手機（價值約2,500元）各1支， 得手後逃逸，並於同日晚間持上開竊得之手機前往台北市○ ○區○○街之流動攤販，以13,000之價格出售。嗣經李思萍 、林明萱分別報警，而循線查悉上情。
二、案經李思萍、林明萱分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所涉犯者為刑法第339條第1項以及同法第320條第1 項，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之 罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序時，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官以及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條 之1及第164條至第170條規定之限制。
二、訊據被告對於上揭犯罪事實於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱（見99年度偵字第17421 號卷第78至80頁、99年度偵 字第19244 號卷第3至5頁，本院卷第24頁、第25頁背面）。 上開犯罪事實一㈠部分，核與告訴人李思萍證述之情節（見 99 年度偵字第17421號卷第13至19、24至25頁）相符；並經 證人洪清安、林獻堂證述明確（見99年度偵字第17421 號卷 第5至8、27至30、79至81頁）；另有洪清安及李思萍指認被 告紀錄表、被告出售上開SONY ERICSSON 手機時簽立之切結 承諾書、告訴人李思萍簽立之贓物認領保管單（見99年度偵 字第17421號卷第9至10、12、20至21、26頁），以及扣押筆 錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、上開SONY ERICSSON 手機照片4張、通聯調閱查詢單等（見99年度偵字第17421號 卷第32至38、41至52頁）在卷可佐。犯罪事實一㈡部分，核 與告訴人林明萱證述及指述之情節（見99年度偵字第19244 號卷第6至9、36頁）相符，並有林明萱指認被告紀錄表、臺 北縣政府警察局新店分局深坑分駐所發生竊盜案件紀錄表、 上開遭竊之IPHONE手機及LG同型手機照片4 張等（見99年度 偵字第19244 號卷第10、12至14頁）在卷可佐。綜上足認被 告具任意性之自白均與事實相符，本件事證明確，被告前揭 犯行均堪認定。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，上開犯罪事實一㈠部分，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；犯罪事實一㈡部分，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。公訴意旨雖認被告前因詐欺案件，經臺灣士林地 方法院以97年度審易字第503號判決判處有期徒刑6月確定， 於98年4 月13日執行完畢，本案應構成累犯；惟查，被告所 犯上開詐欺案件，係經臺灣士林地方法院以97年度審易字第 503號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1千元折算1日， 緩刑3 年確定，嗣經同法院以99年度撤緩字第94號裁定撤銷
緩刑宣告確定，被告於99年6 月22日入臺北監獄執行有期徒 刑6 月，現仍在監執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷足稽；是上開案件所處徒刑尚未執行完畢，本件不合於 累犯之要件，公訴意旨認應依累犯之規定加重其刑，尚有誤 解，併予敘明。
(二)爰依被告之供述（見本院卷第27頁背面）及卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表、本院99年11月9 日公務電話紀錄等，審 酌：被告為高職畢業之智識程度，前從事廚師工作，與父母 親、祖父母共同生活，有詐欺、竊盜、偽造文書以及搶奪等 前案紀錄，正值青壯，竟不思以己力賺取錢財，而為本件犯 行，危害社會治安非輕，惟被告自警詢迄至本院審理中均坦 承犯行，並審酌告訴人李思萍已領回遭詐取之手機、告訴人 林明萱則迄未獲被告賠償，以及被告之犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，就被告所犯2 罪分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及執行刑 易科罰金之折算標準，以資懲儆。至公訴人雖求處被告合併 應執行有期徒刑1 年以上，惟按刑事審判旨在實現刑罰權之 分配正義，故法院對有罪被告之科刑判決，應符合罪刑相當 原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑 時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項以為科刑輕 重之標準（最高法院97年度台上字第2998號、96年度台上字 第951 號判決意旨參照）；本院審酌前述刑法第57條各款臚 列情事，認對被告量處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目 的，附此敘明。
四、另公訴人雖以被告有多次竊盜前科，且為累犯，本件再犯竊 盜、詐欺等罪，足認其有犯罪之習慣，若僅單純施以刑罰， 恐難收矯正之效，請求併諭知強制工作等語。惟按保安處分 係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療 之目的；我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持 行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以 及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預 防犯罪之特別目的；是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重 職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者， 強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日 後重返社會，能適應社會生活；保安處分應受比例原則之規 範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為 人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當，應 由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工 作，以達預防之目的（司法院大法官釋字第471號及第528號 解釋暨理由書、最高法院96年度台上字第338 號判決意旨參
照）；而改正被告犯罪習慣之有效方法，在於提供適當之更 生保護等，並非僅有執行強制工作之保安處分一途，且強制 工作之保安處分係就被告人身自由施加長期且嚴格之限制， 自應從嚴認定之。經查，被告本件所為不構成累犯，業如前 述，其雖有諸多犯罪紀錄，惟其原係從事日本料理餐廳之廚 師工作（見本院卷第27頁背面至第28頁），並非無一技之長 ，依卷附事證，綜合被告行為之嚴重性、所表現之危險性及 對其未來行為之期待性等情研判，尚不足以認定被告已有犯 罪之習慣，以及其具有高度危險性、未來行為無可期待，故 本院認給予被告如主文所示之適當徒刑處罰，已足收懲儆之 效，並無藉由保安處分之強制工作方式以達教化與治療目的 之必要，倘遽令被告入勞動場所強制工作，實屬過當而有違 比例原則，爰不為令入勞動場所強制工作之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320條第1項、第339條第1項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 陳蒨儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 11 月 15 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。