臺灣高等法院刑事判決 99年度上易字第2606號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 林慶文
選任辯護人 林文淵律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字
第1244號，中華民國99年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署99年度偵字第1935號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林慶文明知其名下之臺北縣蘆洲市○○ 段237、291、798、800、856等地號農地（下稱本案土地） ，係其父林燦生前所有，林燦於民國80年間過世時，因被告 具自耕農身分，故全部繼承人（含林慶華、林慶昌、林慶隆 、被告等兄弟4人及渠等之母林張貝）先行借名登記於其名 下，並於94年2月2日，簽立家產分配協議書，約定上開土地 為林慶華、林慶昌、林慶隆及被告等4兄弟平均共有，如有 移轉由承受人各自負擔應繳納之稅費。詎被告竟意圖損害其 他共同繼承人之利益，於95年7月間某日，擅自以該等土地 設定最高限額抵押權新臺幣（下同）3,000萬元之方式，向 朱慧芳抵押借款2,200萬元，借得款項供己花用殆盡。嗣因 林慶華於98年3、4月間，調閱該等土地登記謄本，始悉上情 。因指被告涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院30年上字第816號判例可資參照。又所謂「積極證據 足以為不利被告事實之認定」，依據同院76年臺上字第4986 號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀 上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確 曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時 ，即無從為被告有罪之確信。且按認定犯罪事實應依證據， 為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱 屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽 為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例參照）。又 按刑法第342條之背信罪，須以為他人處理事務為前提，所 謂為他人云者，係指受他人委任，而為其處理事務而言（最
高法院49年度台上字第1530號判例參照）。三、檢察官指被告林慶文涉犯背信犯行，無非是以被告於偵查之 供述、告訴人林慶華於偵查之指訴、證人林慶昌於偵查之證 述、本案土地登記謄本、家產分配協議書等件為其主要憑據 。訊之被告林慶文固坦承本案土地係登記在其名下，且其有 以該等土地設定前揭最高限額抵押權而貸得2千2百萬元等事 實，惟堅決否認有何背信犯行，辯稱：登記本案土地時，伊 是幫農，並非自耕農，該等土地原本就是要分給伊，是因為 林慶華認為分配不公平，於94年2月2日由伊母親逼伊再簽一 次家產分配協議書，何況該等土地價值超過一億元，伊所設 定之最高限額抵押權所擔保之金額，亦僅是其應有部分，又 伊於99年9月30日就已將該筆借款清償並塗銷該最高限額抵 押權完畢，伊並無何背信犯行等語。經查：
㈠、本案土地原係被告之父林燦所有之農地，林燦於80年間過世 時，全部繼承人有配偶林張貝、子林慶華、林慶昌、林慶隆 及被告等5人，惟本案土地辦理繼承時，依全部繼承人所簽 立之「遺產分割繼承協議書」之約定，辦理繼承登記為被告 1人所有，嗣林燦上開全部繼承人復於94年2月2日簽立「家 產分配協議書」，約定本案土地名義上仍登記為被告所有， 惟實際上為被告與林慶華、林慶昌、林慶隆等4兄弟平均共 有，如有移轉由承受人各自負擔應繳納之稅費。後被告於95 年7月間以本案土地設定最高限額抵押權3,000萬元之方式， 向朱慧芳抵押借款2,200萬元等情，業據證人即告訴人林慶 華、林慶隆、林張貝於原審審理時（見原審卷第182頁反面 至第184頁、第188頁正、反面、第189頁至第190頁反面）； 證人林慶昌於偵查及原審審理時（見他卷第105頁至第107頁 、原審卷第185頁至第186頁）證述甚明，且為被告所不否認 （見他字卷第24頁、第102頁、第148頁、原審卷第59頁、本 院卷第181頁反面），並有遺產分割繼承協議書、家產分配 協議書及土地登記第二類謄本等件附卷可稽（見他字卷第55 頁至第60頁反面、第137頁至第139頁、第92頁至第99頁）， 堪信為真實。被告雖辯稱該94年2月2日之家產分配協議書係 受其母脅迫而簽立云云，惟此為證人即被告之母林張貝於原 審審理時所否認（見原審卷第190頁反面），且依被告於本 院所承：我母親逼我簽，我如果不簽就是不孝等語（見本院 卷第182頁），縱林張貝有對被告為此等言詞，亦僅屬被告 之母希望被告簽立上開家產分配協議書，被告仍非不可自行 判斷是否簽立上開家產分配協議書，自難認其簽立上開家產 分配協議書受有何強暴、脅迫或其他不正手段，是被告此部 分所辯，要屬無據。
㈡、本案土地重測前坐落地號分別係臺北縣蘆洲鄉○○○○○段 371之3至6及371之10地號，有上開土地謄本在卷可憑，而該 等土地於被繼承人林燦亡故後，依全部繼承人所簽立之遺產 分割繼承協議書之約定，辦理繼承登記為被告1人所有，已 如前述，而該遺產分割繼承協議書雖係對於林燦遺留之財產 進行分配，惟並未記載上開土地分配予被告係基於其餘繼承 人之信託，此觀諸上開遺產分割繼承協議書所載甚明。又按 私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得 移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定 者，其所有權之移轉無效；又農地繼承人部分不能自耕者， 於遺產分割時，應將農地分歸能自耕者繼承之。其不能按應 繼承分分割者，依協議補償之。農地繼承人均無耕作能力者 ，應於繼承關始後一年內，將繼承之農地出賣與有耕作能力 之人，89年1月26日修正前土地法第30條、第30條之1固分別 定有明文。且本件上開遺產分割繼承協議書中遺產分割明細 表所載之土地中，本案土地分屬水、田，雖亦有上開該等土 地登記第二類謄本在卷可憑，然其他遺產即重測前同地段37 1之2、之7、之8、372及之2、光華段1426至1428、1432、14 33等地號土地，地目亦屬水、田，亦有臺灣省臺北縣土地登 記簿影本在卷可按（見本院卷第47頁至第81頁），並經前開 遺產分割繼承協議書記載甚明，而重測前同地段371之2、之 7、之8、372及之2、光華段1426至1428、1432、1433等地號 土地，於辦理繼承時，係分別登記予被告之母林張貝單獨所 有或由被告、林慶昌、林慶隆3人共有一節，亦有前開遺產 分割繼承協議書及臺灣省臺北縣土地登記簿影本記載明確。 苟前開遺產分割繼承協議書將本案土地協議由被告繼承，是 因繼承人中僅被告具有自耕農身分，而依前開土地法規定所 致，則上開371之2、之7、之8、372及之2、光華段1426至14 28、1432、1433號等地號土地既屬水、田，亦應登記予被告 ，而不可能單獨登記為林張貝或被告、林慶昌、林慶隆等3 人共有。再參以證人林慶華雖於原審審理時證稱：371之2、 之7、之8、372及之2、光華段1426至1428、1432、1433號等 地號土地分別登記為林張貝單獨所有或登記為被告、林慶昌 、林慶隆等人共有，是因為這些地目已經變更好了，可以蓋 房子，只是權狀的地目沒有變，這是可以辦建地等語（見原 審卷第183頁反面），然該等土地於80年至85年間並無辦理 地目變更登記之情，業據臺北縣三重地政事務所99年9月2日 北縣重地登字第0990012850號函記載甚明，有該函附卷足參 （見原審卷第211頁至第222頁），故證人林慶華、林慶昌、 林慶隆等人證稱是因被告具有自耕農身分，本案土地係屬農
地，才於繼承時信託登記在被告1人名下云云，要無可採。 而前開土地法規定，亦無從說明本案土地登記予被告1人所 有，係基於其他繼承人之信託。至證人林慶昌、林張貝固又 分別證稱：當時登記為被告1人所有，係為了不必繳稅等語 （見原審卷第185頁反面、第189頁反面），且證人林張貝復 於原審審理時證稱：該等土地並未分割，仍為兄弟共有（見 原審卷第189頁反面），然苟屬實，則上開重測前臺北縣蘆 洲鄉○○○○○段371之8、光華段1426至1428、1432、1433 等地號土地何以登載為被告與林慶昌、林慶隆所共有？且上 開重測前地段371之2、之7、372及之2等地號土地既可登載 為林張貝單獨所有，是本案土地並無登記為被告1人所有之 必要，而證人林慶昌就此先是證稱伊不清楚為何訂定上開遺 產分割繼承協議書（見他卷第106頁），嗣再改稱是為了避 免繳稅云云，前後所述不一，自難憑證人林慶昌、林張貝此 部分證詞推認本案土地於辦理繼承登記予被告時，有何信託 關係存在。又被告為何願意在簽立上開家產分配協議書時將 本案土地交出歸為兄弟共有，原因並非僅能有因信託關係， 是本件依前開遺產分割繼承協議書及證人等之證詞，既無從 憑認被告係基於先前之信託關係而交出該等土地，則自難認 本案土地於辦理繼承登記時，被告與其他繼承人間有何信託 關係存在。況縱認被告於辦理繼承登記時，取得本案土地係 基於其他繼承人之信託，然本案土地至少價值1億元一節， 已據被告及告訴人分別陳明在卷（見本院卷第181頁反面、 第182頁反面），而被告所設定之最高限額抵押權係3,000萬 元，且因而貸得之款項僅2,200萬元，已如前述，是其最高 限額抵押權所擔保之借款約本案土地價值之4分之1，易言之 ，被告縱因該等土地登記為其個人所有，而以該等土地全部 設定最高限額抵押權擔保前開借款，惟其亦僅就其應有部分 價值設定最高限額抵押權，尚難認有何為自己或第三人不法 利益之意圖。
㈢、末按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為其他處分，使受 託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定之目的，管理或 處分信託財產之關係；又信託，除法律另有規定外，應以契 約或遺囑為之，信託法第1條、第2條分別定有明文。查本案 土地依前開遺產分割繼承協議書登記為被告1人所有，既未 能證明係其他繼承人基於信託關係而登載於被告1人名下， 是該時自難謂被告取得該土地係為他人處理事務。又被告與 其他繼承人嗣於94年2月2日簽立家產分配協議書，約定本案 土地為被告與林慶華、林慶隆、林慶昌4兄弟平均共有，固 如前述，惟本案土地於前揭辦理繼承登記時，即已登記為被
告1人所有，並非基於林慶華、林慶隆、林慶昌簽立上開家 產分配協議書後移轉所有權予被告之故，是被告自94年2月2 日起縱依上開家產分配協議書負有移轉林慶華、林慶隆、林 慶昌各該應有部分，亦無林慶華、林慶隆、林慶昌將本案土 地移轉予被告情事，依前揭當時有效之信託法規定，自難認 被告與林慶華、林慶隆、林慶昌間就本案土地有何信託關係 可言。況依上開家產分配協議書第3點、第4點所載：「坐落 台中縣后里鄉農地，目前產權信託登記唐先生名下……」、 「坐落台北縣三芝鄉農地，目前產權信託登記為李忠碩名下 ……」等語，明確記載就該等財產與登記名義人間有信託關 係存在，然該家產分配協議書第5點則約定：「坐落台北縣 蘆洲市○○段237、291、798、800、856地號，目前產權登 記名義為林慶文持分所有，於本日經立書人協議由長子林慶 華、次子林慶昌、參子林慶文、肆子林慶隆等四人平均共有 ，如有移轉由承受人各自負擔應繳納之稅費」等語，並無任 何信託關係之記載，亦無從就此推認本案土地登記為被告1 人所有，係依上開家產分配協議書信託所致。
㈣、本件既尚無從證明本案土地登記為被告1人所有，係基於林 燦其餘繼承人信託或林慶華、林慶隆、林慶昌之信託，從而 ，本件既難認被告有為告訴人及林慶隆、林慶昌等人處理事 務。又被告依上開家產分配協議書之約定，固負有移轉林慶 華、林慶隆、林慶昌各該應有部分之義務，惟此並非即謂被 告係為林慶華、林慶隆、林慶昌等人處理事務，被告屆時於 移轉各該應有部分所有權予林慶華、林慶隆、林慶昌等人時 ，縱有違約或未能交付無任何負擔瑕疵之本案土地應有部分 予林慶華等人，亦屬民事糾葛，並無背信可言。再按刑法侵 占罪，須持有人變更其原來之持有意思而為不法所有之意思 ，始能成立（最高法院68年度台上字第3146號判例參照）， 本件被告在本案土地固有設定前揭最高限額抵押權，惟此係 被告於移轉各該應有部分予林慶華、林慶隆、林慶昌等人時 ，有無違約之民事問題，尚無從因此遽謂被告有易持有為所 有之意思，自難認其縱無背信，亦有侵占犯行。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不能使本院形成被告有 罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何被 訴背信犯行。揆諸首揭說明，自屬不能證明被告犯罪。原審 以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之判決，並無違誤。檢 察官以㈠依89年1月26日修正刪除前之土地法第30條、第30 條之1規定，可知私有農地所有權因繼承而得移轉者，使以 具有自耕農身分之繼承人為限，未具有自耕農身分之繼承人 ，應依按應繼分協議補償或變賣之，不得移轉為共有或所有
，否則，其所有權之移轉無效。是原審認本件私有農地所有 權之移轉，事實上並未拘束因繼承而生之所有權移轉情形， 核與上開法律規定不符，顯有誤會；㈡證人林慶昌、林張貝 所述核與告訴人林慶華大致相符，且當時確實有以身分限制 農地所有權移轉之法律規定，及人民土記登記事旖多倚賴代 書建議及辦理之常情，足認證人林慶昌與張林貝之證言可採 。佐以被告事後又簽署卷附之家產分配協議書，益徵被告因 具備自耕農身分，始受兄弟委託而借名登記為上開土地所有 權人實屬。是被告登記為本件起訴書所載土地之所有權人， 應為其共同繼承人(即兄弟)借名登記，而非經共同繼承人協 議由其單獨取得上開土地之所有權，被告所為，已然構成刑 法第342條第l項之背信罪；㈢又被告所為縱不構成背信罪， 被告未經告訴人之同意，亦未依約移轉上開土地予告訴人， 即逕向第三人借款設定抵押，顯係擅自對包括告訴人之其他 兄弟所實質共有之土地進行處分，實難謂無「易持有為所有 」之不法情事，是被告縱不成立背信罪，亦應該當侵占罪等 等為由，指摘原判決不當，然本件尚不足以認定被告有背信 、侵占犯行，已如前述，檢察官上訴意旨所指各節，均無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
刑事第二十二庭審判長法 官 郭雅美
法 官 洪于智
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日