臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第49號
再審聲請人
即受判決人 楊耀璋
上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院99年度上易字
第2377號，中華民國99年12月17日第二審確定判決（原審案號：
臺灣臺北地方法院99年度易字第371 號，起訴案號：臺灣臺北地
方法院檢察署98年度偵字第925 號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：（一）聲請人即受判決人楊耀璋（簡稱 聲請人）前於民國（下同）99年11月24日本院審理程序已說 明取得新台幣（下同）500 萬元後之流向，今提出早已存在 、未經原審審酌之500 萬元已交付徐秀津代收人孫遠輝親筆 書寫並捺指紋之收據影本兩紙，證明聲請人所陳設立中國醫 科大學一事屬實；（二）所謂借款不還構成詐欺罪，行為人 須於「借款時」施以詐術，使相對人陷於錯誤並交付財物， 而於「不還時」確認相對人因此受有損害而言，若為事後故 意，僅可依民法、信託法等其他法律請求損害賠償。本件依 告訴人吳文傑97年8月6日提出之告訴狀，及聲請人確將所借 款項交付徐秀津（代收人孫遠輝）之事實，可見聲請人自始 並無不法所有之意圖，無詐欺故意，自不能以聲請人嗣後不 履行債務，即謂聲請人有詐欺犯行；（三）聲請人當初係出 於善意，冀望取得中國醫科大學一案之傭金後，得以協助告 訴人吳文傑，且由珠海市外商服務中心函件，亦可看出確有 中國醫科大學案需要美金兩億元到位驗資之事，故聲請人方 透過曹正宏介紹認識孫遠輝，信任孫遠輝所稱徐秀津在央行 上班，與國民黨黨主席有關係，掌管龐大資金，只要聲請人 給付前期費用500 萬元，即可幫助聲請人將美金兩億元到位 驗資，聲請人方向告訴人吳文傑商借500 萬元，未料將前述 款項交予徐秀津後，因中國醫科大學案未完成而要求徐秀金 退款未果，始知受騙，嗣於網路搜尋獲知徐秀津曾向他人詐 騙之事實，故於100年1月初至調查局檢舉告發；（四）原確 定判決書第4頁倒數第1行至第5頁第1行所稱原審卷第52頁「 勘驗筆錄」，記載在場人員僅法官、書記官及通譯3 人，未 曾依法通知聲請人勘驗日、時及處所，亦無法定例外情形， 所踐行之訴訟程序顯有瑕疵，屬違背法定程序取得之證據； （五）告訴人吳文傑提出之SGS檢測報告，鎢之成分為90.41 %，不合市場要求之99.98% 以上純度，有聲請人提出之鎢合
金採購合同樣板為證，告訴人吳文傑明知及此，卻欺騙聲請 人簽訂鎢鈷合金銷售之合作協議書，並非聲請人故意不幫助 告訴人吳文傑銷售其鎢鈷合金現貨等語，並提出97年8月6日 告訴狀影本、95年12月24日與同年月27日聲請人分別交付30 0萬元、200萬元予徐秀津指派代收人孫遠輝之收據影本、最 高法院98年度台上字第2043號刑事判決影本、臺灣臺北地方 法院99年7月7日勘驗筆錄影本、合作辦學合同書影本、轉讓 協議書影本、開發合作意向書影本、保證書影本、珠海市外 商投資服務中心2006年10 月25日及2006年11月1日兩份函件 影本、告訴人吳文傑提供之SGS 檢測報告影本、鎢合金採購 合同樣板影本等書證為證（即聲請人提出之再證2 至13）， 聲請人並主張其中95年12月24日與同年月27日聲請人分別交 付300萬元、200萬元予徐秀津指派代收人孫遠輝之收據影本 、合作辦學合同書影本、轉讓協議書影本、開發合作意向書 影本、保證書影本、珠海市外商投資服務中心2006年10月25 日及2006年11 月1日兩份函件影本等，為法院審理時已經存 在，但為當事人所不及知、不及提出供調查斟酌之證據。二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第42 0 條第1 項第6 款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指 該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不 知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上 觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可 認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審 之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」， 是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知， 事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確 定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然 性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據； 又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真 實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利 之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭 ，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確 實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度 台抗字第308號、70年度台抗字第161號裁定意旨可資參照。三、經查，本院99年度上易字第2377號確定判決，認定聲請人共 同犯詐欺取財罪，以累犯判處有期徒刑1年10 月，業已敘明 所憑之證據，以及依各該證據而得心證之理由，詳如聲請人
提出之該確定判決理由欄所載（參該判決第3頁至第8頁）。 聲請人雖提出合作辦學合同書影本、轉讓協議書影本、開發 合作意向書影本、保證書影本、珠海市外商投資服務2006年 10月25日及2006年11月1日兩份函件影本（即再證7、8、9、 10、11）等證據，用以證明聲請人向告訴人吳文傑宣稱借貸 500 萬元用於中國醫科大學相關辦學案之原因屬實，且提出 孫遠輝親筆書寫並捺指紋之收據影本兩紙（即再證3、4 ） ，用以證明上開500萬元之流向，又提出最高法院98 年度台 上字第2043 號刑事判決影本（即再證5），證明其亦為受徐 秀津詐騙之受害人，另提出97年8 月6日告訴狀（即再證2） ，證明其並無詐欺故意，及提出SGS 檢測報告影本、鎢合金 採購合同樣板影本（即再證12、13），證明其遭告訴人吳文 傑欺騙而簽立鎢鈷合金銷售之合作協議書等情。惟查：（一 ）最高法院98年度台上字第2043號刑事判決影本雖可證明徐 秀津另案共同行使偽造私文書之犯行（即再證5 ），然與本 案無涉，無法證明聲請人本案有受徐秀津詐騙之情形；（二 ）原確定判決認定本件無證據證明聲請人有販售鎢鈷合金之 能力，聲請人誆稱其具有鎢鈷合金貿易經驗，向告訴人吳文 傑所稱鎢鈷合金買賣或投資中國醫科大學等情，均只是用以 詐騙或搪塞告訴人吳文傑使之陷於錯誤之詐欺方式，應具有 詐欺犯意等情（參原確定判決第4頁、第6頁），則聲請人所 稱之97年8月6日告訴狀，及嗣後提出之提出SG S檢測報告影 本、鎢合金採購合同樣板影本（即再證2、12、13 ），均顯 然不足以動搖原確定判決之認定；（三）上開保證書影本（ 即再證10）業經原確定判決載明不予採信之理由（參原確定 判決第6 頁），且聲請人提出之其餘證據亦均屬影本（即再 證3、4、7、8、9、11 ），非經法院進行相當之調查程序， 不能辨其真偽，揆諸前揭說明，均核與聲請再審必須提出確 實新證據之意義不符；（四）聲請人所指勘驗筆錄踐行之訴 訟程序瑕疵等情（即再證6 ），乃原確定判決是否違背法令 而得據以提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決 認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。綜上所述，聲請人據以 聲請再審，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第十九庭審判長法 官 鄧振球
法 官 彭幸鳴
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵淑津
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日