臺灣高等法院刑事裁定 100年度聲再字第31號
再審聲請人
即受判決人 陳怡仲
上列聲請人因誣告案件，對於本院97年度上訴字第5572號，中華
民國98年7月7日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法
院97年度訴字第220號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署 96
年度偵續字第404號，移送併辦：同署96年度偵字第10926號），
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠原審判決依據臺灣臺北地方法院檢察署檢察官先後以95年度 偵字第18167號、96年度偵續字第166號為不起訴處分，並經 臺灣高等法院檢察署處分書以96年度上聲議字第952號確定 在案。但依臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第18167號 、臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第126號、96年度偵字第 4911號、本院97年度上訴字第5935號等情，有臺北自來水事 業駐警隊值勤工作紀錄簿、試車記錄表、臺北自來水事業處 車輛出入登記簿、刑事、民事判決書及筆錄等可資證明，足 認被告陳怡仲應受無罪判決。
㈡被告陳怡仲否認有何誣告罪嫌，且有臺北地檢署95年度偵字 第18167號不起訴處分書記載：「經查金湯公司確有於94年 11月16日派員至臺北市自來水事業處為週邊監視系統試車乙 情，有臺北市自來水事業處函覆資料可憑，是被告辯稱94年 11月19日未有人到現場工作云云，顯與事實不符，故告訴人 指稱當日有至現場工作乙節，應可採信。」（證1），另有 板橋地檢署95年度偵字第14258號不起訴處分書亦載：「… 故足證告訴人有於94年11月19日至自來水處工作，且其所受 傷害係屬因職業傷害而受之傷害乙節，應可認定。」（證2 ）。
㈢再臚列再審理由如下：
⒈金湯公司之出勤卡及薪資單均係金湯公司負責人即告訴人林 容憶片面製作，其為免刑責於製作時將二者內容記載相符乃 當然之理，不得以此即謂告訴人與變造業務文書罪無涉。 ⒉被告在告訴人公司上班期間薪資為每月24000 元、上班24日 計算，不分平日或假日，而告訴人為掩飾被告曾於94年11月 19日假日前往自來水公司上班而受傷事實，竟於案發後之94 年11、12月份薪資單內加註所謂星期六、星期日加班則薪資 加倍之計算方式以掩飾真正之上班日數，觀94年9 月及10月
之薪資單則完全沒有註記。
⒊由告訴人提出之94年11月份公司員工打卡紀錄，無法核對出 被告之打卡資料，除可懷疑告訴人於案發後計算之被告薪資 單不實外，更可證被告之打卡單，疑經變造。
⒋另觀95年1 月份之薪資結構當時與被告同一組之吳軍霆、顧 逢志之薪資結構，亦無所謂假日上班、算2日之薪資註記， 顯然以告訴人認被告並未在94年11月19日星期六上班之說法 並非事實。
⒌經臺灣高等法院檢察署處分書以96年度上聲議字第952號確 定在案，其中，第2頁第7行「原檢察官偵查結果略以：㈠聲 請人於94年11月19日至臺北市自來水處工作，並因職業災害 而受傷，固可認定。」
⒍告訴人林容億明知被告陳怡仲因施工摔傷受有職災，但告訴 人為逃避責任，於95年4月10 去函勞保局要求取消被告職災 給付，函中告訴人已清楚明知、自認、證明被告有職災事實 ，該函與告訴人95年5月26日發文至臺北民事簡易庭陳述書 （第三項之2）內容相同。查95年4月10告訴人函件顯示告訴 人先辯稱「惟經查事發當時，並無本公司或業主等任何第二 者當場目擊」、後稱「當日事發後本公司於警衛主控室配合 調整作業之同組工作同仁亦無發現任何異狀」云云，告訴人 顯然明知94年11月19日週六告訴人與同組組員有至自來水處 施工情節。
⒎次查上開函件亦載明「此事為直至當事人住院開刀後，經本 公司負責人查詢同組工作同仁，公司方才得知」，告訴人明 知被告於當日有至自來水處施工並摔傷，且住院開刀，已屬 直接證據。
⒏另依據明台產物保險公司之保險單所示，金湯公司所投保者 乃僱主意外責任附加團體傷害保險，而依該保險單所附僱主 意外責任保險基本條款，其承保範圍係被保險人之受僱人， 保險期間內因執行職務發生意外遭受傷或死亡，由此可證本 件係因工作所生意外而受傷，否則保險公司何須理賠，此觀 明台產物保險公司於96年7月3日回函第三點載，該員工陳怡 仲94年10月5日辦理加保，94年11月19日於北市自來水處施 工不慎跌倒受傷而申請理賠…及理賠申請書事故內容欄載於 台北市自來水處施工因不慎自長梯處跌落，隔日才到醫院看 診附件亦足證明本件乃職業災害甚明。
⒐另查，本件被告之勞保職災門診傷病給付住院單等均有告訴 人林容億與經辦人王育翔親筆簽名與蓋章，又97年度上訴字 第5572號98年5月25日辨論終結庭第2頁，告訴人答稱勞工保 險職業傷病門診單勞工保險申請暨給付收據勞工保險職業傷
病門診單，螢光筆之外的部分包括被告的年籍資料等大部分 都是伊寫的，表示告訴人林容億已知被告受有職災始可簽發 各勞保申請書，且勞保申請單資料影本為勞保局管制文書， 並非被告任意所能取得，而申請勞保職災乃被告開刀前必須 申請，並非之後有勞工保險職業傷病住院申請書日期可稽， 告訴人辯稱乃被告逕行使用或自行辦理顯然不實。 ⒑再查，證人王育翔以金湯公司證人身分到庭，證稱金湯公司 未要求員工在週六、日上班，員工也不會在週六、日試車， 試車不用天天去等語，所述情形與實際狀況南轅北轍，且告 訴人林容億與王育翔、林帥志等三人皆為股東身分及同事關 係，難避串供、圖謀不軌之慮，涉嫌變造業務文書甚明。 ⒒證人王育翔於另件辯稱自來水處工程試車期間例假日不用上 班到場云云，然查，本案驗收期間自11月11日開始至11月20 日（因11月20日為星期日，驗收改至11月21日星期一），若 例假日毋庸到場試車，則本案扣除星期例假日僅有6天試車 ，與自來水處財務契約並不相符。
⒓至於王育翔另證稱試車期間與教育訓練同步進行云云。然查 ，若王育翔所述為真，參以11月21日為最後驗收日，則卷內 何以尚有11月22日及23日之教育訓練紀錄？顯然自來水處乃 假造11月22日及11月23日的紀錄，以配合假日不用到場試車 之說法。
㈣另就下列事項請詳查：
⒈臺北自來水事業處證人等所述事後補簽之說法，顯然牽強。 蓋以94年11月11日（星期五，試車首日）之臺北自來水事業 處駐警隊值勤工作紀錄簿及試車每日紀錄表而言，當日並非 假日，並有勞安室監工祁玉成、駐衛警大隊長符文通簽名及 時間註記，且試車每日紀錄表上有被告之簽字，足證有進場 試車，但反觀臺北自來水事業處駐警隊值勤工作紀錄簿，卻 無被告等金湯公司人員進場之發現狀況紀錄，顯然有進場， 但駐衛警漏登記，所涉刑法第215條業務上文書登載不實罪 ，企圖遮掩事實；而當日值班警衛為呂孟誠、徐志榮，此觀 臺北自來水事業處駐警隊值勤工作紀錄簿即知，但反觀試車 每日紀錄表卻無呂孟誠之簽字，且呂孟誠亦無「事後補簽」 。由上開文件兩相對照，即可知證人等所述不實，再者以自 來水事業處呈庭之試車記錄（臺灣臺北地方法院檢察署95年 度偵字18167號)，與本院97年度上訴字第5572號，呂孟誠自 稱補簽「呂」於試車記錄94年11月11日、存於12日、12日（ 星期六、日）補簽「甲、丙」等字樣，顯然變造業務文書， 自來水事業處等相關人員，行為矛盾、說法牽強，致影響申 訴人權益甚鉅，證人為免刑責企圖遮掩事實，所涉刑法第21
5條業務上文書登載不實罪，請詳查。
⒉另由證人楊芳彥於臺灣臺北地方法院97年度訴字第220 號證 稱內容（見原審卷二10至第15頁），應可證明被告確實曾於 自來水事業處工作摔落而受傷，衡以證人楊芳彥為自來水處 公務員，又居主任之主管職務，應不致為了素不相識之被告 而冒偽證罪之風險而作不實證詞。
⒊本院刑事庭97年度上訴字第5935號第6頁第2 行以下載:「然 證人吳義明、祁玉成於臺灣臺北地方法院95年度勞訴字第12 6號民事案件審理中，均到庭證稱：渠等於週六、日無須上 班，此一每日紀錄表係由金湯公司保管，週六、日部分都是 於週一至週五之間事後拿去給他們簽的等語（參96年他字第 1072卷一第95至97頁、第98頁至第99頁）；證人吳義明並證 述，此一每日紀錄表之週六、日表單於「使用單位確認欄」 前記載「甲」、「乙」等字，係因金湯公司員工事後來問週 六、日班別，再去找駐衛警簽名等語（參同上他字卷一第97 頁）；證人呂孟誠於前揭民事案件審理中具結證述：此每日 紀錄表多係事後拿來給他們簽的等語（參同上他字卷一第10 0頁），…」而為不利於被告之認定。然查，臺灣臺北地方 法院檢察署96年度偵續字第166號，證人等所述事後補簽之 說法，顯然牽強。蓋呂孟誠雖證稱乃94年11月21日星期一上 午8時30分補簽等語，然查，依據臺北自來水事業處駐警隊 值勤工作記錄簿94年11月份於施工試車期間94年11月11日至 11月20日，21日驗收日止，證人徐志榮與駐警呂孟誠當月19 日於假日有當班，其餘假日均無當班，94年11月21日星期一 之簽到簿，被告等金湯公司人員乃於9點44分入場，如何能 於8點半補簽，足見證人所述根本矛盾百出。且以94年11月 11日之簽到簿及試車每日紀錄表而言，當日並非假日，以試 車每日紀錄表上有被告之簽字，足證有進場施作，但反觀簽 到簿，卻無被告等金湯公司人員進場之簽到紀錄，顯然有進 場但漏簽；而當日值班警衛為呂孟誠，此觀簽到簿即知，反 觀試車每日紀錄表卻無呂孟誠之簽字，且呂孟誠亦無「事後 補簽」。由上開文件兩相對照，即可知證人等所述，顯然矛 盾、牽強。
⒋臺北自來水事業處財物契約第1頁二、㈡「試車期間至少需 連續10日運轉正常始為合格」，所謂試車期間需連續10日， 乃自94年11月11日至11月20日（共10日），故11月21日為驗 收日同時試車，有自來水處事業處勞安室與自來水事業處驗 收記錄可稽。證人呂孟誠於11月21日（星期一）並未值勤， 故證人呂孟誠所陳，顯然不實。
⒌查臺北自來水事業處駐警隊值勤工作記錄簿94年11月份於施
工試車期間94年11月11日至11月20日，21日驗收日止，證人 徐志榮與駐警呂孟誠當月19日於假日有當班，其餘假日均無 當班，觀97年訴字220號審判筆錄第15頁倒數1、2行，證人 徐志榮稱：「…，但是在假日我有看過證人楊芳彥。」，對 照證人徐志榮及楊芳彥證詞，可推證被告於94年11月19日確 有前往臺北自來水事業處試車事實。
⒍查監視器設施訓練記錄表獨缺94年11月11、12、13、19與20 日，卻多出22日23日，次查驗收記錄已於94年11月21日驗收 完畢，自11月22日起已無任何金湯公司人員至自來水處施工 ，更無需試車與訓練，告訴人與臺北自來水事業處證人等， 所涉刑法第215條業務上文書登載不實罪，依案重初供原則 ，請調閱臺灣臺北地方法院96年度偵字第4911號，校對出入 廠記錄、試車記錄等，事發至今多年，事證多次易動、人證 為免刑責企圖遮掩事實，所涉刑法第215條業務上文書登載 不實罪。
㈤末就下列事項說明，以明原審判決顯有誤會： ⒈三軍總醫院護理評估表乃被告住院之初由病人口述，但病人 主述一欄，被告簽名時乃是空自未填寫，事後由王育翔到護 理站告訴另位護士郭婷婷所填寫，12月初金湯公司已結束自 來水處監視器工程，然查，三總醫院記錄報告均填寫受傷日 期為94年11月19日，日期為王育翔、主治醫師蔣永孝與被告 共同所共識之日期。又臺灣臺北地方法院97年度訴字第220 號第7頁及本院97年度上訴字第5572號第4頁倒數第9行所載 內容，均為不利於被告之認定，然查被告所受腰傷，確實為 外力所造成，除有前次呈案三軍總醫院95年4月17日、95年8 月21日、96年1月22日、96年5月7日之診斷證明書均載「頸 脊椎外傷…」，而所稱「外傷」，即屬外力造成，原審判決 顯有誤會。
⒉本院刑事判決97年度上訴字第5572號第5頁倒數第1行所載內 容，為不利於被告之認定，然查，明台產險乃金湯公司所辦 理投保，此觀呈案附件14明台保險公司回函第二點即知，衡 情論理，當然是由投保單位金湯公司所代為申請理賠，否則 徒憑被告自行申請，保險公司並不會理賠，其理甚明，此點 亦有判決違背論理法責之違背法令。
⒊本院97年度上訴字第5572號第5頁第1-4行載內容，為不利於 被告之認定。惟查，被告所述並無矛盾，因被告於向勞保局 書面說明，乃稱自高約3米之摺疊梯上摔下，至於6公尺，乃 指欲安裝監視器之高度，兩者所指事物不同，並無矛盾，原 審判決恐有誤會。
⒋偵續字第404號卷第3頁第13行以下謂：「徐志榮證稱如果要
進入自來水處施工，要經過駐衛警，且一定要在車輛出入登 記簿登記，如果沒登記，就表示沒到廠，伊在下班前要填寫 執勤工作記錄簿，依記載，金湯公司於94年11月19日並無進 廠施工等語（見本院卷二第92頁背面至98頁背面）。堪認金 湯公司確實未於94年11月19日當日派遣被告或其他員工至自 來水處施工」等語，而為不利於被告之認定。惟查，94年11 月19日當日，不但被告曾進場施工，甚至協力廠商李政聰有 到場簽到及告訴人亦有到場。此觀對話錄音第6頁載明：「 那天你頭約有在林先生也在場啊」、「我記得有簽到啊，找 不到我的名字」、「警衛說進去要簽所以我有簽」等語，足 見徐志榮證稱當天被告未簽到即屬未到場云云，顯屬避重就 輕之詞。
⒌偵續字第404 號卷前揭判決理曲申另以證人吳義明、祁玉成 、呂孟誠、徐志榮等人均證稱「當因並未看見上訴人受傷或 未聽聞上訴人受傷」。而認定被告當日受傷，不足採信云云 。然查，縱上開證言頂多僅能證明該等證人上班時間、值勤 領域等不同或各別認知緣故，自來水處出庭作證相關人員其 證詞或身份顯有圖利廠商之嫌，不得據此認定被告當日受傷 乙事不存在，此點亦有判決違背論理法責之違背法令。 ⒍證人祁玉成於偵查中證稱：「問是否記得工程測試階段有星 期六日來的？答我不能確定」（見偵卷第307 頁），祁玉成 於另件第一審證稱：「問是否為當天簽的？答應該不是，因 為當天19日，我沒有上班，因為之前已問過很多次，且19日 當天應該是星期六或星期日，星期六或星期日我是不上班的 」（見第一審卷二第6-7頁)，「問試車期間遇到假日金湯公 司是否需要派人到現場？答我不清楚」（見第一審卷二第 7 頁背面）。足見祁玉成於當日並無上班，亦不知試車期間假 日金湯公司是否需派人檢修，自不足證明被告未於案發當日 至自來水處施工。另祁玉成雖稱該每日記錄表乃94年11月21 日上午8點半補簽云云，然，當日金湯公司人員於上午9點44 分才進場，此有執勤表之記錄可稽，祁玉成如何於8 點半就 補簽，亦證祁玉成所述不實。
⒎本院97年度上訴字第5572號刑事判決第6頁第㈤所載內容， 為不利被告之認定。查，被告已提出李政聰之錄音譯文，業 經證人李政聰結證確認係其與被告間之談話內容，可證本件 事發之前一天，即94年11月18日因金湯公司為自來水處工程 所裝設攝影機發生當機，被告有將故障之攝影機送給證人李 政聰修理，證人李政聰於於翌日，即94年11月19日有將修理 妥之攝影機送回台北自來水處，並交由證人王育翔簽收有簽 收單，且證人李政聰有看到被告與王育翔以無線對講機或手
機通話調整攝影機，但是證人李政聰卻於庭上稱受被告引導 ，實與金湯公司有業務利益相圖。
⒏況按金湯公司與自來水處財物採購契約就交貨期限約定內容 ，及依金湯公司呈案自來水事業處勞工安全衛生處94年11月 7 日完成安裝及單體試車，金湯公司提報試車資料已被認可 ，並訂於11月11日試車，試車期間10日，並有批示：「請駐 警隊派員會同辦理」。證人祁玉成、呂孟誠、徐志榮等相關 公務人員應依政府採購法規定辦理，不可搪塞推諉，則前揭 監視系統設備工程必須連續試車10日，且因94年11月21日（ 星期一驗收），是同年11月19日（星期六）正處於試車之最 後階段，金湯公司自須派人進入自來水事業處調整設備，且 駐警隊必須派員會同試車，要無證人祁玉成、吳義明、呂孟 誠及王育翔所稱事後於系統試車檢查每日記錄表補簽之理。 又證人徐志榮於本院證稱94年11月19日試車記錄表上雖有被 告及林帥志的名字，不表示當日有至自來水處施工，記錄是 事後補送等語，涉及刑法第215條業務上文書登載不實罪。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據 」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當 事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本 身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必 須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理 聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新 證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人 所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原 有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之 「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之 準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照）。 又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認 為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受 有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠 明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之 「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由，最高法院70 年度台抗字第161號裁定意旨亦可供參照。
三、經查：
㈠本件聲請意旨所稱之「新證據」，係指臺灣臺北地方法院檢 察署95年度偵字第18167號及96年度偵字第4911 號、臺灣臺 北地方法院95年度勞訴字第126號、本院97年度上訴字第593 5號等情，亦有臺北自來水事業駐警隊值勤工作紀錄簿、試 車記錄表、臺北自來水事業處車輛出入登記簿、刑事、民事
判決書籍筆錄等資料，用以證明被告確於94年11月19日有至 臺北自來水事業處工作而受傷云云。然被告在上開案件中均 為當事人之一造，其中臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字 第18167號及96年度偵字第4911號、臺灣臺北地方法院95年 度勞訴字第126號、臺北自來水事業駐警隊值勤工作紀錄簿 、試車記錄表、臺北自來水事業處車輛出入登記簿等資料， 均經事實審法院為證據取捨而認定事實之職權行使（依序詳 見原確定判決理由㈦第1行、理由㈢第5頁第2行、理由㈦第8 行、理由㈡第2行、理由㈠第2行、理由㈡第2行），則上開 案件內容及證據資料顯無可能為被告所不知，不及調查斟酌 ，或審判時未經發現，至其後始行發現之證據，故本件不符 上揭刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證 據」之「嶄新性」要件。
㈡再細譯聲請意旨㈡、㈢、㈣、㈤列舉之各項理由，多係聲請 人對卷宗內同一證據資料之判斷持與原判決不同之評價，而 憑持己見認為原判決認定事實不當或與證據法則有違，即係 對於事實審法院證據取捨裁量權行使之當否所為之任意指摘 ，自與聲請再審係為救濟原確定判決認定事實錯誤之本旨不 合，又法院得本其自由心證予以取捨及判斷，茍不違背經驗 法則及論理法則，尚不得僅因與再審聲請人為相異評價，即 遽指為違法，本件原確定判決認被告確有誣告罪之依據，於 判決理由欄中均已詳為論述，核其證據之斟酌取捨，並無違 背一般經驗法則與論理法則，聲請人上開所述均係對原法院 取捨證據之裁量結果有所爭執，或對非重要證據爭執，揆諸 前揭說明，自無刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為 再審之情事，其聲請再審，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二十一庭審判長法 官 周政達
法 官 許永煌
法 官 趙文卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉金發
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日
, 台灣公司情報網