臺灣高等法院交通事件裁定 100年度交抗字第210-236號
抗 告 人
即受處分人 王詮仁
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地
方法院，中華民國100年1月10日所為裁定（99年度交聲字第1202
號等），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰標準 及處理細則第5 條定有明文。而關於送達之方式，行政程序 法第72條第1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所 、事務所或營業所為之」；又當事人送達之處所有不明者， 依同法第78條第1 項第1 款規定：「對於當事人之送達，有 應為送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達 」、同條第2 項規定：「有前項所列各款之情形而無人為公 示送達之申請者，行政機關為避免行政程序遲延，認為有必 要時，得依職權命為公示送達。」；第80條規定：「公示送 達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼 公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書 或其節本刊登政府公報或新聞紙」，甚為明確。又所謂住所 乃依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者， 即為設定其住所於該地，是關於住所之設定，兼採主觀主義 及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客 觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住 所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，另汽車駕駛人依 道路交通安全規則向公路監理機關申報之住址（即一般稱駕 籍地），亦屬公路監理行政管理措施，是不論戶籍或駕籍地 址均非認定住所之唯一標準。
㈡本件異議人之戶籍與駕籍地址均設於桃園縣龍潭鄉○○村○ ○街33號地下一樓之6 ，此有汽車車籍查詢單1 紙、全戶戶 籍資料查詢結果1 紙等資料在卷可稽。但異議人於本院民國 99年11月10日調查時，已當庭自承：伊在91年搬離該址，現 在該址是空屋，伊並沒有在監理機關留過其他的住址等語， 可見異議人至遲至91年間起，不僅客觀上無在桃園縣龍潭鄉 ○○村○○街33號地下一樓之6 久住之事實，主觀上也無就 住在該址的意思，上揭戶籍或駕籍地並非受處分之住所，當
可認定。
㈢異議人於本院訊問時雖稱：伊雖未住在桃園縣龍潭鄉○○村 ○○街33號地下一樓之6 ，但該處之警衛會代伊收受文件， 伊在93、94年間，至少每個月回去2次云云。然本件受處分 人如附表所示之交通違規事件，前經原處分機關依道路交通 管理處罰條例第9 條第1 項之規定逕行裁決後，將裁決書委 請郵政機關投遞，嗣因無法投遞退回原處分機關乙節，有交 通部公路總局新竹區監理所中壢監理站99年10月12日竹監壢 字第0990028755號函文1 紙、如附件所示之裁決書等資料在 卷可按。證人即本件承辦人員魏瑞松於本院調查程序中具結 證稱：本件如附表所示裁決書之送達證書雖未能尋獲，不過 在作業程序上會有專門的承辦人員，將郵局退回來的信件， 依照退回的原因鍵入電腦，如果鍵入的原因是遷移不明、查 無此人，經過電腦程式的自動轉檔、挑檔，電腦會顯示出符 合公示送達的清冊，所以監理站在公示送達前，已經確認如 附件所示裁決書的送達符合公示送達之條件等語，可知原處 分機關已將無法送達之原因鍵入電腦，並憑此供作得為公示 送達之認定標準，佐以異議人上開戶籍與駕籍地址既非其住 所，本件確有應為送達之處所不明等情堪予認定。被告空言 辯稱桃園縣龍潭鄉○○村○○街33號地下一樓之6 之警衛會 代伊收受文件，無應收受送達處所不明之情形，顯不可採。 ㈣原處分機關於94年4 月6 日以竹監壢字第0940006963號公告 、93年11月2 日以竹監壢字第0930024073號公告、94年6 月 14日竹監壢字第0940013216號公告、94年9 月29日竹監壢字 第0940021094號公告，並依如附表所示之方式，依職權對受 處分人為公示送達，此有前揭公告書4 紙、交通部公路總局 新竹區監理所中壢監理站99年12月29日竹監壢字第 0990039420號函及函附新聞紙等資料在卷可憑。是依同法第 81條之規定，該裁決自於行政機關公告欄黏貼公告、刊登新 聞紙之日起經20日即發生送達之效力，受處分人遲至99年8 月20日始提出本件聲明異議，有其所提聲明異議狀上本院收 狀戳記附卷可稽，顯然已逾聲明異議之20日法定期間，是其 聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，核諸前揭說明 ，自應將異議均予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本人於93、94、95年間從未收到任何新竹區 監理所中壢監理站之任何違規罰單，而中壢監理站於99年間 寄來一張30筆車牌EB-7036共有CVP176649等30筆罰緩6萬5仟 零4元整，而其中新北市新店分局自動撤銷CU0000000、 CU0000000、CU0000000等三件舉發原因即是其送達程序有瑕 疵，因此同意撤銷，因此本人主張其他交通舉發單其送達是
有瑕疵，以此原因提起抗告等語。
三、經查：
㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行 政程序法之規定。道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第5條定有明文。次按送達由行政機關自行或交由郵政機 關送達；又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所 為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得 於會晤處所為之。又對於當事人之送達，有應為送達之處所 不明者，行政機關得依申請，准為公示送達；又有前項所列 各款之情形而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行 政程式遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；當事 人變更其送達之處所而不向行政機關陳明，致有第1項之情 形者，行政機關得依職權命為公示送達；公示送達應由行政 機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知 應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊 登政府公報或新聞紙，行政程序法第68條第1項、第72 條第 1項、第78條第1項第1款、第2項、第3項、第80條分別定有 明文。
㈡本件原處分機關分別於附表一所示時間作成如附表一所示之 裁決書共27件後，交由郵政機關向受處分人之戶籍地址（即 桃園縣龍潭鄉○○村○○街33號地下一樓之6）郵寄送達， 惟因該郵件無法投遞退回，其後原處分機關復於附表一所示 之時間另以公示送達之方式送達該裁決書，固有附表一所示 之交通事件裁決書、行政機關公告欄為黏貼公告各1份在卷 可稽（原法院卷第13至21頁、第25至42頁）。惟行政機關於 公示送達前，經過相當探查後仍不明其送達之處所時，不能 以其他送達方式送達者，方得為之；即原處分機關雖有於附 表一所示之時間將送達文書以附表一所示之方式公示送達， 尚不足以證明上開公示送達已符合法定公示送達要件。查本 件抗告人提起抗告主張：其未曾收受任何違規罰單等語，經 原法院分別於99年9月15日、17日、27日以公務電話詢問原 處分機關承辦人員，並請該承辦人員將郵政機關回執信封影 印後傳真到院，業據該承辦人員回覆：確定找不到，因為太 多，之前承辦人員混在一起等語（見原法院卷第55頁）；並 據交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站於99年10月12 日以竹監壢字第0990028755號函覆原法院以：裁決書經郵政 機關無法投遞後退回本站，惟本站錯置未尋獲該退件信封， 至無法提供原30件裁決書投遞信封等語（見原法院卷第58 頁），因此，本件如附表一所示之裁決書，有無發生「應受 送達之處所不明」而需以公示送達之方式進行送達程序？抗
告人指稱未收到該舉發通知單，是否屬實？均有探究之必要 。
㈢再者，原舉發機關即台北縣政府警察局新店分局就附表二所 為之舉發，因受處分人遷移不明，復遭中和中山路郵局退件 處理，未再將通知聯郵寄王詮仁君收執。依「道路交通管理 處罰條例」第90條規定；「違反本條例之行為，自行為成立 之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起逾 三個月不得舉發」，而同意撤銷如附表二所示之舉發，有臺 北縣政府警察局新店分局99年8月24日北縣警店交裁字第099 0043558號函可按（見原法院卷第73頁），是以，郵政機關 無法送達之原因甚多，不可一概而論，若有其他送達之可能 ，即無採用公示送達之必要，故本件舉發通知單、裁決書有 無踐行送達程序，攸關原處分機關所為之公示送達是否合法 ？原法院未予明察詳析，竟以本件承辦人員魏瑞松於原法院 調查程序中具結證稱：本件如附表所示裁決書之送達證書雖 未能尋獲，不過在作業程序上會有專門的承辦人員，將郵局 退回來的信件，依照退回的原因鍵入電腦，如果鍵入的原因 是遷移不明、查無此人，經過電腦程式的自動轉檔、挑檔， 電腦會顯示出符合公示送達的清冊，所以監理站在公示送達 前，已經確認如附件所示裁決書的送達符合公示送達之條件 等語，而認定本件公示送達合法，似嫌速斷。進而，行政機 關未能尋獲裁決書之送達書，致無法判別裁決書未能送達之 事由為何？此一不利益，是否可歸責於受處分人？亦有所疑 。
㈣況且，受處分人之戶籍為「桃園縣龍潭鄉○○村○○街33號 地下一樓之6」，其於原法院訊問時，亦陳稱：「我搬離開 那邊是在91年的時候，警衛也知道我沒有住那邊，那裡現在 是空屋，警衛通常都會代收文件，所以他應該都會代收我的 信件，前幾年政府發放提貨卷時，他們也都還有代收。」等 語（見原法院卷第68頁背面），若此，則受處人之戶籍地雖 無人居住，但仍置有警衛一職，其工作內容是否包含代為收 受住戶之信件？若有此一權限，則行政機關是否仍可以公示 送達的方式，將裁決書送達於受處分人？不無疑問。 ㈤綜上，原法院未就此進一步調查審認，遽以本件業經合法送 達，抗告人之聲明異議已逾期，遽爾駁回抗告人之聲明異議 ，理由尚屬不足。抗告人執以指摘，尚非無據，應予撤銷發 回原法院更為適當之裁定。
四、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 陳德民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告
書記官 高麗雯
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附表一：原處分機關裁罰之裁決書
┌──┬───────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│裁決書編號 │裁決日期│公示送達公告│違規事由 │
│ │ │ │日期及方式 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│1 │壢監裁字第裁 │93/4/29 │於94年4 月6 │在設有禁止停車標線之│
│ │53-CO0000000號│ │日發文後1 週│處所停車 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│2 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年4 月6 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CJP097598號│ │日發文後1 週│車不依規定繳費 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│3 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年4 月6 │在道路收費停車處所停│
│ │53-COP062641號│ │日發文後1 週│車不依規定繳費 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│4 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年4 月6 │在道路收費停車處所停│
│ │53-COP076752號│ │日發文後1 週│車不依規定繳費 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│5 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年4 月6 │在道路收費停車處所停│
│ │53-COP078215號│ │日發文後1 週│車不依規定繳費 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│6 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年4 月6 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CRP046652號│ │日發文後1 週│車不依規定繳費 │
│ │ │ │內於原處分機│ │
│ │ │ │關公告欄黏貼│ │
│ │ │ │公告 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│7 │壢監裁字第裁 │93/5/5 │於93年11月4 │不依限期參加定期檢驗│
│ │00-000000000號│ │日刊登於太平│ │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│8 │壢監裁字第裁 │93/9/16 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│9 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│10 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│11 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│12 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│13 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│14 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-A5L000372號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│15 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CJP140756號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│16 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CVP176029號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│17 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年7 月7 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CVP176649號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│18 │壢監裁字第裁 │94/1/7 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-IA0000000號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│19 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CJP141929號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│20 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CJP144685號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│21 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-COP080003號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│22 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CPP079394號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│23 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CPP082418號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│24 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CPP087826號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│25 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CVP150582號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│26 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CVP153552號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
├──┼───────┼────┼──────┼──────────┤
│27 │壢監裁字第裁 │同 上 │於94年10月18│在道路收費停車處所停│
│ │53-CZP102556號│ │日刊登於太平│車不依規定繳費 │
│ │ │ │洋日報之新聞│ │
│ │ │ │紙 │ │
└──┴───────┴────┴──────┴──────────┘
附表二：原舉發單位自行撤銷之部分
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│裁決書編號 │裁決日期│違規事由 │
│ │ │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│1 │壢監裁字第裁 │93/9/16 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CU0000000號│ │車不依規定繳費 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│2 │壢監裁字第裁 │同 上 │在道路收費停車處所停│
│ │53-CU0000000號│ │車不依規定繳費 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│3 │壢監裁字第裁 │同 上 │停車位置不依規定 │
│ │53-CU0000000號│ │ │
└──┴───────┴────┴──────────┘