臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第439號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 何淵溪
莊林美玉
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十九年
度易字第六四三號，中華民國九十九年十二月三十一日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度偵字第二二
二五四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十 二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而 上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備 之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳 述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後二十日內補提理由書 於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴 理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法 律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非 屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式， 判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證 據何以不據證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據 證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第 二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案 救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（詳最高法院九十 七年度台上字第八九二號決參照）。又觀諸刑事訴訟法第三 百六十一條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有 無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人 自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至 上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之 列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上
訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服， 就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上 訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述， 僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該 規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第三百六十七條 增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相 同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者 ，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符 合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不 合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在 得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴 不合法，以判決駁回（詳最高法院九十七年度台上字第八 九二號、三五九九號、第三八八九號判決參照）。二、檢察官上訴意旨略以：本案房地之交易價格差異，並非賣主 沈正村所創設，其利益實際上也非歸屬於沈正村，而係以命 理、通靈老師自稱之被告何淵溪故弄虛玄，先向告訴人莊以 琳誆稱其女兒病情係遭殃於所住房屋，藉以製造告訴人換屋 需求，利用告訴人委任其代為覓屋之機會，偕同被告莊林美 玉以仲介者身分自任，經探詢賣主沈正村之出價為新臺幣（ 下同）三百萬元時，以告訴人莊以琳境遇堪憐為由殺價為二 百八十萬元，旋隱匿該重要交易資訊，轉而向告訴人莊以琳 誆騙，訛稱賣主之出價已為其殺價降至三百二十萬元，且已 看過房屋風水無虞，再於交易當日，趁買賣雙方匆匆到場， 利用賣主售屋變現及已達其底價之心態，為接續完成上揭騙 局，臨場密使沈正村配合調高售價為被告二人虛構之三百二 十萬元，告訴人莊以琳乃陷於錯誤而給付三百二十萬元，其 差額四十萬元儘入被告二人囊袋收為己有，且若非告訴人信 賴被告何淵溪自稱諳於命理、通靈老師，又為其計算房屋風 水與女兒病情之關聯，交易價格三百二十萬元亦非告訴人之 願受價格，是資訊充分揭露之完全競爭市場於一般財貨交易 固難以期待，然被告何淵溪係受告訴人託付之人，本有忠實 報告資訊之義務，且賣主願給付被告何淵溪、莊林美玉之仲 介酬金為十萬元，此提供居間服務之酬金被告二人又於四十 萬元價差外已另行取得，故上揭四十萬元價差亦顯非被告二 人之生產者剩餘，原審以自由市場下之契約自由原則及經濟 學上之消費者剩餘、生產者剩餘，認被告二人未實施詐術， 容有誤會，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。三、本院經查：
（一）本件係告訴人莊以琳向被告何淵溪表示要換房子，被告何 淵溪表示會幫忙留意，而沈正村配偶林秀梅所有門牌號碼
為桃園縣大溪鎮○○街一九０巷二十六號之房地（下稱本 案房地）打算售出，並委請友人即被告莊林美玉幫忙介紹 ，並應允事成後給予報酬，於民國九十七年十一月間之某 日，被告莊林美玉得知被告何淵溪之友人即告訴人莊以琳 有購屋之需求，乃由被告莊林美玉、被告何淵溪帶同告訴 人莊以琳看屋，告訴人莊以琳於看屋後認符合其需求，即 向被告何淵溪表示承買之意願，並委由被告何淵溪、被告 莊林美玉代表其向屋主沈正村出價之事實，此據告訴人莊 以琳一致指述在卷，核與被告何淵溪、被告莊林美玉所辯 情節相符，且為檢察官起訴書犯罪事實欄所記載內容；另 證人即處理本件買賣契約之代書葉淑琴則證稱：當日是介 紹人莊林美玉打電話給伊，問伊有沒有空，他們要過來簽 約，伊說有空，可以過來，後來莊林美玉與沈正村先到， 之後買家莊以琳才到，伊的事務所在二樓，莊林美玉與沈 正村到了，就直接來跟伊打招呼，之後一起等莊以琳到場 ，買方莊以琳母女與何淵溪一起上來，他們到了之後，買 方與賣方就說來簽約，就說好總價款多少、當日給付金額 多少、第二期款多少，當時沒有人殺價，就直接說是三百 二十萬元，交款辦法都是他們談妥的，記錄完畢後，伊還 會跟買賣雙方確認內容是否正確。伊不知道本案佣金，通 常這樣的事情不會跟代書講。伊不清楚何淵溪、莊林美玉 、沈正村在事務所和伊會同簽約前有無交談及其交談內容 ，因為伊自己還有業務要忙，跑上跑下的，沒有一直注意 他們，一定是雙方到齊才會辦理簽約。伊知道的過程就是 當事人到代書事務所，跟伊講好本件成交價是三百二十萬 元，其餘之前的過程伊均不知情等語（詳原審判決書第七 頁至第八頁），並有不動產買賣契約書附卷可稽，顯見本 件告訴人莊以琳事先有前往本案房地查看，並就本案房地 之賣價與屋主即賣方沈正村、林秀梅達成以三百二十萬元 之買賣價金合意，自難認為告訴人莊以琳有何因被告何淵 溪、被告莊林美玉施用詐術而陷於錯誤之情形。（二）依證人沈正村於偵查時及原審審理時均結證稱：後來到代 書事務所後，被告說要簽三百二十萬元，伊問為什麼，被 告說需要抽點佣金，被告要多的四十萬元，所以要伊簽三 百二十萬元，否則就不買了。伊想房子賣掉就好，當時也 有房貸的壓力，怕買主不簽等語，亦即屋主沈正村、林秀 梅亦同意給付被告何淵溪、被告莊林美玉二人佣金四十萬 元，始會以三百二十萬元與告訴人莊以琳簽立買賣契約無 訛。
（三）末查本件告訴人莊以琳認被告何淵溪、被告莊林美玉二人
不應隱瞞告訴人莊以琳從中抽取佣金四十萬元而對被告何 淵溪、被告莊林美玉二人提出詐欺告訴後，被告何淵溪、 被告莊林美玉亦於原審退還告訴人莊以琳三十四萬八千元 而達成和解，告訴人莊以琳並表示：願意不再追究被告何 淵溪、被告莊林美玉二人之刑事責任等節，亦有原審九十 九年九月十七日調解委員調解單及調解筆錄附卷可稽（詳 原審卷第三九頁至第四十頁），更難謂被告何淵溪、被告 莊林美玉二人有何不法所有之意圖，是核本件被告二人之 行為尚與刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成要件尚 有未合，自難以該罪相繩。
是原審因而認檢察官所舉之證據均不能證明被告何淵溪、被 告莊林美玉二人主觀上確有詐欺之犯行，無從證明被告何淵 溪、被告莊林美玉確實涉及上開犯行，不能使法院得有罪之 確信，此外，復查無其他證據足證被告何淵溪、被告莊林美 玉確有公訴人所指詐欺犯行，不能證明被告何淵溪、被告被 害人犯罪，因而為被告何淵溪無罪判決之諭知，乃本於事實 認定之職權，所為證據之取捨，已詳敘其判斷之理由，難認 有違反經驗及論理法則。原審適法行使其職權，於被告等被 訴犯罪事實之證明，尚未達到確信為真實之程度，仍有合理 懷疑存在時，因而為無罪之判決。上訴意旨上開所指，無非 就原審已說明之事項，或就原審判斷證據證明力合法職權之 行使，指為違法，要難認已依憑卷證資料，明確指出原審法 院所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出 新事證，指摘或表明原審法院有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法。其上訴書所敘述之理由， 顯與刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定上訴書狀所應具 備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 汪梅芬
法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日