臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第347號
上 訴 人
即 被 告 李英峯
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院99年度易字第
270號，中華民國100年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新
竹地方法院檢察署98年度偵緝字第669號、98年度偵字第6651號
、99年度毒偵字第338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。又 第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理 由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要 件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年 度台上字第3599號判決參照）。
二、上訴範圍：
本件上訴人即被告李英峯因犯攜帶兇器竊盜罪、攜帶兇器竊
盜罪、施用第二級毒品罪，經原審分別判處有期徒刑10月、 8月、6月，被告不服原判決提起上訴，其上訴狀載明：「被 告李英峯因竊盜案件，一審判決有期徒刑10月，本人聲明不 服判決，今依刑事訴訟法第344條第1項及第361條規定，提 出上訴，上訴理由如下：」等語，有刑事上訴狀1件在卷可 稽，被告表明係就原判決關於加重竊盜，判處有期徒刑10月 部分（即原判決事實欄二（一）部分），提起上訴，原判決 其他部分，未經檢察官、被告上訴，業已確定，非本件上訴 審審理範圍，合先敘明。
三、經查：原判決綜核被告於警詢、偵查及原審時之陳述，證人 即共犯徐慶祥於警詢、偵查、原審及另案審理時之證述，證 人即被害人彭玉梅於警詢之陳述，證人范綱棟、羅美珠於警 詢、偵查及原審時之證述，證人范振淦於警詢、原審時之證 述，證人陳朝源、姜仁信於原審時之證述，及車號6298-HK 號自小客貨車之車籍資料、怡仁綜合醫院民國99年12月16日 敏怡（歷）字第20100079號函暨檢附之范振淦病情摘要說明 、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊99年12月14日公 警一刑字第0990108305號函暨所附交通事故初步分析研判表 、調查報告表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、當事人酒 精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局第一警察隊99 年12月20日公警一刑字第0990108366號函敘明范振淦已委託 民間拖吊業者將該事故車拖離國道公路警察局之保管場等資 料、車號3835-GU號自小客貨車車輛失車基本資料、新竹縣 政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單及汽車竊 盜案採證照片、臺灣新竹地方法院98年度審易字第641號宣 示判決筆錄、遠傳電信股份有限公司及台灣大哥大股份有限 公司之被告與證人徐慶祥之行動電話門號98年5月22日之雙 向通聯紀錄表、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及相片及扣案之六角扳手1支，資以認定：因范振淦 駕駛車牌號碼6298-HK號自小客貨車於98年5月13日凌晨0時 5分許在國道一號公路59公里100公尺北向中線車道因故肇事 而撞毀，乃委託設於新竹縣湖口鄉○○路○段839號專營拖吊 業務之達良修車廠拖吊至該修車廠附近停放。嗣因范振淦之 子范綱棟在桃園縣楊梅鎮○○路○段569號對面由羅美珠經營 之檳榔攤打聽到徐慶祥（業經原審法院以98年度審易字第64 1號判決判處有期徒刑7月確定）、被告可修復該撞毀之6298 -HK號自小客貨車，范綱棟便委託徐慶祥、被告修復該車， 被告要求先給付訂金新台幣（下同）2萬5千元，范振淦乃委 由范綱棟在羅美珠之上開檳榔攤如數交付予被告。被告遂夥 同徐慶祥共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，共
同謀議以俗稱「借屍還魂」方式即竊取與范振淦之6298-HK 號自小客貨車同廠牌、款式、顏色之自小客貨車後將6298-H K號車牌改懸掛於竊得之同款車輛，再由被告在竊得之同款 車輛上重新打造6298-HK號自小客貨車之車身號碼、引擎號 碼，佯裝成修復6298-HK號自小客貨車。被告先聯絡拖吊車 司機前往達良修車廠將范振淦撞毀之6298-HK號自小客貨車 拖吊至桃園縣楊鎮幼獅工業區之富邦中古汽車材料廠解體， 徐慶祥再根據被告提供之6298-HK號自小客貨車車款資料， 於98年5月22日上午10時許先在桃園縣楊梅鎮○○路○段301 號（起訴書漏載1段）前覓得與6298-HK號自小客貨車同款之 車牌號碼3835-GU號自小客貨車1部（所有人為彭玉梅），嗣 於同日下午近2時許，在桃園縣楊梅鎮○○路○段301號前， 由徐慶祥攜帶其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅可 供兇器使用之六角扳手，破壞該自小客貨車副駕駛座之車門 門鎖後，再破壞電門鎖啟動該車而竊取之（起訴書誤載由徐 慶祥把風、李英峯竊車）。得手後先將38 35-GU號車牌卸下 ，改懸掛6298-HK號車牌。嗣為警循線查獲，而於98年5月30 日晚上8時許在新竹縣湖口鄉○○路○段463號停車場尋獲該 已懸掛6298-HK號車牌之彭玉梅所有失竊車輛，並扣得徐慶 祥所有之六角扳手1支，而查悉上情。因而論被告以共同攜 帶兇器竊盜罪，處有期徒刑10月，並為相關從刑之宣告，均 已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。
四、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：證人范綱棟 於原審被告詰問時回答：係由伊決定將車交給何人修理等語 ，證人羅美珠亦證稱：是范綱棟提起伊父親的車子撞到，陳 朝源向范綱棟說他朋友徐慶祥會修車子，所以才約徐慶祥到 檳榔攤談等語，由此可證明是事故車之車主之子范綱棟透過 陳朝源介紹徐慶祥洽談修車事宜。又拖吊車輛需有行車執照 影本或車主同意，是被告稱車輛被吊走當時就沒有車牌是事 實，是徐慶祥約車主檳榔攤見面，由車主打電話到修車廠， 確認被告要到該修車廠拖吊該事故車。被告並沒有與徐慶祥 共乘一部車去竊取被害人之車輛等語。
四、惟查，原判決理由已詳敘：被告係經范振淦同意後，聯繫吊 車司機，前往新竹縣湖口鄉達良修車廠將該事故車拖吊至桃 園縣楊梅鎮幼獅工業區之富邦中古汽車材料廠解體之事實， 除據被告供述在卷外，亦與證人范振淦於原審證述情節大致 相符（見原審卷第69、70頁），並據證人即達良修車廠之負 責人姜仁信證述在卷（見原審卷第130至132頁），惟被告是 否有幫范振淦拖吊該事故車，與被告是否夥同證人徐慶祥共 謀本件竊盜犯行，乃屬不同範疇之問題，自論理法則及經驗
法則而言，二者間並無因果或擇一關連性，實難單憑被告有 無為范振淦拖吊該事故車，即認被告有無參與行竊（見原判 決第5、11頁），並說明：證人徐慶祥證稱：實際上未曾去 湖口修車廠看過該事故車等語（見原審卷第117頁、第198頁 ），經核與證人范振淦及被告均陳稱係由被告與范振淦2人 聯繫處理該事故車之拖吊事宜等情相符（見原審卷第53頁、 第62至64頁），衡諸被告在拖吊該事故車前，並不認識車主 ，亦未曾見過該事故車停放於何地，被告前往拖吊時，係證 人范振淦、范綱棟以電話聯絡修車廠，該2人均未與被告同 行，業據被告及證人范綱棟、范振淦供陳在卷（見原審卷第 56頁、第67頁），是就被告拖吊該事故車時若未根據車牌號 碼來辨識車輛，實難想像被告當時係如何特定其所要拖吊之 車輛；再者，證人范綱棟證稱：出車禍後，其舅公請人幫忙 將車子拖吊到老湖口的修車廠（即達良修車廠），有在修車 廠看到當時該事故車上還掛著「6298-HK」號之車牌等語（ 見原審卷第52頁），足見被告供稱：我吊走當時就沒有車牌 云云，顯為事後諉卸之詞，尚難遽採（見原判決第8、9頁） 。是以，被告上訴意旨指稱：事故車之車主之子范綱棟透過 陳朝源介紹徐慶祥洽談修車事宜，被告稱車輛被吊走當時就 沒有車牌是事實云云，此部分上訴意旨顯然置原判決已經明 白論斷審酌、說明之事項於不顧，自形式上觀察，核非足以 動搖原判決之具體理由。至上訴意旨另稱：被告並沒有與徐 慶祥共乘一部車去竊取被害人之車輛一節，原判決亦依據被 告與證人徐慶祥之通聯紀錄，認定證人徐慶祥於偵訊時具結 證稱：當天其將贓車開走，回到家中後，將車交給被告等語 ，與上開通聯紀錄較為相符，較其於原審時證稱：係與被告 共乘一部車去竊取云云為可採，且查無其他積極證據足資認 定被告與證人徐慶祥共乘同一部車輛前往楊梅鎮竊車，因認 被害人彭玉梅所有之3835-GU號自小客貨車應係由證人徐慶 祥著手行竊，被告所述竊車時係徐慶祥前往行竊，其未在場 下手竊車等語，堪以採信（見原判決第10頁），並綜核卷內 各項證據，認本件係被告與證人徐慶祥事前共謀，並彼此分 工、各司其職，故縱被告並未親自下手實行竊盜行為，亦已 與證人徐慶祥有共同行竊之犯意聯絡，且以六角扳手竊車， 為一般常情所預見，應認證人徐慶祥攜帶工具竊車並未逾越 其與被告共謀範圍之外，是被告自應就證人徐慶祥之竊盜行 為共負其責（見原判決第11頁），是此部分上訴意旨，亦係 就原審已審認之事項，再行爭執，並未具體指摘原判決關有 何違法或不當之處，亦與前揭具體理由之要件不符。此外， 被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指
摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之 不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法 則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑 事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未 依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨 及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論， 逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 劉秉鑫
法 官 白光華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖鴻勳
中 華 民 國 100 年 2 月 16 日