臺灣高等法院刑事判決 100年度上易字第153號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許有讓
王國華
李沱澍
顏鏞利
上列上訴人因被告等贓物等案件，不服臺灣士林地方法院99年度
易字第195、258號，中華民國99年11月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第6008、7322號；追加
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第8547號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條 及第367條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由 ，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決關於認定事 實、適用法律及量刑等項，有違法或不當之情形而言，此為 提起第二審上訴之法定要件。倘上訴人之上訴書狀或補提之 上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判 決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，所為 上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
㈠本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告許有讓、王國 華、李沱澍、顏鏞利等4人之自白，並引用檢察官起訴書所 載之犯罪事實及證據，認定許有讓、王國華確有如原判決附 表（下稱附表）一所載之共同攜帶兇器竊盜之犯行，許有讓 部分均為累犯，王國華就編號1至30部分，均為累犯；李沱 澍、顏鏞利確有如附表二所載之共同故買贓物之犯行，而對 被告4人分別量處如附表一、二所示之刑，並定許有讓、王 國華、李沱澍、顏鏞利之應執行刑依序為有期徒刑5年、3年 6月、2年4月、1年2月；復就李沱澍、顏鏞利部分，諭知如 易科罰金之折算標準，及如附表三所示之扣案物宣告沒收；
並說明許有讓、王國華前已有多次竊盜前科，許有讓更自承 無固定收入，賴行竊維生，其2人於事實欄所載數月內，一 再鎖定汽車行竊再銷贓至車廠以獲利，顯見2人缺乏靠己勞 力獲得財物之工作觀念，已有犯竊盜罪之習慣，非予加強他 律矯治不足以矯正其惡性，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例 第3條、第4條之規定，諭知許有讓、王國華均應於刑之執行 前，令入勞動場所強制工作3年，使其養成勤勞之習慣，改 正不勞而獲之心態，以避免再犯。從形式上審查，其認事用 法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允 當。
㈡檢察官及被告上訴意旨：
⒈檢察官上訴意旨略以：警方搜索過程發現李沱樹為首之竊車 集團贓物倉庫內置放ALTIS汽車零件，行車電腦就有169部， 附表二所示清單僅為其中可以確定被害人之39部車輛，僅佔 169輛之2成左右。該竊車集團偷1輛車不到5分鐘，半年多賣 汽車零件所獲不法利益超過新台幣（下同）1千萬元，且竊 車集團將車輛解體後再將車體、零件脫售，惡性相當重大， 原審對李沱樹、顏鏞利所處刑責，如易科罰金亦分別折算為 84萬元、42萬元，量刑顯然過輕，因依告訴人林源海之請求 ，對被告4人提起上訴等語。
⒉許有讓上訴意旨略以：伊係貧寒之人無固定工作，困於經濟 壓力，在缺錢看病之情況下才涉險走入歧途，且其到案後均 配合檢警調查，於警詢、偵訊及法院審理時均坦承所犯罪行 ，深感懊悔，盼法院從輕量刑，給其自新之機會，其已深感 懊悔，原審仍就其各次犯行量處有期徒刑10月，定應執行刑 5年，並令於刑之執行前入勞動場所強制工作3年，量刑實屬 過重等詞。
⒊王國華上訴意旨略以：伊就犯罪事實坦承不諱，並積極與被 害人和解，有心悔改願負應負之法律責任，惟其健康狀況不 佳，尚有老母待奉養，原審宣告強制工作3年，恐體力無法 負荷，伊有心繼續與其餘被害人和解，懇請給予其自新之機 會，且伊並未直接下手行竊，僅係駕車載許有讓赴現場，每 次收取3千元車資，伊並不認識銷贓管道即李沱澍等人，其 究竟為共同正犯或幫助犯，非無疑義等語。
⒋李沱澍、顏鏞利上訴意旨略以：渠等不論於偵查或審判中， 均坦承犯罪並充分配合偵辦及審理，且如原判決所載其2人 已與多數被害人達成和解，並賠償相當金額，顯見犯後深具 悔意，依刑法第57條第10款規定，應予從輕量刑以啟自新之 機，方符公平，原審仍就其2人39次故買贓物犯行，分別量 處有期徒刑5月、3月，並分別定應執行刑為有期徒刑2年4月
、1年2月，殊嫌過重，有違刑法第57條之立法意旨云云。 ㈢經查：
⒈由王國華駕車搭載許有讓於如附表一所示之時、地，許有讓 則下手行竊車輛，得手後，由許有讓將竊得之自用小客車車 輛駛往國道1號高速公路林口交流道或國道2號大竹（青埔） 交流道出口交予李沱澍、顏鏞利，王國華則駕車前導或尾隨 許有讓所駕駛上開竊得之車輛，沿路若有異狀，王國華則以 無線電警告躲避警方查緝等情，業據王國華於原審坦承不諱 ，並經證人即同案被告許有讓於偵查中證述明確（見偵字第 6008號卷第649至652頁），足認王國華、許有讓間，就本件 各次加重竊盜罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。是王國華上訴空言辯稱其僅係駕車載許有讓赴現場，亦 不認識銷贓管道即李沱澍等人，究係共同正犯或幫助犯，尚 非無疑云云，顯與卷證不符，殊無足採。
⒉次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台 上字第5002號判決意旨參照）。本件原審於量刑時，已依刑 法第57條規定，審酌「被告許有讓、王國華前均有竊盜前科 ，而被告李沱澍、顏鏞利都正值青壯年，竟均不思以正當途 徑獲取財物，許有讓、王國華起歹念專門鎖定轉手容易之自 用小客車行竊，渠等各次攜帶兇器下手行竊之方式，及由許 有讓居於指揮、主導地位、王國華負責把風之分工模式，歷 次竊盜對被害人造成之財產上損害，並對社會治安危害甚鉅 ，及被告李沱澍、顏鏞利均明知許有讓、王國華以低價販售 之車輛均為贓物，竟仍加以收購解體以轉賣車體、零件牟利 ，造成被害人追償無門，並間接助長竊盜犯行，惟念及被告 等犯罪後均已坦承犯行，其中被告王國華已賠償被害人溫佩 夙、杜世玲、蔣煥桂繼承人蔣效成、李致蓉、李民哲、張金 清、楊正民、張淑惠、周思妤、曾清文、陳玟儒各1萬元， 賠償被害人陳建元、陳毅鴻各5千元，被告顏鏞利已賠償上 開被害人各5千元，被告李沱澍已賠償被害人蔡瑞景、許展 榮、廖經勇、闕義昌、陳玟儒、江忠致、張淑惠、吳毓英、 曾清文、高啟榮、杜世玲、李民哲、周思妤、宋玉清、張秉 宏、鄭諺陽、胡金財、張高燦輝、劉五弟、張金清、吳月華 、溫佩夙、楊正民、李致蓉、蔣煥桂之繼承人等各3萬5千元 ，賠償被害人陳建元、陳毅鴻各2萬元等一切情狀」，而分 別量處被告4人上開刑度，原判決之量刑既未逾越法定刑度 ，亦未濫用自由裁量之權限。
⒊再按量刑係以行為人之「責任」為基礎，行為人之責任又以 法院所認定之犯罪事實為最大範圍。犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實。而所謂贓物，則係指犯侵害 財產罪而取得之財物而言。檢察官上訴意旨雖以「警方於搜 索過程中發現李沱樹為首之竊車集團贓物倉庫內置放ALTIS 汽車零件，行車電腦就有169部，原審判決書附表二所示清 單僅為其中可以確定被害人之39部車輛，僅佔169輛之2成左 右，該竊車集團偷1輛車不到5分鐘，半年多賣汽車零件所獲 不法利益超過1千萬元等情」為由，指摘原審量刑過輕。惟 原審就其所認定之附表二所載之39部車輛部分，對被告4人 予以論罪科刑，並無不合，至於檢察官上訴意旨指被告不法 獲利超過1千萬元乙情，既未經扣案，亦未據檢察官提出相 關證據可佐，自難以納入本案量刑之參考。
⒋末按保安處分之本質，乃係針對受處分人將來之危險性所為 之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國 現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，目的係在維持行為責任 之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行 為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之 特別目的。觀諸強制工作之保安處分意旨，應在對嚴重職業 性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作，而顯有犯罪之習 慣，且因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，強制其從事勞動，以學 習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應 社會生活。又竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項及刑法 第90條第1項所規定之「強制工作」，均係以強制之方式使 人從事勞動工作。是其雖名之為保安處分，然就剝奪人身自 由之意義而言，實幾與刑罰無異，是就行為人「犯罪習慣」 之認定自當尤須審慎，而非可徒憑主觀臆測為斷。前揭規定 即係本於保安處分應受比例原則之規範，使強制工作保安處 分之宣告，須與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之 危險性及對於行為人未來行為之期待性等相當之意旨而制定 ，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強 制工作，以達預防之目的（最高法院91年度台上字第4625號 判決參照）。本件原判決已詳述諭令許有讓、王國華應於刑 之執行前，令入勞動場所強制工作3年之理由，是許有讓以 犯後深感懊悔，王國華則以健康狀況不佳、尚有老母待奉養 及有心繼續與其餘被害人和解等理由，指摘原審命其強制工 作不當云云，復未具體指摘原審判決有何違誤之處，自非屬 上訴第二審之具體理由。
㈣綜上所述，檢察官及被告4人前揭上訴意旨，均未具體指摘 原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違
法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體 理由，而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 2 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 李英勇
法 官 白光華
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 馬佳瑩
中 華 民 國 100 年 2 月 23 日