臺灣雲林地方法院民事判決 99年度重訴字第25號
原 告 吳欣哲
吳昕昇
吳沂浩
吳淑玲
劉文穎
劉文娜
劉文惠
兼 上七人
訴訟代理人 吳謹斌
被 告 許文來
許哲銘
許聰明
訴訟代理人 陳碧月
被 告 許英傑
訴訟代理人 李明洲
被 告 許宏宗
訴訟代理人 許義男
被 告 許李鶴
訴訟代理人 許正忠
被 告 李金龍
被 告 許黃玉美
許桂郎
許桂榮
許儷瓊
許儷蓉
許儷玉
許清菊
兼 上七人
訴訟代理人 許忠漢
被 告 蕭定南
蕭紹康
蕭振興
蕭復興
蕭瓊英
胡智傑
胡瓔瑛
陳胡碧翠
胡碧鳳
被 告 周許清嬋
許清香
上 二 人
訴訟代理人 黃建順
2
被 告 梁尚意（即許鼎富之繼承人）
65巷5弄5號2樓
法定代理人 梁展榮
許亦含
被 告 褚何碧雲
褚建鑫
褚淑美
褚銘雄
褚銘賢
褚碧寬
兼 上六人
訴訟代理人 褚建章
被 告 趙褚碧娥
褚碧玉
凃褚碧蓮
許長源
許蘇玉樓
許聰林
許永森
許聰雄
楊聰吉
被 告 許傳
訴訟代理人 謝昆利
被 告 許和
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100 年2 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉、蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香應就坐落雲林縣北港鎮○○段一○三四地號、地目建、面積四七五‧一九平方公尺土地，被繼承人許鼎元權利範圍七十分之五，辦理繼承登記。
被告褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬應就上開地號土地，被繼承人褚許桂花權利範圍十四分之一，辦理繼承登記。
被告梁尚意應就上開地號土地，被繼承人許鼎富權利範圍七十分之五，辦理繼承登記。
兩造共有上開地號土地，按附圖【即雲林縣北港地政事務所九十九年二月八日複丈之土地複丈成果圖】暨「附表」所示方案分割，即：
編號甲部分面積一三五‧七七平方公尺土地分歸原告吳謹斌、 吳欣哲、吳昕昇、吳沂浩、吳淑玲、劉文穎、劉文娜、劉文惠 共同取得，並按原告吳謹斌應有部分一七六四分之三九九、原 告吳欣哲、吳昕昇、吳沂浩、吳淑玲應有部分各一七六四分之 二七三、原告劉文穎、劉文娜、劉文惠應有部分各一七六四分 之九一比例繼續保持共有。
編號乙部分面積一三五‧七七平方公尺土地分歸被告許文來、 許哲銘、許聰明、許英傑、許宏宗、許李鶴、李金龍共同取得 ，並按被告許文來應有部分四○分之一○、被告許哲銘、許聰 明應有部分各四○分之五、被告許英傑應有部分四○分之八、 被告許宏宗、許李鶴、李金龍應有部分各四○分之四比例繼續 保持共有。
編號丙部分面積二○三‧六五平方公尺土地分歸被告許黃玉美 、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉、蕭定南、蕭紹 康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、 胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香、梁尚意、褚何 碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥 、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬、許長源、許蘇玉樓、許聰林、 許永森、許聰雄、楊聰吉、許傳、許和共同取得，並按被告許 黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉、蕭定南 、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳胡 碧翠、胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香，及被告 褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、趙褚 碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬公同共有應有部分各三六○ 之六○，被告梁尚意、許傳、許和應有部分各三六○分之六○ ，被告許長源、許聰雄、楊聰吉應有部分各三六○分之一五， 被告許蘇玉樓、許聰林、許永森應有部分各三六○分之五比例 繼續保持共有。
訴訟費用由兩造按「附表」【原應有部分】比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第5 款定有 明文。而當事人死亡者，應由繼承人全體承受訴訟；他造當
事人亦得聲明承受訴訟，此觀民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項規定甚明。又原告於判決確定前，得撤回訴之一部 。民事訴訟法第262 條第1 項前段亦有明定。而共有物之分 割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得 為之，故請求分割共有物之訴，屬於前開法文所稱訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者。經查：本件原告於起 訴時，列被告許鼎富為被告，然其於訴訟繫屬中即民國（下 同）99年9 月12日死亡，原告固追加訴外人即其法定繼承人 許高群等6 人為被告，併請求其等就被告許鼎富之應有部分 辦理繼承登記，惟被告許鼎富之繼承人，除梁尚意尚未合法 拋棄繼承外，均已辦理拋棄繼承，是原告乃聲請梁尚意承受 本件訴訟，及追加其為被告，併聲明其應就被告許鼎富之應 有部分辦理繼承登記，另撤回對被告許高群等6 人之訴訟等 情，有許鼎富之除戶戶籍謄本、許高群等人之戶籍謄本、繼 承系統表土地登記第二類謄本（地號全部）等件在卷可稽， 且有本院99年度司繼字第819 號拋棄繼承民事裁定正本乙份 在卷可查，並經本院依職權調取本院99年度司繼字第758 、 78 3、819 、980 號等拋棄繼承事件卷宗，查無不符，揆諸 前揭規定，自屬適法。
二、本件被告許文來、許哲銘、許聰明、許英傑、許宏宗、李金 龍、許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉 、蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡 瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、許清菊、許 清香、梁尚意、褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、褚銘 雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬、許長 源、許蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、楊聰吉、許傳、 許和等人均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落於雲林縣北港鎮○○段1034地號、地目建、面積475.19 平方公尺土地（下稱系爭土地）為原告吳謹斌、吳欣哲、吳 昕昇、吳沂浩、吳淑玲、劉文穎、劉文娜、劉文惠與被告許 文來、許哲銘、許聰明、許英傑、許宏宗、許李鶴、李金龍 、許鼎富、許長源、許蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、 楊聰吉、許傳、許和，及訴外人許鼎元、褚許桂花等人所共 有，每人之應有部分為原告吳謹斌133/2058、吳欣哲91/205 8 、吳昕昇91/2058 、吳沂浩91/2058 、吳淑玲91/2058 、 劉文穎91/6174 、劉文娜91/6174 、劉文惠91/6174 ，被告 許文來1/14、許哲銘1/28、許聰明1/28、許英傑2/35、許宏
宗1/35、許李鶴1/35、李金龍1/35、許鼎富5/70、許長源 1/56、許蘇玉樓1/168 、許聰林1/168 、許永森1/168 、許 聰雄1/56、楊聰吉1/56、許傳5/70、許和5/70，及訴外人許 鼎元5/70、褚許桂花1/14。
㈡而訴外人許鼎元於88年9 月19日死亡後，其繼承人即被告許 忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香與訴外人許忠祐、許清蕋 、胡清科等人，迄未就系爭土地之應有部分辦理繼承登記； 嗣訴外人許忠祐、許清蕋、胡清科分別於94年10月1 日、93 年3 月1 日、81年10月13日死亡後，其等之繼承人即被告許 黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉，與被 告蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英，及被告胡智 傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳，復未就其等繼承之部分辦 理繼承登記。
㈢又訴外人褚許桂花於85年4 月7 日死亡後，其繼承人即被告 褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬與 訴外人褚銘潭等人，亦迄未就系爭土地之應有部分辦理繼承 登記，而訴外人褚銘潭於96年7 月18日死亡後，其繼承人即 被告褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美，仍未就其等繼承 之部分辦理繼承登記。
㈣另被告許鼎富於訴訟繫屬中死亡，其繼承人梁尚意迄未辦理 繼承登記亦已如前述。
㈤因系爭土地並無不分割之約定，且無因使用目的不能分割之 情形，又各共有人與上開繼承人復無法同時到場協議分割， 爰依法提起本訴，請求前揭被告分別就其等被繼承人之應有 部分辦理繼承登記，併請求判決准依雲林縣北港地政事務所 99年2 月8 日複丈之土地複丈成果圖暨「持分表」（即本判 決附圖）所示之方法分割分配予兩造。
㈥並聲明：
⒈被告許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷 玉（即許忠祐之繼承人），與被告蕭定南、蕭紹康、蕭振 興、蕭復興、蕭瓊英（即許清蕋之繼承人），和被告胡智 傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳（即胡許清科之繼承人） ，及被告許忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香應就系爭土 地，被繼承人許鼎元權利範圍70分之5 ，辦理繼承登記。 ⒉被告褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美（即褚銘潭之繼 承人），與被告褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃 褚碧蓮、褚碧寬應就系爭土地，被繼承人褚許桂花權利範 圍14分之1 ，辦理繼承登記。
⒊被告梁尚意應就系爭土地，被繼承人許鼎富權利範圍70分 之5 ，辦理繼承登記。
⒋兩造共有系爭土地，按附圖所示方案分割，即： ⑴如附圖所示甲部分，面積135.77平方公尺，分歸原告吳 謹斌應有部分2058分之133 、吳欣哲、吳昕昇、吳沂浩 、吳淑玲應有部分各2058分之91、劉文穎、劉文娜、劉 文惠應有部分各6174分之91之比例保持共有取得。 ⑵如附圖所示乙部分，面積135.77平方公尺，分歸被告許 文來應有部分14分之1 、許哲銘、許聰明應有部分各28 分之1 、許英傑應有部分35分之2 、許宏宗、許李鶴、 李金龍應有部分各35分之1 之比例保持共有取得。 ⑶如附圖所示丙部分，面積203.65平方公尺，分歸被告許 黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉應 有部分各588 分之1 、蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復 興、蕭瓊英應有部分各490 分之1 、胡智傑、胡瓔瑛、 陳胡碧翠、胡碧鳳應有部分各392 分之1 、許忠漢、周 許清嬋、許清菊、許清香應有部分各98分之１，梁尚意 應有部分70分之5 ，褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑 美應有部分各392 分之1 、褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥 、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬應有部分各98分之1 、許 長源、許聰雄、楊聰吉應有部分各56分之1 、許蘇玉樓 、許聰林、許永森應有部分各168 分之1 、許傳、許和 應有部分各70分之5 之比例保持共有取得。
二、被告方面：
㈠被告許李鶴稱：同意按原告所提方案分割。
㈡被告許傳未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱：願 與許和等人保持共有。
㈢被告褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢 、褚碧寬與被告周許清禪、許清香未於最後言詞辯論期日到 場，惟前曾到庭陳稱：同意分割，並願意出售持分。 ㈣嗣被告周許清嬋、許清香由其訴訟代理人黃建順具狀陳稱： 「若執行程序因過程繁瑣，而造成無法分割、結盟、買賣， 許鼎元之遺產部分，……，願將其持分全數捐給政府，其延 伸之費用，由受贈機關負擔。」等語。
㈤被告許聰明、許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉 、許儷玉、許清菊、許忠漢未於最後言詞辯論期日到場，惟 前曾到庭陳稱：不同意原告所提分割方案，希望法院能督促 、協助處理遺產分割以利結盟，或捐贈或由原告價購等情。 ㈥被告許英傑未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭陳稱： 同意分割，尊重法院的處理，並以書狀陳稱希共有物分割案 能體恤民情，兼顧共有人權益，方能臻完美等語。 ㈦被告許文來、許哲銘、許宏宗、李金龍、蕭定南、蕭紹康、
蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡 碧鳳、梁尚意、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、許長源、許 蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、楊聰吉、許和等人，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本案爭點及爭點協議過程：
㈠本件於調解、審理過程中，系爭土地共有人中，原告與部分 被告曾到庭陳述意見，而原共有人許鼎元、褚許桂花、許鼎 富之繼承人則除許忠漢、褚建章等兼訴訟代理人曾到場陳述 意見外，其餘共有人則未曾到場為何主張，且經本院履勘結 果，確認系爭土地上除東北一隅尚有建物勉可供使用外，其 餘地上物均已殘破，顯遭棄置而難認有何經濟上價值。 ㈡本案原告之分割方案，主要沿用68年2 月18日原共有人間之 分割契約之架構，到場之共有人對先前曾有卷附分割契約書 一事，多無爭議；而被告等共有人間，固有不同意見，然未 能另外提出具體的分割方案。
㈢從調解程序以來，因部分共有人無法一同出面辦理繼承登記 ，且有共有人以持分面積及使用價值無法達成協議，乃有由 能出面配合、達成協議之共有人間先試行結盟，再重新規劃 分割方案，甚或有願將其繼承之持分捐獻等不同議題及討論 ，並由法院協助函詢主管機關蒐集相關遺產等資料，惟因共 有人間未能先行提出遺產分割訴訟，且實務上無法於處理分 割共有物事件，同時處理部分共有人之遺產分割，並因捐贈 土地須由受贈之人或機關出面完成贈與契約等情，致無法於 本案處理過程，一併處理。
㈣此外，目前占有使用系爭土地之部分共有人，亦非均有意願 利用此一程序，分割取得其現占有使用中之土地，再就超過 其持分面積部分，提出現金補償其他共有人，致亦無法兼顧 部分共有人之使用情形，而調整原告之分割方案。 ㈤因之，本案主要爭點即為法院應如何審酌系爭土地共有人間 主客觀因素，決定分割方案，以期儘可能兼顧各共有人之利 益及土地之利用（應審酌之因素有那些）？
四、得心證之理由：
㈠按「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」民法 第759 條定有明文。而分割共有物性質上為處分行為，當事 人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則 ，於法之旨趣亦無違（參見最高法院69年台上字第1012號判 例要旨）。本件系爭土地之原共有人許鼎元、褚許桂花、許 鼎富分別於上開期日死亡，是原告請求分割系爭土地，並以 許鼎元之繼承人許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷
蓉、許儷玉、蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、 胡智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、 許清菊、許清香，與褚許桂花之繼承人褚何碧雲、褚建章、 褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃 褚碧蓮、褚碧寬，及許鼎富之繼承人梁尚意為被告，並提出 戶籍謄本、戶籍登記簿及繼承系統表等件資料為佐，而為被 告所不爭執，該被告依法當然繼承許鼎元、褚許桂花、許鼎 富對於系爭土地之共有權利，而為土地共有人之一。從而， 原告於系爭土地分割之處分行為前，請求其等分別就被繼承 人許鼎元、褚許桂花、許鼎富系爭土地權利範圍70分之5 、 14 分 之1 、70分之5 一併辦理繼承登記，核無不合，應予 准許。
㈡次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」民法第823 條第1 項定有明文。原告主張： 系爭土地為原告吳謹斌、吳欣哲、吳昕昇、吳沂浩、吳淑玲 、劉文穎、劉文娜、劉文惠與被告許文來、許哲銘、許聰明 、許英傑、許宏宗、許李鶴、李金龍、許鼎富、許長源、許 蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、楊聰吉、許傳、許和， 及訴外人許鼎元、褚許桂花等人所共有，每人之應有部分如 「附表」原應有部分欄所示等情，業據原告提出被告不爭執 之地籍圖謄本、土地登記第二類謄本（地號全部）為證。又 原告主張：系爭土地共有人間並無不分割之約定，惟其等無 法達成分割之協議等情，為被告所不爭執，徵諸系爭土地部 分共有人業已到庭陳稱不同意原告所提之分割方案，而其他 共有人許文來、許哲銘、許聰明、許英傑、許宏宗、蕭定南 、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳 胡碧翠、胡碧鳳、梁尚意、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、 許長源、許蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、楊聰吉、許 和等人，迭經本院傳喚，均未到庭主張其等權利，亦未就分 割之方法有所主張等情，則原告訴請裁判分割系爭土地，即 無不合。
㈢再按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有。」民法第824 條第1 項、第 2 項及第4 項分別定有明文。而定共有物分割之方法，固可 由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判 分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有 物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方 法始得謂為適當。且分割共有物固不受分管契約之拘束，惟 儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共 有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法 院90年度台上字第1607號、82年度台上字第1990號判決要旨 參照）。經查：
⒈系爭土地地形略呈梯字型，北側與被告許宏宗、許李鶴、 李金龍、中華民國及被告許英傑所有同地段1028、1029、 1030、1032、1033地號土地相鄰，南側與他人土地、建物 相鄰，西側鄰大馬路，東側亦有巷道可資聯外通行之事實 ，有原告所提出為被告不爭執之上開地號地籍圖謄本，及 土地登記第二類謄本（地號全部）可稽；又系爭土地僅東 北一隅有被告許宏忠、許李鶴、李金龍所有建物所占用， 其餘部分僅有斷垣殘壁，難供居住使用等情，亦有原告所 提出之現場照片數幀可參，並經本院會同原告及部分被告 ，與地政人員於99年1 月29日至現場指界、測量，製有勘 驗測量筆錄，雲林縣北港地政事務所99年2 月8 日北地四 字第0990001674號函附之土地複丈成果圖在卷可明。 ⒉而依附圖所示方案分割，除與前占有使用之狀況相符，而 可保留其上建物外，兩造均得按渠等之應有部分受分配， 且各共有人所取得之土地，亦均堪稱完整，各人分得之土 地復均可鄰通路及巷道設施以對外聯絡，便於渠等日後土 地充分使用，符合經濟效用及土地整體利用價值。且原告 吳謹斌、吳欣哲、吳昕昇、吳沂浩、吳淑玲、劉文穎、劉 文娜、劉文惠，及被告許傳、許宏宗復均同意保持共有， 有原告所提出之結盟共有取得同意書，及本院99年9 月6 日、100年2月14日之言詞辯論筆錄在卷可按。 ⒊又被告許文來、許哲銘、許英傑、許宏宗、李金龍、蕭定 南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛 、陳胡碧翠、胡碧鳳、梁尚意、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚 碧蓮、許長源、許蘇玉樓、許聰林、許永森、許聰雄、楊 聰吉、許和等人，前既均經本院送達分割方案，已於相當 時期受合法之通知，而未於最後言詞辯論期日到庭表示意 見，亦未對該分割方案提出準備書狀為爭執，可見其等對 原告所主張之分割方案亦無反對之意。因之，上開分割方 案顯已顧及共有人之利益，並獲得認同，自足堪認定，則
如附圖所示分割方案，符合共有人之意願，本院亦應予尊 重。
⒋參以被告許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、 許儷玉、蕭定南、蕭紹康、蕭振興、蕭復興、蕭瓊英、胡 智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳、許忠漢、周許清嬋、 許清菊、許清香、褚何碧雲、褚建章、褚建鑫、褚淑美、 褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、凃褚碧蓮、褚碧寬 、梁尚意等人既分別屬於本身血脈之繼承關係取得系爭土 地，持分無多，復多於他處生活，被告褚何碧雲、褚建章 、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、褚碧寬尚且主張出 售持分，難認有獨自或必須使用系爭土地之需要，是如附 圖所示編號丙部分土地由其等與被告許長源、許蘇玉樓、 許聰林、許永森、許聰雄、楊聰吉、許傳、許和共同取得 並繼續保持共有後，其等本於彼此之親屬關係，自得另為 協議而為妥適之運用，附圖所示方案，尚無不當。 ⒌至被告許聰明、許黃玉美、許桂郎、許桂榮、許儷瓊、許 儷蓉、許儷玉、許清菊、許忠漢前於99年5 月17日雖曾到 庭表示不同意原告所提分割方案，惟其等既迄未提出其他 分割方案供本院審酌，且被告許宏宗已於最後言詞辯論期 日到庭表示同意分割，參以其餘被告除未到庭，亦未提出 書狀為何說明或主張，尚難以此認定如附圖所示方案有何 不當，自無從為有利於其等之判斷。
⒍承上，上開分割方案顯已顧及多數共有人之利益，對兩造 均屬公平、合理，且符合系爭土地之用途，並能兼顧及全 體土地共有人間價值均衡原則，並獲得認同乙情，確堪認 定。
㈣另按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同 共有物。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第829 條、第 1151條、第1164條既分別定有明文，是繼承人欲終止其間之 公同共有關係，須先另以「分割遺產」之方式為之，尚無民 法第824 條規定適用之餘地。從而，本件原告提議之分割方 案將如附圖編號丙所示部分土地依被告許黃玉美、許桂郎、 許桂榮、許儷瓊、許儷蓉、許儷玉、蕭定南、蕭紹康、蕭振 興、蕭復興、蕭瓊英、胡智傑、胡瓔瑛、陳胡碧翠、胡碧鳳 、許忠漢、周許清嬋、許清菊、許清香、褚何碧雲、褚建章 、褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、趙褚碧娥、褚碧玉、 凃褚碧蓮、褚碧寬等人繼承被繼承人許鼎元、褚許桂花之持 分比例分割並保持共有，既因未先辦遺產分割，此一方案自
無法採用，而應命其等於分割後，就被繼承人許鼎元、褚許 桂花之應有部分繼續保持公同共有，並與其他共有人之應有 部分，按附表【分割後取得土地之應有部分】欄所示比例繼 續保持共有。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定， 而提起請求分割共有物之訴，本係由法院依民法第824 條命 為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49 年台上字第2569號判例意旨參照），是原告此部分主張固有 不當，仍不另判決予以為駁回；至被告褚何碧雲、褚建章、 褚建鑫、褚淑美、褚銘雄、褚銘賢、褚碧寬與被告周許清禪 、許清香固均稱願意出售持分，然其等於公同共有關係存續 中主張依持分比例處分共有物，亦與上開規定未合，自不能 併予審酌。
五、綜上所述，原告主張如附圖所示分割方案既已獲得多數共有 人之認同，系爭土地復無不能分割之情形，揆諸前開規定及 說明，本院認依附圖所示方案分割，符合土地之利用，及兩 造利益之均衡，爰判決如主文第4 項所示。
六、末按「債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行 效果之行為，依強制執行法第五十一條第二項規定，僅對於 債權人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院 基於公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙 執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務 人之應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集 中於分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更 ，當為查封效力之所及，於假處分亦無影響。」有最高法院 72年台上字第2642號判例要旨可資參照。本件被告許宏宗對 系爭土地之應有部分，分別於97年12月31日經訴外人安泰商 業銀行股份有限公司為查封登記，及於98年5 月21日經本院 以98年度消債更字第51號函辦理保全處分登記在案，揆以前 開說明，其查封及保全處分之效力，自應集中至被告許宏宗 分割後所取得之如附圖所示編號乙部分土地之應有部分上， 附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，暨關於 日後應如何使用系爭土地，或本於同一繼承關係取得共有權 之公同共有人能否取得全體繼承人之同意以出售持分，又被 告許宏宗、許李鶴、李金龍現占有使用之面積是否已逾權利 範圍、應否補償其他共有人等情，核與判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
八、因分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位， 由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁 判分割而蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故
本院認為裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴 為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例分 擔訴訟費用較符合公平原則，爰酌量情形，命兩造依附表【 原應有部分】比例負擔訴訟費用【原共有人許鼎元、褚許桂 花之全體繼承人，則就被繼承人許鼎元、褚許桂花之應有部 分比例，負連帶責任（民法第1153條第1 項規定參照）】； 共有人間另有陳述，本件分割主要為原告等人立即可獲使用 之利益，希望原告能體恤，而勿強使他共有人負擔原告預繳 之費用等情，則屬原告能否體恤共有關係及分割始末等情， 於判決確定後，自行考量之問題，附此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 王振州
┌──────────────────────────────────┐
│附表－雲林縣北港鎮○○段1034地號，地目建，面積475.19㎡ │
├──┬────┬────────────────────┬─────┤
│判決│ │ 所有權人 │分割後取得│
│附圖│土地面積├────┬────┬──────────┤土地之應有│
│編號│ │原共有人│ 繼承人 │ 原應有部分 │部分 │
├──┼────┼────┼────┼─────┬────┼─────┤
│甲 │135.77㎡│吳謹斌 │ │ 133/2058 │399/6174│ 399/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │吳欣哲 │ │ 91/2058 │273/6174│ 273/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │吳昕昇 │ │ 91/2058 │273/6174│ 273/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │吳沂浩 │ │ 91/2058 │273/6174│ 273/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │吳淑玲 │ │ 91/2058 │273/6174│ 273/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │劉文穎 │ │ 91/6174 │ 91/6174│ 91/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │劉文娜 │ │ 91/6174 │ 91/6174│ 91/1764 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │劉文惠 │ │ 91/6174 │ 91/6174│ 91/1764 │
│ │ ├────┴────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ （小計） │1764/6174 │ 總計 │ 1 │
├──┼────┼────┬────┼─────┼────┼─────┤
│乙 │135.77㎡│許文來 │ │ 1/14 │ 10/140 │ 10/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │許哲銘 │ │ 1/28 │ 5/140 │ 5/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │許聰明 │ │ 1/28 │ 5/140 │ 5/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │許英傑 │ │ 2/35 │ 8/140 │ 8/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │許宏宗 │ │ 1/35 │ 4/140 │ 4/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │許李鶴 │ │ 1/35 │ 4/140 │ 4/40 │
│ │ ├────┼────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │李金龍 │ │ 1/35 │ 4/140 │ 4/40 │
│ │ ├────┴────┼─────┼────┼─────┤
│ │ │ （小計） │ 40/140 │ 總計 │ 1 │