臺灣雲林地方法院民事判決 99年度訴字第479號
原 告 侯智偉
被 告 蔡錦坤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100 年2 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾萬元，及自民國九十九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴請求判決被告應給付 原告新台幣（下同）60萬元，及自民國98年3 月15日起至清 償日止，按週年利率20% 計算之利息，嗣於99年11月22日本 院審理中，就上開遲延利息改請求自起訴狀繕本送達1 個月 後之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬減 縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。二、原告主張：被告於98年3 、4 、5 月間分別向伊借款40萬元 、10萬元、15萬元（下稱系爭3 筆借款），伊遂應允而以現 金如數給付，因兩造係好友，而未要求被告簽署借據、本票 等以資證明，嗣兩造約定自98年12月1 日起，被告於每月01 日清償5 萬元與原告，詎被告僅清償5 萬元後，即未再依約 履行，迭經原告催請清償，被告均置之不理，爰依消費借貸 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60萬元 ，及自起訴狀繕本送達1 個月之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊僅向原告借貸15萬元，並未如原告所稱有向其 借貸40萬元，並協議分期償還5 萬元，而已依約清償5 萬元 之情，該40萬元乃原告不甘與伊共謀業務侵占等犯行，而遭 加盟業者全家便利商店股份有限公司罰款40萬餘元之損失， 硬將此部分損失要求伊負擔，是伊自無庸負清償該40萬元之 義務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭3 筆借款，其中被告確有向原告借款15萬元。 ㈡原告所提光碟，其中被告之聲音確係被告所言。五、本件兩造所爭執之處，應在於：被告是否有原告所稱向其借 貸系爭3筆借款，僅清償5萬元之情？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年度上字第2855號 判例可資參照。原告主張被告於上開時間向伊借貸系爭3 筆 借款，僅清償5 萬元等語，惟為被告所否認，並以上開情詞 置辯，則揆之上開說明，原告自應就上開主張之情節先負舉 證責任。經查：
⒈原告主張被告於上開時間向伊借貸系爭3 筆借款，僅償還05 萬元之事實，業據證人侯冬賢、蘇倉賢到庭結證稱：「伊係 原告之父，兩造係因加盟者關係才認識，雖伊未見過被告向 原告借錢，惟曾聽過原告稱被告向其借款共計65萬元之情． ．被告曾表示每月可還款5 萬元，故伊才會至被告店舖向其 拿過1 次5 萬元，但之後被告即避不見面．．，伊與原告， 及訴外人楊智凱、蘇倉賢有於被告終止加盟合約時，共同至 其店舖詢問借款、還款等情事，期間被告並不否認有向原告 借款共計65萬元之情，並有手機錄音為證。．．」、「伊係 全家廠商，是先認識被告，再認識原告，與兩造私交不錯， 曾共同至大陸旅遊，才會聽聞兩造有借貸關係，被告曾提到 向原告借錢的事，在原告被關時，伊至被告店舖，被告有親 口表示向原告借款60餘萬元，因手頭不方便，而分期還款， 但一定會還款等情．．原告本來請伊幫忙收取分期款項，但 後來是原告之父去收取．．．伊曾與原告、原告之父等人在 被告店舖結束營業3 個月前共同至被告店裡談還款之事，但 後來不了了之，當時被告有承認欠原告60幾萬元，但一直到 快關店時，被告就不承認有欠原告款項之情。」等語綦詳， 而被告並不否認其與證人蘇倉賢並未因故而交惡之情，衡情 證人蘇倉賢當不至為陷害被告而為虛偽之陳述，且核證人侯 冬賢之證詞亦與證人蘇倉賢之證詞大致相符，是證人侯冬賢 、蘇倉賢之證詞應堪採信。
⒉再佐以原告所提出之影音光諜，經本院當庭勘驗該影音光碟 係原告協同其父侯冬賢至被告加盟店外商議借款、還款等情 事時，原告私下所錄之光碟，內容與原告提出之譯文內容一 致，被告雖一再辯稱係原告不甘受加盟主求償40萬餘元之損 害，硬要求伊需負擔此筆損害等語，惟由譯文：「（原告： ）阿你跟我說那60萬，一個月要給我5 萬，你到最後我爸來 拿一個月而已，到最後你親戚，你那個店長跟我說你已經盤 讓給他們了，叫我以後不要再打來亂了，我說我不是打電話 去亂你們，我是要跟你們說，我要找坤阿（按為被告）要回 他欠我的60萬，我也是這樣跟他說，他自己也知道，他好像 說你弟弟的妻子的樣子，你弟媳嘛。」、「（被告：）就現
在錢從這邊扣，你等錢扣完看怎樣再說。」、「（原告：） 怎樣說扣完看怎樣再說。」、「（被告：）你不能說這筆錢 都叫我出吧。」．．、「（被告：）這樣說好了我錢已經被 公司扣光了，現在80萬已經被押在公司了，現在就要等公司 處理完。」、「（侯冬賢：）那筆歸那筆，那你跟我們借的 那一筆呢？」、「（被告：）那如果公司全部都扣我的呢？ 」、「（原告：）那如果是這樣公司也會向我求償，你也可 以跟我求償阿。」．．、「（原告：）我的意思是說你額外 的，比如說我們拿到的部份黑仔拿到的69萬，我們以70萬來 算，我們1 人50分50分，這樣是不是一人要付35萬，那你欠 我60萬，你現在是不是欠我60萬」、「（被告：）恩」、「 （原告：）因為你欠我65萬還我5 萬了還欠我60萬」、「（ 被告：）恩」、「（原告：）那你是不是要還我60萬，那一 人一半35萬，那我是不是要付給全家35萬？」、「（被告： ）恩」、「（原告：）才有辦法要求民事和解」、「（被告 ：）恩」、「（原告：）這樣是不是60萬扣掉35萬你是不是 還要還我25萬？」、「（被告：）恩」．．．、「（原告： ）主要你都沒表態，來的時候都找不到你人，那你說我不會 亂想嗎？對不對？當初我也跟你說你自己答應還我的，我每 個月初一都來，每個月初一過來跟你收，你自己也OK 的 」 、「（侯冬賢：）你只拿1 個月而已」、「（被告：）第二 個月開始．．文下來我就全部被扣到沒錢了，我怎有辦法再 拿給你阿」．．、「（侯冬賢：）他12月1 日給我們的，那 1 月1 日要再給我們就沒給我們的了、「（原告：）12 月1 日你要給我們的吧？」、「（被告：）我有給你阿」、「（ 侯冬賢：）有．．他有給我。」．．．．、、「（原告：） 對阿！我今天怎麼敢來？我有問過律師，就單單對你欠我的 60萬來找你，以外的是的事情我們都不要談．．那就比較沒 關係，你了解意思嗎？」、「（被告：）不是說不要還你。 」．．、「（侯冬賢：）這樣你是不是借了65萬？」、「（ 被告：）那看要怎樣阿？。」．．、「（原告：）那是說那 件是那件，這件事這件啦！我現在是來說你這條60萬的你要 怎麼跟我處理？」、「（被告：）我就跟你說了這筆錢處理 好了，譬如這樣說到時判下來一人賠一半，我公司不是扣80 萬在那邊」、「（原告：）恩！對！」、「（被告：）我公 司不是扣80萬在那邊？他如果判下來，公司不是要還我40萬 ，對吧！」、「（原告：）恩！」、「（被告：）只要一判 下來，我就馬上簽約給你，你聽的懂我的意思嗎？」、「（ 原告：）怎樣簽約？」、「（被告：）我簽本票給你，我叫 公司把那筆錢全部給你，你聽的懂我的意思嗎？我會寫各讓
渡書給你，公司那筆就給你。」等內容，可知原告本意以被 告所積欠其65萬元之債權抵充兩造因業務侵占等犯行而應償 還加盟主款項80萬餘元，不足款項部分即由被告償還之，被 告並就原告應負擔之差額外，再償還予原告，惟因被告並未 償還任何款項，兩造遂協議由被告每月分期償還5 萬元，原 告之父侯冬賢始前往收取5 萬元，詎僅收取1 期後，被告因 遭加盟主扣押80萬餘元，即未再依約履行，原告乃協同其父 侯冬賢等人至被告店舖，而與被告商議如何償還剩餘借款60 萬元，商談期間被告並不否認此節，僅一再堅持俟加盟主退 還扣押款項後，始以所退還之款項償還予原告，惟原告不同 意，復兩造又一再爭執原告因業務侵占等犯行實際所取得款 項數額究為何，兩造遂無交集等情節，至為明確，足見原告 主張被告於上開時地分別向其借款共計65萬元，期間僅償還 5 萬元等語，尚堪採信。
⒊被告一再否認有向原告借款共計65萬元，期間僅償還5 萬元 之情，並以前開情詞置辯，惟有關被告有向原告借款共計65 萬元，期間僅償還5 萬元乙節，迭經證人侯冬賢、蘇倉賢到 庭證述綦詳，且依上開影音光諜內容所示，被告對原告所指 上開借款、還款一事，均不否認，僅一再表示俟加盟主退還 其扣押款項後，始以所退還之款項償還予原告之情，顯見被 告確有原告所指上開欠款之情為真，蓋苟如被告所辯係原告 不甘受加盟主求償40萬餘元之損害，硬要求伊需負擔此筆損 害等情為真，被告直可否認原告所指上情，豈知，被告先陳 稱於該影音光諜中，原告所指60萬餘元之款項，係當初共謀 業務侵占犯行時，為免日後犯行敗露，致牽涉被告，而允諾 給原告之封口費，後又陳稱僅其中15萬元係欠原告的錢，另 40萬元係原告硬將賠償予加盟主之損失求諸於伊，則有關原 告於影音光諜中所稱60萬餘元款項究為何，被告前後陳述即 不一，且於斯時，被告所犯之業務侵占犯行刻由檢察官偵查 中，被告當可嚴詞否認原告索討60萬元之舉，反卻又同意於 加盟主退還其款項之際，即將該款項返還予原告，足見被告 確有原告所指向其借款共計65萬元，期間僅償還5 萬元之情 ，至為顯然，是被告空言否認，洵無足取。
⒋綜上，原告主張被告向伊借貸系爭3 筆借款，卻僅償還5 萬 元乙情，尚堪認已盡舉證證明之責，業如上述，而被告仍一 再否認原告此節之主張，則揆之上開判例意旨，可知被告就 此反對之主張，亦應負證明之責，然被告迄今仍未舉反證證 明上開抗辯情節為真實，參之首揭說明，尚難認被告業已盡 舉反證之責，是被告空言否認，顯無足採。
㈡復按消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條後 段定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返 還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之 事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有 返還借用物之義務，最高法院73年度台抗字第413 號判例可 資參照。兩造均不爭執系爭3 筆借款並無約定返還期限之情 ，而原告請求被告返還系爭3 筆借款，遂於99年10月14日向 本院提起本件訴訟，該起訴狀繕本於99年11月9 日送達與被 告等情，有送達證書附卷可考，截至最後言詞辯論之日即10 0 年2 月9 日止，已逾1 個月以上，揆諸前揭說明，原告之 請求與民法第478 條後段規定並無不符。又原告自承被告有 於98年12月1 日清償5 萬元之情，則原告請求被告返還系爭 3 筆借款時自應扣除此筆清償之款項，是原告請求被告返還 60萬元（65萬元－5 萬元＝60萬元），為有理由，應予准許 。
㈢再者，依民法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力。」、同法第233 條第1 項前段規定：「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。」。有關系爭3 筆借款並無約定返還期限，而 原告於99年10月14日向本院提起本件訴訟，該起訴狀繕本於 99年11月9 日送達與被告等情，已如上述，則依上開條文之 規定，系爭3 筆借款返還期限為該起訴狀繕本送達被告後1 個月即99年12月10日。據此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達1 個月之翌日即99年12月10日起給付法定遲延利息，自屬 有據，應予准許。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還60萬元，及 自起訴狀繕本送達1 個月之翌日即99年12月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 陳秋如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 官佳慧