貪污等
臺灣雲林地方法院(刑事),訴字,99年度,502號
ULDM,99,訴,502,20110224,1

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度訴字第502號
公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳明章
選任辯護人　劉志卿律師
被　　　告　林佳瑩
選任辯護人　藍庭光律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2601
、3013、3014號），本院判決如下：
主 文
陳明章、林佳瑩均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳明章係雲林縣斗六市市民代表會代表 兼主席，為依據法令服務於地方自治團體所屬機關，具有議 決預算等法定職務權限之公務員，詎被告陳明章竟與被告林 佳瑩基於犯意聯絡，為下列㈠至㈢之犯行：
㈠「斗六市台西客運旁平交道地下化工程」於民國97年間第一 次公開投標時流標，長陞營造股份有限公司（下稱長陞公司 ）負責人即副總經理柯蘊哲參與投標，然因投標廠商未達法 定廠商數而流標，於第二次投標前，陳明章與林佳瑩、另一 年籍不詳之男子基於恐嚇、意圖使廠商不為投標，或使得標 廠商放棄得標，而施強暴、縱火之犯意聯絡，先由陳明章向 斗六市公所公務員取得投標文件中長陞營造填寫之辦公室位 址（與該公司登記之所在地不同），再由林佳瑩與該年籍不 詳男子到長陞營造位於台中市○○路○ 段7 巷66號辦公室， 向邱蘊哲稱：「上述工程已指定給雲林縣本地廠商承攬」等 語，並提出以新臺幣（下同）3 萬元代價換取長陞營造退出 競標，意圖使長陞公司不為第2 次投標。嗣柯蘊哲因心存僥 倖仍然於97年8 月15日參與第2 次投標，並以4,196 萬元得 標承攬。陳明章聞訊後心生不滿，於該工程施工期間即97年 10月20日後之數日，叫林佳瑩至雲林縣斗六市○○路○ 段6 巷內工地騷擾工程進行，向工程工地主任吳坤諭稱：「你叫 你們老板跟我聯絡，他就知道是什麼事了」，要求柯蘊哲南 下與陳明章見面，其等未待柯蘊哲出面處理，陳明章即與林 佳瑩、劉燕和（因劉燕和與林祐任有債務糾紛，於99年2 月 12日與林祐任互為槍擊，中彈死亡）及另2 名年籍不詳男子 基於放火燒燬他人所有物、恐嚇之犯意聯絡，由林佳瑩、劉 燕和與另2 名年籍不詳男子，於97年11月18日凌晨1 時許， 至上開長陞公司工地工寮敲門叫醒留守之工人廖國雄、詹嘉 榮2 人，並向該2 人恐嚇稱：「做工人不要管事，進去睡覺 」等語，致使廖國雄、詹嘉榮心生畏懼躲進工寮，林佳瑩等



即到空地鋼板打樁機旁，以所攜裝汽油之玻璃瓶點燃並擊燒 打樁機，致令不堪使用，並致柯蘊哲、吳坤諭、廖國雄及詹 嘉榮心生恐懼，以此強暴、脅迫方式意圖使得標廠商放棄得 標。1 個月後，林佳瑩又前往長陞營造工地，並對吳坤諭表 示：「你叫你們老闆下來一下跟我見面」等語，吳坤諭瞭解 林佳瑩來意是為勒索金錢後，遂報告柯蘊哲。嗣因柯蘊哲進 退維谷遲未付款，陳明章等人心生憤懣，由陳明章向斗六市 公所承辦公務員施壓，要求其等延後付款，長陞公司因此遲 未領取工程款。
㈡「斗六市明德里多功能活動中心興建工程」於97年10月16日 辦理公開招標，陳武昌代表順裕營造有限公司（下稱順裕公 司）出面參與上述工程投標，並以849 萬元得標承攬。陳明 章得知上情後，於得標後數日，與林佳瑩基於藉勢勒索、恐 嚇得利、意圖使得標廠商得標後分包而施脅迫之犯意聯絡， 由林佳瑩撥打陳武昌之門號0000-000000 號行動電話確認得 標之事。幾日後，林佳瑩前往易大利公司位於雲林縣虎尾鎮 ○○路之工務所，向陳武昌恐嚇稱「斗六的工作（指上述工 程）要做得順的話要經過他們『老板』才可以，上開工程電 機的部份要交給他們做（利潤約40至50萬元）」，並向斗六 市公所承辦公務員施壓，以資料未備齊為由無故延展開工時 間，陳武昌枯等三個月後，公所始電話通知開工。98年2 月 10日，林佳瑩開車搭載陳明章前來參加動土典禮，藉此讓陳 武昌瞭解陳明章就是他的「老闆」，並於開工後再使斗六市 公所辦理上開工程停工，變更設計予以刁難，以此脅迫方式 逼陳武昌就範而為分包。嗣林佳瑩再來「詢問」陳武昌還要 不要做本工程，陳武昌因長期畏怖，並估算陳明章與林佳瑩 要求施作者又為有利潤之機電工程部份將導致虧損，無奈下 只得與斗六市公所解約。
㈢陳明章因職務之便於98年4 月間得悉「雲林縣斗六市斗六國 中、雲林國中通學步道改善工程」即將辦理公開招標，且大 地營造公司（下稱大地公司）負責人謝帝旺（原名許帝旺） 有意投標領取標單等情，陳明章遂與劉燕和、林佳瑩基於藉 勢勒索、恐嚇取財、使廠商不為投標施脅迫之犯意聯絡，由 林佳瑩及劉燕和至大地公司所在地，向謝帝旺恫稱：「該工 程已由斗六市市民代表會主席陳明章『處理』了，要求謝帝 旺不要去投標，如果要投標的話，他們可以保證謝帝旺得標 ，但謝帝旺要繳工程金額的2 成做為回扣，不然就不要去標 」等語，謝帝旺心存僥倖，仍自行以1,620 萬元之金額投標 並獲得優先減價權，並於98年4 月30日以減價後之1,615 萬 元得標。當日陳明章見狀發怒，即命劉燕和前往大地公司所



在地，向謝帝旺恐嚇稱：「你竟然『破了』我們的標，要求 謝帝旺交付得標金額2 成約320 萬元予陳明章」，並對謝帝 旺恐嚇稱：「你不付錢，怎麼向主席交代，如果你不付錢， 休想做下去」等語，致謝帝旺心生畏怖，鑑於之前數次投標 曾遭陳明章等人威逼致無法投標，亦怕工程無法順利施作且 家人、職員及公司遭受報復，迫於無奈只好與劉燕和討價還 價約定索取工程款之1 成即161 萬5,000 元。謝帝旺擔心劉 燕和從中暗槓，於付款前至陳明章處所確認，當面問陳明章 ：「阿和說你要一成處理，是嗎？」陳明章點頭回應：「對 啦，你先回去領錢，等一下會有人去找你」，隨後以手勢表 示要謝帝旺先離開，並表示：「阿和他們會處理」等語，謝 帝旺確認後就和卓指文至土地銀行斗六分行，自其帳戶領取 161 萬5,000 元現金至約定之陳明章住處載劉燕和，駛至雲 林縣斗六市正心中學前十字路口處，在車內交付現金並表示 希望能酌減金額去掉款項尾數，劉燕和同意後索拿現金160 萬元得逞。施工後陳明章等人食髓知味，由劉燕和出面再向 謝帝旺勒索160 萬元以湊足「二成行情」，遭謝帝旺推託延 遲，陳明章懷恨在心即利用代表會主席職權，刪減工程款約 500 萬元，致大地營造實際僅領得1,100 餘萬元工程款，較 原來可領之數額少了3 分之1 ，以此方式報復謝帝旺。 ㈣故認被告陳明章、林佳瑩就上揭一之㈠（下稱被訴犯罪事實 一之㈠）所為，均係犯刑法第175 條第1 項放火燒燬他人所 有物罪嫌、同法305 條恐嚇罪嫌、政府採購法第87條第1 項 意圖使廠商不為投標、使得標廠商放棄得標而施強暴脅迫罪 嫌。就上揭一之㈡（下稱被訴犯罪事實一之㈡）所為，均係 犯政府採購法第87條第1 項意圖使得標廠商得標後分包而施 脅迫罪嫌、貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款、同條第2 項 之藉勢勒索財物未遂罪嫌、刑法第346 條第2 項、第3 項恐 嚇得利未遂罪嫌。就上揭一之㈢（下稱被訴犯罪事實一之㈢ ）所為，均係犯貪污治罪條例第4 條第1 項第2 款藉勢勒索 財物既遂及刑法第346 條第1 項、第3 項之恐嚇取財既遂及 未遂罪嫌。
二、公訴意旨認被告涉有被訴犯罪事實一之㈠犯行，係以被告林 佳瑩之供述，及證人柯蘊哲、吳坤諭、王勝芳、廖國雄、詹 嘉榮之證述為據，並以雲林縣警察局斗六分局長平派出所受 理刑事案件報案三聯單1 紙、雲林縣警察局斗六分局長平派 出所受理各類案件紀錄表1 紙、長陞營造之工地現場照片6 張、「斗六市臺西客運旁平交道地下化工程」決標公告及開 標、決標紀錄各1 紙、雲林縣消防局97年12月1 日雲消調字 第0970010877號函及所附之火災原因調查報告書1 份為憑。



另就被訴犯罪事實一之㈡犯行部分，係以被告陳明章、林佳 瑩之供述，及證人陳武昌之證述為據，並以「斗六市明德里 多功能活動中心興建工程」基地開挖照片6 張、新聞報導影 本2 紙、順裕營造有限公司98年3 月18日98順明德字第9 號 函、「斗六市明德里多功能活動中心興建工程」開標、決標 紀錄影本1 紙等為憑。再就被訴犯罪事實一之㈢犯行部分， 係以被告陳明章、林佳瑩之供述，及證人謝帝旺（原名許帝 旺）、卓指文、劉明村之證述為據，並以臺灣土地銀行斗六 分行99年5 月12日斗存字第0990000497號函及所附之謝帝旺 客戶歷史交易明細查詢單1 紙、「雲林縣斗六市斗六國中、 雲林國中通學步道改善工程」開標、決標紀錄影本1 紙及決 標公告1 份、臺灣土地銀行存摺類取款憑條1 紙、「雲林縣 斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善工程」工程結算明 細表1 份等為憑。
三、訊據被告陳明章、林佳瑩均堅決否認涉有上揭犯行，並分別 辯稱如下：
㈠被告陳明章辯稱略以：就被訴犯罪事實一之㈠部分，其未與 被告林佳瑩及另一年籍不詳之男子基於共同犯意聯絡，要求 長陞公司放棄得標，並至其工地縱火，又未向斗六市公所某 公務員取得投標文件中長陞公司之辦公室位址，而被告林佳 瑩是否有前往長陞公司要求該公司不為投標，或有無前往該 公司斗六工地縱火，其並不知情，亦未參與。另其亦未向斗 六市公所承辦公務員施壓，要求其等延後付款。次就被訴犯 罪事實一之㈡部分，其並未與被告林佳瑩基於共同犯意聯絡 ，而強迫要求陳武昌將得標工程中之電機工程分包予被告林 佳瑩承作，又其於本件工程招標之前數月，即透過綽號「阿 強」之人介紹與陳武昌相識，被告林佳瑩知悉陳武昌得標本 件工程後，曾經拜託其出面向陳武昌說將工程中之弱電部分 交由被告林佳瑩施作，其有打電話給陳武昌，請他比價，如 果被告林佳瑩提出之估價未比別家廠商更高，是否可給被告 林佳瑩施工，陳武昌當時未置可否，事後其二人究竟有無合 作分包事宜，其並不知悉。另其固曾前往本件工程之動土典 禮，惟係接獲順裕公司之邀請函受邀前往觀禮，與被告林佳 瑩無關，且其於該次亦非由被告林佳瑩駕車搭載前往，陳武 昌指稱被告林佳瑩欲藉被告之勢勒索云云，純屬虛構誣指。 再陳武昌得標之後，究竟何故延遲開工，其並不知情，本件 工程開工之後，因市民代表王又民質議基地開挖大量垃圾， 要求公所停工，斗六市公所因此變更設計，有順裕公司函文 及新聞報導等資料可稽，堪認工程停工或變更設計並非其向 任何公務員施壓所致。就被訴犯罪事實一之㈢部分，其未與



劉燕和、被告林佳瑩基於犯意聯絡，要求大地公司負責人謝 帝旺不得投標，或在大地公司得標後，要求謝帝旺繳交工程 金額之2 成作為回扣。本件工程開標之前，其被告即曾聽聞 劉燕和透露將與謝帝旺共同圍標，嗣謝帝旺某日亦至其住處 ，向其表示其意欲標下本件工程，且與劉燕和談妥，其聞言 後，乃回稱：「你們兩人講好就好了，跟我沒有關係」等語 ，事後謝帝旺與劉燕和有無進行工程圍標，被告並不知情。 又謝帝旺承作本件工程，因實際施作數量與原本工程設計數 量不符，市公所驗收後發現施作數量不足，故刪除約3 分之 1 工程款，並非其利用代表會主席職權予以刪減等語。 ㈡被告林佳瑩辯稱略以：就被訴犯罪事實一之㈠部分，其坦承 在長陞公司第二次投標前，曾與劉燕和至台中市與柯蘊哲洽 談請託如有得標，期能承接下包工程，但未聲稱已有指定雲 林本地廠商，而要求退出投標之語。嗣該公司得標後，被告 第一次隻身至工地，另一次與劉燕和同往，均係向吳坤諭表 示欲與負責人再洽談下包之事，並無對吳坤諭表示談價碼或 勒索金錢之語。又於97年11月18日該工地之打樁機失火事件 ，被告並未到場，非其所為，工人廖國雄及詹嘉榮之指認， 係有錯誤。且其與被告陳明章間亦無何犯意聯絡。就被訴犯 罪事實一之㈡部分，其與被告陳明章並無任何不法犯意聯絡 ，實係陳武昌在得標後主動促其送交水電部分之估價單，嗣 因價格問題不合，被告曾商請被告陳明章為其說情而已，惟 終未與陳武昌成交。又其從未向陳武昌聲稱斗六工程須經老 闆始可之語，亦無載同被告陳明章參加動土典禮之事，該工 程嗣後解約與其無關。就被訴犯罪事實一之㈢部分，謝帝旺 所指之情節與其無關，但劉燕和曾邀其為大地公司圍標「雲 林縣斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善工程」，惟因 謝帝旺與伊曾有芥蒂，故謝帝旺僅同意由劉燕和獨自行事， 非伊所得知。又伊未曾因該工程事件，而與謝帝旺見面，亦 始終未曾參與該工程事件等語。
四、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得 為證據。」，查證人柯蘊哲、吳坤諭、王勝芳、廖國雄、詹 嘉榮、陳武昌、謝帝旺、卓指文、劉明村等人於偵查中向檢 察官所為之證述，均係以證人身分具結作證，而檢察官代表 國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，符合取證之合法程序，且亦無「顯有不可信」之



情況，故上開證詞雖於審判外所為，但應為傳聞證據之例外 ，具有證據能力。
㈡次按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，及從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條之4 第1 、2 款定有明文。查「斗六市臺西客運旁平交 道地下化工程」決標公告及開標、決標紀錄各1 紙（檢99偵 3014號卷第41至42頁）、「斗六市明德里多功能活動中心興 建工程」開標、決標紀錄影本1 紙（檢98他267 號卷第66頁 ）、「雲林縣斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善工程 」開標、決標紀錄影本1 紙及決標公告1 份（檢99偵2601號 卷㈠第20至22頁），及臺灣土地銀行斗六分行99年5 月12日 斗存字第0990000497號函及所附之謝帝旺客戶歷史交易明細 查詢單1 紙（檢99偵2601號卷㈠第15至16頁）、臺灣土地銀 行存摺類取款憑條1 紙（檢99偵2601號卷㈢第78頁）、「雲 林縣斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善工程」工程結 算明細表1 份（檢99偵2601號卷㈠第30至48頁）等證據，或 屬公務員職務上之紀錄文書，該等文書既係由公務員依職權 所為，當然與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，該公務 員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，且該等 文書經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而 予及時糾正，是以，除顯有不可信之情況外，其真實之保障 極高；或屬從事業務之人在業務上或通常業務過程所製作之 紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律 而準確之記載，通常有會計人員或記帳人員等校對其正確性 ，大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被 提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，何況如讓製 作者以口頭方式於法庭上再重現過去之事實或數據亦有困難 ，因此其亦具有一定程度之不可代替性，除非該等紀錄文書 或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必 要。又均無顯不可信之情況，依上揭規定自均有證據能力。 ㈢再依刑事訴訟法第159 條第1 項：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 之規定，其所謂：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述」，並不包含「非供述證據」在內。查以攝影器材所拍攝 之照片，係依機器之功能攝錄實物形貌而形成之圖像，除係 以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外， 照片所呈現之圖像並非上揭「被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述」之範圍，其有無證據能力，自應與一般物證相 同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程



序，以資認定（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參 照）。卷附長陞公司之工地現場照片6 張、「斗六市明德里 多功能活動中心興建工程」基地開挖照片6 張（見檢99偵30 14號卷第23至25頁、98他267 號卷第18至20頁），係警以照 相機之機械力拍攝取得，非傳聞證據，復查無違法取證之情 形，應有證據能力。
㈣其他卷附之供述證據，則經檢察官、被告及其等辯護人同意 或不爭執供為證據使用，本院審酌該等供述證據之作成及取 得之狀況，未見違法或不當取證之情事，且為證明被告犯罪 事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有 犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信 ，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，有最高法院29 年上字第3105號、40年臺上字第86號判例、76年臺上字第49 86號判例足參。再最高法院92年台上字第128 號判例要旨： 「刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知」亦可為參。
六、本院之判斷：
㈠查被告陳明章係於95年8 月1 日當選雲林縣斗六市市民代表 會第8 屆市民代表主席，任期至99年8 月1 日止，其主席之 職責，依雲林縣斗六市民代表會組織自治條例第12條及17條 之規定：「主席綜理會務。」、「本會開會時，由主席為會 議主席，…」，係依據法令從事公務之人員等情，為被告陳 明章所坦承或不爭執，並有斗六市民代表會99年11月1 日斗



六市代行政字第0990001214號函文暨所附資料在卷可參（本 院卷㈠第154 至160 頁）。又「斗六市台西客運旁平交道地 下化工程」係於97年8 月15日第2 次開標，經長陞公司以4, 196 萬元得標；又「斗六市明德里多功能活動中心興建工程 」係於97年10月16日第1 次開標，經順裕公司以優先減價後 之849 萬元得標；又「雲林縣斗六市斗六國中、雲林國中通 學步道改善工程」係於98年4 月30日第1 次開標，由大地公 司以優先減價後之1,615 萬元得標，有「斗六市臺西客運旁 平交道地下化工程」決標公告及開標、決標紀錄各1 紙、「 斗六市明德里多功能活動中心興建工程」開標、決標紀錄影 本1 紙、「雲林縣斗六市斗六國中、雲林國中通學步道改善 工程」開標、決標紀錄影本1 紙及決標公告1 份等在卷可參 。而「斗六市台西客運旁平交道地下化工程」之經費來源為 內政部營建署及雲林縣政府補助，由斗六市公所辦理發包， 斗六市民代表會並未審查該工程項目之預算及決算；另「斗 六市明德里多功能活動中心興建工程」之經費來源為斗六市 公所94年度總預算編列及97年度追加預算，由斗六市公所辦 理發包，並經斗六市民代表會審查預算；再「雲林縣斗六市 斗六國中、雲林國中通學步道改善工程」之經費來源為內政 部營建署及雲林縣政府補助，由斗六市公所辦理發包，斗六 市民代表會並未審查該工程項目之預算及決算等情，有斗六 市公所99年12月24日斗六市工字第0990034994號函暨所附資 料在卷可稽（本院卷㈡），以上均為檢察官、被告及辯護人 所不爭執，均認屬實。
㈡被訴關於「斗六市台西客運旁平交道地下化工程」部分： ⒈證人即長陞公司副總經理柯蘊哲於99年5 月13日檢察官訊 問中（檢99偵3014號卷第47至52頁）固結證稱：「我於投 標前述工程採購案期間，有遭受他人威脅或要求不參加投 標。…第2 次開標前，曾有2 名不明男子主動前來我長陞 營造的營業地址表明要找長陞營造負責人，因此由我出面 接洽。該2 名男子知道我參與第1 次投標，要求我不要投 標前述工程，表明前述工程已經指定由雲林縣本地廠商承 攬；我表示公共工程投標要公平競爭，但他們2 人並沒有 同意，在我公司停留很久，期間我一再強調工程要公平競 爭，後來該2 人提出以3 萬元代價要求我退出競標，我予 以拒絕，該2 人未獲我允諾要退出投標，他們就自行離去 。…前述2 名男子都沒有表明身份或係受何人指派前來找 我。」等語。惟其於99年12月8 日本院審理中證稱：「從 一剛開始我就強調，我們投標公平競爭就好，我們不要去 談錢的事情，在那邊又撐了很久，我就不想談，最後我說



，那你想怎麼樣，要不然三萬元處理好了，我說這樣子沒 辦法，然後接著我就說，你們有你們的考量，我們有我們 的考量，大家投標沒輸贏就好了，大概就這麼一段，然後 我還有事情要做，繼續在辦公室裡面，他們坐一坐，我記 得好像大概一陣子，他們就走了。…（問：那二位有沒有 說，如果你不接受要對你們公司怎麼樣？）沒有。…當天 沒有講對衝的話。…（問：這二位男子到你們公司跟你談 這個標案，請你們公司禮讓，講話的口氣如何？）口氣還 好。（問：有沒有讓你感覺到被威脅的感覺？）沒有。」 等語，核與證人即長陞公司工地主任吳坤諭於99年5 月19 日檢察官訊問中（檢99偵3014號卷第76至80頁）結證所稱 ：「…該2 名男子來公司之用意，就是要求我們公司不要 投標前述工程，表示前述工程已經指定由雲林縣本地廠商 承攬。公司柯蘊哲副總表示，公共工程要公平競爭，沒有 同意該2 人之放棄投標建議。他們2 人在公司逗留很久， 甚至還提出拿3 萬元代價要求我們長陞營造退出競標，柯 副總拒絕，該2 人即行離去。…林佳瑩就是我前述來公司 要求我們放棄投標之男子中其中1 人，…他們當時沒有明 確指明代表何人，只說是代表當地。」等語，及於本院審 理中證稱：「（問：你有沒有參與你們公司老闆跟那二名 男子的交談？）因為我就坐在後面，所以大概我都有聽到 。…（問：他們會談的氣氛如何？）氣氛應該還OK。（問 ：這二位到你們台中市的公司去找你們老闆，言談之間有 沒有流露出恐嚇或是威脅的口氣出來？）當下在談的時候 口氣是沒有。…」等語相符。徵之被告林佳瑩自承其確於 長陞公司第二次投標前，曾與劉燕和至台中市與柯蘊哲洽 談、請託如有得標，希能承接下包工程等語，而查劉燕和 業於99年2 月12日因槍擊案死亡一情，有其除戶戶籍謄本 及本院99年度重訴字第4 號刑事判決查詢資料在卷可參（ 本院卷㈠第120 至121 頁、卷㈢）。依上揭證人所述情節 ，顯見被告林佳瑩與劉燕和於本件工程開標前至長陞公司 ，雖欲使長陞公司不為投標，但其提出之協議未成，而其 等當場並無任何施以強暴、脅迫等之言詞或手段，雙方會 談氣氛平和，被告林佳瑩亦未曾表明其等係代表何方而來 等情甚明。則證人柯蘊哲於檢察官訊問中指稱：「我於投 標前述工程採購案期間，有遭受他人威脅」一語，即屬無 據。
⒉本件工程工地確有於97年11月18日凌晨1 時許，遭人投擲 及點燃裝有汽油之玻璃瓶，而燒壞王勝芳所有停留現場之 打椿機一情，固據證人王勝芳於99年5 月17日檢察官訊問



（檢99偵3014號卷第62至64頁）、廖國雄於99年5 月12日 檢察官訊問（檢99偵3014號卷第30至32頁）、詹嘉榮於99 年5 月21日檢察官訊問（檢99偵3014號卷第93至96頁）等 證述為據，並有雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理刑 事案件報案三聯單1 紙（檢99偵3014號卷第12頁）、雲林 縣警察局斗六分局長平派出所受理各類案件紀錄表1 紙（ 檢99偵3014號卷第22頁）、長陞公司之工地現場照片6 張 （檢99偵3014號卷第23頁至第25頁）、雲林縣消防局97年 12月1 日雲消調字第0970010877號函及所附之火災原因調 查報告書1 份（檢99偵3014號卷第98頁至第125 頁）、該 台打椿機修復之估價單共6 張（檢99偵3014號卷第58至60 頁）等在卷為佐，堪認屬實。但起訴意旨認該火災係由被 告林佳瑩夥同劉燕和及另2 名年籍不詳男子所為一情，無 非係以證人廖國雄、詹嘉榮之指證為據，惟為被告林佳瑩 所堅決否認，則其等證述是否可信，茲析述如下： ⑴證人廖國雄於檢察官訊問中證稱：「…97年11月18日凌 晨1 時許，我在工地工寮洗澡，有人來敲門，我的同事 綽號『阿榮』就去開門，我聽到他們講話很大聲，像是 在吵架，我就趕快出去看，我看到一名男子，他一直對 我說：『你們只是做工的，沒你們的事情，你們趕快去 睡覺』我們就把電燈關掉去睡覺了。過了大約十幾分鐘 ，阿榮就說有聞到燒焦味，我們就一起出去工地看，就 看到挖土機被縱火燒起來了。…我與該男子面對面說話 大約30秒。該名男子他沒有說其他的。我們只是不想惹 事情，所以照他的話去做。…（問：提示3 張相片供你 指認，請你指認當時和你說話的男子？）是編號2 的林 佳瑩，他當時和我說話的。…」等語。而證人詹嘉榮則 於檢察官訊問中證稱：「…我記得97年11月18日凌晨， 幾點我忘了，我與其他工人在工地旁的工寮喝酒聊天， 之後好幾位都睡了，只剩我與廖國雄沒睡。那時有人來 敲門，我就與廖國雄去開門，我看到一名男子，跟他說 幾句話，他對我們2 人說：『你們是做工的，沒你們的 事，趕快去睡（台語）』，那個人還幫我們關門；我們 2 人因為累了，隨後就把電燈關掉去睡，躺著五、六分 鐘、還沒有睡著，剛關燈，我就有聞到燒焦味，我們就 一起去工地看，就看到挖土打樁機被縱火燒起來了。… （問：提示陳明章、林佳瑩、劉燕和等3 人相片影像資 料，前述3 張照片中，有無縱火當天敲你們工寮大門之 人，及在發生縱火燒機具事件後，至現場欲找工地負責 人之人？）林佳瑩是縱火當天敲我們工寮大門之人，及



在發生縱火燒機具事件後，林佳瑩也是到現場欲找工地 負責人之人。其他2 人，我沒印象。…雖然時間過了很 久，我看相片有印象確定是林佳瑩沒錯，其他2 人我就 真的想不起來有看過他們。我和他們沒有冤仇，有看到 才會指認，沒必要亂指認他。…來敲門的我看到就只有 林佳瑩一個人。我沒有看到他們怎麼來的，當時我人在 裡面。…」等語，均已指認明確。
⑵惟按被害人或目擊證人對於犯罪嫌疑人之指認，屬於一 種特殊之證據方法，指認所得之證據，性質上固為一般 人本於知覺、記憶、陳述之供述證據，然指認程序如過 於簡易，一則由於指認如同「是非題」作答，指認之表 述實際上即待證事實之結論，縱踐行反詰問，亦無從對 之質疑；二則由於容易受到有形或無形誤導，縱指認人 之真誠性無虞，一般人在指認過程中往往出現錯誤而不 自知。現行刑事訴訟法固無類似「證人指證（認）程序 法」之制定，而內政部警政署所發布之「警察機關實施 指認犯罪嫌疑人程序要領」（90年8 月20日發布，92年 8 月12日修正列於「警察偵查犯罪規範」第92條）以及 法務部於93年6 月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事 訴訟案件應行注意事項」第99點所定指認犯罪嫌疑人方 式之相同規定，固不具法律位階，然該指認準則係針對 避免指認之潛在錯誤而設，如法院於審判時以之檢驗指 認之證據憑信性，仍不失為確保指認正確性之正當準據 。而依內政部警政署所發布之「警察機關實施指認犯罪 嫌疑人程序要領」，規定如需實施被害人、檢舉人或目 擊證人指認犯罪嫌疑人，應依下列要領為之：「一、指 認前應由指認人先陳述嫌疑人特徵。二、指認前不得有 任何可能暗示、誘導之安排出現。三、指認前必須告訴 指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中。四 、實施指認，應於偵訊室或適當處所為之。五、應為非 一對一之成列指認（選擇式指認）。六、被指認之人在 外形上不得有重大差異。七、實施指認應拍攝被指認人 照片，並製作紀錄存證。八、實施照片指認，不得以單 一相片提供指認，並避免提供老舊照片指認。」又法務 部於93年6 月23日修正發布之「檢察機關辦理刑事訴訟 案件應行注意事項」，其第99點亦有指認犯罪嫌疑人方 式之相同規定，資為偵查中為指認之準據，俾使指認之 程序正當化，袪除指認過程可能發生之誤導情事，提高 案發之初所為指認之正確性，避免發生指認錯誤（參見 最高法院97年度台上字第1356號、96年度台上字第404



號裁判要旨）。
⑶查證人廖國雄、詹嘉榮分別於99年5 月12日、同年5 月 21日在檢察官訊問中指認被告林佳瑩，係依同日警詢中 提供之被告陳明章、林佳瑩及劉燕和等3 張照片及同一 指認而來。惟證人廖國雄於99年12月23日本院審理中證 稱：「…我就是沒有很確定那個人長怎麼樣，他們就拿 那個照片給我看，我就說也記不太清楚。…那時候就是 因為在那裡十點多就開始叫我製作筆錄，就一直叫我指 認，我就說真的不能隨便亂指認，他就說反正就叫我一 定要認出來就對了，我就說我真的不太確定是哪一個啊 ，他就拿那三個還是四個給我看，就說這裡面其中一個 。…我就是跟他講說不太確定，他一直叫我認，我就跟 他講，我不太確定，他就一直叫我要指一個出來，但是 我有跟作筆錄的人強調，我跟他說，那個不是很確定啦 。…那天一個警察來我家叫我一定要來，結果問很久都 不讓我走，就要我要認一個人，我有跟他說我認沒有關 係，但是不能寫一定是這個人，我有向他強調這樣。… 那個警察其實他們私底下已經知道是哪一個人了，他的 意思是這樣跟我講。…有一個警察去我家叫我來的，就 那個警察已經確定哪一個人了。（問：他有這樣跟你講 嗎？）對。（問：他有說是哪一張照片？）有。…我就 是不要指認，原來我也不要來，他跟我說通緝那些有的 沒有的。…說法院會通緝。」等語。又證人詹嘉榮於本 院審理中證稱其於指認前，並未經要求陳述嫌疑人特徵 ，亦未經告知犯罪嫌疑人並不一定存在於被指認人之中 等語。則依其等先於警詢中之指認後，顯然就證人廖國 雄部分，已受有相當之誤導，另證人詹嘉榮部分，則未 能遵行已有之指認準則等情甚明，自難排除證人廖國雄 、詹嘉榮於警詢及緊接於後之檢察官訊問時之指認過程 中出現錯誤而不自知之潛在錯誤情形，其等指認程序顯 有相當之瑕疵，該指認之憑信性不足。
⑷證人廖國雄於本院審理中證稱：「…那時候我們都很晚 睡，就喝酒再洗澡這樣子，有二個同事嘛，我跟另外一 個在喝酒、看電視這樣子，當時在洗澡沒有錯，有人來 敲門的時候，我剛好洗澡洗好就過來看。…已經有另外 一位同事來開門了，我從洗澡的地方走出來。…（問： 阿榮有沒有跟來敲門的人講話？）有，他們先講話的， 我後面才靠過去。（問：換你靠過去，才換你跟對方講 話？）對。…（問：那天晚上你跟阿榮是不是有在喝酒 ？）有。…我們那時候二個都差不多「伢」（音，有點



醉），就是這樣人家叫我們去睡覺，我們就去睡覺這樣 。」等語，並酌以其於上揭證詞內容，顯然證人廖國雄 於嗣後警詢中，應已無法指認該工地於97年11月18日凌 晨1 時許，發生縱火事件之犯罪嫌疑人。而證人詹嘉榮 於警詢及本院99年12月15日審理中雖均為同一之指認， 但其於同日之本院審理中又稱：「（問：你可以指認出 這二位在庭被告就是發生火災那天來敲門的人？）沒看 過啊，我沒有印象啦，因為茫茫酒醉沒有印象，只有聽 到要進去睡，這樣而已，我們就進去睡了。…（問：你 當時怎麼確認來敲門的人跟照片上的人，是不是相同？ ）髮型吧！…（問：有人敲門是誰去開門的？）廖國雄 。不是我開的。…（問：你本身有跟來的人講話嗎？） 沒有。…（問：廖國雄他有跟來的人講話大概三十秒， 他這樣講比較準還是你講的二、三分鐘比較準？）差不 多哦，他說的比較準。…（問：廖國雄說，你去開門有 跟人家大小聲在吵架？）沒有啊，我都沒有回到話啊。 …（問：剛才檢察官有問你說，你認人、認照片是怎麼 認的，你說是髮型？）嗯，比較短啊，短短的。（問： 剛才又拿照片給你看，又讓你看在庭的被告二位，你指 說比較靠近你的這個【即被告林佳瑩】，你也是用髮型