臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度訴字第416號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖益成
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99
年度偵字第1946號、第2763號、第2801號），本院判決如下：
主 文
廖益成犯如附表一所示各罪，分別處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳拾年。未扣案之販賣毒品所得共計新臺幣叁仟玖佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。扣案之門號0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（各含SIM 卡壹張）均沒收。
其餘被訴販賣第一、二級毒品部分無罪。
犯罪事實
一、廖益成明知海洛因及甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命 ，以下均更正）分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二 級毒品，均不得非法持有、販賣及施用，竟仍為下列行為：㈠、販賣第一級毒品海洛因：
廖益成分別基於販賣第一級毒品海洛因以營利之意圖，並以 其所持用之門號0000000000號行動電話（已扣案，門號申請 人為廖益成）、及門號0000000000號行動電話（未扣案，門 號申請人為曾啟仁），作為販賣第一級毒品海洛因聯絡之用 ，分別販賣第一級毒品海洛因予蔡明遠及廖坤乙各1 次：１、廖益成於民國99年2 月17日13時24分許，持用門號00000000 00號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之蔡明遠 聯絡後，相約於雲林縣二崙鄉○○村○○路88號「雲林縣立 二崙國中（下稱二崙國中）門口」見面，嗣於同日稍後，在 二崙國中附近，以一手交錢一手交貨之方式，販賣第一級毒 品海洛因1 小包予蔡明遠，並自蔡明遠處得款新臺幣（下同 ）900 元（起訴書附表編號４）。
２、廖益成於99年3 月9 日13時1 分、14分、16分許，以其所持 用之門號0000000000號行動電話（起訴書附表編號３誤載為 0000000000號，以下均更正），與持用門號0000000000號行 動電話之廖坤乙（起訴書附表編號３誤載為廖昆乙，以下均 更正）聯絡後，約定在雲林縣二崙鄉「永定農會辦事處」見 面，於同日13時23分許後稍後，在該處見面，廖坤乙向廖益 成告以要購買1,000 元之第一級毒品海洛因，惟因廖益成身 上並無第一級毒品海洛因可販賣予廖坤乙，廖坤乙遂先行離 去。廖益成復於99年3 月9 日13時33分許持用上開行動電話 ，與持用門號0000000000號行動電話之廖文明聯絡後，相約
在雲林縣虎尾鎮空軍基地（下稱虎尾空軍基地）門口路邊見 面，廖益成於同日13時35分許，再持上開行動電話通知廖坤 乙（持用門號0000000000號行動電話）前往雲林縣二崙鄉○ ○路往西螺鎮○○里○○○路邊（即台灣高鐵橋墩附近「磚 仔窯」）見面。嗣廖坤乙到達該處與廖益成會面後，遂由廖 益成駕車搭載廖坤乙一同前往虎尾空軍基地與廖文明見面， 廖坤乙並於上車後將購買第一級毒品海洛因之現金1,000 元 交付予廖益成收受。途中廖益成並再於同日13時40分、50分 、51分許，與廖文明聯絡，並於同日稍後，在虎尾空軍基地 與廖文明見面，並自廖文明處購得第一級毒品海洛因1 小包 。廖益成於購得上開第一級毒品海洛因1 小包後，隨即開車 返回上開二崙鄉○○路，並於途中將所購得之第一級毒品海 洛因其中一部分以1,000 元之代價販賣予廖坤乙（起訴書附 表編號３販賣地點誤載為雲林縣二崙鄉○○路往西螺鎮○○ 里○○路邊；廖文明所涉販賣第一級毒品犯行，業經本院以 99年度訴字第416 號判處罪刑）。
㈡、販賣第二級毒品甲基安非他命：
廖益成分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖 ，並以其所持用之門號0000000000號、0000000000號行動電 話，作為販賣第二級毒品甲基安非他命聯絡之用，分別販賣 第二級毒品予吳友財、蔡明遠各1 次：
１、廖益成於99年2 月21日12時43分許（起訴書附表編號８誤載 為99年2 月17日14時15分許，業經檢察官更正），持用門號 0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話 之吳友財聯絡後，相約在雲林縣二崙鄉「油車農會」外之某 路邊見面，於同日稍後，在該處以一手交錢一手交貨之方式 販賣第二級毒品甲基安非他命1 小包予吳友財，並自吳友財 處得款1,000 元（起訴書附表編號８）。
２、廖益成於99年3 月8 日23時7 分、32分、42分、99年3 月9 日0 時12分、17分許，持用0000000000號行動電話（起訴書 附表編號６誤載為0000000000號，以下均更正），與持用00 00000000號行動電話之蔡明遠聯絡後，相約在雲林縣二崙鄉 「文殊廟」附近之圓環見面，於同日（9 日）稍後，在該處 以一手交錢一手交貨之方式販賣第二級毒品甲基安非他命1 小包予蔡明遠，並自蔡明遠處得款1,000 元（起訴書附表編 號６販賣時間、地點誤載為於99年3 月8 日23時37分，在雲 林縣二崙鄉圖書館附近，均更正之）。
㈢、幫助施用第一級毒品海洛因：
廖益成基於幫助他人施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年 3 月24日7 時44分許，先以門號0000000000號行動電話（已
扣案，門號申請人為廖益成），與持用門號000000000 號市 內電話之蔡博全（起訴書附表編號２誤載為葉博全，以下均 更正）聯絡約定各出1,000 元，一同購買第一級毒品海洛因 後，相約在雲林縣西螺鎮○街路2 號「雲林縣立中山國小（ 下稱中山國小）」對面涼亭見面，隨後黃宗道騎乘機車搭載 蔡博全前往中山國小對面涼亭，在該處與廖益成見面。見面 後，廖益成、蔡博全及黃宗道3 人前往中山國小附近之某統 一超商。廖益成再於同日9 時7 分許，持用上開行動電話與 持用門號0000000000號行動電話之真實姓名、年籍不詳綽號 「嫂子」之人聯絡，並與「嫂子」約定在中山國小對面涼亭 見面，且告知蔡博全及黃宗道於稍後再前往涼亭，廖益成隨 即騎乘上開黃宗道之機車前往涼亭與「嫂子」見面。嗣廖益 成與「嫂子」見面，並自「嫂子」處購得第一級毒品海洛因 1 小包後，蔡博全及黃宗道亦至中山國小對面涼亭與廖益成 見面，廖益成將上開第一級毒品海洛因1 小包中約2 分之1 部分交付予蔡博全，蔡博全隨即在中山國小附近田路旁施用 上開第一級毒品海洛因。廖益成遂以此方式幫助蔡博全施用 第一級毒品海洛因1 次（起訴書附表編號２）。㈣、幫助施用第二級毒品甲基安非他命：
緣廖益成於99年3 月23時19時41分、20時9 分、23時42分許 ，持用門號0000000000號及0000000000號行動電話，與持用 門號0000000000號之廖學祺聯絡，提及可一同合資購買毒品 ，惟因沒有現金而作罷，並約定翌日再聯繫。嗣於99年3 月 24日7 時16分許，廖益成基於幫助他人施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，再度持用門號0000000000號行動電話，與 持用門號00 00000000 號行動電話之廖學祺聯絡，約定一同 合資向綽號「崇賢」之人購買第二級毒品甲基安非他命。廖 益成於出面購得不詳數量之第二級毒品甲基安非他命後，將 其中一部分交予廖學祺，廖學祺隨即在其住處與廖益成一同 施用上開第二級毒品甲基安非他命。廖益成遂以此方式幫助 廖學祺施用第二級毒品甲基安非他命1 次（起訴書附表編號 ７）。
二、嗣經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局北港 分局員警就廖益成所持用之門號0000000000號、0000000000 號及0000000000號行動電話進行通訊監察，並於99年4 月13 日7 時許，持本院99年度聲搜字第174 號搜索票，前往廖益 成於雲林縣二崙鄉○○村○○路136 巷32號住處執行搜索， 扣得搭配門號0000000000號及0000000000號行動電話各1 支 （含SIM 卡各1 張），始循線查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮雲林縣警察局北港
分局偵查起訴。
理 由
壹、程序（即證據能力）部分：
一、卷附被告廖益成所持用之門號0000000000號、0000000000號 及0000000000號行動電話，對外聯絡之通訊監察譯文，均係 本院依職權按監聽光碟側錄對話內容轉譯所得。經查，上開 監聽譯文係按本院99年度聲監字第73號、第83號及第112 號 通訊監察書所實施，有上開通訊監察書影本各1 份在卷可稽 （雲林縣警察局北港分局雲警港偵字第0991000272號卷《下 稱雲警卷》第133 至136 頁、第138 、139 頁），監聽程序 並無瑕疵可指。本院於99年12月21日準備程序及100 年1 月 7 日審理時，均當庭勘驗上開通訊監察錄音，並據以製作勘 驗譯文，被告與辯護人並未爭執相關對話之真實性，或譯文 之正確性，本院於100 年1 月17日審判期日時復已提示譯文 供被告及其辯護人辨認、表示意見及進行辯論，參酌最高法 院95年度臺上字第295 號、96年度臺上字第7147號判決意旨 ，上開通訊監察譯文即有證據能力。
二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。 查證人蕭榮合、蔡博全、廖坤乙、蔡明遠、廖學祺及吳友財 於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且無 刑事訴訟法第159 條之2 、之3 規定所列之事由存在，被告 及其辯護人復已否認上開陳述之證據能力（本院99年度訴字 第416 號卷《下稱本院卷》㈠第122 頁正面、第170 頁正面 ），則依前揭刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，證人蕭榮 合、蔡博全、廖坤乙、蔡明遠、廖學祺及吳友財於警詢中之 陳述，均無證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不得以之直接作為認定犯罪事實存否之證據，但非不得作為 彈劾證據，用來爭執被告或證人陳述之證明力，最高法院96 年度臺上字第1479號判決可資參照。故上開證人於警詢中所 為陳述，均得作為本院認定各該證人證詞可信性之彈劾證據 。
三、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本件檢察官、被告及辯護人於言 詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項
供述及書面證據之證據能力及對於卷附各傳聞證據之證據能 力（除上開一及二部分外），均同意作為證據使用（本院卷 ㈠第122 頁正面、第171 頁正面、反面），復經本院於審理 時逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，檢察官、被 告及辯護人對於本院所為之提示，就證據能力方面並無爭執 ，且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，經本院審酌上開證據並無顯不可 信之情況，採納該等證據自無礙被告於程序上之彈劾詰問權 利，而認上開證據合於刑事訴訟法第159 條之5 之規定，是 以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎， 至於證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍，亦此敘 明。
貳、有罪部分之事實認定：
一、犯罪事實欄一、㈠及㈡部分：
㈠、訊據被告廖益成矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因予蔡明 遠、廖坤乙各1 次及販賣第二級毒品甲基安非他命予吳友財 、蔡明遠各1 次以營利之行為，辯稱：⑴伊與蔡明遠不認識 ，因為當時伊與檢調單位合作查緝「李昌森、鍾春農」販毒 集團，蔡明遠是向綽號「檳榔」即「鍾春農」之人購買毒品 ，「鍾春農」要達一定數額才願意交易，因此交待蔡明遠與 伊聯繫，再一同合資向「鍾春農」購買第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命；⑵證人廖坤乙先打電話約伊見面 ，當時伊不知道什麼事情，在永定農會見面後，證人廖坤乙 才問伊有無海洛因，請伊提供給他，伊告訴他要去跟廖文明 拿，如果可以的話，一起跟廖文明拿3,000 元比較多，那天 總共拿了3,000 元，不是一手交錢一手交貨，伊與證人廖坤 乙是合資購買海洛因，不是伊販賣海洛因予證人廖坤乙；⑶ 證人吳友財不認識伊，警詢當天是因為員警帶證人吳友財來 看伊，告訴證人吳友財伊是誰；伊與證人吳友財通話是因為 當時伊在「鍾春農」處，「鍾春農」要伊瞭解證人吳友財要 做什麼，伊才幫「鍾春農」去農會問證人吳友財，「鍾春農 」有告訴證人吳友財伊的電話，伊過去時有說是「鍾春農」 託伊過來，有跟證人吳友財講了幾句話；伊並沒有販賣第二 級毒品甲基安非他命予證人吳友財；伊後來跟「鍾春農」說 證人吳友財要1,000 元甲基安非他命；伊不知道後來「鍾春 農」找何人交易毒品予證人吳友財云云。
㈡、辯護人並為被告辯護：⑴證人劉益民於審理中證稱，其多次 搭載證人蔡明遠時，都是證人蔡明遠與被告2 人共同出錢、 合資一起去橋頭向「檳榔」購買毒品，再一起施用等語，且 證人蔡明遠就99年2 月17日究竟向被告購買多少金額之第一
級毒品海洛因，於警詢、偵訊及審理中之證述顯不一致，不 能採信，自不能以證人蔡明遠上開有瑕疵之指證，為被告有 販賣第一級毒品海洛因犯行之認定；⑵依證人廖坤乙於99年 11月5 日審理時所證述之經過，可知當次應係與被告一起出 資，向被告之上手廖文明購買第一級毒品海洛因，故被告所 辯並非全係卸責之詞；⑶證人吳友財於法院審理時無法明確 指認被告，所述交付毒品予伊之人有戴眼鏡，與被告之特徵 亦不相符；證人吳友財之指證有諸多前後不一或與經驗法則 不符之處，如：①就究竟向被告購買過幾次第二級毒品甲基 安非他命，於警詢、偵訊及審理中之證述均不相同；②對於 為何知道撥打被告之電話即可買到第二級毒品甲基安非他命 ，或證稱係「阿龍」將被告之電話給伊，又證稱係「甘蔗」 將被告之電話給伊；③對99年2 月21日究竟有無買到第二級 毒品甲基安非他命，或稱有，或稱最後1 次沒有拿到；④就 其所持有之門號0000000000號行動電話，與被告所持用之門 號0000000000號行動電話，於99年2 月17日17時44分、56分 及同年月21日12時43分之通訊監察譯文，或稱3 通都是伊通 話，或稱前2 通是「阿龍」借電話打的云云，或稱第1 、3 通是伊打的云云，復改稱前2 通是「阿龍」打的云云；⑤就 99年2 月17日與被告通話之2 通電話，係何人要向被告購買 第二級毒品甲基安非他命，或稱是伊，或稱是「阿龍」；⑥ 證人吳友財證述99年2 月21日係因先撥打電話予綽號「甘蔗 」之人，「甘蔗」叫伊再打給被告，足見伊當時才知道被告 有在販賣第二級毒品甲基安非他命，卻又稱在99年2 月21日 前就跟被告聯絡過、買過第二級毒品甲基安非他命，證人吳 友財所述，顯不符一般常情。因此，不能再以證人吳友財有 瑕疵之指證，為被告有販賣第二級毒品甲基安非他命之認定 ；⑷證人蔡明遠於偵訊中證稱99年3 月8 日23時7 分許之通 訊監察譯文內容所提及之「朋友」係指甲基安非他命乙情， 顯不合理，蓋自通訊監察譯文內容觀之，不僅前後不通，且 有時譯文中之「朋友」真的是指證人蔡明遠之朋友，而且證 人蔡明遠亦無法說明究竟何時與被告做此約定，尤其證人蔡 明遠平時多使用海洛因，甲基安非他命僅是偶一施用而已， 雙方要約定，也當約定常使用、購買之海洛因，豈有可能在 相當期日前，便約定不見得會購買、施用之甲基安非他命之 暗語？顯見證人蔡明遠對於本案部分犯案情節有所隱瞞，實 不能相信等語。
㈢、非法販賣海洛因及甲基安非他命等毒品之交易，因交易時間 短暫，未必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情報 ，甚難於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買者片面之
指證，據以認定被告之非法販賣毒品之犯行，然購買者之指 證在證據法則上既屬人證之一種，與被告之自白不得作為認 定事實唯一證據之情形不同，如購買者之指證並無矛盾或瑕 疵，亦未違背經驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得 其他直接佐證，即對購買毒品者所為對販毒者不利之指證， 全然捨棄不採（最高法院93年度臺上字第5742號判決意旨參 照）。又證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時 ，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動 機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲 染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨 、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證 據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟 無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異 或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他 情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認 為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之 證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據 ，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實 之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上 字第6943號判決要旨參照）。
㈣、經查：
１、販賣第一級毒品海洛因予蔡明遠部分（犯罪事實欄一、㈠、 １部分）：
⑴、被告於99年2 月17日13時24分許，有持用門號0000000000號 行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之證人蔡明遠 聯絡後，相約在二崙國中門口見面，並於同日稍後，在二崙 國中附近，交付第一級毒品海洛因1 小包予證人蔡明遠，並 自證人蔡明遠處得款900 元等情，業據被告供承在卷（本院 卷㈠第122 頁正面、反面），核與證人蔡明遠於99年4 月13 日偵訊中證稱：99年2 月17日13時24分許之通訊監察譯文， 是伊打電話跟被告買海洛因，有交易成功，交易時間是在打 完電話後10分鐘，交易地點是在二崙國中附近，這一次伊是 要向被告買1,000 元的海洛因，但伊身上只有900 多元，所 以伊就拿900 多元給被告，被告給伊1 包海洛因等語（臺灣 雲林地方法院檢察署99年度他字第178 號卷《下稱他字卷》 第132 頁正面）；及本院99年11月16日審理中結證：99年2 月17日13時24分許之通訊監察譯文，是伊打電話跟被告買海
洛因，被告拿1 包海洛因給伊，伊給被告900 多元，在二崙 國中附近見面就拿到海洛因，被告沒有再去哪裡，算是一手 交錢一手交貨等語（本院卷㈡第110 頁正面至第111 頁正面 ）相符。且觀諸被告所持用之門號0000000000號行動電話， 與證人蔡明遠所持用之門號0000000000號行動電話，於99年 2 月17日13時24分許之通訊監察譯文內容，提及「要先拿1, 000 」、「差不多900 而已」、「查某的」等語（即附表二 、㈠、編號１，本院卷㈢第27頁正面）；證人蔡明遠亦證稱 ：「查某」是指毒品海洛因等語（本院卷㈡第110 頁正面） ，已明確提及交易毒品之名稱及金額等情，更徵被告上開任 意性自白，確與事實相符，自堪採信，上開事實均堪認定。⑵、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：
①、被告就其為何於99年2 月17日交付第一級毒品海洛因1 小包 予證人蔡明遠乙情，先於本院99年4 月13日訊問中供稱：當 初伊要取信「鍾春農」，「鍾春農」將東西放在一個信封裡 ，伊不知道裡面放什麼，「鍾春農」交待伊將東西拿給一個 人，把東西給那個人後，那個人會給伊1,000 元；「檳榔」 （即「鍾春農」）問伊是否要回二崙，伊回答是，「檳榔」 即跟伊說有一個要找「檳榔」的人，在二崙國中那邊等，「 檳榔」等一下叫那個人打伊電話，經過那邊直接交給那個人 就可以云云（本院99年度聲羈字第130 號卷《下稱聲羈卷》 第15頁反面、第16頁正面）；於本院99年8 月13日準備程序 中供稱：當時「鍾春農」準備更換電話，他會告訴伊聯絡電 話號碼，突然間他告訴伊有一個跟他買小毒品的人，因為伊 也是買1,000 、2,000 元的，所以他說一次給伊及那個人數 量0.5 公克，收2,500 元，他叫蔡明遠與伊合併金額，金額 湊足後才拿0.5 公克的量云云（本院卷㈠第120 頁反面）； 於本院99年11月16日審理中供稱：當時證人蔡明遠是在二崙 周邊處理菜車，伊去向「檳榔」買回來後再拿給他，當時「 檳榔」是在麥寮六輕，證人蔡明遠要在二崙周邊工作，沒有 辦法去，「檳榔」讓證人蔡明遠跟伊合併金額，也比較願意 賣給伊及蔡明遠云云（本院卷㈡第128 頁反面）。則被告一 方面陳稱係「鍾春農」（即「檳榔」）知道伊要回二崙，將 「東西」裝在信封內，要求伊將「東西」交給在二崙國中等 待之人；另方面又陳稱係「鍾春農」要被告與證人蔡明遠合 資；三方面再陳稱係因證人蔡明遠人在二崙工作，無法去麥 寮六輕，且合資之金額較多，「鍾春農」較願意賣給伊，三 者互核情節至為歧異，其所辯已難認屬實。
②、參酌證人蔡明遠2 次訊問時間相隔約7 個月，其對於99年2 月17日如何自被告處取得毒品海洛因之情節，猶能清晰記憶
並且一致，若非親身經歷之事，僅為應付檢察官或本院而臨 訟編撰，恐難如此一致；復被告亦供稱：伊在99年2 月17日 與蔡明遠聯繫時，並不認識蔡明遠，是因為「鍾春農」的原 因才與蔡明遠聯繫等語（本院卷㈠第120 頁正面），此與上 開通訊監察譯文內容中證人蔡明遠提及：「在哪？剛才是否 有打電話跟你說，他叫我打這一支」，被告則回稱：「有， 我知道，要怎麼那個？」等語相符，足見被告上開供述應可 信為真實。則證人蔡明遠與被告於99年2 月17日聯絡之前既 不認識，且證人蔡明遠係透過「鍾春農」才取得被告之聯絡 方式，而販賣毒品又係重罪，證人蔡明遠顯無甘冒偽證之重 罪風險而故為攀誣構陷被告之可能。反觀被告就其為何於99 年2 月17日交付第一級毒品海洛因予證人蔡明遠乙情，所為 之供述前後不一，業如前述⑵、①所述。再證人蔡明遠以上 開行動電話向被告提及「要先拿1,000 」、「1,000 好嗎？ 我這裡是差不多900 而已」等語後，方相約交易毒品等情， 有上開通訊監察譯文可按（即附表二、㈠、編號１，本院卷 ㈢第27頁正面），是足認被告應可自行決定買賣毒品海洛因 之價格與數量。又參酌合資購買毒品者之動機，或因手頭較 不寬裕，或因集資可購得量大且品質較優之毒品，雖不一而 足，然毒品量微價高，且依其品質、純度對解癮之效果亦有 差別，故施用毒品者對於購入毒品之重量、品質及純度等無 不錙銖必較，從而合資購毒之數人，必將出資之比例言明在 先，復依各自比例出資完足（否則倘有資力可負擔全額款項 ，又何需仰賴他人合資？），並盡可能當面要求毒販依各人 出資金額分裝，苟未能相偕前往取得毒品者，亦當要求出面 取得毒品之人，需將整體毒品在數人面前依出資比例分裝， 而確保自己所取得之毒品數量或品質可與分攤之價格相當， 方符常理。故證人蔡明遠既未與被告事先言明合資購買及相 互間之出資比例，要難謂雙方有合資購買毒品分供彼此施用 之合意存在，益見被告嗣於本院審理時所為之與證人蔡明遠 合資購買海洛因之辯詞，顯屬事後圖卸己罪責之虛詞。③、至於證人劉益民雖於本院審理中證稱：99年2 月18日14時0 分許之通訊監察譯文內容，是伊與被告之通話，其中提及「 昨天那個太少了」等語，是指昨天（即17日）公家（台語， 指『合資』之意）的，拿的太少了，17日那天是蔡明遠叫伊 載他去二崙國中找被告，之後伊再載蔡明遠及被告去橋頭找 「檳榔」，蔡明遠拿不到1,000 元給被告，說要公家（台語 ）云云（本院卷㈢第111 頁正面至第112 頁正面）。查證人 劉益民上開證述之經過，除與證人蔡明遠證述不同外，亦與 被告供述相歧異，是否可信已非無疑。再觀諸證人劉益民亦
證稱：99年2 月17日當天證人蔡明遠與被告一起拿了2 、3 次毒品，都是伊與證人蔡明遠先跟被告碰面，再一起至橋頭 向「檳榔」買毒品，2 、3 次都有拿到毒品云云（本院卷㈢ 第119 頁正面至第120 頁正面），此部分亦經被告否認，稱 ：印象中只有一次坐證人劉益民的車和證人蔡明遠一起去麥 寮六輕找「檳榔」等語（本院卷㈢第124 頁反面）。因此， 證人劉益民上開證述內容，不足採信，自難採為對被告有利 之認定。
④、又證人蔡明遠雖於本院99年11月16日審理中證稱：伊不知道 被告拿給伊的海洛因，是不是跟人家「調」的，還是轉手云 云（本院卷㈡第111 頁正面），且就交付予被告之款項究竟 為1,000 元或900 多元乙情於偵訊及本院審理中所為之證述 略有歧異。惟查本件證人蔡明遠與被告於本次（99年2 月17 日）聯絡前並不認識，業據如前⑵、②所述，其在客觀上並 無虛詞誣陷被告之必要。又審酌證人蔡明遠於接受檢察官詢 問時已年滿26歲，係具相當生活智識經驗之成年人，對於「 購買」毒品、「轉讓」毒品及「合資購買」毒品款項間之差 別，當能輕易分別，另觀之證人蔡明遠於偵訊中指證其於99 年2 月17日向被告購買第一級毒品海洛因之時間、地點及聯 絡交易之方式等細節均詳細明確，且語意亦十分堅決肯定， 更未提及任何請被告代為調毒品或合資一同購買毒品之情形 ，因此該部分之證詞，並無矛盾及瑕疵，核與一般施用毒品 者之交易習慣並無不符。且依證人蔡明遠上開證述內容觀之 ，其僅係就被告毒品來源部分證稱不清楚，對於其向被告購 買第一級毒品海洛因乙情則並未否認，因此，此部分亦難採 為對被告有利之認定。至於證人蔡明遠此次交付予被告之款 項究竟為1,000 元或900 多元乙情，雖於偵訊及審理中略有 歧異，惟證人蔡明遠於本院審理時明確證稱：99年2 月17日 當天伊於電話中告訴被告要先拿1,000 元，但有跟被告說伊 身上只剩900 多元等語（本院卷㈢第117 頁正面），核與其 於99年2 月17日13時24分許之通話中明確向被告告以：「1, 000 ，好嗎？我這裡是差不多900 而已。」等語（附表二、 ㈠、編號１）相符，堪認證人蔡明遠此次交付予被告之款項 為900 元。辯護人辯稱證人蔡明遠此部分之證述有瑕疵，不 足採信云云，容屬誤會，附此敘明。
⑤、至於被告辯稱其係配合查緝「李昌森、鍾春農」販毒集團， 為取信於「鍾春農」，方同意與蔡明遠合併金額向「鍾春農 」購買毒品云云，惟經本院向被告所曾提及之檢調相關人員 函詢後，並無此事，有臺灣雲林地方法院檢察署99年9 月2 日雲檢文孝99他66字第25405 號函暨檢附之99年9 月1 日檢
察官陳述意見書、99年8 月30日雲林縣警察局刑警大隊小隊 長邱裕然、北港分局小隊長林郁庭職務報告、99年9 月1 日 雲林縣調查站調查專員范厚珍職務報告各1 份在卷可按（本 院卷㈠第155 頁正面至第164 頁反面），被告此部分之抗辯 ，自屬無據，附此敘明。
２、販賣第一級毒品海洛因予廖坤乙部分（犯罪事實欄一、㈠、 ２部分）：
⑴、被告於99年3 月9 日13時1 分、14分、16分許，有以其所持 用之門號0000000000號行動電話，與持用門號0000000000號 行動電話之證人廖坤乙（起訴書附表編號３誤載為廖昆乙， 業經檢察官更正《本院卷㈠第118 頁正面》）聯絡，談論毒 品事宜後，約定在「永定農會辦事處」見面，嗣於同日13時 22分許通話後，隨即見面等情，業據被告供承在卷（本院卷 ㈠第119 頁反面），核與證人廖坤乙於本院99年11月5 日審 理中結證：伊電話被監聽那天（按：即99年3 月9 日）才認 識被告，99年3 月9 日13時14分許之通訊監察譯文內容是要 問毒品的事；99年3 月9 日是第1 次與被告聯繫；在永定往 油車方向的「永定農會辦事處」見面等語相符（本院卷㈡第 6 頁反面至第8 頁反面、第14頁反面）。而且，證人廖坤乙 於當日13時1 分許，以上開行動電話聯繫被告，並向被告稱 ：「我勇啊朋友」等語，嗣再於13時14分許，向被告稱：「 我在永定農會辦事處這裡」，經被告回稱：「有什麼要緊事 情？」，證人廖坤乙回答：「電話中講好嗎？」，被告回稱 ：「七摳Ａ是嗎？」等語；被告復於13時22分許通話中詢問 證人廖坤乙「開什麼車」，證人廖坤乙回稱「開1 台貨車， 撥聯車」等語後，被告在13時23分許與另1 名持用門號0000 000000號行動電話之人通話時，提及「等一下再說，我遇到 人了」等情，有上開通訊監察譯文可按（即附表二、㈠、編 號２、⑴、⑵、⑸、⑹，本院卷㈢第22頁反面至第24頁正面 ），足見被告於99年3 月9 日13時23分許，應有與證人廖坤 乙在「永定農會辦事處」見面，此部分之事實均堪認定。⑵、又證人廖坤乙於本院審理中證稱：伊與被告在「永定農會辦 事處」見面後，伊問被告身上有沒有毒品，伊要買1,000 元 海洛因，被告說他沒有，要去問，看怎麼樣要再與伊聯絡， 伊先回工廠，後來才約在裕民路那邊見面；在裕民路碰面之 後，伊將車停放在裕民路，伊就搭上被告的車，去虎尾空軍 基地等語（本院卷㈡第8 頁反面、第9 頁反面、第10頁正面 、第14頁反面、第15頁正面、第18頁反面）。而且，被告所 持用之門號0000000000號行動電話，於99年3 月9 日13時23 分許通話後，有再於當日13時33分許與持用門號0000000000
號行動電話之同案被告廖文明聯絡，提及：「做個生意」等 語，並相約在虎尾空軍基地見面。被告再於13時35分許聯絡 證人廖坤乙在高鐵下附近入村莊後之「磚仔窯門口」見面後 ，再於13時40分許，與同案被告廖文明聯絡，詢問廖文明是 否可以提供「一角一角」之毒品等語，再於13時50分、51分 許與廖文明聯絡後，隨即在虎尾空軍基地與廖文明見面等情 ，有通訊監察譯文可按（即附表二、㈠、編號２、⑺至(11) ，本院卷㈢第24頁正面至第25頁正面）。核與被告所辯證人 廖坤乙搭伊之車子，一同前往虎尾空軍基地向廖文明拿海洛 因等語（本院卷㈡第120 頁正面）大致相符。且雲林縣二崙 鄉○○路往西螺鎮方向，確實會經過台灣高鐵之軌道橋墩， 亦與被告於同日13時35分許與證人廖坤乙聯繫見面之地點相 符，足見被告與證人廖坤乙於「永定農會辦事處」見面後， 被告有先與廖文明聯絡購買毒品事宜後，再與證人廖坤乙見 面，復與證人廖坤乙一同前往虎尾空軍基地等情，應堪認定 。證人廖坤乙雖於偵查中證稱：伊於99年3 月9 日13時（偵 訊筆錄中誤載為1 時）1 分、14分、16分、22分許通話後， 在雲林縣二崙鄉○○路往西螺鎮○○里○○路邊，拿1,000 元給被告，被告拿1 包夾鏈袋裝的海洛因給伊，拿到海洛因 後，伊馬上在路邊施用云云（他字卷第125 頁），惟證人廖 坤乙所證述之上開過程，核與其與被告間之通訊監察譯文內 容不符，於本院審理中亦明確證稱：當時是因為施用毒品怕 被關，沒有想那麼多，想說伊將錢給被告，毒品海洛因是被 告給伊的，方為上開證述，警詢及偵訊當時並沒有問很詳細 ，伊僅就「伊有交付1,000 元給被告、被告有交付毒品海洛 因給伊」乙情為證述等語（本院卷㈡第20頁正面、反面）。 因此，綜合證人廖坤乙於偵訊、本院審理中之證述及通訊監 察譯文內容、被告之辯稱等情以觀，應認證人廖坤乙於本院 中所為之證述較為可信。
⑶、另被告雖辯稱其係與證人廖坤乙一同合資向廖文明購買第一 級毒品海洛因云云，惟查：
①、證人廖坤乙於警詢及偵訊中全然未證述係與被告合資購買毒 品（他字卷第118 至119 頁、第125 頁；警詢中之證述係作 為彈劾證據使用），其雖於本院審理中證稱：伊拿1,000 元 給被告時，被告有說他也要買云云（本院卷㈡第10頁反面） ，惟亦證稱：在車上有講到被告要買一些，但細節忘記了等 語（本院卷㈡第15頁正面）。依被告所使用之門號00000000 00號行動電話之通聯記錄所示（本院卷㈡第203 頁正面）， 案發當日即99年3 月9 日下午，被告與證人廖坤乙（持用門 號0000000000號行動電話）間之電話聯繫，係起始於同日13
時1 分許，由證人廖坤乙撥打予被告，而該次聯繫既係由證 人廖坤乙所發動，故應係證人廖坤乙對第一級毒品海洛因有 所需求，益見證人廖坤乙所稱被告亦要購買第一級毒品海洛 因乙節，顯有可疑。再者，販賣毒品者之規模，本隨毒品現 貨之數量、貨源充足與否等情事有大小之別（即所謂之大盤 、中盤、小盤），是倘非直接與製造或輸入毒品之對象有直 接交易之大盤毒梟，一般中、小盤之販毒者或有定期補添貨 源、或就自己施用之毒品以較大量購入後兼營販賣者，所在 多有，故販毒之人於接獲洽購毒品者之來電後，因手頭無現 貨可供立即出售，乃向上手購入後再以差價出售者，與刑事 實務所常見之交易模式尚無違背。而託人代購毒品者，通常 係苦無穩定或熟識之貨源，惟既屬單純委託購買之性質，委 託人必當對受託人是否從中賺取差價、甚或有無於數量上偷 斤減兩有所關注，否則委託人大可直接向賣方購買，又豈有 委請他人代購而遭重複剝削利潤之理？查被告於本院審理中 自承：證人廖坤乙確實有打電話與伊約在「永定農會辦事處 」見面，見面後問伊有沒有海洛因，伊說伊沒有，要跟提供 伊毒品之廖文明聯絡等語在卷（本院卷㈠第119 頁反面）， 而證人廖坤乙於本院審理中亦證稱：伊與被告在裕民路見面 後，伊坐被告的車一起到虎尾空軍基地，被告下車之後去1