臺灣雲林地方法院刑事判決 99年度易字第764號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建彰
選任辯護人 王英傑律師
被 告 林志剛
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4626號
）後，聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
黃建彰共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。
林志剛共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃建彰有意參選雲林縣虎尾鎮鎮民代表，屢次要求北溪里里 長彭志原支持遭拒而心生不滿，於民國99年1 月24日晚間11 時許，打電話連絡彭志原，得知彭志原在雲林縣虎尾鎮北溪 里北溪64號陳昱璋住處，遂於99年1 月25日凌晨0 時17分許 ，夥同林志剛至上開地點，黃建彰進入屋內後即出言對彭志 原恫稱：你不要莊肖仔，我要選舉你竟敢扯我後腿，恁爸把 你撈起來滴水等語，並出手毆打彭志原成傷（傷害部分未據 告訴），嗣示意隨行之林志剛至屋外拿取1 長型球袋入內， 並要林志剛從中取出疑似長槍之物1 把（未扣案且無證據可 證係屬具殺傷力之槍枝），再度出言恫稱：給他開下去等語 ，林志剛遂作勢將子彈上膛準備開槍，使彭志原心生畏懼， 致生危害於安全。
二、證據名稱：
（一）證人彭志原、陳裕雄、黃傳來、黃英俊、陳昱璋於警詢及 偵查中之證述。
（二）剪報影本、通聯調閱查詢單各1份。
（三）監視器翻拍照片2張、監視器錄影光碟2片。三、本案經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告均已認罪，其合意內容為：被告黃建彰願受之科刑範圍 為有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日， 緩刑2 年，並應於判決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺 幣7 萬元；被告林志剛願受之科刑範圍為有期徒刑2 月，如 易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，緩刑2 年，並應於判
決確定之日起6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元。經查，被 告業已取得被害人彭志原之諒解，檢察官亦經被害人彭志原 之同意而與被告進行審判外協商，且上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列不得為協商判決之情形，是 檢察官聲請改依協商程式而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 之 4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，刑法第28條、 第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 。
五、協商判決除有「刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本 訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請 者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告 所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院 認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或違反同條第 2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所 科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限 」之規定者外，不得上訴。
六、本件如有上述得上訴之情形，應於收受本判決後10日內向本 院提出上訴書狀，並敘述具體理由（應附繕本）。如未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 狀（應附繕本）。
本案經檢察官黃立夫到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 楊 皓 潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 100 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。