臺灣雲林地方法院刑事裁定 100年度聲字第162號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 沈啟明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執緝字第37號），本院裁定如下：
主 文
沈啟明所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人沈啟明因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應 依刑法第53條及第51條第5 款之規定，聲請定其應執行之刑 ，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為 基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判 宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告 之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪 宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎， 以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字 第367 號判例意旨參照）。次按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時 ，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及 內部性界限之拘束，而法院更定之應執行刑，不應比原定之 執行刑加計其他裁判後為重，否則即與法律秩序理念及法律 目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第 192 號及94年度臺非字第233 號判決意旨參照）。三、本件受刑人因違反毒品危害防制條例等3 罪，經本院先後判 處如附表所示之刑，並就編號1 、2 之罪定其應執行刑為有 期徒刑1 年2 月確定在案（聲請書附表誤載之處，業經本院 更正如附表所示），有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表等件在卷可稽。茲聲請人以本院為各該案 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 認聲請為正當，應定其應執行之刑。是本院定應執行刑，除 不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重 於如附表所示各罪加計之總合外，亦應受內部界限之限制，
即不得重於附表編號1 、2 之罪所定應執行刑有期徒刑1 年 2 月及附表編號3 之罪所宣告之有期徒刑10月總和（即有期 徒刑2 年）。準此，受刑人所犯如附表所載之3 罪，所處各 如附表所載之刑，定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第七庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 王雪招
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │
│ │（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│（施用第一級毒品）│
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑10月 │ 有期徒刑10月 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │ 99年2 月7 日 │ 99年8 月7 日 │ 99年1 月14日 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查機關 │雲林地檢99年度毒偵│雲林地檢99年度毒偵│雲林地檢99年度撤緩│
│ 年度案號 │字第1114、1249號 │字第1114、1249號 │毒偵字第52號 │
├──┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │
│ 後 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案號 │99年度訴字第689 號│99年度訴字第689 號│99年度訴字第768 號│
│ 實 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 審 │日期 │ 99年11月15日 │ 99年11月15日 │ 99年12月6 日 │
├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 │法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │
│ 定 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 判 │案號 │99年度訴字第689 號│99年度訴字第689 號│99年度訴字第768 號│
│ 決 ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │日期 │ 99年11月15日 │ 99年11月15日 │ 99年12月6 日 │
├──┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤
│得否易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│雲林地檢99年度執字│雲林地檢99年度執字│ │
│ │第2455號（編號1 、│第2455號（編號1 、│ │
│ │2 之刑期經定應執行│2之 刑期經定應執行│ │
│ │刑為有期徒刑1 年2 │刑為有期徒刑1 年2 │ │
│ │月）。 │月）。 │ │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘