臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度聲字第10號
聲 請 人 魏碧華
何剛
相 對 人 陳毓珍
上列聲請人與相對人間因本院99年度簡上字第35號侵權行為損害
賠償事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人侵權行為損害賠償上訴（99 年度簡上字第35號）事件，分由本院法官黃怡玲審理，經查 本訴已於民國99年9 月14日及100 年元月4 日兩度開準備程 序庭，過程中法官多所明顯偏頗，有違民事訴訟法原則及程 序。且違反之處蓄意不記載於筆錄。又聲請人於撰本狀參閱 前卷時，赫然發現於98年度聲字第71號民事裁定中，黃怡玲 法官為審判法官之一，具有民事訴訟法第32條第7 款身分。 為此，爰依民事訴訟法第32條、第33條之規定，聲請該法官 迴避。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避 ，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7 款定有明文，而所 謂法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，除了除權判決對於撤 銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之 訴等特殊情形外，恒指法官曾參與該訴訟事件之下級審裁判 而言，並不包括與該訴訟事件有關之其他裁判在內（參最高 法院 70年度台抗字第219號、74年度台抗字第20號、76年度 台聲字第542號、85年度台再字第71號、90年度台聲字第400 號、94年度台再字第50號裁定意旨）。次按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應 以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有 密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平 之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿 意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟或調查證據欠當， 或其他類此情形，則不得謂其有偏頗之虞，不能認為其有聲 請迴避之原因（參最高法院69年台抗字第457號判例意旨） 。
三、經查：黃怡玲法官雖為本院98年度聲字第71號民事裁定中審 判法官之一，惟本院98年度聲字第71號民事裁定是聲請人對 本院97年度苗簡字第611 號案件聲請法官迴避之案件，依前 揭說明，該裁定與本院99年度簡上字第35號侵權行為損害賠
償事件非屬同一事件，而係與該訴訟事件有關之其他裁判， 並非本件訴訟之下級審裁判，自不符民事訴訟法第32條第7 款之規定，應自行迴避之規定不合。另聲請人聲請承審系爭 本案之法官迴避所舉之原因，或就其聲明之證據不為調查、 或係訴訟進行指揮不當等，經核均屬承審法官行使闡明權、 調查證據及指揮訴訟之範疇，依前開說明，尚不得僅憑聲請 人主觀之臆測，即遽認承審法官執行職務有偏頗之虞。四、綜上，聲請人聲請迴避之原因核與民事訴訟法第32條及第33 條規定不符，是聲請人所為法官迴避之聲請，為無理由，應 予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
民事庭審判長 宋國鎮
法 官 吳國聖
法 官 王炳人
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 許慈郁
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日