臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第761號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 劉春光
選任辯護人 徐正安律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字
第4598號）及移送併辦（99年度偵字第6132號），本院判決如下
：
主 文
劉春光無罪。
理 由
一、公訴及移送併辦意旨略以：被告劉春光意圖為自己不法所有 ，基於偽造有價證券及詐欺之犯意，於民國98年9 月30日某 時許，在其位於苗栗縣公館鄉中義村7 鄰中義164 之13號之 住處內，向告訴人即其友人黃福平借款新臺幣（下同）40萬 元，並謊稱其已得第三人羅金洪之同意，而持羅金洪交付與 其用來處理上開住處房貸之印章，在本票上盜蓋「羅金洪」 之印文2 枚及偽簽「羅金洪」之署名1 枚，進而偽造完成以 「羅金洪」為發票人、面額為40萬元之本票1 紙（發票日為 98年9 月30日，到期日為98年11月30日，下稱系爭本票）。 嗣劉春光復持之交付黃福平以供擔保上揭借款而行使之，致 黃福平陷於錯誤，而交付已扣除先前借款之現金26萬8 千元 予劉春光。惟黃福平屆期向劉春光索討無著，始查悉上情。 因認劉春光涉犯刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。又關於本案被告 被訴之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發 有價證券為要件，如行為人基於本人之授權，或其他原因有 權簽發者，則與無權偽造行為不同（最高法院53年度台上字 第1810號裁判要旨參照）。
三、檢察官認被告劉春光涉有偽造有價證券犯行，無非係以被告 劉春光於警詢、偵訊中不利於己之陳述、證人即告訴人黃福 平、羅金洪於警詢、偵訊中之證述系爭本票影本乙紙為其依 據。其中有關黃福平、羅金洪於警詢中之供述，均經辯護人 以傳聞證據為由，爭執其證據能力，惟該二人已經本院於審 理中加以傳喚作證，由辯護人行使詰問權，被告應有之反對 詰問權已獲得確保，其先前證詞可否採信，亦由透過交互詰 問加以檢驗，並經由直接審理加以取捨，是均應認其得為證 據。而訊據被告劉春光固坦承有於前開開立系爭本票並交付 黃福平供擔保而為行使之事實，惟堅詞否認有何偽造有價證
券之犯行，辯稱：事先已經過羅金洪概括授權，伊有權在借 用羅金洪名義登記、實為其所有之房地（即上開被告住處所 在之房地）價值內，以羅金洪之名義，簽發票據借款。該筆 40萬元之本票，加上原先房地貸款300 萬元，尚在房地之總 價範圍，故其簽發系爭本票為有權簽發，並非偽造有價證券 等語。經查：
㈠被告有公訴意旨所指以「羅金洪」名義開立系爭本票，並交 付黃福平以擔保借款而為行使之行為，業據被告於偵、審中 坦白承認其事（偵4598號卷第17頁至第19頁、第48頁及本院 卷第21頁），亦與證人黃福平於偵、審中所證相符（他字第 719 號卷第13頁、偵4598號卷第22頁、第39頁、本院卷第98 頁背面），且有系爭本票影本1 份在卷可參（偵4598號卷第 42 頁 ），其事實可以認定。
㈡關於被告所辯其住處所在之房地，係借用羅金洪之名義登記 ，羅金洪因此同意被告在房地價值範圍內，可以其名義在外 借款乙節，除有系爭房地之建物謄本（公館鄉○○○段357 建號）、土地謄本（公館鄉○○○段285-17地號），在卷可 證外（偵4598號第43、44頁），亦經證人羅金洪本人於本院 審理中具結證實其事。由於此等概括範圍之同意，牽涉到相 當程度之風險承擔，本院為此再三向羅金洪確實，其均為肯 定答覆：「（問：那這樣他【指被告】是不是有權利拿著你 這顆印章去外面用你的名字借錢？）他只要不要超過這個貸 款的額度【指房地價值】就好。」、「（問：只要不要超過 這個額度，有幫你還錢，他可以拿著你這個印章在外面蓋都 沒有關係？）對。」、「（問：既然你這樣同意他用你的名 字在外面借錢，那他的錢還不出來，你要幫他付，你知不知 道？）就把房子賣掉啊。」、「（問：房子賣掉，錢不夠怎 麼辦？）夠啦。」、「（問：只要沒有超過，就沒有問題？ ）對。」（以上見本院卷第96頁背面、97頁）。此外，即使 收受系爭本票之證人黃福平，亦於本院作證時，證稱知悉被 告與羅金洪之間有在房地價值範圍內，可再行對外借款之事 實（本院卷第98頁）。由於被告已將其房地登記於證人羅金 洪名下，本可顯示兩人確實有相當信任關係，且證人羅金洪 以房地價值為限，概括同意被告在此額度內，可以其名義在 外借款（包括使用其印章），屆時被告如未清償債務，證人 羅金洪當可出售房地清償，顯見證人羅金洪承擔之風險，亦 有其相對之擔保。是其此等概括授權，既有上開證人之證詞 可已證明，亦有社會情理基礎可憑，當可採信。 ㈢至於上開被告房地之價值，證人羅金洪雖於本院審理中證稱 並不知悉（本院卷第90頁），但其亦同時證稱：「他房子（
指被告房地）我知道就在300 萬元以上（按：此為已向金融 機構貸款之金額）」、「他不可能給我借到超過450 萬元」 （本院卷第96、97頁）。另外，知悉上開概括授權之證人黃 長福、黃福平（同時為收受系爭本票之人）亦分別證稱：「 450 萬元」、「價值應該400 多萬」（本院卷第81頁背面、 本院卷第98頁），其中證人黃福平甚至證述：那時候被告買 價為500 多萬，自己也想跟被告以400 多萬購買上開被告房 地等語（本院卷第102 頁）。由各該證詞可以推知上開被告 房地價值應該至少在400 萬以上。而以上開被告房地先前向 金融機構貸款300 萬元，被告再以羅金洪名義簽發系爭本票 40萬元，持以向黃福平借款，其借貸總金額共340 萬元，明 顯並未超過至少400 萬房地價值，揆諸前開說明，被告簽發 系爭本票，仍在羅金洪事先概括授權範圍內，而為有權簽發 。再據首揭最高法院判例闡釋，此與無權簽發之偽造行為， 自屬有間。
㈣另外，根據收受系爭本票之證人黃福平於本院之證詞，其明 確證稱自始知悉雖然系爭本票之發票人為羅金洪，但實際簽 發之人為劉春光，因此其並不認為借款之人就是羅金洪，未 來也不會跟羅金洪行使系爭本票權利（本院卷第102 、103 頁）等情，顯見黃福平就收受系爭本票而言，並無任何陷於 錯誤之情事。黃福平一開始出面向檢察官申告時，亦稱：「 房子是實際上劉春光的，但登記在羅金洪名下，因為說要設 定抵押給我，所以才開羅金洪的本票給我」等語（他字第 719 頁），亦可證黃福平願意借款給被告之基礎，在於知悉 被告實際有房地所有權，可供設定抵押，而非誤信羅金洪將 以發票人身份擔保借款。是此亦無構成詐欺取財罪之餘地。 ㈤雖然被告自己及證人羅金洪先前於偵查中，均供述或證稱被 告簽發系爭本票，並未得羅金洪之授權，惟對照兩人於偵、 審中之全部供述觀之可知：兩人前後敘述之前提恐有所不同 。申言之，先前被告及證人羅金洪所指，係被告就系爭本票 並未獲得羅金洪「具體個別」之即時授權，但於本院中經探 究後得知雖未「具體個別」授權，但有一定額度限制之「事 先概括」授權。此觀羅金洪曾於偵查中向檢察官陳稱：「這 是被告與黃福平的債務問題，我並不反對房子設定抵押，只 要不牽連到我」（偵4598號卷第40頁）即可見其端倪。其所 謂「只要不牽連到我」，正是反映兩人間在一定額度內有概 括授權之協議，只是在偵查中未加以發掘其敘述意義之全貌 而已。而阻卻偽造行為成立之名義人授權同意，並不以「具 體個別」為限，倘有概括額度授權，亦生阻卻之效果。因此 ，上開前後供述之差異，並不能執為對被告不利之認定。
四、綜上所述，本案既已查明被告事先獲得羅金洪在一定額度內 以羅金洪名義對外簽發本票借款之概括授權，其所簽發之系 爭本票亦在預定額度之內，被告即無起訴書所指之偽造有價 證券犯行，應認公訴人並不能證明被告犯罪，依照前述法律 規定，自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林文中到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊 清 益
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 志 宏
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖 仲 一
中 華 民 國 100 年 3 月 1 日