臺灣花蓮地方法院民事判決 99年度訴字第12號
原 告 蘇修靖即蘇進良之承.
蘇修義即蘇進良之承.
共 同
訴訟代理人 廖學忠律師
被 告 張麗芬
訴訟代理人 鄭敦宇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭移送前
來，本院於民國100年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。又當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人 、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前 當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第1 68條、第175條第1項分別定有明文。本件原告蘇進良起訴後 於民國99年4 月30日死亡，其繼承人有張麗芳（配偶）、蘇 修靖（長子）、蘇修義（次子）、蘇育徵（長女）、蘇珊慧 （次女），除蘇修靖、蘇修義外，其餘繼承人均向本院聲明 拋棄繼承，有繼承系統表、本院99司繼139字第010425 號函 、戶籍謄本等在卷可稽，繼承人蘇修靖、蘇修義於99年9月1 日向本院具狀聲明承受訴訟（參本院卷第140、142、144、1 45-146、147-148頁），依上開法文規定，自屬適法。二、原告起訴主張：
㈠被告明知其於民國96年5月13日下午6時20分許，在花蓮縣玉 里鎮三民里三軒31之7 號僅與原告蘇進良發生口角，原告蘇 進良並未出手拉頭髮或拳打腳踢，竟基於使他人受刑事處分 之意圖，同日在花蓮縣警察局玉里分局三民派出所誣告原告 蘇進良對其傷害，涉犯刑法第169條第1項誣告罪。被告誣告 原告蘇進良傷害一案，經檢察官96年度偵字第3562號聲請簡 易判決處刑，本院97年度玉簡字第8 號判決原告蘇進良有罪 ，原告蘇進良不服提起上訴，本院97年度簡上字第63號改判 原告蘇進良無罪，經檢察官提起上訴後，再經台灣高等法院 花蓮分院97年度上易字第142 號判決駁回上訴確定。嗣檢察 官依承審97年度簡上字第63號蘇進良傷害案件之法官職權告 發及原告蘇進良告訴，將被告所涉誣告犯行偵查起訴。
㈡被告指訴原告蘇進良傷害部位為頭、頸部，與證明書所載小 腿部位完全不同。又事發當時，被告倘右小腿部位受傷，應 會立即感覺疼痛，然被告卻未指出該部位之傷勢。又被告既 於96年5 月14日、16日拍攝傷部照片，有蒐證之舉動，卻不 立即驗傷，遲至5日後之96年5月17日始至景美醫院驗傷，且 捨其上班所在之台大北護分院不為，令人不解。另孟和星、 吳金鳳、黃秀華在傷害刑事案中作偽證，且漏洞百出，台灣 高等法院花蓮分院98年度上訴字第343 號刑事判決採認前揭 證人附和被告之說詞，而判決被告無罪等理由違誤，不能據 為本件判決之基礎。
㈢被告編造原告蘇進良傷害之不實之事實，損害原告蘇進良名 譽權，因名譽為人格之社會評價，名譽有無受損，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他 人在社會上評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。 查被告為研究所畢業，擔任台灣大學北護分院總務主任，其 資力甚佳，意以法律知識及財力作為誣陷原告入罪之工具， 被告犯後仍對原告嗆聲，顯無悔意。爰依民法第195條第1項 規定，聲明被告應給付原告新台幣（下同）320 萬元，及自 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告蘇進良曾以被告涉有誣告罪嫌為由提出告訴 ，前經台灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第3562號處分不 起訴，理由載明「張麗芬並無虛構事實，要難認張麗芬有何 誣告之犯意」，嗣後雖遭檢察官誤以98年度調偵字第34號再 行起訴，及本院98年度訴字第306 號刑事判決被告誣告有罪 ，但經台灣高等法院花蓮分院98年度上訴字第343 號改判無 罪。是被告認原告蘇進良涉有傷害罪嫌，訴請檢察機關究辦 ，請求判明是非曲直，並非完全出於憑空捏造，所告既非全 然無因，要係維護權益所必要，核屬正當行使憲法保障之訴 訟權利，自難遽論被告濫訴，而認有故意或過失侵權之情事 。況訴訟中當事人，除有虛捏事實情節外，對於其所主張之 事實，得各舉證以實其說，真偽則由司法機關本諸經驗法則 、論理法則，依自由心證判斷而為之取捨，若屬虛偽，司法 機關必捨棄不採，在司法機關以確定判決認定前，殊無使對 造當事人之名譽受有侵害之虞，亦無何侵害原告權益可言。 原告據此請求，不無誤會。並聲明駁回原告之訴，陳明如受 不利判決，願供擔保免予假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠被告以原告蘇進良於96年5月13日下午6時20分，在花蓮縣玉 里鎮三民里三軒31之7 號傷害其身體為由，向花蓮縣警察局
玉里分局三民派出所提出告訴，原告蘇進良因而經花蓮地方 法院檢察署96年度偵字第3562號聲請簡易判決處刑，本院97 年度玉簡字第8 號判處原告蘇進良有罪，原告蘇進良不服提 起上訴，本院97年度簡上字第63號改判無罪，經檢察官上訴 後，台灣高等法院花蓮分院97年度上易字第142 號判決駁回 上訴，原告蘇進良所涉傷害罪嫌無罪確定。
㈡原告蘇進良於上述傷害案件終結後，向花蓮地方法院檢察署 告訴告發被告誣告及偽證，該署以98年度調偵字第34號起訴 被告犯誣告罪，本院98年度訴字第306 號判決被告誣告有罪 ，被告不服提起上訴，經台灣高等法院花蓮分院98年度上訴 字第343 號改判無罪，檢察官不服提起上訴，現由最高法院 審理中。
五、本院之判斷：
本件原告蘇進良以被告誣告其犯傷害罪，妨害其名譽，依民 法第195條第1項規定請求精神賠償。被告則以其確遭原告蘇 進良傷害，係合法行使訴訟權，無由成立侵權行為置辯。故 本件主要爭點在：被告有無誣告原告蘇進良傷害，致原告蘇 進良經檢察官聲請簡易判決處刑，本院97年度玉字第8 號判 決有罪，因而妨害原告蘇進良之名譽而構成侵權行為？按誣 告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須全出於虛構為 要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不證明 其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏 誣告之故意，亦難成立誣告罪名。尚難單憑嗣後經檢察官為 不起訴處分或法院無罪判決，遽推論告訴人係濫訴，而認有 故意或過失侵害名譽權之情事。經查：
㈠被告張麗芬於96年5 月13日警詢時雖指稱：「蘇修靖、蘇修 義是經由蘇進良以電話聯絡至案發現場，後蘇修靖、蘇修義 搶我手上的數位相機，後來他們三人都有打我，所以我要告 他們」「蘇進良抓我的頭髮，造成我的眼鏡變形損壞，蘇修 靖扭打我的左手臂，蘇修義在旁協助推擠。幸好我媽媽及大 哥擋住才沒有讓我受到傷害，所以才受到輕傷。等我回到台 北後再去驗傷再行寄給警方」等語，但證人即實際製作被告 張麗芬筆錄之花蓮縣警察局玉里分局三民派出所副所長潘俊 超於誣告刑案偵查中證述，其詢問張麗芬受傷部位時，記得 她是比著脖子的地方，是被告張麗芬警詢筆錄所記載之受傷 部位與其向詢問人潘俊超所指部位已有不同，被告張麗芬復 於警詢時表示將會驗傷補正診斷證明書，是否僅以警詢筆錄 記載「蘇進良抓我的頭髮，造成我的眼鏡變形損壞，蘇修靖 扭打我的左手臂，蘇修義在旁協助推擠」等語，即認被告張 麗芬於警詢時已明確並完整指述遭傷害之部位，再據此記載
，推論其事後所述與警詢筆錄不符，認為前後指述不一有捏 造之嫌，即有可疑。
㈡又被告張麗芬於告訴蘇進良傷害一案中，提出記載右小腿瘀 腫4×4公分、左小腿瘀腫6×4公分之診斷證明書（調偵卷第 25頁），係被告96年5 月17日前往驗傷之證明，距案發當日 （13日）雖有數日，然腿傷部位在腿腹部肌肉處，非關節、 骨骼或其他神經密佈處，若未碰觸或施壓於傷部，不會明顯 疼痛感覺，而事發當時，被告張麗芬係穿著牛仔長褲，遮蔽 其腿傷之部位，且未至疼痛或妨礙行動之程度，被告張麗芬 未立即發現小腿傷勢，故未於警詢時指出腿傷，並無違常情 。故證人周華年於傷害刑案審理時證稱，其獲報到場處理時 未看見被告張麗芬受傷，被告張麗芬走路正常沒有跛腳等語 ，及證人潘俊超於誣告刑案偵查中證稱，當天沒有發現被告 張麗芬明顯的傷勢，並不足以否定被告張麗芬當時小腿並未 受傷。嗣後被告張麗芬依診斷書記載之傷勢，就驗出之腿部 瘀腫，於偵訊時指述「蘇進良有踢我，至於蘇修義、蘇修靖 有無踢我，我並不確定」，與警詢所稱遭受攻擊之部位不同 ，非全然無因。
㈢再依證人孟和星、黃秀華、吳金鳳等人於傷害案中之下列證 詞，可見事發當時原告蘇進良確有與被告張麗芬發生肢體拉 扯。據證人孟和星於該案偵查中證稱：「蘇進良把張麗芬拉 下車，有拉張女的頭髮，蘇進良並有出拳打張女，我有去擋 ，修靖及修義有衝過來，我及我母親有去擋住，所以沒注意 到修靖及修義是否打到張女。」；證人黃秀華於該案審理時 證稱：「大家扯來扯去，亂成一團，大家有沒有誰打到誰或 踢到誰，我不知道。」；證人吳金鳳於該案偵查中證稱：「 情形如孟和星所言一樣」，另於誣告刑案審理時證稱：「張 麗芬與蘇進良有拉來拉去…」等語可得明證。且由上開證人 之證詞可知，事發當時情況相當混亂，證人等出面勸阻排解 兩方之拉扯，致未注意到拉扯中兩方有無出拳或腳踢之攻擊 行為，則同樣處於局勢混亂之被告張麗芬亦可能未留意到其 受傷之部位，其於警詢告訴之時，因未檢視傷勢而漏未就腿 傷部分為陳述，亦有可能。況被告張麗芬於警詢時，即要求 在場人吳金鳳、孟和星等人做證，吳金鳳因認家醜不要外揚 而拒絕做證等情，各據證人潘俊超、周華年於刑案中證述在 卷，則被告張麗芬所述蘇進良傷害乙節倘係指虛烏有，豈會 要求證人孟和星、吳金鳳等人向警方敘述事件經過，是被告 張麗芬警詢所述有其憑據，非全然無稽。
㈣查證人吳金鳳、孟和星均係事發時一起阻擋蘇進良與張麗芬 拉扯之人，事發經過為渠等親身經驗之事實，證人孟和星於
蘇進良傷害案偵查中已證明：「蘇進良把張麗芬拉下車，有 拉張女的頭髮，蘇進良並有出拳打張女，我有去擋，修靖及 修義有衝過來，我及我母親有去擋住，所以沒注意到修靖及 修義是否打到張女。」等語；吳金鳳於該案同日偵查中在場 聽聞孟和星上開陳述後，亦證稱：「情形如孟和星所言。」 ，但卻於誣告刑事審理中證稱：「張麗芬與蘇進良有拉來拉 去，有無打到我不知道。」「（蘇修靖、蘇修義當時有無在 現場？）他們二人才剛要進來，張麗芬與蘇進良的拉扯已經 要結束了」「一開始張麗芬在車內，但是後來有下車拉扯， 蘇進良兒子來的時候，他們二人已經散開。」等語，一反其 於偵查中同意孟和星敘事之過程，但旋又證稱其於偵查中所 言實在，而莫衷一是。從證人吳金鳳於原告蘇進良被訴傷害 一案審理時二度拒絕作證，其中一次筆錄記載「（本案你是 否願意作證？）。證人吳金鳳哭泣不答。」，及於誣告刑案 原審審理時陳述「一邊是我女兒，一邊是我的女婿，我是希 望他們兩邊和好」「希望法官能勸告他們二位和解，不要再 告來告去了」，可見證人吳金鳳為兩方之長輩，不願兩方興 訟傷了親誼，殷殷期盼兩方爭執能和平落幕，只是晚輩不解 長輩之心意，一再聲請傳喚加以為難，證人吳金鳳應有難言 之隱，也或許是事發突然且場面混亂，致無法識明全部之過 程，證人吳金鳳於誣告刑案中稱未見到原告蘇進良傷害被告 張麗芬之證詞，尚無從逕採為被告張麗芬不利之認定。 ㈤被告張麗芬告訴原告蘇進良傷害部分，因犯罪不能證明而無 罪判決確定，雖可認被告對原告蘇進良所涉傷害罪嫌尚存在 合理懷疑，非得導出原告蘇進良絕對未於拉扯之間造成被告 張麗芬受傷之事實。被告張麗芬於警詢所述「蘇修靖扭打我 的左手臂，蘇修義在旁協助推擠…」，因事後僅驗出腿傷， 原遭受攻擊之部位（頭部、左手臂）並未成傷，加上事發當 時原告蘇進良確有與被告張麗芬相互拉扯而為孟和星等人勸 阻之歷程，被告張麗芬合理懷疑其腿傷係兩方拉扯中遭蘇進 良踢中造成，並不為過，故被告張麗芬於傷害刑案偵查中指 述：「…蘇進良有踢我，至於另外二個被告（即蘇修義、蘇 修靖）有無踢我，我並不確定。」，及於該案中本於其認知 為蘇進良踢傷之證述，尚難認其有誣告及偽證之故意。 ㈥又被告張麗芬在台大醫院北護分院擔任總務主任，其要驗傷 極其便利，卻遲至96年5 月17日始至景美醫院驗傷，足使人 懷疑該傷勢形成之真正原因。然被告張麗芬於驗傷前，曾於 96年5 月14日、16日拍攝傷部照片，業據其於誣告刑案二審 中提出照片及電子檔為證，而得認被告張麗芬之腿傷為真實 ，是被告張麗芬已有保全證據之作為。縱被告張麗芬未依警
方囑咐立即驗傷，亦不足論斷被告張麗芬捏造診斷證明書上 右小腿瘀腫4×4公分、左小腿瘀腫6×4公分之傷勢，且被告 張麗芬認為其提出之診斷證明書已足證明其受傷之事實，故 未再提出傷勢照片，直至被訴誣告刑案中方行提出照片以釋 疑慮及自清，自不能因被告張麗芬未即驗傷，否認其腿傷之 事實，而為其不利之論斷。
六、綜上所述，被告張麗芬確曾受有腿傷，其於原告蘇進良傷害 告訴之偵查中指稱遭原告蘇進良拉扯中踢傷，既有合理之懷 疑，即難論以被告有誣告犯罪之故意。又本件被告以其受傷 ，訴請檢察司法機關究辦，以判明是非曲直，乃正當訴訟權 之行使，尚難憑法院最終為原告蘇進良無罪之判決，遽推論 被告誣告犯罪，而有侵權之情事，故原告請求被告賠償精神 慰撫金，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
台灣花蓮第方法院民事庭
法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 14 日
書記官 洪美雪