臺灣花蓮地方法院刑事判決 101年度訴字第7號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 吳念祖
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第520
4號、偵緝字第341號、少連偵緝字第 1號），被告於本院準備程
序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程
序，本院判決如下：
主 文
吳念祖犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑參月；又成年人與少年共同犯踰越門扇竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、吳念祖基於為自己不法所有之意圖，於民國100年6月19日凌 晨0時30分許，在花蓮縣鳳林鎮○○路○段1巷6之 2號鄧嘉韻 住處旁，見鄧嘉韻之行動電話置放在靠近窗戶旁之桌子上， 認有機可乘，即打開窗戶並伸手踰越窗戶，以徒手之方式竊 取鄧嘉韻行動電話內門號0000000000號之SIM卡1張。二、吳念祖另基於為自己不法利益之意圖，將竊得鄧嘉韻上開門 號SIM卡插入自己之行動電話內，自100年6月19日凌晨0時36 分許起至同年月21日凌晨0時1分許止，接續盜用上開門號多 次撥打至門號 0000000000號、000000000號等之行動電話或 市內電話。
三、吳念祖復與少年朝○豪(由本院少年法庭另案處理)共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年6月29日下午 1時 許，共同前往花蓮縣鳳林鎮○○路○段1巷10號鄭金明所有無 人居住之房屋內，其先徒手將鋁門及鋁製紗門拆除後，再與 少年朝○豪共同竊取屋內之電視機、冷氣機各 1臺，並將電 視機、冷氣機、鋁門及鋁製紗門變賣予資源回收場，得款新 臺幣(下同)2,200元予以朋分花用殆盡。四、吳念祖又基於為自己不法所有之意圖，於100年10月3日凌晨 4時50分許，在花蓮縣瑞穗鄉○○○路413號黃忠川住處前， 見停放門前黃忠川之妻柯秀梅所有車牌號碼 HGX-719號之重 型機車，無人看管之際，以自備鑰匙開啟電門之方式，竊取 黃忠川持有之重型機車1部。嗣為警循線查知上情。五、案經鄧嘉韻、鄭金明及黃忠川訴由花蓮縣警察局鳳林分局報 告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪、或高等法院
管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先 就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告吳念祖被訴竊盜 等案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被告於 本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開刑事 訴訟法第273條之1第 1項之規定，當庭裁定改依簡式審判程 序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。
二、上開事實，迭據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不 諱，核與證人即告訴人鄧嘉韻、鄭金明、證人陳玉蕙、證人 即少年共犯朝○豪於警詢、偵查中及證人即告訴人黃忠川、 證人周珮璇於警詢證述之情節相符，此外並有扣押物品目錄 表、電信費帳單、通話明細表各1份、贓物認領保管單2份、 現場照片24張等在卷可稽。足認被告自白與事實相符，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、查窗戶具有防閑之效用，為安全設備之一種。核被告就犯罪 事實一部分所為，係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越安全 設備竊盜罪；就犯罪事實二部分所為，係犯電信法第56條第 1項之盜用他人電信設備通信罪；就犯罪事實三部分所為， 係犯刑法第321條第1項第 2款之踰越門扇竊盜罪；就犯罪事 實四部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就上 開犯罪事實三部分與少年朝○豪有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告就上開犯罪事實二部分先後多次盜用告 訴人鄧嘉韻之門號SIM卡撥打至門號0000000000號、0000000 00號等之行動電話或市內電話，係於密切接近之時間實施侵 害同一法益之行為，各行為之獨立性極為薄弱，且係基於同 一盜用他人通信設備之目的，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。又朝○豪係84年 4月間 出生，行為時為未滿18歲之少年，被告係成年人，與少年朝 ○豪共同實施犯罪事實三之犯行，應依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告所犯上 開 4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告前 有竊盜之前科紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表 1份在卷足參，竊取物品之價值及盜用他人通信設 備對告訴人等所造成之損害，犯罪後坦承犯行，然未與告訴 人等達成和解或賠償其等之損害等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑。按刑法第90條第 1項規定：「有 犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，
得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。」 ，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣 告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及 對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院 視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以 達預防之目的。所謂「有犯罪之習慣」係指對於犯罪以為日 常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是 否同一，則非所問（最高法院94年度臺上字第6611號判決意 旨參照）。公訴人因被告犯上開之罪而向本院請求宣告強制 工作，固非無見，惟被告因貪小便宜而盜用他人行動電話SI M卡通信或進入無人居住之空屋內盜取他人之財物或偷竊機 車以代步，被告所犯雖危害社會治安，然情節非屬重大，尚 非職業性犯罪亦非欠缺正確工作觀念或無正常工作習慣，或 以犯罪為日常之惰性行為，尚無宣告強制工作之必要。末按 電信法第60條規定：「犯第56條至第58條之罪者，其電信器 材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主義 之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信器 材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查扣 ，固均應予以沒收之。然實務見解認為：利用他人住宅內之 有線電話，盜打他人電話為通信行為；或竊取他人之行動電 話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思， 擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，皆成立電信 法第56條第 1項之罪。是電信法第60條雖未有如洗錢防制法 第12條第1項「犯第9條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上 利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否， 沒收之」之規定，依上說明，該條之適用，自應排除犯罪行 為人取得原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法 意，並兼及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度臺非 字第73號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實二部分，係竊 取告訴人鄧嘉韻所有之SIM卡1張插入自己之行動電話內持以 盜打而觸犯電信法第56條第 1項之罪，則告訴人鄧嘉韻所有 之上開門號 SIM卡既係遭被告竊取後盜打，揆諸前揭說明， 毋庸宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273之1第 1項，電信法第56條第1項、刑法第11條前段、第320條第1項、第 28條、第321條第1項第2款、第51條第5款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 2 月 8 日
刑事第三庭 法 官 湯國杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5年以下有期徒刑，得併科新台幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣 3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。第1項及第2項之未遂犯罰之。