臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第47號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 林富英
異 議 人
即受處分人 劉仁德
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站於中華民國99年 8月17
日所為之處分（原處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如異議狀（如附件）所載。二、按「法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失 者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應 先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回。」，道路交通 事件處理辦法第17條定有明文。又「受處分人，不服第八條 主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內， 向管轄地方法院聲明異議。」，道路交通管理處罰條例第87 條第 1項亦有明文。另按違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第 5條規定，處理違反道路交通管理事件，有 關文書送達之程序，依行政程序法之規定；而「送達由行政 機關自行或交由郵政機關送達」，「送達，於應受送達人之 住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他 處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」行政程序法第 68條第1項、第72第1項分別定有明文。
三、查原處分機關於民國99年 8月17日作出本件裁決處分後，裁 決書係由原處分機關於同日自行送達異議人即受處分人劉仁 德，異議人則於同日當場簽收一節，有原處分機關送達證書 影本 1份在卷可稽，是本件裁決書作成後，即係依照前揭各 項規定依法完成送達，則原裁決處分應於99年 8月17日送達 並由異議人於同日簽收時，即已生合法送達之效力。又異議 人住所位於花蓮縣吉安鄉，加計與本院間之在途期間 （3日 ），其20日之異議期間，則應自送達之翌日即99年 8月18日 起算，至99年9月9日即已屆滿；惟異議人遲100年 1月3日， 填具交通違規案件陳述書向原處分機關請求撤銷本件處分（ 原處分機關係於100年1月17日收文），而表明其對本件處分 不服之意，復於100年1月28日，始具狀向原處分機關聲明異 議等情，有上開陳述書及本件異議狀 1份為憑，自均已逾20 日之法定期間。
四、雖異議人經花蓮縣警察局鳳林分局警員於處理交通事故後之 99年7月24日掣單告發後，於99年7月27日填具交通違規案件 陳述書，請求撤銷裁罰（原處分機關係於99年8月5日收受） ，又於99年8月5日提出補充說明書等情，有該次陳述書、補 充說明書各 1份在卷可佐。惟按受處分人，若不服道路交通 管理處罰條例第 8條所定之主管機關所為之處罰，得於接到 裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，前揭道 路交通管理處罰條例第87 條第1項已有明文；又異議人本件 經舉發者，係道路交通管理處罰條例第47條第 3款所定「超 車時未保持適當之間隔」之違規情事，此觀本件裁決書及花 蓮縣警察局花交警字第 P00000000號舉發道路交通管理事件 通知單自明，而依同條例第 8條第1項第1款規定，該違規行 為之處罰機關，係公路主管機關即原處分機關，是異議人本 件得為聲明異議之客體，應以交通裁決單位即原處分機關所 為合法之處分（即本件裁決書）為限，如未經裁決、非以裁 決或裁決未生效為聲明異議之對象，自與上開規定不符；是 以，異議人雖於99年 7月27日、99年8月5日，先後以陳述書 及補充說明書方式表明對警員掣發之本件通知單不服之意旨 ，然斯時本件裁決書既尚未作成，花蓮縣警察局花蓮分局又 非本件違規行為之處罰機關，則異議人於上開二期日先後對 不得為聲明異議之客體即警員掣發之本件通知書表明不服之 舉，均不能認已屬合法之聲明異議。
五、據此，依上揭法律規定及各項說明，本件異議顯然不合法律 上之程式而不合法，且無從命其補正，自應予以駁回。六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
交通法庭 法 官 黃鴻達
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 2 月 18 日
書記官