給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,99年度,1641號
TNDV,99,訴,1641,20110201,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　99年度訴字第1641號
原　　　告　倍林有限公司
法定代理人　林順養
訴訟代理人　鄭旭廷律師
被　　　告　新緯工程有限公司
法定代理人　林信介
上列當事人間請求給付工程款事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬元，暨自民國99年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、本件原告主張：緣原告與被告於民國（下同）99年6 月23日 簽訂工程承攬契約，約定由被告將業主台南縣新化國中定作 之校園整修工程，轉包其中之「學生活動中心羽球場整修工 程」予原告施作，總工程款為新台幣（下同）130 萬元。經 查上開工程已於99年8月9日完工，且於99年8 月17日經業主 驗收完成，原告於完工時向被告請領工程款，被告僅於同年 10月11日支付10萬元，扣除被告於簽約時給付之26萬元，被 告尚積欠94萬元工程款（130萬－10萬－26萬＝94 萬元）。 原告於99年10月18日寄發存證信函予被告催討工程款時，惟 被告收受後卻置之不理。又按「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿 時起負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1 項定有明文。查原告於99 年10月18日寄發存證信函催告被告於函到5 日內給付工程款 ，被告於翌日收受存證信函，故被告應自99年10月24日起負 擔遲延利息。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其於99年1月5日言詞 辯論程序到庭陳述：原告工期嚴重落後，原約定20日，但原 告用了48天才完成，當時有約定每落後一天要罰工程款的千 分之一；這些材料只是原告有進口，原告卻把材料賣給其他 廠商，造成被告工程落後，所以工程款才沒有給付原告；業



主通知被告維修，被告通知原告，原告亦沒有去維修。原告 開立三年保固書及給付2%的保固金約26,000元，被告始願給 付工程款等語置辯（見100 年1月5日言詞辯論筆錄，本院卷 第33頁及其背面）。並聲明：駁回原告之訴。四、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告於99年6 月23日簽訂工程承攬契約，約定由被告 將業主台南縣新化國中定作之校園整修工程，轉包其中之「 學生活動中心羽球場整修工程」予原告施作，總工程款為13 0萬元。
㈡被告自認尚有94萬元工程款尚未給付。
㈢兩造當事人間請求給付工程款事件，原告前曾聲請假扣押（ 案號：本院99年度司裁全字第1584號裁定），被告已經提存 94 萬於法院，免為假扣押。
㈣對於系爭工程承攬契約書不爭執。
五、兩造爭執事項：
㈠原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原告94萬元， 及自99年10月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，有無理由？
㈡被告主張依承攬契約，原告應於被告提供施工面符合施工條 件時起算20工作天完工，惟原告工期嚴重落後，有遲延28日 ，原告則否認。原告對於系爭工程之施作，有無逾期完工情 形？
㈢原告是否有須支付保固金26,000元之同時履行義務？六、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於99年6 月23日簽訂工程承攬契約，約定 由被告將業主台南縣新化國中定作之校園整修工程，轉包其 中之「學生活動中心羽球場整修工程」予原告施作。而上開 工程已於99年8月9日完工，且於99年8 月17日經業主驗收完 成，然被告僅於同年10月11日支付工程款10萬元，扣除被告 於簽約時給付之26萬元，準此，系爭工程契約未付尾款尚欠 94萬元等情，業據提出與所述相符之工程承攬契約影本、請 款單及發票影本、原告存摺影本等件在卷可憑（見本院卷第 7-10頁），且為被告所不爭執。又兩造當事人間請求給付工 程款事件，原告前曾聲請假扣押，經本院99年度司裁全字第 1584號裁定以：「債權人以新臺幣叁拾壹萬肆仟元為債務人 供擔保後，得對債務人之財產於新臺幣玖拾肆萬元之範圍內 予以假扣押。債務人如為債權人供擔保金新臺幣玖拾肆萬元 或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。…」而被告於 執行前開假扣押前已提存94萬元作為擔保金，並據其庭呈99 年度存字第1599號提存書1 份附卷可參（見本院卷第35頁）



，是本院綜合上開調查證據之結果，自堪信原告主張之事實 為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其 事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務 ，此為舉證責任分擔原則。件被告雖辯稱本件係因原告工期 嚴重落後，且兩造有約定每遲延一天須罰工程款的千分之一 ，遲延28日須扣36,400元，因此被告才遲未給付工程款云云 ，然此為原告所否認。揆諸前揭規定及說明，被告主張上開 有利於己之事實，應就原告逾期完工之事實負舉證責任，若 被告不能證明，縱原告就其未逾期完工之事實不能舉證，或 其所提證據尚有瑕疵，亦應由被告承擔敗訴之結果。經查被 告僅於100年1月5日言詞辯論程序時空言抗辯被告工期嚴重 落後，有遲延28日，因此拒絕給付系爭工程款云云，然未據 其提出事證以實其說，亦未於最後一次言詞辯論期日到場或 提出書狀作何聲明或陳述。因此，被告就原告對於系爭工程 之施作，有無逾期完工一事既未能舉證以實其說，此部分抗 辯即不足採，被告抗辯原告應扣除遲延28天共36,400元之罰 款云云，亦核屬無據，為無理由。
㈢被告再辯稱原告尚須支付以總工程款2%計算之保固金約26,0 00元，原告始願給付工程款云云，惟原告否認，並於100年1 月19日言詞辯論期日時以「原告認為當初契約並沒有寫保固 金，所以不願給付…。」、「…一般工程業主會向大包收保 固金，本件我們是小包，被告是大包，學校並沒有收保固金 ，所以不應再跟我們收保固金。保固金和出廠證明並非工程 款的同時履行義務，即使我們不提出，被告仍應給付工程款 。」等語資為抗辯。經查，依據原告所提出之系爭工程承攬 契約，僅於第十條明訂「保固期限：本工程自全部竣工經報 驗合格為止叁年為保固期限，在保固期內，倘工程一部或全 部係由施工不良或材料不佳而致損害時，由乙方負責修復， …。」此外，兩造契約並未約定原告尚須支付以總工程款 130 萬元之百分之二計算之保固金，有兩造工程承攬契約影 本1份在卷可參（見本院卷第7-8頁），核與原告到庭所述相 符，應認原告之陳述為真實可信。而被告僅於99年1月5日言 詞辯論程序時，空言指摘原告尚須支付以總工程款2%計算之 保固金約26,000元，惟未提出任何證據以實其說，是被告此 部分抗辯，顯乏依據，不足採信。
㈣按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條



第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。次按給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆 滿時起負遲延責任。民法第229 條第2 項、第3 項亦有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，亦為同法第233 條第1 項及第203 條 所明定。查原告於99年10月18日寄發存證信函催告被告於函 到5 日內給付工程款，被告於99年10月19日收受存證信函， 有永康郵局第699 號存證信函暨臺灣郵政掛號郵件收件回執 等資料附卷足憑（見本院卷第12、13頁），故被告應自99年 10月24日起負擔遲延利息。從而，原告本於承攬契約法律關 係，請求被告給付所積欠之工程款94萬及自存證信函送達五 日後起即99年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條、第 87條第1 項定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用 為10,240元，有卷附之裁判費審核單及收據可稽（見本院卷 宗第3 頁、第19頁），爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟 費用如主文第2 項所示。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第87條第1 項、第78條、第390 條第2 項，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
民事第一庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 1 日
書記官 程欣怡