臺灣臺南地方法院民事判決 99年度婚字第570號
原 告 宋瑞華
被 告 朱進順
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國100年2月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。本件原告原起訴離婚，附帶 請求子女監護權、離婚後子女扶養費之給付，嗣原告於民國 100年1月7日言詞辯論期日當庭以言詞撤回前開附帶請求離 婚後子女扶養費之給付等聲明，而到場之被告除於當庭未表 示意見外，亦未於該期日起10內提出異議等情，有本院97年 5月1日言詞辯論筆錄在卷可稽，是揆諸前開之規定，原告前 揭撤回訴之一部之訴訟行為，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣兩造於民國78年10月11日結婚，婚後育有長子甲○○（ 79年4月23日生）、長女甲○○（80年8月7日生）、次女 甲○○（82年6月7日生），詎被告自89年間起至91年7月 15日止，毆打原告5、6次，被告復時常用三字經辱罵原告 ，被告因對原告屢加毆辱，致使原告不堪忍受被告之不斷 虐待，遂於91年間向鈞院提出請求准兩造離婚之訴訟，案 經鈞院92年1月7日以91年度婚字第626號判決准許離婚有 案，嗣因被告不服判決提出上訴，惟在上訴審理中，被告 一再懇求原告和解，誓言痛改前非，絕不再毆辱原告併願 負起照顧全家生活及子女教育費用之全責，決不食言云云 ，令原告誤信為真，而同意和解，而撤回是件離婚訴訟。（二）詎被告自從原告撤回上揭請求離婚訴訟後，並未悔改，反 而變本加厲，雖未有打罵行徑，但會對原告言語粗暴，更 曾多次驅趕原告離家，還將原告名下房子拿去代書那邊做
設定，將房子賣掉去還銀行貸款。嗣兩造經調解同意於94 、95年間分居，迄今已近5年，分居期間兩造幾無往來聯 絡，形同陌路，夫妻情份早已決裂，難期復合重好，雙方 顯已無法互信互諒，難以重續保持共同生活之圓滿、安全 及幸福，而生婚姻不可回復之破綻之重大事由，原告爰依 民法第1052條第2項之規定，訴請裁判准予兩造離婚。（三）對被告答辯之陳述：原告所刷卡積欠之債務，是由原告自 己還的，被告並沒有幫忙還錢。
（四）並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：
原告都不回家，不知道她在想什麼，之前原告住屏東，現在 住高雄，兩造已有3年多沒有住一起，被告只希望原告能回 家。前次原告告離婚，說被告不負家庭責任，但被告當時人 雖在大陸，卻都有盡責任，每個月都有匯款給小孩做生活費 。又被告會將房子設定是因被告長年在大陸養殖漁塭，而原 告有不好之風聲所以才去作假設定，原告確實不知情，但在 原告知道前被告就已經撤銷設定，被告所為並無惡意，只是 想讓房子不能做移轉動作。另證人朱玟瑜所稱兩造感情不好 ，是因被告在大陸工作，原告卻在家刷卡花用，第一次刷新 臺幣（下同）17萬元，是被告幫忙償還的，且被告在大陸工 作約10 年，約每半年回家一次，也都有賺錢回來，被告的 姐姐也都有跟原告說需要用錢可以開口等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的，故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。但其 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法旨 趣在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富 彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得 請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方 就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較 輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2 項規定之立法本旨 (最高法院95年度第5次民事庭會議決 議參照)。再者民法親屬編於民國74年修正後，於第105 2 條增列第二項離婚事由之概括規定，乃是抽象的、概括的
離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻 一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之 希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的 標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境 況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條 但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚 請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義 ，尤其違反自己清白（clean hands)之法理，有欠公允， 同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻 主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有 責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以 符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。換 言之，婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摯相 愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。家庭之美滿， 端賴夫妻雙方互敬、互愛、互信、互諒，始期有成。是婚 姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事， 是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持 婚姻之意欲以為斷。倘兩造已無破鏡重圓之可能，能否謂 無難以維持婚姻之重大事由，自非無推求之餘地。此亦有 最高法院86年度第2次民事庭會議、84年度台上字第175 5 號、91年度台上字第2023號裁判可資參照。（二）查原告主張兩造於民國78年10月11日結婚，婚後育有長子 甲○○（已成年）、長女甲○○（80年8月7日生）、次女 甲○○（82年6月7日生），原告曾於91年間提起離婚訴訟 ，經本院以91年度婚字第626號裁判離婚，惟該案上訴審 期間，原告因不禁被告之請求而撤回起訴，嗣兩造終同意 分居，迄今已近5年，分居期間兩造幾無聯繫，兩造婚姻 因生重大事由不可回復等情，業據原告提出戶籍謄本1件 為證，並有個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，被告則 以上開情詞置辯。而證人即兩造長女甲○○經到庭證述： 「國一以前跟父母一起住，國一之後就與媽媽住屏東外婆 家，我有一個哥哥，一個妹妹，是跟爸爸住，我跟媽媽住 …哥哥現在讀軍校，妹妹讀長榮女中…93年我國一的時候 ，他們就分開住，媽媽搬回屏東，也把我帶去屏東住。父
母的感情不好，可能媽媽工作的環境，爸爸不喜歡，媽媽 作保險，還在紡織廠上班。他們後來因金錢問題爭吵，因 為爸爸會把錢交給伯母，媽媽要用錢，要去向伯母拿錢， 媽媽會認為要看臉色，但爸爸認可以避免媽媽亂花錢，爸 爸是與我伯父一起從事魚塭工作。我認為我爸媽應該離婚 ，因為他們完全不適合在一起，想法差太多。有一段時間 爸爸會打媽媽，衝突原因我不是很清楚，我是有看到爸爸 有動手…我知道媽媽曾經撤回起訴，因為媽媽認為我們當 時還小，需要照顧，心軟就撤回起訴」等語（詳見本院10 0年2月11日言詞辯論筆錄），核其所言與原告所述大致相 符，且本庭審酌證人甲○○為兩造長女，並已屆成年，與 其等關係親密，應知悉兩造相處情況，是其證詞堪可採信 。參以被告對於原告所主張兩造曾協議分居，分居期間幾 無聯繫乙情，並不爭執，是原告之前開主張，亦堪信為真 實。
（三）綜觀上情，兩造自93年間即分居二地，更於94、95年間達 成分居協議，迄今已近5年，而此間兩造互無聯繫，各自 生活期間鮮少聯絡，已如前述，而婚姻乃一男一女之兩性 結合，以組織家庭，共同生活為目的，自應以誠摯情感為 基礎，倘反其道而行，形同陌路，未一同生活久矣，則此 種婚姻有名無實，即有難以維持之重大事由，故當有此足 以破壞共同生活或難以維持共同生活之分居情事發生，自 亦應允許其離婚以消滅婚姻關係。本件兩造既已分居多年 ，而未行夫妻同居義務，再參酌當今社會現況，科技日新 月異，世事瞬息萬變，夫妻間長久未曾同居共營婚姻生活 ，其思想、感情與生活習性即已有相當差異，裂痕滋生， 茲兩造多年不曾共營夫妻婚姻生活，其間價值觀念及認知 差距，自不言可喻，足見兩造前述分居之事實，已嚴重危 及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻 而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。本件 婚姻之破裂，在於彼此觀念差異感情長期疏離，兩造長期 分隔臺灣與大陸兩地，致分居多年不曾共同生活，此重大 事由，夫妻雙方均須負責，是本院認為雙方之有責程度相 當。從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離 婚，參諸首揭說明，自應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
家事法庭法官 謝瑞龍
上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 3 月 3 日
書記官 陳玉果