清償債務
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,100年度,15號
TNDV,100,重訴,15,20110225,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 100年度重訴字第15號
原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　羅澤成
訴訟代理人　胡耿源
被　　　告　武營機械有限公司
兼上一人之
法定代理人　許雨傑
被　　　告　楊麗芬
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟貳佰零貳萬貳仟零玖拾柒元，及如附表「求償明細」欄所載之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹拾壹萬柒仟捌佰陸拾肆元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告武營機械有限公司（下稱武營公司）以 被告許雨傑、楊麗芬為連帶保證人，分別於附表「原貸日期 」欄所載日期，陸續向原告借貸如附表編號1至7筆款項，合 計新台幣（下同）3,071,078元。約定借款期間及利率各如 附表所載，被告武營公司如有一期未按期清償，即喪失期限 利益，所有債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利 息外，並自逾期之日起6個月以內者，另按上開利率之百分 之10，逾期6個月以上者，另按上開利率百分之20加付違約 金，被告許雨傑、楊麗芬並均願負連帶清償之責。詎上開各 筆借款已逾期多時，依約已喪失期限利益，尚積欠如主文第 1 項所示之本金、利息及違約金，迄未償還。為此，依消費 借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求判 決如主文第1項所示等語。
三、經查，原告上開主張，業據其提出借據、週轉金貸款契約、 、繳款明細表、授信約定書及放款利率歷史資料表等相關文 件為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告提出之上開 證據核與其主張相符，應堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約



定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有 明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人 不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契 約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其 他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦 分據民法第739條、第740條、第273條規定。據此，本件被 告武營公司以被告許雨傑、楊麗芬為連帶保證人向原告借款 ，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違 約金等事實，既經認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係，請求被告連帶給付上開款項，即屬正當，應予 准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當之擔保金額宣告之。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78 條、第85條第2項及第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費 用額為117,864元（即第一審裁判費），依前開規定，應由 敗訴之被告連帶負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 2 月 25 日
書記官 吳幸芳